alighieri dit:adel10 dit:parce qu'elle a écrit des livres et que je les ai lu
total respect ! quelle abnégation ; je n'aurais pas pu pousser le civisme du "gars qui se renseigne avant de voter" aussi loin...
"Martine se présente aux élections", ça aurait fait un beau titre pour le cover générator...
Alexa dit:
Et alors? vous vous dites... Et bien j'ai pleuré. Je rentrais de mon boulot d'AS que j'adore mais...
Mon employeur est une entreprise de merde qui cree de la precarité, excluante et limite raciste. Pourtant elle etait portée par l'histoire de sa creation : genereuse et solidaire. On en est loin. Tout le monde regarde le bout de son nez et je deteste la société dans laquelle on vit actuellement faites de méfiance, dénonciation, fric et mensonge.
J'ai pleuré particulièrement à l'ecoute d'une personne qui laissait un message disant qu'il etait responsable financier dans un grand groupe bancaire et qu'il devait chaque jour observer la france du bas et la france du haut en tyranisant les debiteurs affichés en rouge sur son ecran et en expliquant aux hypercrediteurs comment etre allegé d'impots. Il concluait en disant qu'il faisait ça pour faire vivre sa famille...
Al1_57 dit:Philippe dit:Hum... as-tu raison d'écouter cette émission ? C'est presque aussi désespérant qu'un édito d'Ignacio Ramonet.
La réalité fait mal, hein ?
alighieri dit:si l'on admet qu'il y a un système de domination qui maintient la tête sous l'eau aux plus démunis, il parvient aussi à nous transformer tous en "collabos" de ce système...
t'aurais pas du poster ça, tu me files ton blues...personne a une vanne idiote sur F.Hollande, pour détendre ? ou sur Phal, peu importe...
vive Mermet et Ramonet...
je ne déprime pas, c’est pas dans ma nature…
je suis par contre très pessimiste, comme tout le monde ou presque, concernant le fait que je puisse contribuer à changer les choses : ça, c’est la quadrature du cercle : comment ? quand je bosse pour un truc socio-culturel, c’est avec le raisonnement ni vrai ni faux que si un autre le faisait, ça serait peut-être pire, donc ok je prends le job, même s’il pue un peu…
un raisonnement de chomeur, quoi…(de collabo?)
par ailleurs, c’est fou ce que les gens sont relativistes sur TT : Mermet fait peut-être d’excellentes émissions, ou il énonce certaines vérités, mais il n’est pas objectif, puisqu’il est de gauche ! si, étant de gauche, on le trouve objectif, on risque de se faire traiter de ? intolérant ? doctrinaire ? pire ?
à force d’être relativistes et tolérants, on patauge dans la semoule…
et pendant ce temps les chinois et les ultralibéraux bossent…
alighieri dit:je suis par contre très pessimiste, comme tout le monde ou presque, concernant le fait que je puisse contribuer à changer les choses :
ça, c'est la quadrature du cercle : comment ? quand je bosse pour un truc socio-culturel, c'est avec le raisonnement ni vrai ni faux que si un autre le faisait, ça serait peut-être pire, donc ok je prends le job, même s'il pue un peu...
par ailleurs, c'est fou ce que les gens sont relativistes sur TT : Mermet fait peut-être d'excellentes émissions, ou il énonce certaines vérités, mais il n'est pas objectif, puisqu'il est de gauche ! si, étant de gauche, on le trouve objectif, on risque de se faire traiter de ? intolérant ? doctrinaire ? pire ?
à force d'être relativistes et tolérants, on patauge dans la semoule...
Don Lopertuis dit:Al1_57 dit:Philippe dit:Hum... as-tu raison d'écouter cette émission ? C'est presque aussi désespérant qu'un édito d'Ignacio Ramonet.
La réalité fait mal, hein ?
J'apprécie beaucoup Daniel Mermet et son travail (et je regrette d'ailleurs sa nouvelle programmation horaire qui ne me permet plus de l'écouter que très rarement), mais n'oublions pas qu'il ne nous donne seulement qu'un aspect de la réalité correspondant à sa vision du monde.
Indispensable pour s'informer de faits délaissés par de nombreux médias, mais comme tous, il faut savoir en prendre et en laisser.
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:
Mais qui peut se targuer d'être réellement objectif ? Pourquoi Mermet le serait plus que les autres ?
Sur le sujet, je ne peux que conseiller “Manufacturing Consent : the Political Economy of the Mass Media” (Edward S. Herman & Noam Chomsky, épuisé en français).
Pour un truc moins sérieux et plus rigolo, un comic mais avec des bouts fort intéressants dedans : “the Nightly News” de Hickman.
Sinon, on peut toujours s’évader avec les aventures de Marc Dacier, DMZ ou Tintin, mais bon…
greuh.
Le sujet des média et de la manipulation des foules et des individus a été déja abordé maintes fois.
Le seul fait de dire que l’on est manipulés est une preuve que l’on ne l’est pas .
Dans une étude, les enqueteurs posaient deux questions.
1/ Est ce que vous pensez que l’opinion et les individus sont manipulmés par les média ?
Réponse : oui à 87 %
2/ Est-ce que vous vous sentes manipulé ?
Réponse : non à 98%
Ce sont les autres qui sont forcément moins intelligents et plus naïfs qui subissent les assaults des média. L’autre est toujours moins intelligent.
La majorité des études sociologiques et de science de la com indiquent, pour la grande majorité d’entre elles aujourd’hui, que l’impact des média sur les individus est faible voire nul.
Désolé d’avoir digressé, mais le sujet de la manipulation me passionne et je voulais l’aborder depuis quelques temps au vu de l’avatar de greuh (ce n’est pas du tout une attaque personnelle, c’est juste l’avatar qui me donnait envie de discuter sereinement de ce sujet).
mais alors pourquoi les ricains croyaient tous que les armes de destruction massive d’Irak soutenaient al qaida ?
Parce que justement, ça n’est pas les média seulement qui ont fait la “pub” des ADM mais c’est le gouvernement qui l’a soutenu preuves à l’appui (rappelé vous des photos montrées par Powell devant le congrés).
Al1_57 dit:comme tous les medias, non ???
Mais bon, on peut preferer Jean-Marc Sylvestre.... :b
alighieri dit:et pourquoi le canard enchainé, indépendant et sans pub, serait plus objectif qu'un journal appartenant à Lagardère et bourré d'annonceurs ? c'est vrai que c'est très mystérieux...
c'est usant le relativisme à tout crin...
Scoubi dit:Parce que justement, ça n'est pas les média seulement qui ont fait la "pub" des ADM mais c'est le gouvernement qui l'a soutenu preuves à l'appui (rappelé vous des photos montrées par Powell devant le congrés).
La dictature du clic, par Jean-Michel Dumay
LE MONDE | 24.11.07 | 13h46 • Mis à jour le 24.11.07 | 15h11
Les sondages sont une drogue dure pour la démocratie. On s'en méfie, on en redemande. Il y a toujours un sondage pour répondre à un manque, voire pour anticiper le manque. Mercredi 21 novembre, en plein conflit social, les médias reprennent en choeur une étude qui fait la "une" du Figaro et les titres de LCI : 69 % "des Français" souhaitent que le gouvernement ne cède pas aux revendications des grévistes. On regarde la fiche technique : sondage réalisé par la société Opinion Way auprès de 1 001 personnes interrogées sur Internet selon la méthode des quotas sur système CAWI (Computer-Assisted Web Interview). Opinion Way est réputée pour ses sondages flashes, ultrarapides, utilisés pour des sujets politiques, qui se trouvent ces temps-ci (comme d'autres thermomètres) donner des résultats favorables à Nicolas Sarkozy.
Les études via Internet ont représenté 20 % du marché des études en France en 2006 et sont partout en forte progression. GIDE, société de services informatiques qui développe et commercialise une solution CAWI pour plusieurs entreprises marketing, détaille sur son site Web les avantages de la méthode consistant à recueillir les opinions des sondés en quelques clics : réduction des coûts (les frais d'impression, de personnel, de téléphone et de saisie de données s'évanouissent, l'internaute faisant tout lui-même) ; gain de temps (la collecte des résultats, puis le traitement des réponses, automatisé, sont effectués en temps réel), accessibilité aux sondés (qui répondent au moment de leur choix), fiabilité des réponses (en évitant les erreurs de saisie des sondeurs).
Elle en fixe aussi les limites : "Cible non représentative de la population nationale, le taux d'équipement Internet des foyers étant actuellement de 40 % en France 46 % au deuxième trimestre 2007. Difficulté de contrôler la véracité des réponses et l'identité des répondants. Professionnalisation et autorecrutement spontané de certains panélistes." Car on recrute sur le Net, sachez-le, moyennant souvent paiement ou récompenses. Et ce, quelle que soit la sincérité des opinions que vous puissiez exprimer, quelles que soient leur justesse et leur pondération. Une fois cliqué (et donc parfois payé), c'est cliqué. Le plus vite, d'ailleurs, sera le mieux.
Evidemment, tout cela interroge : premièrement, sur la réalité saisie par ce type de sondage et, déjà, sur sa traduction médiatique (qui pourrait être, dans le cas de l'étude sur les grèves: 69 % d'un millier d'internautes recrutés et interrogés dans des conditions non précisées souhaitent... au lieu d'un massif 69 % "des Français") ; deuxièmement, sur les conséquences de ces coups de sonde en "temps réel", qui viennent alimenter l'opinion publique autant qu'ils la mesurent.
Car l'opinion publique, énigmatique espace nouri par la société de l'information, a plus à voir avec les pulsions et les réflexes collectifs qu'avec la pensée. Elle est le royaume des émotions, des stéréotypes et de la compassion. Elle rentre donc facilement en résonance avec le "temps réel", ce coupe-file permanent qui abolit le temps d'attente d'une information et fait peu bon ménage avec le temps humain, composé, lui, d'activités et de repos, de réflexions et d'hésitations. On rêverait, sur ce point, de sondages qui imposeraient aux sondés, avant de répondre, un minimum de temps de recherche et, surtout, d'argumentation.
Au contraire, l'heure est à la rapidité, au zapping permanent. Ainsi qu'à la suprématie du clic, utilisé donc de plus en plus pour les sondages d'opinion, mais aussi comme unité de mesure d'une publicité hypersegmentée, ciblée, en quête de rentabilité. Le clic acquiert une telle valeur de nos jours qu'on se demande (et craint) ce que peut être son impact sur la sélection, voire le contenu même, des informations mises à disposition.
Jean-Michel Dumay
Article paru dans l'édition du 25.11.07.
SuperGerm dit:Scoubi dit:Parce que justement, ça n'est pas les média seulement qui ont fait la "pub" des ADM mais c'est le gouvernement qui l'a soutenu preuves à l'appui (rappelé vous des photos montrées par Powell devant le congrés).
repris par 95% des médias ricains. Certains (le Washington post, le NY Times) s'en sont même publiquement excusés. D'autres (Fox) continuent le gros mensonge non-manipulatoire.
Copyright dit:Parce que la multiplicité des canaux d'information et des sources, ainsi que la facilité d'accès à une pluralité d'informations permet de plus de vérifier ces infos. A moins que l'ensemble des patrons de presse du monde entier ne se téléphone chaque soir pour se mettre d'accord sur les infos à véhiculer et de les traiter, je vois mal comment on peut dire qu'il y a manipulation et lavage de cerveau.
)
Copyright dit:J'ai toujours trouvé l'idée du complot idiote. Pourquoi les média nous manipuleraient-ils ? Pour vendre ? Le risque de voir les lecteurs détourner leur regard n'est-il pas un risque financier pour eux ?
Les média doivent être vendus. Libé s'adresse à une certaine catégorie de client, comme le Figaro ou TF1, et les acheteurs et lecteurs se détourneront de ces journaux le jour où les idées véhiculées ne leur conviendra plus.
la multiplicité des canaux d'information et des sources, ainsi que la facilité d'accès à une pluralité d'informations permet de plus de vérifier ces infos. A moins que l'ensemble des patrons de presse du monde entier ne se téléphone chaque soir pour se mettre d'accord sur les infos à véhiculer et de les traiter, je vois mal comment on peut dire qu'il y a manipulation et lavage de cerveau.
greuh dit:Copyright dit:J'ai toujours trouvé l'idée du complot idiote. Pourquoi les média nous manipuleraient-ils ? Pour vendre ? Le risque de voir les lecteurs détourner leur regard n'est-il pas un risque financier pour eux ?
Non, le risque des lecteurs n'est pas un risque financier.
Ensuite, tu n'as pas besoin *du tout* d'un complot. Mais alors, vraiment pas.
greuh dit:la multiplicité des canaux d'information et des sources, ainsi que la facilité d'accès à une pluralité d'informations permet de plus de vérifier ces infos. A moins que l'ensemble des patrons de presse du monde entier ne se téléphone chaque soir pour se mettre d'accord sur les infos à véhiculer et de les traiter, je vois mal comment on peut dire qu'il y a manipulation et lavage de cerveau.
Inutile là aussi.
Edit : alighieri te parle d'AFP. C'est assez amusant. Dans son livre, Ruffin explique comment lui et tous les autres élèves du prestigieux CFJ ont passé deux ans à reformuler des dépêches AFP pour les simplifier. C'est bien simple, si l'AFP n'en parlait pas, ça n'existait pas. Après, ces journalistes vont dans plein de journaux de tout bord... Tous formés à la même école dont certains profs enseignent "Le contenu on s'en fout".
greuh dit:On ne te dit pas qu'il y a manipulation d'opinion d'un type "lavage de cerveau". On te dit que la seule information que tu trouveras facilement partout est celle que souhaitent les grands groupes de presse, le gouvernement et les grands groupes industriels qui paient la publicité du journal.
Je pense que tu devrais te renseigner sur le fonctionnement de la presse, sujet sur lequel je me documente depuis plusieurs mois (et mon père étant journaliste depuis 30 ans, j'ai accès aussi à l'évolution de la presse locale sur ce laps de temps).
Il y a longtemps, très longtemps que les journaux ne sont plus rentables sur la base de leur lectorat.
greuh dit:Ce qui est drôle, c'est que j'arrive pas à trouver de livres qui aille dans ton sens. Et pourtant, j'ai cherché pour ma documentation.
Copyright dit:Et, encore une fois, le simple fait que tu émettes des doutes sur lma manipulation par les média montre qu'elle est quasi nulle/quote]
c'est pas ce qu'on appelle un sophisme ? Une loi générale tirée d'une expérience personnelle en raisonnant par l'absurde ? ce qu'en plus je peux retourner en vous disant "si vous ne croyez pas à la manipulation des médias, c'est qu'ils vous ont bien eu et donc qu'il y en a une" ?
en plus je ne crois pas à une (grande) manipulation, mais à une série de petits arrangements avec la vérité et les pouvoirs.