El comandante dit:C'est pas faux. Mais peut-être certaines grosses batailles (cinq figurines unités de chaque côté) ou des gros sièges auraient-ils mérité un petit peu plus de suspens épique que le roulé des dés. Parce que finalement, que tu aills te friter dans les Ettenmoors ou que tu assièges la Lorien, c'est kif kif...
Toutes les batailles sont importantes, toi tu voudrais mettre en avant les deux grandes batailles des films (je rappelle à l'occasion que dans les livres elles sont traités très superficiellement). Une conquête de la Lorien est possible. Mais dans l'extension, elles sont mises en avant vu qu'on peut faire les deux grandes batailles comme un jeu indépendant du jeu de base.
Maintenant, ces batailles se gagnent aussi grace aux cartes que vous piocher et que vous utilisez.
El comandante dit:C'est pas faux. Mais peut-être certaines grosses batailles (cinq figurines unités de chaque côté) ou des gros sièges auraient-ils mérité un petit peu plus de suspens épique que le roulé des dés. Parce que finalement, que tu ailles te friter dans les Ettenmoors ou que tu assièges la Lorien, c'est kif kif...
Toutes les batailles sont importantes, toi tu voudrais mettre en avant les deux grandes batailles des films
? Non, je n'ai jamais dit ça. Je n'ai même pas parlé ni de Helm ni du Pelennor. Je dis simplement que certains engagements sont plus décisifs que d'autres ou représentent un effort plus important, et qu'ils auraient pu mériter un traitement différencié, où qu'ils surviennent.
C’est un avis assez tranché que de comparer LGDA à Risk… quand même… Bon, je comprends que ça énerve car passé 2h30 (jeu de base) / 3H00 (avec extension) et se dire qu’au final ça se joue à un jet de dé…
C’est ce qui rend ce jeu vraiment excellent. C’est que même un débutant, pourra jouer et ne se retrouvera pas après 2H00 de jeux complètement à la ramasse si il a un minimum de stratégie. Mais c’est sur que face à un joueur chevronné, il aura du mal à gagner.
Mais comme je l’ai dit plus haut, comme ça se joue aux dés, ça peut énerver. On peut bien sur “forcer” la chance et plaçant correctement ses unités pour pouvoir lancer plus de dés et / ou en relancer plus. Contrairement à Risk, où on ne jeté qu’une brouette de dés, ici tu es limité dans le nombre max de dés à lancer (5) mais tu peux en relancer un certains nombre en fonction de la composition de ton groupe d’armée.
Après c’est un jeu qui a un côté “Card Driven”. Toutes les cartes correspondent à des évènements uniques et si la chance de la pioche peut (des fois) nettement avantagé un camp. Et je reconnais que connaître quelle carte tu peux piocher apporte un très gros avantage.
El comandante dit:... aux opérations militaires (et c'est valable pour les deux camps, surtout au début où le joueur de l'Ombre est exposé militairement); où attaquer...
C'est principalement là que je n'ai vu aucune stratégie réelle sinon pour le joueur de l'ombre d'attaquer comme un gros bourrin les endroits les plus faibles façon Risk.
Pour le reste, la chatte est tellement présente que que la force du peu de décision à prendre m'a semblée anecdotique par rapport à la moule nécessaire pour gagner (ahhh le tirage des tuiles !...). Mais bon, encore une fois si quelqu'un veut m'initier à ce jeu dont j'ai certainement loupé quelque chose, je suis prêt à réessayer.
forest dit:Mais comme je l'ai dit plus haut, comme ça se joue aux dés, ça peut énerver. On peut bien sur "forcer" la chance et plaçant correctement ses unités pour pouvoir lancer plus de dés et / ou en relancer plus.
C'est bien là que la similitude avec Risk s'applique et surtout avec le fait qu'il n'y a vraiment pas à réfléchir pour voir où attaquer comme un bourrin et qu'au final peu importe la stratégie, ce sont vraiment les dés qui décident.
Logan dit:Je ne sais pas si je suis passé à côté d'un truc ou quoi, mais la stratégie dans ce jeu m'a semblée du niveau du Risk (donc proche du 0 !) avec l'inconvénient d'avoir des règles tarabiscotées et imbitables. Donc j'ai vraiment pas aimé du tout. Mais je sais que je suis un cas plutôt isolé.
Je ne peux qu'OVER plussoyer !
Je suis fan du SDA, je n'ai pas peur des jeux qui prennent du temps (3h ? C'est du jeu light, non ? ), ni des règles touffues (malheureusement pas toujours logique et limpides ici), mais le système de résolution des combats a fini de me tuer lors de mes 3 ou 4 essais de ce jeu qui me faisait pourtant très envie à chaque fois. Faire des 5 ou des 6 de façon obligatoire quand t'as habituellement pas trop de réussite aux dés, c'est tout sauf marrant ou stratégique, même en utilisant parfois des cartes. Bref, c'est même pas que je n'ai pas aimé... j'ai carrément détesté alors que niveau thème et matos ça démonte... c'est dommage.
Alors moi j’avais trouvé les règles imbitables. Pour tant dieu sait si j’en bouffe du jeu ricain. enormémént de Risk-like, et la stratégie est LOIN d’être au niveau 0 Un peu marre de lire ce genre de truc…Après Logan tu parlais peut-être du Risk de base dont je n’ai fait qu’une partie il y a 10 ans et qui ne m’a laissé aucun bon souvenir.
Il y a un malentendu, je pense, qui vient du fait que La Guerre de l’Anneau est un jeu pour un public averti (les spécialistes des jeux de stratégie complexes et longs) alors qu’il a été distribué très largement, y compris dans des grandes surfaces, profitant de l’engouement créé par les films. Du coup, des gens l’ont sûrement acheté croyant se retrouver avec une sorte de Risk à thème et ont été découragés par la complexité des règles. Et c’est peut-être pour cette raison qu’il est aussi souvent revendu d’occase, dans un état quasi-neuf.
Moi je l’ai mais je ne trouve quasiment jamais le temps d’y jouer. Pour autant, je ne veux pas le revendre, j’adore ce jeu, c’est le plus immersif de ma petite ludothèque. J’espère toujours pouvoir le sortir un peu plus souvent et trouver des adversaires motivés… Et puis, de toute façon, je l’ai déjà acheté d’occasion !
BananeDC dit:Alors moi j'avais trouvé les règles imbitables. Pour tant dieu sait si j'en bouffe du jeu ricain. enormémént de Risk-like, et la stratégie est LOIN d'être au niveau 0 Un peu marre de lire ce genre de truc....Après Logan tu parlais peut-être du Risk de base dont je n'ai fait qu'une partie il y a 10 ans et qui ne m'a laissé aucun bon souvenir.
Je ne connais que 2 versions du Risk : La version standard et la version Napoléon. Les deux versions me semblent à peu près équivalentes et aussi peu intéressantes en termes de stratégie. En fait de stratégie cela se borne à accumuler le plus de force aux frontières et ensuite à regarder le résultat des dés. Il n'y a aucune décision intéressante à prendre. On est très loin des jeux de conquête évolués type COE2/SOE, Shogun, Trône de fer, Mare Nostrum, l'Age de la renaissance pour ne citer qu'eux...
moi je trouve qu’il y a un élément qui fait une différence énorme avec le risk (par exemple) et qui minimise pour beaucoup le coté “chatte” au dés. Le jeu n’est pas symétrique ! le bien n’a AUCUNE chance de gagner militairement, avec ou sans “moule”. le mal finira toujours par défoncer le bien, c’est juste une question de temps et de stratégie aussi un peu, quand même… le mal morfle TOUJOURS pendant les combats contre les forteresses mais avec suffisamment de troupes et les bonnes cartes ça finit TOUJOURS par payer.
leking dit:moi je trouve qu'il y a un élément qui fait une différence énorme avec le risk (par exemple) et qui minimise pour beaucoup le coté "chatte" au dés. Le jeu n'est pas symétrique ! le bien n'a AUCUNE chance de gagner militairement, avec ou sans "moule". le mal finira toujours par défoncer le bien, c'est juste une question de temps et de stratégie aussi un peu, quand même... le mal morfle TOUJOURS pendant les combats contre les forteresses mais avec suffisamment de troupes et les bonnes cartes ça finit TOUJOURS par payer.
Donc quand tu joues le gentil ne gagne jamais militairement et le mal arrive toujours à prendre une forteresse à laquelle il s'attaque? Elles doivent pas être drôle tes parties...
Le Mal est pas mal exposé au Nord… Il m’est déjà arrivé de gagner militairement avec le Bien (et peut-être les bonnes cartes au bon moment) en tapant vite et fort en début de partie à cet endroit… Mails est clair que c’est risqué.
El comandante dit:Le Mal est pas mal exposé au Nord... Il m'est déjà arrivé de gagner militairement avec le Bien (et peut-être les bonnes cartes au bon moment) en tapant vite et fort en début de partie à cet endroit... Mails est clair que c'est risqué.
leking dit:moi je trouve qu'il y a un élément qui fait une différence énorme avec le risk (par exemple) et qui minimise pour beaucoup le coté "chatte" au dés. Le jeu n'est pas symétrique ! le bien n'a AUCUNE chance de gagner militairement, avec ou sans "moule". le mal finira toujours par défoncer le bien, c'est juste une question de temps et de stratégie aussi un peu, quand même... le mal morfle TOUJOURS pendant les combats contre les forteresses mais avec suffisamment de troupes et les bonnes cartes ça finit TOUJOURS par payer.
Donc quand tu joues le gentil ne gagne jamais militairement et le mal arrive toujours à prendre une forteresse à laquelle il s'attaque? Elles doivent pas être drôle tes parties...
non, le "gentil" n'a jamais gagné militairement dans les parties que j'ai joué et oui si tu y mets les moyens tu les prends les forteresses ! mais ça peut être long...
BananeDC dit:Alors moi j'avais trouvé les règles imbitables. Pour tant dieu sait si j'en bouffe du jeu ricain. enormémént de Risk-like, et la stratégie est LOIN d'être au niveau 0 Un peu marre de lire ce genre de truc....Après Logan tu parlais peut-être du Risk de base dont je n'ai fait qu'une partie il y a 10 ans et qui ne m'a laissé aucun bon souvenir.
Je ne connais que 2 versions du Risk : La version standard et la version Napoléon. Les deux versions me semblent à peu près équivalentes et aussi peu intéressantes en termes de stratégie. En fait de stratégie cela se borne à accumuler le plus de force aux frontières et ensuite à regarder le résultat des dés. Il n'y a aucune décision intéressante à prendre. On est très loin des jeux de conquête évolués type COE2/SOE, Shogun, Trône de fer, Mare Nostrum, l'Age de la renaissance pour ne citer qu'eux...
As tu déjà essayé les jeux de la gamemaster Series (Axis & Allies, Samurai Swords, Fortress America ) ?
BananeDC dit:As tu déjà essayé les jeux de la gamemaster Series (Axis & Allies, Samurai Swords, Fortress America ) ?
Non, je ne les ai pas essayé. Mais s'ils sont bons ce ne sont pas des Risk-Like !
J'aime les Risk-Like. LGDA est un Risk-like. Je n'ai pas aimé LGDA. Tous les Risk-like ne sont pas bons. Ce qui ne veut pas dire que LGDA soit mauvais. Et Logan a une opinion un peu trop tranchée sur la question sans conaître les grands classiques de cette famille.
moi en fait ce que j’adore dans la guerre de l’anneau c’est que le jeu est super fidèle à l’œuvre c’est très immersif donc pour le fan c’est génial après je reconnais le premier que c’est un jeu où faut pas être allergique au lancer de dés et donc au hasard des dés ou des cartes…
BananeDC dit:Et Logan a une opinion un peu trop tranchée sur la question sans conaître les grands classiques de cette famille.
Je dis uniquement que je trouve que le Risk est un jeu qui est basé seulement sur la chance et pas sur la stratégie. Après il est tout à fait possible que des jeux dits "Risk-like" puissent me plaire s'ils sont un peu plus "évolués" et qu'ils aient de vraies stratégies à développer. Mais dans ce cas là je pense qu'ils mériteraient mieux que le titre de "Risk-like".
)
