Bonjour à tous.
Personnellement voir les députés Français se positionner sur des sujets pareil et faire adopter des lois visant à rendre délictuelle la négation de cette évènement me choque profondément alors que nous ne sommes pas capable de faire serènement notre propre travail de mémoire.
Déja j’ai l’impression que notre société devient folle à légiférer sur tout et n’importes quoi sous la pression des communautés et groupes de pressions ensuite j’ai vraiment l’impression que la liberté d’expression va en frille dans ce pays. Va t’on avoir droit à la même chose avec l’esclavage dès que le lobby anti esclavagiste sera assez puissant à l’assemblée nationale ?
- Va t’on avoir les mêmes lois sur les Kmer rouges, le rwanda ?
- Après les génocides on interdire de “négacioner” sur quoi ? On peut aller super loin avec des lois pareils. Pour l’instant cela peut sembler moralement justifiable, mais bientot ne reviendrons nous pas à l’interdiciton de nier l’existance de Dieu ou de je ne sais quoi ?
Pour moi cette affaire est une affaire historique entre la Turquie et l’Armenie et venir nous méler de ce truc quitte à foutre en l’air nos relations avec l’un des rares pays mulsulman proche de l’occident cela me semble d’un crétinisme à toute épreuve.
Personnellement je refuse de prendre parti sur le sujet mais quand bien même il y aurait eu génocide à l’époque de l’empire Ottoman doit on nous Français tirer les oreilles des turcs pour qu’ils fassent ce que nous nous attendons d’eux ???
Est ce que c’est moi où alors nous avons encore là un cas typique de la leçon “A la Française” c’est à dire que plutot que de balayer devant notre porte nous préférons aller donner des leçons aux autres pays ?
En plus là ce n’est vraiment pas un problème de gauche ou de droite puisque les camps sont clairement divisés sur le sujet c’est vraiment un problème de fonctionnement de nos institutions …
Mention spéciale aux 577-120 = 457 députés qui n’ont pas participés au vote pour des raisons divers et qui s’ils avaient votés non auraient pu éviter qu’une fois de plus Bruxelle ne nous rappelle à l’ordre ?
A+ STouf
Je reprécise que mon post ne traite pas du génocide à proprement parlé ni du fait qu’il ait eu lieu ou non mais de la logique de légiférer sur un sujet pareil. Je ne voudrais pas aller en tole pour cela ni même faire inculper monsieur Phal pour hébergement de discussion négacionniste 
A++
100% d’accord, ce n’est pas à nous de régler ce “conflit”.
J’estime de plus que nos députés ont sûrement des trucs plus importants et autrement plus urgents pour la France à débattre.
Enfin, je considère qu’une loi qui interdit de s’exprimer (et ce quoi qu’on ait à dire) est forcément une mauvaise loi.
10 points de bonus pour en plus avoir donné à la Turquie l’occasion de s’offenser.
Sérieusement, bravo les politiciens. J’espère au moins que ça aura profité à quelqu’un en dessous de table parce que sinon, c’est du grand n’importe quoi. 
-Mildaene.
J’ai aussi été super surpris de cette loi.
Autant que peux comprendre de l’on interdise le negationisme sur des sujets qui concernent les français, mais là ???
Je ne suis pas certain que beaucoup de français nient le génocide Arméniens ???
En tout cas, c’est certainement pas un sujet de société en France.
Dans ce cas, j’aimerai la même loi sur :
- ceux qui se revendiquent du créationisme
- ceux qui trouvent que Poutine et Bush sont des gentils garçons
- ceux qui pensent qu’il y a surement des armes de destruction massive en Irak
- ceux qui croient que Guantanamo est le nouveau village du club med
…
Richard dit:Autant que peux comprendre de l'on interdise le negationisme sur des sujets qui concernent les français, mais là ???
Mais il existe des français d'origine arménienne et turque.
Il parait difficilement soutenable de refuser de légiférer sur ce négationnisme là alors que l'on a légiféré sur le négationnisme du génocide des juifs . Ce serait mettre une hiérarchie , une concurence entre les victimes.
La bonne question qui se pose n'est pas sur la pénalisation du négationnisme du génocide arménien, ou amérindien,ou juif. mais sur le droit ou la pénalisation à proférer des inepties ou des dénis de la réalité.
Si l'on refuse un négationnisme ce sont tous les négationnismes qu'il faut refuser.l'un ne peut être un déli et l'autre une opinion.
C'est la loi (ou l'amendement, je ne sais plus) Gayssot qui pose problème.
A titre de rappel on risque quand même 1 an de prison et 45000 Euros d’amende pour avoir ouvert sa gueule.
A+ Stouf 
Cher Monsieur Stouf,
Attendez que ça soit approuvé par le conseil machin chose d’abord avant de penser à payer des amendes de mille milliards de $ et de faire de la prison. La loi n’est pas encore validée, et il parait qu’elle ne risque pas de l’être 
Ceci dit, ce n’est pas pour ça qu’il faut nier quoi que ce soit à tour de bras (Même le Père Noël 
)
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
bertrand dit:Richard dit:Autant que peux comprendre de l'on interdise le negationisme sur des sujets qui concernent les français, mais là ???
Mais il existe des français d'origine arménienne et turque.
Est-ce pour autant un sujet de société ?
Quelle voie s'est élevée en France pour affirmer que les arméniens n'ont pas subit un génocide ? (j'ai plutôt l'impression du contraire)
Quand au négacionisme de la shoa, c'est différent car il a eu des gens en France, pour affirmer que les camps de la mort étaient de simples camps de travail (même un thèse de doctorat je crois)
Bref, soit nos 120 politiciens se sont foutus de notre gueule soit il y a vraiment un pb qu'on ignore ???
Pour ma part je suis bien d’accord sur le fait que c’est légiférer sur toutes les formes de négationnisme ou d’expressions extrémistes me semble très problématique simplement parce que cela ouvre des portes à d’autres lois qui pourraient nous empêcher de nous exprimer sur des sujets où l’on diverge de la société.
A ce rythme là on finira bien par avoir un type pour nous pondre un truc visant à interdire de faire l’apologie du communisme parce que Staline a fait 20 millions de morts… Quand à Mao j’en parle même pas faudrait interdire de parler des chinois en bien parce qu’à coté les ottomans étaient vraiment des enfants de coeur…
Après tout l’extrémisme ne dépend que de l’endroit ou l’on place la moyenne des gens … Donc le jour où pour une raison ou une autre je me retrouve à la frange j’aimerai bien qu’on ne fasse pas une loi contre moi pour que je ferme ma gueule…
Pour ma part je préfère clairement une société dans laquelle j’ai quelques débiles qui vont faire l’apologie de je ne sais qu’elle idéologie complètement ignoble, qu’une société dans laquelle en fonction des couleurs politiques et de la moralité du parlement on vote des lois visant des groupes à s’exprimer. Les débiles (dont je peux très bien faire partie, cela s’éduque tandis que la loi et bien c’est la loi …)
Quand une société développée n’arrive pas à contenir ses extrêmes autrement qu’en créant des lois artificielles et bien c’est qu’elle est en train d’échouer et qu’elle montre son impuissance.
Après on peut s’interesser aux lois visant à punir les insultes racistes ou ethniques. Personnellement cela me fait plaisir qu’un facho se prenne la totale parce qu’il a proféré un truc à vomir mais quand j’y regarde de plus prêt je me dis, premièrement je ne suis pas sur que la loi face changer le mec d’idée bien au contraire elle conforte le type dans son délire de victime d’une société débile mais en plus suivant les mecs qui vont me gouverner qu’est ce qui me dit que la prochaine fois ce ne sera pas les religieux puis les syndicats puis les patrons puis les militaires que tu n’auras plus le droit d’insulter ou de critiquer …
On pourrait même arriver dans une société ou il serait interdit de dire que Portorico est un jeu de merde par exemple 
et que les allemands ne font que des plateaux pour binoclare de club d’échec
Avouez que cela serait quand même terrible !!!
A+ Stouf
Je pense qu’il faut d’abord rappeler qu’il y a une communauté arménienne importante en France et qu’il ne s’agit donc pas d’une loi qui ne concerne pas les Français.
Maintenant il est vrai que cela pose la question du devoir de mémoire et du travail de mémoire, deux notions bien différentes.
Je pense que le devoir de mémoire peut-être mené en partie par l’Etat via, par exemple, via une journée du souvenir. Par contre le travail de mémoire me semble être l’apanage des historiens.
Fallait-il pour autant légiférer ? Il est vrai qu’il y a une sérieuse dérive française de légiférer sur tout et n’importe quoi. Maintenant je trouve honorable que le pays des droits de l’homme rappelle régulièrement pourquoi il l’est. C’est à l’honneur de la France que d’avoir au moins ouvert le débat. Par contre je pense que la pénalisation est discutable.
L’argument avancé par Mildaene (je crois) ne tiens pas la route. Faut-il ne pas prendre partie pour ne pas se mettre à dos la Turquie ? Très bien ne parlons donc pas des droits de l’homme pour ne pas nous fâcher avec la Chine, de la Tchétchénie pour ne pas nous fâcher avec la Russie, des prisons secrètes d’Europe de l’Est pour ne pas nous fâcher avec les Etats-Unis. En fait, ne parlons de rien pour être ami avec tout le monde.
Non, plus sérieusement, je pense qu’il faut ne pas tourner le dos au passé des hommes (pas seulement le notre, et je suis bien d’accord qu’il y a à balayer devant notre porte).
Jopajulu dit:L'argument avancé par Mildaene (je crois) ne tiens pas la route. Faut-il ne pas prendre partie pour ne pas se mettre à dos la Turquie ? Très bien ne parlons donc pas des droits de l'homme pour ne pas nous fâcher avec la Chine, de la Tchétchénie pour ne pas nous fâcher avec la Russie, des prisons secrètes d'Europe de l'Est pour ne pas nous fâcher avec les Etats-Unis. En fait, ne parlons de rien pour être ami avec tout le monde.
Non, plus sérieusement, je pense qu'il faut ne pas tourner le dos au passé des hommes (pas seulement le notre, et je suis bien d'accord qu'il y a à balayer devant notre porte).
Attention, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas en parler. Mais pas dans le cadre d'une loi qui -à mon sens- n'a pas lieu d'être et ne sert justement à rien sinon à faire de la provoc dans ce qui est normalement du ressort de la diplomatie.
-Mildaene.
Jopajulu a écrit
Faut-il ne pas prendre partie pour ne pas se mettre à dos la Turquie ? Très bien ne parlons donc pas des droits de l’homme pour ne pas nous fâcher avec la Chine, de la Tchétchénie pour ne pas nous fâcher avec la Russie, des prisons secrètes d’Europe de l’Est pour ne pas nous fâcher avec les Etats-Unis. En fait, ne parlons de rien pour être ami avec tout le monde.
Heu ce n’est pas déja un peu le cas justement ??? La turquie on a l’impression que ce n’est pas encore trop gros pour nous donc on donne des leçons, mais étrangement on l’ouvre pas trop avec Poutine ou la Chine, pourtant là du crime contre l’humanité on doit pouvoir en trouver en cherchant bien… Le problème n’est pas d’en parler, on en parle depuis pas mal de temps du génocide arménien mais en faisant une loi on cherche quand même pas mal les turcs pour pas grand chose sauf les braquer. On ferait mieux de financer des travaux universitaires dans des établissements Turcs pour faire avancer le truc !!!
Moi cela me donne l’impression de jeter à la gueule d’un pays son passé en lui disant BOOUUUUU t’es tout laid !!! Sauf que nous aussi on a un passé pas toujours très beau. je suis sur que si un pays condamnait l’apologie de la France de Vichy on serait tous en train de lui dire mais de quoi tu te mèles !!!
Quand au fait qu’il y a des communautés importantes de telle ou telle ethnie dans notre pays à TOUS et bien cela doit il rentrer en ligne de compte ? La règle c’est quoi on reconnait le génocide et on légifère si la communauté représente plus de 0,3% du PIB ?
A+ Stouf
D’accord avec Stouf. Le parlement français doit-il faire une loi sur le génocide des Indiens d’Amérique, tant qu’à faire ? Ce n’est pas son rôle, c’est tout-à-fait grotesque. On se pose encore en donneurs de leçons au lieu de balayer devant chez nous.
Ce genre de loi qui viole les principes fondamentaux de liberte d’expression et d’opinion n’est pas une premiere en France. Une fois qu’une est passee, les autres suivent - classique.
(je ne cotionne pas le sujet specifique de cette loi, je n’ai aucune information et aucune opinion dessus).
Je pense que cette loi est en réaction aux nombreuses manifestations de turques en France, extrèmement racistes et violentes, à une période, qui donnait l’impression qu’ils se moquaient éperdument de nos lois. C’est un retour de baton.
C’est un peu comme l’affaire du voile, certains on voulu nous imposer leur méthode de pensée d’un autre age en forçant le passage dans un trou de notre législation. Les provocateurs ont perdu.
C’est aussi un message à la Turquie, des accords commerciaux ne suffisent pas: pour intégrer l’Union il faut respecter les valeurs Européennes et surtout nos lois. Même si nous même on n’y arrive pas tout le temps, c’est notre but. On n’a jamais eu de réponse sur ce point de leur part, ils font la sourde oreille. Il fallait qu’on se mèle de ce truc, cela nous concerne au plus haut point!
C’est normal qu’on légifère, car l’entrée de la Turquie ou non va peser lourd dans notre avenir proche, ce n’est absolument pas déconnecté de la réalité. Il faut mettre les problèmes sur la table dès maintenant sans attendre! On veut leur point de vue sur le respect des droits de l’homme, des droits des minorités, des droits de la femme etc…
Les US veulent que la Turquie, leur allié, rentre dans l’Union Européenne ; il ne faut pas se leurrer, c’est pour nous compliquer les choses! et nous diminuer en temps que concurrent commercial car on sera alors de plus en plus empêtrés dans des conflits de valeur tels que ceux-là si on les accepte.
La Turquie n’a jamais fait partie de l’Europe, à mon humble avis, toute son histoire le prouve. Je serais même plus favorable à l’entrée du Liban, beaucoup plus proche de nous.
Donc cette loi était plus que nécessaire à mon avis: on demande à la Turquie d’être claire avec elle-même avant de venir nous rejoindre. Cela ne viole en rien nos libertés d’expression ! Ce qui me surprends c’est que nos lois actuelles ne permettent pas de lutter efficacement contre ce genre de pensées nauséabondes d’extrémistes, ça m’inquiète qu’elles n’étaient pas suffisantes pour lutter contre ce genre de révisionnisme (d’état!)
je pense que les Turcs doivent prendre leurs responsabilités, on ne peut pas massacrer un peuple et oser dire : “non, c’est pas vrai, c’est pas nous, ils se sont tués tout seul”.
Cette proposition de loi est un peu extrème mais je l’approuve.
Comment vous le prendrez si des allemands venaient manifester devant un monument aux morts en clamant qu’ils n’ont rien fait, que ce n’est pas eux, qu’il faut détruire ce monument…?
c’est ce qui c’est passer l’année dernière à Lyon, qd un monument a été érigé en mémoire du génocide arménien.
mettez vous à la place de petits enfants de ces familles massacrées, je pense que vous changerez d’idée sur cette loi…
De plus, pour une fois, je trouve que le gouvernement français ne donne pas une leçon de moral à l’emporte pièce mais defend vraiment l’honneur et le devoir de mémoire de la France, car il y a une grosse communauté d’Arménien en France qui s’est d’ailleur vraiment très bien intégrée.
je soutiens les Arméniens et leur combat pour que leur massacre soit reconnu.
Goufy:
je suis tout à fait d’accord avec toi.
La Turquie est une puissance européenne. Prétendre le contraire, c’est oublier 1000 ans d’histoire commune, faite essentiellement de guerres, d’occupation, de traîtés de paix, de trahisons et de diplomatie, comme entre toutes les autres nations européennes. Ce n’est que depuis qu’on parle de son intégration dans l’union que la question géographique arrive sur le tapis. Cette question, il y a 70 ans, personne ne se la serait posée.
Pour ce qui est de la loi sur le génocide arménien, je trouve ça parfaitement stupide tant qu’il n’y a pas un courant de pensée fort pour nier la réalité de la chose en France. Les lois qui obligent les gens à penser comme ci ou comme ça me gênent toujours.
De plus, en matière de droits de l’homme, il y a quand même une belle hypocrisie. On n’en a pas tant demandé à l’Irlande, intégrée en 1973, où l’homosexualité n’est plus un délit depuis… 1993, ou au Portugal, où le divorce est toujours interdit. Et je suppose qu’il ne serait pas difficile de trouver bien d’autres exemples.
EDIT : j’ajoute qu’en aucune façon je ne nie une quelconque réalité dudit génocide. Je pense que le travail à mener est à mener en Turquie-même, pour que ce pays reconnaisse un jour ses fautes et les atrocités qu’il a commises, comme d’autres avant lui. Mais il n’a pour cela de leçon a recevoir de personne.
Tes exemples sont édifiants grolapinos! Merci de repréciser les choses c’est parfois nécessaire.
Avez vous lu la lettre ouverte à Chirac, du député à l’origine de cette proposition de loi ?
http://www.liberation.fr/actualite/poli … 188.FR.php
Posté le: Dim Oct 15, 2006 22:28 Sujet du message:
--------------------------------------------------------------------------------
Avez vous lu la lettre ouverte à Chirac, du député à l'origine de cette proposition de loi ?
http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 188.FR.php
_________________
C'est le député de ma circonscription, autrement que je vient sur tric-trac, autrement je savais même pas que c'était lui le dépositaire de la loi 
Eric