Bonjour,
Suite aux nombreuses sorties de jeux qui passent désormais par un financement participatif, j’aimerai savoir ce que vous inspire la constatation suivante.
Je vois, mais ce n’est qu’un exemple car très récent, la sortie du jeu “Heroes of normandie” et dans la foulée on voit apparaitre sur les sites d’enchère des reventes de la totale disponible pour ce jeu.
J’ai de plus en plus le sentiment que, par le fait de suppléments mis en avant comme étant réservés aux personnes ayant souscrit au lancement du financement, le système de financement participatif devient un lieu d’investissement pour les spéculateurs.
On ne participe non plus pour que le jeu puisse exister mais bien pour faire du profit à très court terme.
Si le financement avait gardé son idée de départ, à savoir le fait de pouvoir éditer un jeu sans passer par un “vrai” éditeur, le système n’en serait peut-être pas là.
Mais voilà, avec l’idée d’attirer le client avec du contenu inédit on attire, au final, surtout les personnes avide de gain facile.
Et l’engrenage s’enclenche.
En effet, si l’on hésitait à mettre de l’argent sur un futur jeu et que l’on voit ensuite qu’il se revend au prix fort, on peut se dire “à mince, j’aurai dû…” et être tenté plus facilement pour un prochain jeu.
Et vous, quel est votre sentiment ?
On court vers une bulle speculative ludique avec une crise des sub-meeples*, les gens vont se retrouver avec des stocks de pions en bois et de cartons invendus, ils vont s’en servir pour se chauffer l’hiver (qui sera rude) ce qui va accelerer le rechauffement climatique a cause des fumees produites ; dans un dernier moment de creativite, Jeff Koons fera une statue geante de meeple composee d’un agregat de meeples polis et vernis, dernier temoignage de notre civilisation, il sera noir en hommage a Stanley Kubrick.
Au prealable, il y aura un surcroit d’agitation dans la section “de la creation” sur Trictrac.
A
* : sub-meeples, meeples utilises indifferemment dans plusieurs jeux, dont la rarete est inversement proportionnelle a la couleur.
Il reste quand même le risque pour les souscripteurs sur Kickstarter ou Ulule, et donc pour les éventuels spéculateurs, de se retrouver avec une bouse dont personne ne voudra, sans compter tous les jeux moyens qui auraient eu du mal à se vendre dans le circuit traditionnel pour de bonnes raisons.
Dans de nombreux cas, c’est en effet la perspective de rareté qui favorise la souscription plus que la qualité intrinsèque des jeux. Mais ce sont les acheteurs compulsifs (sur KS ou après la campagne) qui pervertissent le système, en étant prêts à tous les excès pour obtenir tel ou tel bonus exclusif.
Pour moi, tu as plusieurs profils:
- les spéculateurs (honte à eux!!!), qui comme tu le disn achète des jeux avec réduction pour les X premiers pledgers juste dans le but de les revendre. Ca arrange les créateurs, car ça lance la pompe à fric, et incite d’autres à pledger (“Si il y a autant de pledges c’est que ça doit être de la bombe ce jeu”, etc…). Par contre ça dévoie totalement le financement participatif, donc je suis plutôt hostile à ce comportement (quoi, je l’avais déjà dit??? 
)
- Les acheteurs déçus: des joueurs qui se permettent d’acheter des jeux sur descriptions plus que sur tests, et qui les revendent si finalement ils ne leur plait pas. Ce ne sont pas forcement ceux qui en profitent le plus financièrement mais qui essayent d’amortir leurs frais (si trop gros gain, à classer dans spéculateurs…). La je suis plutôt compréhensifs avec eux, 100% des jeux achetés sans tester ne peuvent pas plaire à tout le monde. Qu’ils profitent du buz de la sortie pour le revendre facilement n’est pas plus mal, cela permet au jeu de sortir déjà.
- Les acheteurs compulsifs: proche de l’acheteur déçu, mais à un niveau plus industriel: ils achètent tout ce qui traine, et n’en gardent que quelque uns. Risque de revendre un poil plus cher que l’acheteur déçu, car il cherche à amortir l’achat des jeux qu’il garde dans la mesure du possible.
Dans l’ensemble, le financement participatif est une bonne idée, mais il est vrai qu’il faudrait faire gaffe que ça ne parte pas en sucette avec des spéculateurs qui mettent en avant artificiellement des jeux moyens voire mouarf de par le seul fait d’un apport d’argent des spéculateurs, avec des vrai joueurs qui tombent dans le panneau et ainsi hésiteront peut être plus à se lancer. A suivre… 
Le sujet a été traité de multiples fois avec des arguments construits et valables de TTciens pertinents et informés mais divisant systématiquement les participants sur les postulats de départ en, je caricature à peine, les pro-libéraux et les anti-libéraux.
Les premiers soutiennent un système assez mécanique récompensant le rendement et où toute offre est justifiée quand elle rencontre une demande adéquate. Les seconds soutiennent un système où toute la chaîne de production, de distribution et de consommation est “moralisée” dans une idée de consommer moins et mieux pour diverses raisons principalement sociales et environnementales. Les premiers sont vus par les seconds comme des capitalistes froidement amoraux qui mèneront la planète et l’humanité à sa perte. Les seconds sont vus par les premiers comme des chochottes utopistes, empêcheurs de tourner en rond et complètement déconnectés de la réalité du monde économique.
On retrouve des clivages identiques sur des sujets tels que l’achat de jeux moins chers sur Amazon.de, sur le made in france versus le made in china, sur la fabrication de jeu en matériaux recyclable, le thermoformage, le plastique etc etc.
J’ai personnellement l’impression que ces deux communautés sont irréconciliables tant elles réfléchissent avec des postulats profonds et des philosophies diamétralement opposés. Le commentaire suivant immédiatement le tien, s’apparentant à un troll humoristique te le démontre largement. Bon courage donc pour ce “débat”…
Un fil de 10 pages pour illustrer mon propos : http://www.trictrac.net/forum/viewtopic … lit=france sur le “protectionnisme ludique”
A mon sens, les personnes les plus à blâmer sont celles qui achètent ces lots mis aux enchères (surtout quand on sait que c’est facile de faire monter ses propres enchères).
Personne n’oblige qui que ce soit à acheter à vil prix une figurine pourrie à 50 euros parce qu’elle est trop collector. La dérive existe parce qu’il y a des moutons qui sont prêts à se faire tondre.
deltajordan dit:Le sujet a été traité de multiples fois avec des arguments construits et valables de TTciens pertinents et informés mais divisant systématiquement les participants sur les postulats de départ en, je caricature à peine, les pro-libéraux et les anti-libéraux.
Les premiers soutiennent un système assez mécanique récompensant le rendement et où toute offre est justifiée quand elle rencontre une demande adéquate. Les seconds soutiennent un système où toute la chaîne de production, de distribution et de consommation est "moralisée" dans une idée de consommer moins et mieux pour diverses raisons principalement sociales et environnementales. Les premiers sont vus par les seconds comme des capitalistes froidement amoraux qui mèneront la planète et l'humanité à sa perte. Les seconds sont vus par les premiers comme des chochottes utopistes, empêcheurs de tourner en rond et complètement déconnectés de la réalité du monde économique.
On retrouve des clivages identiques sur des sujets tels que l'achat de jeux moins chers sur Amazon.de, sur le made in france versus le made in china, sur la fabrication de jeu en matériaux recyclable, le thermoformage, le plastique etc etc.
J'ai personnellement l'impression que ces deux communautés sont irréconciliables tant elles réfléchissent avec des postulats profonds et des philosophies diamétralement opposés.
Belle synthèse du monde moderne !
Thierry Lefranc dit:Bonjour,
Suite aux nombreuses sorties de jeux qui passent désormais par un financement participatif, j'aimerai savoir ce que vous inspire la constatation suivante.
Je vois, mais ce n'est qu'un exemple car très récent, la sortie du jeu "Heroes of normandie" et dans la foulée on voit apparaitre sur les sites d'enchère des reventes de la totale disponible pour ce jeu.
J'ai de plus en plus le sentiment que, par le fait de suppléments mis en avant comme étant réservés aux personnes ayant souscrit au lancement du financement, le système de financement participatif devient un lieu d'investissement pour les spéculateurs.
On ne participe non plus pour que le jeu puisse exister mais bien pour faire du profit à très court terme.
Si le financement avait gardé son idée de départ, à savoir le fait de pouvoir éditer un jeu sans passer par un "vrai" éditeur, le système n'en serait peut-être pas là.
Mais voilà, avec l'idée d'attirer le client avec du contenu inédit on attire, au final, surtout les personnes avide de gain facile.
Et l'engrenage s'enclenche.
En effet, si l'on hésitait à mettre de l'argent sur un futur jeu et que l'on voit ensuite qu'il se revend au prix fort, on peut se dire "à mince, j’aurai dû..." et être tenté plus facilement pour un prochain jeu.
Et vous, quel est votre sentiment ?
D'un autre coté le phénomène n'est pas lié au participatif. j'ai déjà vu des goodies récupérés à Essen pour être revendu sur ebay. J'ai déjà vu des spaceHulk être précos en plusieurs exemplaire pour être revendus plus chers. quand on retrouve des figurines collectors encore sous cello, l'acheteur ne les a pas conservées sous cello que pour le fun. quand aux débuts de magic certains joueurs voulaient acheter plusieurs boites de legends, c'était pas pour le fun. etc... en cherchant bien vous trouverez plein d'exemple qui ne sont pas liés au participatif.
C'est pour moi un faux débat, il y aura toujours des gens pour spéculer sur quelque chose, et le participatif n'est qu'une possibilité de plus.
Quand à ceux qui paient... c'est leur problème...
De plus, il y surement plein de façon plus sûres de spéculer que le jeu participatif.
Autant sur certaines choses, les spéculateurs me dérangent, autant là, non.
Il y’a un risque (non négligeable), comme dit plus haut, de se retrouver avec un jeu pas forcément top, qui vaudra à peine le prix qu’on l’a payé (voire pas de jeu du tout). Donc une notion de risque, qui ne rend pas la chose forcément rentable.
Ca n’ôte pas le jeu des mains des joueurs, car l’achat sur un participatif génère une copie du jeu à l’impression (au lieu d’enlever 1 sur un tirage limité à X en premier lieu).
Si un spéculateur investit dans un jeu, il sera d’autant meilleur pour les autres joueurs, via les systèmes de Stretch Goals.
Le problème est différent en france, du fait de la rareté, mais la plupart des jeux qui sortent en participatif sur KS, seront disponibles en boutique/online (parfois avant même les backers). Si quelqu’un veut payer le double du prix pour avoir 3 cartes de plus et ne pas attendre 2 mois de plus, tant pis pour lui.
Enfin, le principe du financement participatif, c’est que c’est du financement (en plus d’être participatif). Chaque personne qui finance un projet espère en retirer quelque chose. Que ce soit un produit fini, ou de l’argent via revente. Si cela aide à financer le projet en premier lieu, je ne vos pas qui peut s’en plaindre.
-Mildaene.
deltajordan dit:Le sujet a été traité de multiples fois avec des arguments construits et valables de TTciens pertinents et informés mais divisant systématiquement les participants sur les postulats de départ en, je caricature à peine, les pro-libéraux et les anti-libéraux.
Les premiers soutiennent un système assez mécanique récompensant le rendement et où toute offre est justifiée quand elle rencontre une demande adéquate. Les seconds soutiennent un système où toute la chaîne de production, de distribution et de consommation est "moralisée" dans une idée de consommer moins et mieux pour diverses raisons principalement sociales et environnementales. Les premiers sont vus par les seconds comme des capitalistes froidement amoraux qui mèneront la planète et l'humanité à sa perte. Les seconds sont vus par les premiers comme des chochottes utopistes, empêcheurs de tourner en rond et complètement déconnectés de la réalité du monde économique.
On retrouve des clivages identiques sur des sujets tels que l'achat de jeux moins chers sur Amazon.de, sur le made in france versus le made in china, sur la fabrication de jeu en matériaux recyclable, le thermoformage, le plastique etc etc.
J'ai personnellement l'impression que ces deux communautés sont irréconciliables tant elles réfléchissent avec des postulats profonds et des philosophies diamétralement opposés. Le commentaire suivant immédiatement le tien, s'apparentant à un troll humoristique te le démontre largement. Bon courage donc pour ce "débat"...
Un fil de 10 pages pour illustrer mon propos : http://www.trictrac.net/forum/viewtopic ... lit=france sur le "protectionnisme ludique"
Je rajouterai aussi par anticipation le débat sur la nécessité de mettre en kickstarter un projet qui se vendra forcément et la ruine proche de nos petits magasins spécialisés.
Pour revenir au fait que les goodies, exclusivités et autres versions collector servent de spéculation, cela n'a pas grand chose d'étonnant. Sauf pour le premier (qui est juste un objet promotionnel et n'a pas réellement de raison d'être), les deux seconds ne servent juste qu'à faire de l'argent pour les éditeurs! KS mise essentiellement là dessus (regarde un début de campagne, les gens ne cherchent pas à seulement avoir le jeu mais surtout à avoir un maximum de bénéfices à leurs souscription, qu'ils soient payants ou gratuits).
Tout ce qui est exclusif est donc forcément limité, donc peut potentiellement prendre de la valeur, donc servir à spéculer.
Ce système arrange tout le monde et on pourrait le simplifier comme ça:
- tu n'as pas pu faire le KS mais tu peux trouver, si tu souhaites y mettre le prix, la plupart des objets exclusifs
- tu as pledger en y mettant un peu plus que le prix, revendre tes exclusivités peut amortir ton investissement
- tu es éditeur, vendre 3 fois les exclusivités/boîtes... à un pledgeur fera rentrer autant d'argent dans ton jeu/ta société/ta poche... que si 3 personnes différentes le faisaient.
Et ce système, en se la jouant totalement schizophrène, peut aussi être le pire des systèmes et se résumer à ça:
- un éditeur crée une offre limitée inférieure à la demande pour vendre et amasser un max de blé, passant par KS pour minimiser les pertes et les risques pour gagner ainsi un max de bénéfices
- un pledgeur profite des KS exclusives pour faire le plein de ces objets collectors et revendre au compte goutte sur divers sites afin de s'octroyer une bonne marge
- le client terminal qui est prêt à tout pour avoir l'ensemble quitte à mettre le prix pour satisfaire son envie de consommer!
Après KS a permis l'émergence de certains très bons jeux qui n'auraient pas pu voir forcément le jour (il a aussi permis l'émergence de certains jeux qui n'auraient jamais du voir le jour), comme dans tout progrès il y a du bon et du moins bon, à chacun de se faire son avis sur la question, qui elle même ouvre sur un champs très vaste d'autres questions.
Je pense que vous avez trouvé un réel moyen de s’enrichir à outrance et de façon légale !
Je vous invite donc tous à pledger pour 350 boîtes de Essen The Game !
A vous ensuite de déclarer vos plus-values au fisc 
Chef
Il y a du bon dans le participatif, mais il y a également 2 éléments très nocif:
- la précarisation du consommateur (d’ailleurs un pledger a t-il les même droits qu’un consommateurs?)
avec une prise de risque importante: en terme de réalisation, de délais, etc.
- la course à la surenchère et à la spéculation qui déforme le marché.
Mais je pense que ces 2 points sont volontaire. Car dans le cas inverse, les solutions pour l’éviter sont assez simple et pourraient avoir été mise en place depuis longtemps.
Moi aussi je dois être perverti car en lisant trop vite j’ai lu “Le préservatif pervers”. Du coup j’ai cliqué.
Voilà, de rien pour cette contribution qui fait vachement avancer le débat 
Si le financement avait gardé son idée de départ, à savoir le fait de pouvoir éditer un jeu sans passer par un "vrai" éditeur, le système n'en serait peut-être pas là.
Je ne suis pas sûr qu'il y ait un rapport entre vrais/faux éditeurs et revente spéculative. Et pour le coup, Heroes of Normandie est un parfait contre-exemple : ce sont les deux auteurs qui ont monté Devil Pig Games pour un jeu qu'ils mitonnent depuis des années. Rien à voir avec Queen Games qui surexploite le système.
prince-baron dit:Il y a du bon dans le participatif, mais il y a également 2 éléments très nocif:
- la précarisation du consommateur (d'ailleurs un pledger a t-il les même droits qu'un consommateurs?)
avec une prise de risque importante: en terme de réalisation, de délais, etc.
- la course à la surenchère et à la spéculation qui déforme le marché.
En plus de ces 2 points, je me permets d'en rajouter un 3ème :
- le fait que j'ai parfois l'impression que j'aurai un jeu complet ou du moins plus abouti, uniquement si les bonus (stretch goals) sont débloqués. Ce qui implique que la future version commerciale risque d'être amputée d'une partie de son intérêt si ces dits bonus sont exclusifs.
Mais bon, cela ne m’empêchera de pledger sur Tiny Epic Defenders la semaine prochaine
Bienvenu dans le monde d’aujourd’hui.
Puisque le milieu du jeu est devenu un marché comme un autre, je vois mal comment il pourrait en être autrement. Ceux qui ont du fric investissent et rapportent (comme dans la vraie vie), les autres achètent ce qu’il peuvent et ciblent leurs achats à défaut d’être capables de “miser” sur quelque chose. Je ne vois rien de bizarre là-dedans, ça fonctionne comme ça dans tous les milieux où y a du fric à se faire.
On parle d’énergie, de nourriture, de logement, de droits ?
Non. De jeux de société. Si ça vous suffit pour vous prendre ainsi la tête c’est que tout doit très bien aller dans votre vie.
toftof dit:On parle d'énergie, de nourriture, de logement, de droits ?
Non. De jeux de société. Si ça vous suffit pour vous prendre ainsi la tête c'est que tout doit très bien aller dans votre vie.
c'est vrai que l'on pourrait parler de choses sérieuses voire graves,mais c'est un forum dédié aux jeux alors on parle de choses futiles comme les jeux de société
une exception pour toftof vous puisque l'on est dans un sujet sur le participatif, voilà un exemple de ce que le participatif peu avoir de bien pour l'humanité :
http://www.theoceancleanup.com/
C’est sur qu’il vont s’enrichir à outrance en revendant 3 boites de jeux !
Ce débat est récurrent sur TT. Il n’y a pas si longtemps c’était les méchants spéculateurs qui allaient faire les VG et revendaient leurs trouvailles au prix ou il y avait des acheteurs qui se faisaient traiter de salaud.
Dans les deux cas, cela se fait entre adultes consentant non ? Et cela ne prive personne. Qu’est ce que cela peut bien faire. Il y a peut être des raisons de s’indigner plus justifiée non ?
toftof dit:On parle d'énergie, de nourriture, de logement, de droits ?
Non. De jeux de société. Si ça vous suffit pour vous prendre ainsi la tête c'est que tout doit très bien aller dans votre vie.
Donc réfléchir, se poser des questions sur des risques de dérapages, c'est un signe que l'on ne va pas bien?
S'indigner, ou du moins partager un point de vu critique c'est synonyme de dérangement mental?
Tu as la même démarche de précarisation à l’œuvre vis à vis de l'énergie, de la nourriture, des droits etc... Donc dans certains domaines c'est noble de la dénoncer et pas dans d'autres?
Tu as la même perversion spéculative sur le logement, les matières premières, etc. Mais si cela ce passe dans le domaine du jeu, c'est plus ludique, moins nocif comme approche? Donc il ne faut rien dire ?
Franchement que chacun ne mettent pas ses priorités au même niveau c'est normal, mais de là à vouloir culpabiliser l'autre en lui disant qu'il doit se faire chier dans sa vie
Mais ne change rien, ne critique rien, tu as raison continue à être un bon petit consommateur naïf et un citoyen docile.
D'autre veulent simplement être traité en humain qui mérite le respect et non comme des pions! Mais visiblement c'est qu'ils ont un problème dans leur vie, n'est-ce pas ?