Rémy-lee dit:Mince un troll qui se vexe... Je mets 3Pi en avant biscotte il est neurologue, je crois ? ou du moins est callé dans ce domaine.... me trompe-je ?
Heu, comment dire ?...
L'étude des mécanismes de l'intelligence me passionnent, mais je n'en suis nullement expert et je ne travaille pas dans le domaine.
En fait, ma formation d'origine (liée à mes goûts personnels) est l'informatique...il est vrai avec une spécialisation en IA !
De toute façon, je suis en pleine et totale reconversion en ce moment...
Pour revenir sur l'article de S&V, je ne l'ai pas lu dans son intégralité. J'ai du me contenter de ton résumé, Rémy-Lee (gros effort de ta part il est vrai !). A sa lecture, je ne vois pas bien en quoi il est explique la propension de l'homme à croire en Dieu (sa volonté de tout classer peut-être et donc de créer une catégorie pour ce qu'il n'arrive pas à apréhender ?). Je vois plutôt des hypothèses relatives à l'anthropomorphisme et la relation des religions à la nature. Pas plus à dire donc, malheureusement.
[...] Il vient de s'écouler 2 heures depuis le moment où j'ai écrit ces quelques lignes et le moment où je les reprends ; de l'eau a donc coulé sous les ponts !!![...]
Eric dit:[...]J'ajouterai que notre besoin de penser (croire) que la science pourra un jour expliquer tout les focntionnements de l'univers, procède de la même démarche : si nous en connaissons les mécanismes, l'univers nous paraît moins impressionant. Hélas, exactement comme les théologiens, les scientifiques, après une pensée triomphaliste au XIX° siècle se rendent compte que plus on en sait plus on se rend compte qu'on ne sait pas grand chose et que bien des choses échappent (encore?) à l'esprit humain
Je tempérerai un peu : La science progresse réellement et ne porte pas à croire qu'on se rend compte qu'on est sait de moins en moins, en tous les cas, pas en ce qui concerne l'étude de la structure et des lois fondamentales de l'univers. Je pense que les discussions ultimes et qui pourraient bien ne pas trouver de réponse par la science sont (je me répète) : pourquoi quelque chose plutôt que rien, suivie de pourquoi sous cette forme plutôt qu'une autre ?
Sinon, on aura de quoi expliquer les fondaments de l'univers.
Ca n'empêche pas que la science aura encore bien à progresser dans la pratique, car comprendre les lois fondamentales n'expliquent pas grand chose quant tisser des nano-structures de carbones et comment les utiliser dans des nouveaux types d'écrans à micro pointes (c'est qu'un exemple, hein !)
Richard dit:[...]Pour un croyant d'aujourd'hui, il ne doit pas être simple de faire la part des choses et de trouver dans les textes ce qui est de la "parole" de Dieu et de la parole de l'homme. Pour avoir lu "Fortune de France" j'ai cru comprendre que les premiers Protestants ont essayé de rompre avec ça et les autres dérives.
La démarche me paraissant sincère et fondée, je n'ai jamais compris comment l'église catholique avait réussi à résister à ça ![...]
Je partage bien cet avis! Même en admettant les origines divines des fondaments du christianisme, ça ne doit pas aider les fidèles à y voir clair.
C'est bien d'ailleurs ça qui met une pagaille pas possible dans les religions aujourd'hui et qui ouvre la porte à tous les intégrismes.
sbeuh dit:[...]Tout tient au langage, à notre structure cognitive. Nous sommes incapable de sortir de ce scheme car nous sommes ce scheme ! Il est outrageusement prétentieux que de croire que Dieu existe ou de chercher un sens à notre existence ! (Je suis volontairement provocateur). C'est donner à l'homme plus d'importance qu'il n'a. Là encore, Eric (ou les autres), ne te sens pas offenser, tu as du en voir d'autres d'ailleurs. Cela ne nous empêche aucunement de nous conduire dignement, dans les limites que nous nous sommes données dans le respect et l'amour de nos proches.
(je poste... je postes pas... aller... je poste...)
Je pense qu'est un peu réducteur de ramener ça à notre structure cognitive uniquement, même si je partage en grande partie ce point de vue. Je pense en effet que les mathématiques arrivent à dépasser le simple cadre de notre "schéma cognitif" ; c'est pour ça que c'est parfois réellment difficile à comprendre et parfois plus encore à expliquer.
(au fait, pour moi, la physique fondamentale, ce ne sont que des maths pour lesquelles on peut émettre des hypothèses qui peuvent se vérifier dans la réalité matérielle)
Quelque part, la notion de Dieu vient se placer à côté du langage mathématique (auquel donc je pense pouvoir ramener la totalité du monde physique). C'est bien pratique, parce qu'il est réellment très difficile de concevoir quelque chose, fini ou infini, et de se dire qu'il n'y rien d'autre "autour", pas de contenant, rien, nada...
Par exemple, le temps et l'espace "avant" (???!!!) le big bang, et bien ça ne veut rien dire. Dans les modèles de l'univers, il ne peut y avoir d'avant à ce début, puisque le temps n'existait pas. Je pense que là sont nos limites, car comment apréhender ce concept ?
Avec une telle vision mathématique de l'univers, se poser la question de Dieu, c'est tout simplement se demander s'il y peut y avoir un sens derrière. Et là, il y a un paradoxe : il faut pouvoir imaginer quelque chose hors de l'univers. En raisonnant par récurrence, on peut inclure Dieu dans un sur-univers.... Et malheur, on ne résoud rien, on ne fait que déplacer la question.
Donc pour moi, Dieu (ou le principe qui fait que l'univers est tel que l'on connaît) n'apporte strictement aucune réponse.
(Là vraiment, je passe pour un cynique complet !!!).
De là à imaginer un Dieu qui pourrait se préoccuper de nous, c'est soit de l'anthopomorphisme total et sans objet, soit qu'on n'a vraiment pas de chance d'être les "jouets" d'une telle entité.
En tout état cause, on aurait pas grand chose à gagner à croire.
Je préfère donc me rattacher à un système de valeurs morales, qui pour arbitraires et imparfaites qu'elles soient (puisqu'il me paraît difficile de parler de bien et de mal), font leur preuves pour vivre individuellement et en société, indépendemment de toute référence religieuse.
Bon, j'arrête là mon auto-analyse !
t'inquiètes pas ! (s'il t'intéresse hein, parce que visiblement il n'y que 6PO qui t'intéresse... ce dernier que je trouve particulièrement clairvoyant)