Pour le moment, j’ai encore le droit de vivre (c’est à dire le droit d’avoir les moyens de protéger ma vie). En conséquence, en homme pacifique et avisé, ma famille et moi stockons des armes et de la munition. De quoi sauver nos vie et quelques autres aussi, si nécessaire. J’ai toujours dit que j’étais attaché au principe plus que désireux de m’amuser avec les armes. C’est vrai. De plus, aujourd’hui, la probabilité d’en avoir besoin est plutôt faible. Ce n’est pourtant pas seulement par principe qu’il faut en accumuler, et plus précisément accumuler des armes non enregistrées auprès des hommes de l’état ( réellement, personne ne sait ce qui se passera dans 25-40 ans). Celles qui sont inscrites sur leurs listes ne se trouvent que dans une situation de sursis. On peut encore le faire pendant quelques mois, avant que cette possibilité légale ne soit supprimée. Après cela, si l’on renonce à acheter ses armes avec la prime due au marché noir, on aura encore le droit de garder celles qu’on a déjà (il est bien sûr question des armes réellement acquises, c’est à dire celles qui ne sont pas déclarées). Puis, un jour viendra où le tyran demandera qu’on lui déclare la ferraille qui traîne au grenier et à la cave. A ce moment-là, sans jamais avoir changé, en restant toujours aussi pacifique et brave, on plongera dans l’illégalité. Aucun comportement n’aura changé, mais les mêmes personnes, jusque là tout à fait respectables, seront de fait considérés comme des criminels si les hommes du tyran viennent à découvrir des outils à sauver la vie non-déclarés. Il y a un vertige, à imaginer ces centaines de milliers de personnes honnêtes qui deviennent hors-la-loi en restant aussi pacifiques et respectueuses de leur prochain qu’ils l’ont toujours été. C’est cela, aussi, la route de la servitude. (Ce sera le moment, si ce n’est pas encore fait, de mettre des armes dans des emballages hermétiques, et d’aller les enterrer un peu partout, avec de la munition. Pas trop proche des maisons.) Au début, ils n’oseront pas mettre grand-papa et et tonton en prison. Ils fermeront les yeux sur les possesseurs pacifiques pour ne pas montrer leur brutalité monstrueuse dans sa nudité crue à une jeune génération soutenant la prohibition sans réellement en saisir la vraie nature. Mais le matraquage médiatique s’intensifiera. Petit à petit, le pays qui avait la plus grande tradition populaire des armes à feu se peuplera de gens horrifiés par les faits divers présentant des victimes désarmées par la loi subissant les attaques de criminels criminellement armés. Ils verront mourir des gens mis à la merci de leurs assassins par la loi et demanderont plus de loi. Quelques années suffiront. Grand-papa et tonton passeront du statut de “rétrograde” ou “d’original” à celui de dangereux désaxés auprès des jeunes membres de leurs familles. Il faudra peu de temps. Grand-papa sera à la merci de ses petit-enfants qui le dénonceront en cas de dispute. Tonton et le voisin aussi. Des centaines de milliers de gens commenceront à avoir peur. Le grand-père qui paie toujours ses achats craindra plus la police que son voleur de petit-fils. Un jour peut-être, on fracassera ma porte et on trouvera des armes pleines de poussière. Celles avec lesquelles je faisais mes concours fédéraux à l’époque où c’était légal et surtout normal. Ils me mettront des fers aux mains. Je serai plutôt tonton que grand-père, probablement. Ils me mettront dans une cage avec les quelques voleurs qu’ils prennent quand même parfois la peine de pourchasser, quand c’est facile. Ils me poseront des questions. Je répondrai que je suis le capitaine Pan, et j’ajouterai mon numéro de matricule. Ou peut-être que je dirai que je ne suis pas un numéro. Nom, grade, numéro de matricule. Rien d’autre. Rien n’oblige à parler quand on tombe aux mains de l’ennemi. L’ennemi qui occupe(ra) mon pays.
Si le fait de se plier aux lois d’une société est la “route vers la servitude” alors il faut dire qu’aucune société humaine libre n’est possible. C’est à mon avis, la faille de ce beau raisonnement.
En reprenant des exemples tirés de l’histoire des Etats Unis :
Un nomade pourrait également écrire : jusqu’ici, j’allais sur ma terre, ne prenant avec moi que ce que je pouvais amener. Un jour, des tyrans m’ont dénié ce droit et à la force de leurs fusils m’ont imposé de respecter ce qu’ils appelaient “leurs propriétés”
Un esclavagiste pourrait également écrire “Jusqu’ici, j’avais des esclaves sur ma terre, comme mon père et mon grand père avant moi. Un jour des tyrans m’ont dénié ce droit prétendant que les noirs avaient aussi droit à la liberté.”
Il y a 2 points, pour reprendre tes exemples, qui me font les relever:
Au contraire de l’appropriation de gigantesques espaces (le nomade de ton exemple) ou la spoliation de droits et de liberté d’hommes (l’esclavagiste) La possession d’arme ne remets pas en cause le droit/liberté d’autrui.
Ces exemples sont valables dans les 2 sens. Ainsi, le libéral dans un société esclavagiste. Devrait-il alors se plier aux droits/usages en vigueur?
Batteran dit:La possession d'arme ne remets pas en cause le droit/liberté d'autrui.
Ce qui pose problème, ce n'est pas la possession d'arme. C'est la raison qui est derrière. Généralement, le droit reconnu ou autoproclamé à assurer sa (légitime) défense. Et celle de sa famille. Et celle de ses biens. Et celle de sa communauté. Et celle de sa nation. Et celle de sa race. Etc...
En ce qui concerne le droit de défendre sa nation, je fais confiance a nos gouvernements ^^ Qu’ils aient ou non jamais possédé ou contemplé une arme, qu’ils y aient jamais été entrainés, qu’il le veuillent ou non, des milliers et millions de personnes sont parties, partent, et partirons a la Guerre avec un grand “G” défendre la Nation avec un grand “N”. (et a ce sujet, le service militaire obligatoire est seulement “suspendu”, si je ne m’abuse).
En ce qui concerne le reste, l’arme peut avoir un usage qui lui, sera légitime ou non. Mais n’est ce pas là le lot de toute action humaine? Et un devoir de combattre tout action illégitime et encourager les autres?
Ma vision de la chose : avoir une arme dans l’objectif d’en défendre les siens, et basé sur un sentiment de crainte, et donc de renferment sur sa communauté Or une société ne peut s’épanouir sur la peur
@Fabrice: on peut aussi se poser la question de l’origine de ce sentiment de peur. (ou simple prévoyance, ou autre chose encore.) Là aussi, il y a autant de sentiments, considérés comme légitimes ou non, qui peuvent motiver cette possession d’arme “a titre de défense”, qu’il y a de gens sur Terre.
Ce “sentiment de peur” (ou tout autre ressenti dans ce cas) ne sera pas annulé par la suppression de ces armes. Au contraire, probablement.
Batteran dit:... Ce "sentiment de peur" (ou tout autre ressenti dans ce cas) ne sera pas annulé par la suppression de ces armes. Au contraire, probablement.
C'est probable pour les personnes qui souhaitent posséder des armes, mais c'est l'inverse pour ceux qui ne souhaitent pas en posséder et qui ont peur de ceux qui en possèdent... Voir une arme à feu dans les mains de quelqu'un a toujours entrainé chez moi une montée d'adrénaline certaine : "Et si cette personne pétait un câble ?"
Bon déjà ca ressemble à une super traduction google d’un texte anglais, donc je présume que ce texte provient d’un américain ? (et sinon ben je m’a gouré )
Mouais, enfin moi dans ce texte, il me semble y voir deux idées directrices :
- une hypothétique chasse aux sorcières une fois les armes à feu interdites : mais bon ca tient du roman son raisonnement, il se base sur une situation analogue ayant existée ? genre la prohibition ? Parce que sinon ca tient plus du délire …
- le taux de criminalité montant en flèche une fois que le bon citoyen n’aura plus le droit de porter des armes à feu : alors je suis loin d’être un spécialiste des chiffres mais il me semblait pas que le taux de criminalité et de morts par arme à feu des états unis permettaient de prouver quoi que ce soit de façon flagrante …
Grem dit:...alors je suis loin d'être un spécialiste des chiffres mais il me semblait pas que le taux de criminalité et de morts par arme à feu des états unis permettaient de prouver quoi que ce soit de façon flagrante ... Grem
Ha si si, le taux de morts par arme à feu des E.U. prouvent de manière flagrante que lorsqu'on autorise la vente d'arme aux particuliers le taux de mort par armes à feu explose complètement, ainsi que les accidents domestiques qui entrainent la mort (toujours du aux armes à feu)... Mais bon retirez le port d'arme c'est contraire à l'article deux de la constitution....
(J'ai pas les chiffres à disposition, mais de plutôt bon souvenirs d'article lu dans le monde, le courrier internationale et Libé à ce sujet...)
Le premier but d’une arme à feu est de tuer (avant même de se défendre). Laisser un objet dont le seul but est de tuer dans les mains de tout individu relève de l’irresponsabilité. Le taux de mortalité par armes à feu dans les pays où la possession est légale le montre assez clairement. Mon droit le plus strict et de me dire que je n’ai pas envie que mon voisin ait une arme sous son matelas et puisse s’en servir comme bon lui semble.
Batteran dit:@Arthemix: En ce qui concerne le droit de défendre sa nation, je fais confiance a nos gouvernements ^^
Ce qui est à l'exacte opposé du texte que tu cites, et du principe à l'origine de la libre possession d'armes aux USA, en résumant et en schématisant : permettre à tout un chacun d'avoir des armes empéchera le gouvernement de devenir une dictature car le peuple sera en mesure de défendre la démocratie.
Je suppose que ton texte date justement de l'époque de la création des Etats-unis, non ? Mais autres temps, autres moeurs...
Au lieu de parler de morale, je vais parler de statistiques Avoir une arme à la maison est plus dangereux pour sa famille que de ne pas en avoir (suicide, accidents …) Un père qui veut avoir une arme par ce qu’il aime sa famille fait donc une erreur dont les conséquences peuvent être terribles.
Mais il y a pire qu’un homme qui veut posséder une arme dans sa maison, il y a l’homme qui veut y faire construire sa piscine. Il y a plus de chance que ses enfants meurent dans sa piscine que ses enfants meurent par son revolver.
Donc, si mes enfants sont invités, je les enverrais plus facilement chez des parents qui ont une arme à feu que des parents qui ont une piscine (Source freakonomics de Steven Levitt).
loic dit: Le taux de mortalité par armes à feu dans les pays où la possession est légale le montre assez clairement.
C'est un sophisme, et c'est faux. Il existe des pays autorisant la possession légale d'armes a feu, ou le nombre de possédants est tres important et ou la mortalité par arme à feu est faible. Je crois d'ailleurs qu'ils en parlent dans Bowling for colombine (le canada notamment, mais il y en a d'autres).
la possession légale explique le comment, pas le pourquoi.
En effet Dori… Mais je soupçonne tout de même qu’il y a une petite différence entre le droit (et le fait) de posséder une arme de poing (sous son oreiller) ou un fusil de chasse (suspendu dans un coin). Et ce ne serait-ce qu’au niveau de l’intention à l’origine de l’achat…
Moi tout ce que je sais c’est qu’il y a une grosse différence de perception entre les européens (en tout cas moi) et ce qui peut paraitre normal aux Etats-Unis.
En vacances là bas, il y avait une gente demoiselle qui avait atiré mon attention et je me préparais à faire la causette lorsque j’ai aperçu la crosse d’un petit révolver dans son sac à main entrouvert.
Ben j’ai bloqué et mon premier réflexe a été de me barrer direct … et j’ai pas vraiment eu envie de lui parler. Ca m’a vraiment choqué cette histoire.
Batteran dit:... Ce "sentiment de peur" (ou tout autre ressenti dans ce cas) ne sera pas annulé par la suppression de ces armes. Au contraire, probablement.
C'est probable pour les personnes qui souhaitent posséder des armes, mais c'est l'inverse pour ceux qui ne souhaitent pas en posséder et qui ont peur de ceux qui en possèdent... Voir une arme à feu dans les mains de quelqu'un a toujours entrainé chez moi une montée d'adrénaline certaine : "Et si cette personne pétait un câble ?"
Et tu ne ressens pas la même chose avec quelqu'un qui tient un couteau?
Je mets le doigt là-dessus car contrairement à une arme à feu, un couteau s'achète au supermarché et on ne demande rien à personne.
De ce point de vue là, je ne suis pas sur que la dangerosité d'une arme à feu soit plus élevée que celle d'un couteau.
Je ne prends absolument pas partie pour la détention ou le port d'arme à feu. Bien que je sois un dingue de flingues, je n'en possède aucun, uniquement des répliques inoffensives. J'ai trouvé un compromis entre ma passion pour les armes et le caractère dangereux de celles-ci.
wolfodeiwolfy dit:Et tu ne ressens pas la même chose avec quelqu'un qui tient un couteau? Je mets le doigt là-dessus car contrairement à une arme à feu, un couteau s'achète au supermarché et on ne demande rien à personne. De ce point de vue là, je ne suis pas sur que la dangerosité d'une arme à feu soit plus élevée que celle d'un couteau. Je ne prends absolument pas partie pour la détention ou le port d'arme à feu. Bien que je sois un dingue de flingues, je n'en possède aucun, uniquement des répliques inoffensives. J'ai trouvé un compromis entre ma passion pour les armes et le caractère dangereux de celles-ci.
Bah disons que le couteau n'est pas forcément une arme. Donc ca dépend de la posture de la personne qui tient le couteau : si c'est pour couper une pomme je devrais arriver à supporter le truc. Si on me menace avec je pense que ca va moins le faire ...
Maintenant une arme à feu, bah à part peut être dans un stand de tir, ca reste une arme.
)