Wasabi dit:Une chose est sure en tous cas: on peut etre juif, catholique ou musulman, on le reste meme si on ne donne pas un rond a son eglise. Et on est libre (physiquement et psychologiquement) de quitter ces eglises a tout moment.
Petite erreur, on reste membre de l'Eglise tant qu'on n'a pas renoncé à sa croyance. Par exemple, c'est pour cela que l'on considère qu'il y a énormément de chrétiens en France alors qu'il n'y a presque personne dans les églises: à partir du moment où on est baptisé, on est chrétien jusqu'à sa mort (ou alors, il faut faire une demande écrite avec accusé de réception au Pape - Vatican City - Vatican).
Wasabi dit:Une chose est sure en tous cas: on peut etre juif, catholique ou musulman, on le reste meme si on ne donne pas un rond a son eglise. Et on est libre (physiquement et psychologiquement) de quitter ces eglises a tout moment.
Petite erreur, on reste membre de l'Eglise tant qu'on n'a pas renoncé à sa croyance. Par exemple, c'est pour cela que l'on considère qu'il y a énormément de chrétiens en France alors qu'il n'y a presque personne dans les églises: à partir du moment où on est baptisé, on est chrétien jusqu'à sa mort (ou alors, il faut faire une demande écrite avec accusé de réception au Pape - Vatican City - Vatican).
Hmm, à mon avis tu mélanges trois choses (en plus des termes chrétiens et catholiques, mais bon...) 1) L'appartenance sociologique à une religion : en France beaucoup de gens se disent catholiques alors qu'ils ne croient plus en Dieu. N'empêche que ces mêmes personnes feront tout pour avoir un mariage à l'Eglise ou pour faire baptiser leurs enfants... (Et ne comprendront pas que le prêtre leur demande une participation financière minime pour un tel service, ou oppose une réticence pour x ou y raison mais ça c'est une autre histoire...) 2) Le fait qu'il est impossible à une Eglise de débaptiser. Cela ne voudrait rien dire par rapport à ce que signifie le baptême qui est bien plus qu'un rituel d'appartenance. 3) Le fait que l'Eglise catholique compte se membres en terme de baptisés (ce qui est quelque peu problématique mais en meêm temps il lui serait difficile de faire autrement)
Mais tout ceci n'enlève rien à la pertinence des propos de Wasabi, même si tu es baptisé, l'église catholique ne te dira jamais que tu dois payer ta contribution ni qu'il faut que tu viennes à la messe. Comparer les sectes (au sens actuel du terme) à ces religions c'est atténuer considérablement leur aspect liberticide... Et c'est là et non pas sur le point de l'irrationnel ou de l'histoire qu'est la question...
Wasabi dit:Une chose est sure en tous cas: on peut etre juif, catholique ou musulman, on le reste meme si on ne donne pas un rond a son eglise. Et on est libre (physiquement et psychologiquement) de quitter ces eglises a tout moment.
T'es sur de ca pour l'Islam ? Il y a souvant une forte pression de la famille ou des voisins pour ceux qui se convertissent aux christianismes.
Eric dit: Hmm, à mon avis tu mélanges trois choses (en plus des termes chrétiens et catholiques, mais bon...) 1) L'appartenance sociologique à une religion : en France beaucoup de gens se disent catholiques alors qu'ils ne croient plus en Dieu. N'empêche que ces mêmes personnes feront tout pour avoir un mariage à l'Eglise ou pour faire baptiser leurs enfants... (Et ne comprendront pas que le prêtre leur demande une participation financière minime pour un tel service, ou oppose une réticence pour x ou y raison mais ça c'est une autre histoire...) 2) Le fait qu'il est impossible à une Eglise de débaptiser. Cela ne voudrait rien dire par rapport à ce que signifie le baptême qui est bien plus qu'un rituel d'appartenance. 3) Le fait que l'Eglise catholique compte se membres en terme de baptisés (ce qui est quelque peu problématique mais en meêm temps il lui serait difficile de faire autrement)
Je ne mélange pas chrétien et catholique, j'ai uniquement voulu simplifier. Ensuite, je suis d'accord avec le point 1 et les points 2 et 3 sont ceux que j'ai voulu dire mais tu as un bien meilleur parlé que le mien
Eric dit:Jean le Baptiste, pas Joseph et les historiens s'accordent assez volontier pour penser que Jésus a effectivement été disciple de Jean au début de sa carrière...
Oh mazette la boulette ! Honte sur moi ! ops Me demande où j'avais encore la tête au moment de poster...
Après, sans doute plus que le message de Jésus, ses disciples ont proclamé sa résurrection.
Mais cela faisait partie intégrante de la bonne nouvelle, non ?
Et la Bible donne quand même quelques éléments sur le christianisme en terre hébraïque.
A quels évangiles te réfères-tu précisément ? Et peut-on les considérer comme une source historique fiable au vu des remaniements majeurs dont ils ont fait l'objet par la suite ?
Après, sans doute plus que le message de Jésus, ses disciples ont proclamé sa résurrection.
Mais cela faisait partie intégrante de la bonne nouvelle, non ?
Ben on ne sait pas vraiment, en fait... Il est tout à fait possible que l'annonce de la résurrection soit un ajout post pascal. Les deux éléments à peu près "historiquement certains" de la prédication de Jésus c'est la proximité du Royaume de Dieu et son ouverture à des marginaux...
Don Lopertuis dit:
Et la Bible donne quand même quelques éléments sur le christianisme en terre hébraïque.
A quels évangiles te réfères-tu précisément ? Et peut-on les considérer comme une source historique fiable au vu des remaniements majeurs dont ils ont fait l'objet par la suite ?
A presque tout le Nouveau Testament (Apocalypse exceptée) en fait qui finalement nous donne bien plus d'éléments sur le christianisme post pascal que sur le ministère de Jésus... Bien sûr qu'ils ont été retouchés et qu'ils sont partisans mais ils restent tout de même les matériaux les plus consistants dont l'historien dispose et même s'il ne faut pas les prendre au pied de la lettre ils donnent un certains nombre d'indice et il y a une manière de travailler à partir de ces sources à partir d'un certain nombre de critères Allez zou, un peu d'auto promo pour ceux que les méthodes des historiens bibliques intéressent http://miettesdetheo.over-blog.com/article-3014473.html http://miettesdetheo.over-blog.com/article-4062699.html
Je n'ai pas encore terminé le troisième tome qui parle précisément des différents courants (préférable au terme de secte vu la modification du sens de ce dernier) du judaïsme à l'époque de Jésus...
Pouvez-vous me dire quel a été le rôle de Paul dans la diffusion du christiannisme. Je ne sais plus mes sources (un nihiliste, je crois ), mais il aurait eu une interprétation très personnelle et déviante de l’enseignement spirituelle de JC.
), mais il aurait eu une interprétation très personnelle et déviante de l’enseignement spirituelle de JC.