fdubois dit:
Quels sont vos conseils pour une première partie en mode solo ?
Je pensais suivre le tutoriel jusqu'à épuiser un premier deck.
McQueen dit:Je ne vois pas d'ajustement entre les diverses "longueurs" de jeu quant aux conditions de victoire.
Est ce rare de finir avant épuisement du deck en standard ?
Après 2 parties solo (une victoire et une défaite, sans doute entachées d’erreur de règles… satanée IA), j’ai pu enchainer deux parties “multi” (à 2 joueurs!) hier soir. Scénario Let’s Roll, 1 Deck.
La première a vu une défaite cuisante et expéditive de ma part (je jouais le jihad). Nous avons donc enchainé avec une seconde en changeant de camp. Même résultat et condition de victoire atteinte, mais au dernier tour : victoire économique américaine, cette fois grâce à un Oil Price Spike, suite à une tentative d’attentat aux USA, démantelée grâce à la capture d’un certain K?? je ne sais plus qui.
Sur la première j’ai été incapable de comprendre comment être efficace avec le jihad, et je n’ai pas réussit (et bien pensé) à conserver mes fonds élevés. Sur la seconde mon adversaire a tenté d’éviter quelques pièges dans lesquels j’étais tombé (notamment les fonds), mais quelques erreurs (et une certain malchance, je ne sais pas trop ??) ont sans doute permis à l’américain de gagné aisément en fin de partie, enchainant les War of Idea à succès.
Dans les 2 parties, les USA culminaient sur le prestige.
A noter qu’à la première partie un changement de régime a eu lieu assez tôt en Afghanistan. J’ai bien tenté un major jihad au pakistant par la suite mais l’américain est vite venu me botter les fesses. Sans pays sous “Islamist Rule”, il est plus simple pour l’américain d’éviter bon nombre d’événements. Sur la seconde, J’ai fait 2 changements de régime : en Iraq et en Libye (grâce aux cartes qui vont bien) et est annulé aisément un Islamist Rule en asie centrale grâce à un événement neutre (celui qui change l’alignement et la gouvernance de l’asie centrale).
Le jihad nous a semblé bien plus subtile à jouer. De nombreux jets de dés foireux étant pénalisant, il est nécessaire de les contourner j’imagine. Nous avons sans doute était trop peu agressif quant au prestige, mais beaucoup de plots ont échoué ou de toute manière ont fait diminuer trop faiblement le prestige. Je pense que se balader sans risque entre pays non musulmans adjacents pour tester les postures (généralement ça passe en soft) doit pouvoir compenser le prestige élevé grâce aux pénalités du GWOT.
Avoir des cellules en permanence en russie et asie centrale me semble important à cause des nombreux événements pour récupérer les WMD. Tout comme en avoir adjacent aux USA pour éviter des voyages voués à l’échec (asie de l’est, europe, canada…).
Tenter quoi que ce soit dans les pays good nous a semblé pure perte de temps, ou alors avec 3 cellules d’un coup, car une réussite avec 1 chance sur 6, c’est vraiment risquée. Plutôt viser des pays comme la russie pour les plots par exemple.
Se concentrer éventuellement peut être sur les pays “adversaires”, dans lesquels les américains ne peuvent presque rien faire. Bien que les passer sous IR les rendent vulnérables, on doit pouvoir aisément endiguer un RG et le faire trainer un bon moment.
Que pensez vous de tout cela ?
Autrement le jeu est plutôt sympa, mais a manqué un peu de tension sur ces 2 parties comme décrit ci dessus. On arrive plutôt pas mal à s’en sortir avec sa main (enfin pas tjs !), c’est bien intéressant à gérer. Difficile de savoir quoi faire d’efficace. Il reste sans doute beaucoup de subtilités à découvrir ce qui devrait faire apprécier davantage le jeu, déjà du côté jihadist pour être plus efficace et de facto, du côté américain, tenter autre chose que des WoI à la chaine.
McQueen, je n’ai pas eu le même ressenti sur mes deux premières parties avec un vrai adversaire. Je jouais le jihadiste, lui découvrait le jeu ; j’avais quelques parties solo au compteur.
Comme toi, la première partie s’est très vite finie, au premier tour : dés favorables, événements qui s’enchaînent bien, adversaire un peu perdu sous la densité des règles ; les guerres se gagnent aussi comme ça.
Le ricain veut la jouer Soft et mener de la Guerre Idéologique. Dans ma main de départ, j’ai “UHE” et une “Opération martyre”. Je recrute sans danger en Afghanistan (sous Loi Islamique), déploie sans danger en Asie Centrale. Le premier coup de bol c’est de récupérer une WMD avec la carte “UHE”. J’envoie une première fois 3 cellules en Amérique, échec, le second essai est le bon, une cellule en réchappe et je joue dans le même segment d’action la carte “Opération martyre”. Nous sommes déjà à la fin du tour, Le ricain n’a pas bien anticipé l’attaque WMD dans son pays, il n’a pas assez de cartes, pas assez de points et ne déjoue qu’un Complot, celui avec la face marquée 1. L’Amérique, traumatisée, tire sa révérence.
Seconde partie, mêmes rôles.
Piqué au vif par mon coup “d’éclat”, le ricain décide de mettre de l’ordre d’entrée de jeu en Afghanistan et fait un Changement de Régime. “C’est trop facile les CR,” me dit-il. C’est vrai que c’est fastoche (enfin, dans mes parties solo, j’ai vu que ça tournait vite à la chianlie).
Je privilégie les déplacements adjacents, sauf coup à faire (envoie de pèlerins au Maroc : bon accès pour l’espace Schengen et point de départ de mon périple pour passer de pays en pays et les tester en croisant les doigts pour que leur Gouvernance soit “Faible”).
J’alimente toujours l’Afghanistan en cellules. Le ricain commence à en chier (c’est que le recrutement est automatique et les jets de Guerre Idéologique ne sont possibles que si troupes = cellules +5). Et puis il y a les Talibans qui fragilisent le régime. Soyons réalistes, l’Afghanistan c’est très bien pour empêcher le ricain de tourner en rond mais niveau point de victoire, ça rapporte pas un copek. Rétablir la Loi Islamique après un Changement de Régime, c’est 11 cellules perdues dans les montagnes afghanes.
Le triangle Irak, États du Golfe, Arabie Saoudite, c’est une peu le tiercé gagnant pour le ricain. C’est avant tout là qu’il faut être. À défaut de dominer, empêcher l’implantation des ricains. Viser les 15 pays “Faible” et un Prestige à 1, faisable avec un marqueur WMD dans un pays musulman avec troupes.
C’est d’ailleurs sur ces conditions de victoire que s’est achevée la partie.
Autant je trouve qu’il est relativement “facile” de renflouer les Fonds du jihadiste, autant je trouve balèse de gagner du Prestige côté US quand la machine s’emballe contre eux (il y a quand même les cartes “Élections américaines” et “L’empire du mal” qui peuvent remettre méchamment à plat toute une statégie).
Sinon, je trouve le jeu toujours très bon et une meilleure connaissance des cartes permet de préparer leur entrée en jeu. Impression qu’il y encore beaucoup de choses à découvrir et c’est plutôt stimulant.
J’ai ausssi pu faire mes 3 premières parties de Labyrinthe récemment.
Lors de ma dernière partie, première en tant que Jihadiste, mon adversaire a envahi puis installé un gouvernement puissant en Afghanistan dés le premier tour. Les dés ont été avec lui mais je n’ai pas fait grand chose pour l’embêter, tout occupé que j’étais à préparer un jihad majeur au Pakistan. Quelques phases d’action plus tard, je parvient à passer le pays sous Islamist Rule, et prend possession des armes de destruction massive du pays. Malheureusement, mon adversaire joue la carte Musharraf qui permet de passer directement le pays en Poor Ally : je suis blasé de perdre aussi rapidement le pays !
A partir de là, je consacre grossomodo 70% de mes capacités à préparer un complot WMD aux states. Mon adversaire me met beaucoup de bâtons dans les roues : il a la chance d’avoir une très grosse majorité des pays non musulmans en posture Hard, donc ses opérations de démentèlement dans ces derniers affectent deux cellules à chaque fois. A coté de ça, son prestige est très haut, et ses guerres d’idées reussissent facilement. Je décide de consacrer un plot WMD pour régler ce problème. Je lance donc un attentat destructeur en Arabie Saoudite où sont stationnées des troupes US, mon adversaire ne peut pas l’empêcher et son prestige fait donc une chute vertigineuse pour tomber à 1.
La fin de partie approche et je commence à avoir de gros doutes sur ma
stratégie d’attentat WMD aux US. Croyant être dans le dernier tour, j’utilise une grande partie de mes ressources pour lancer un jihad majeur
en Asie Centrale. Mon adversaire y envoie ses troupes pour y installer un
gouvernement allié. Mais pour gagner, il doit avoir plus du double de pays Good que de pays en Regime Change et Islamist Rules. Il dispose à ce moment de deux pays Good (Afghanistan et Arabie Saoudite) il lui en faut donc un troisième. Son prestige étant très bas, il doit faire des 6 à ses jets de guerres d’idées pour passer un pays en Good, et il y arrive sur sa dernière carte !
Sauf que, à notre grand étonnement, il reste assez de cartes pour faire un tour de plus. Un dernier tour catastrophique pour moi : presque plus de cellules sur le plateau, et un ou deux pays de plus qui passent de Fair à Good. Victoire large des américains.
Une partie très intéressante avec pas mal de dilemmes stratégiques.
Si je n’avais pas mal évalué la survenue de la fin de partie, j’auraissurement pu gagner par attentat WMD aux states. Je me dis aussi que dans la première moitié de la partie, j’aurais du adopter une stratégie plus
claire : consacrer 95% de mes capacités à attaquer l’américain dans son
pays, ou au contraire 95% sur les pays musulmans. Mais cet entre-deux, m’a empêché d’être efficace sur les deux tableaux.
En tout cas, je retiens que mener des attentats aux états-unis est beaucoup plus difficile que ce que je pensais. Alors que le Patriot Act n’était même pas actif ! Mais maintenant que j’y pense, grosse erreur de ma part, j’ai oublié que les Philippines, à l’autre boût de la carte sont aussi adjacentes aux states (comment ça, la terre est ronde !?), il m’aurait peut être été plus facile de passer par là que par l’europe ?
Bref, beaucoup de “Et si ?” et c’est ça qui est très bon dans le jeu.
Sinon, bien d’accord avec McQueen sur le fait que les actions jihadistes en pays Good sont souvent une perte de temps. Il vaut mieux agir en amont, sur les pays Fair, pour les descendre régulièrement en Poor. Les opérations US en pays Poor sont vraiment coûteuses (3 pts d’opération).
Pour le moment, je trouve le côté Jihadiste un peu plus intéressant à jouer, mais j’y reviendrai dans un prochain post pour donner mon avis général sur le jeu.
Edit : J’en profite pour adresser un grand merci aux personnes qui se sont
attelées aux traductions des différents éléments du jeu 
Une troisième partie, où j’initie un amateur de Twilight Struggle. On commence en douceur avec mains visibles pour terminer l’explication des règles (pas évident tous ces points de règles).
Je joue les américains, scénario Let’s Roll (le + simple pour les USA ?).
Ayant l’otan en main je tente un rapidement un changement de régime en Afghanistan. Le jihad se réparti un peu partout et tente par divers moyen (plots, etc.) de me faire baisser le prestige. Une élection se déclenche assez tôt et me fait passer en Soft. J’en profite pour booster le GWOT en ce sens (pour profiter notamment du +1 en prestige en fin de tour).
La Somalie et l’Iraq passent assez vite en IR. Je ne peux que difficilement intervenir pour ralentir le Jihad. Ce dernier à une première chance de gagner en tentant un major jihad en Syrie pour une victoire instantanée. Il se rate, puis j’en profite pour remonter en Good le pays. Pas mal d’autres péripéties, le jihad tente de s’implanter en afrique du nord. La Libye passe sous IR. L’Egypte est en fair, trop difficile, le jihad se rabat sur l’algérie, mais je réussis une guerre idéologique qui me permet de débarquer quelques troupes et ainsi enrayer les velléités adversaires. Le jihad a ses fonds au fond du trou, je ramenais mes troupes en garnison, mon prestige est en High. Je commence à convertir en good l’afghanistan, le pakistant puis les états du golf. Le jihadist a 5 en ressources, je suis à 8, la fin est proche. Tentative de Jihad majeur au maroc, encore un échec ! Guerre idéo en égype qui est fair ally et qui réussi, je grimpe à 11 en ressources et je gagne.
Ça s’est donc joué plusieurs fois sur un jet de dés décisifs.
Je me suis aperçu que je n’avais rien compris apparemment aux Jihad Majeurs. Je pensais, à cause des contraintes, qu’on pouvait le faire n’importe où, pour passer par exemple un pays Fair directement en IR. Alors qu’en fait il semble falloir gérer une successions de Jihads mineurs pour descendre d’abord vers poor puis vers IR avec 2 réussites supplémentaires (et non 1 classique). Donc sur un jihad majeur on perd des cellules pour chaque échec, et ça peut si on lance 3 dés (seulement) augmenter l’alignement (si c’était en Poor avant l’action). Donc se rater sur un jihad majeur empêche d’en relancer un rapidement (faut recruter de nouveau) et peut voir rapidement des troupes US débarqués (suite à un WoI éventuellement). C’est une action + difficile que ce que je pensais !
Et une question tout bête sur la carte NATO (l’otan). “If it deploys…” c’est à dire ? Si je décide de déplacer le jeton NATO je le défausse ? Mais on le laisse bien sur place si on retire ses autres troupes du pays par exemple ? Le défausser ne sert qu’à réutiliser la carte en cas de partie en 2 Decks par exemple ?
ton ami fan de TS a:
- adoré
- trouvé le jeu pas mal
- trouvé le jeu bien mais pas top
- évité d’aborder la question avant de rentrer chez lui
?
Sans avoir tout vu bien sûr des subtilités, il le place au niveau de TS (c’est bien un amateur de TS, pas un “professionnel”).
J’ai lu sur BGG un avis disant que techniquement Labyrinth va plus loin que TS, mais que ce dernier offre plus de flexibilité.
Il est vrai que Labyrinth semble posséder quelques contraintes géographiques (WMD tjs au même endroit, triangle d’or : iraq/arabie/golfe, etc.). Mais je ne connais pas Twilight Struggle.
de toute façon je sais même pas pourquoi je pose des questions parce que je suis convaincu et je vais le prendre.
McQueen dit:Et une question tout bête sur la carte NATO (l'otan). "If it deploys..." c'est à dire ? Si je décide de déplacer le jeton NATO je le défausse ? Mais on le laisse bien sur place si on retire ses autres troupes du pays par exemple ? Le défausser ne sert qu'à réutiliser la carte en cas de partie en 2 Decks par exemple ?
McQueen dit:
Et une question tout bête sur la carte NATO (l'otan). "If it deploys..." c'est à dire ? Si je décide de déplacer le jeton NATO je le défausse ? Mais on le laisse bien sur place si on retire ses autres troupes du pays par exemple ? Le défausser ne sert qu'à réutiliser la carte en cas de partie en 2 Decks par exemple ?
Volko Ruhnke dit:
The NATO marker counts as being 2 troop cubes in all respects except Deploy. So if you had, say, 6 cubes in a country when you played NATO there, you put down the marker (from wherever it is, off map or in another country from an earlier play of "NATO"). You now have the same as 8 cubes there (6 wooden bits plus the NATO marker).
Let's say in future, you pull the 6 troops out to the Troops Track (the country got to "Good" and no more Regime Change, or you are Withdrawing) -- you could Deploy out with the 6 cubes and leave the marker there. Now you have only the equivalent of 2 cubes there (just the NATO marker).
But you can't Deploy with the NATO marker--if you did, the marker would simply be removed to off map (out of play), because of the event text "If it deploys, remove it."
Let's say (for example because of Prestige vulnerability to plots), you no longer wanted any troops in the country. You could do a Deploy op with the NATO marker and simply remove it.
Hope that helps! -- Volko
McQueen dit: Je me suis aperçu que je n'avais rien compris apparemment aux Jihad Majeurs. Je pensais, à cause des contraintes, qu'on pouvait le faire n'importe où, pour passer par exemple un pays Fair directement en IR. Alors qu'en fait il semble falloir gérer une successions de Jihads mineurs pour descendre d'abord vers poor puis vers IR avec 2 réussites supplémentaires (et non 1 classique). Donc sur un jihad majeur on perd des cellules pour chaque échec, et ça peut si on lance 3 dés (seulement) augmenter l'alignement (si c'était en Poor avant l'action). Donc se rater sur un jihad majeur empêche d'en relancer un rapidement (faut recruter de nouveau) et peut voir rapidement des troupes US débarqués (suite à un WoI éventuellement). C'est une action + difficile que ce que je pensais !
McQueen dit:… Ce dernier à une première chance de gagner en tentant un major jihad en Syrie pour une victoire instantanée. Il se rate, puis j'en profite pour remonter en Good le pays.
Ok, on est bien d’accord.
jean Patrick dit:McQueen dit:… Ce dernier à une première chance de gagner en tentant un major jihad en Syrie pour une victoire instantanée. Il se rate, puis j'en profite pour remonter en Good le pays.
Si tu as le temps de revenir sur la comment tu t'y es pris, je vois mal comment tu lui rafles le pays alors qu'il débute "Adversaire" dans le scénario "Let's roll !", et donc aucune Guerre Idéologique n'est possible. Tu le ramènes à Neutre avec une carte ?
McQueen dit:
Les échecs sur les guerres idéologiques ne profitent nullement à l'adversaire (dans le sens que la situation n'empire pas). Ceux des Jihads quant à eux, si.
Hum, guerre idéologique chez l’amerloque, l’équivalent, les jihads chez le jihadist… tu m’as compris !!! 
YES, SIR !
Bonjour
Quelqu’un pourrait-il me dire quel est le format des cartes svp ?
Voire carrément la référence de protège-cartes Mayday car je prévois d’imprimer les traductions VF sur les cartes et je pense que ça sera plus propre dans une pochette 
Merci d’avance
Il me semble que c’est format poker us (Magic, 1960, etc.).
Oui j’ai pas de règle sous la main mais j’ai superposé une carte de magic et une carte de Labyrinth pour comparer, c’est sensiblement identique, la carte de labyrinth est légèrement plus longue et plus large (1 ou 2 mm) et les coins sont plus arrondis. A moins de vouloir des protèges cartes de la taille exacte, tu peux utiliser des protèges cartes magic je pense.
Pour Kalen: je ne savais pas que tu t’intéressais à Labyrinth, on s’est déjà “croisé” sur ce forum dans les sujets sur les rencontres autour de Poitiers. Je n’ai pas de voiture donc je ne peux pas aller jusqu’à Chatellerault, mais si tu es motivé pour venir jusqu’à Poitiers pour jouer à Labyrinth (ou autre chose) je serai heureux de jouer avec toi.