Ouais, en fait, sous couvert d’un beau discours écologiste, ils parviennent à te faire diffuser un texte raciste, crachant sur “l’islamisme” et les “ilslamistes” qui sont par définition (je le rappelle) une religion (l’islam) et ceux qui la pratiquent.
Une nouvelle fois, comme tous les jours, on critique une minorité en utilisant le terme le plus général pour ternir toute une population…
Et c’est une personne ayant aucune accointance avec les religions qui te souligne ça…
Charlie Hebdo crache sur toute les religions et caricature tout le monde sans distinction. Et je pense qu’il y a quand même une différence entre « islamistes » (intégristes, fondamentalistes) et pratiquants de l’islam. Ici sont visés les intégristes qui tuent, qui fouettent qui oppriment les femmes et les tuent au nom d’une lecture religieuse biaisée. C’est un journal satirique de caricature, cela fait partie de leur liberté d’expression que de critiquer, d’apporter un autre regard sur la societe. Et je le répète, dans ce journal tout le monde y passe… c’est acide, ça heurte ça bouscule et c’est volontaire.
Le souci, c’est qu’un “islamiste”, par définition, ce n’est pas un intégriste fondamentaliste mais simplement un adepte de l’islam.
Depuis peu, certains essaient de changer cette définition en “ceux qui veulent faire de l’islam non pas une religion mais une loi générale, politiser l’islam”, et cet article utilise cette définition, à dessain ou pas, je ne sais pas, mais ça m’ennuie qu’elle se généralise car ça facilite le fait d’ostraciser toute pratique de l’islam (et je reprécise que je suis contre toute religon à la base).
De plus, Charlie Hebdo a fait parler de lui il y a encore quelques heures avec une publication abjecte bien plus que maladroite envers Didier Deschamps.
Ce journal n’est plus tenu par les mêmes personnes et ne vaut plus ce qu’il était. Perso, je ne le met jamais plus en avant depuis quelques temps.
Reste que si l’article permet d’éveiller certains au fait qu’on se fout de nous concernant l’écologie, il en ressortira alors du positif.
Pas d’accord sur ce point… Islamiste n’est pas synonyme de musulman.
ISLAMISME
(Aujourd’hui) Mouvement sociopolitique de transformation du monde sur la base d’une pratique rigoriste de l’Islam.
** Au début des années 1980, un tournant majeur se produit dans les études sur l’islam, quand les spécialistes en science politique s’emparent du fait musulman avec les outils de la sociologie. Ils forgent alors le terme d’« islamisme ». — (Xavier Ternisien, Intégrisme, fondamentalisme et fanatisme : la guerre des mots, Le Monde, 8 octobre 2001)*
L’adepte simple de l’islam sans notion politique, c’est le musulman.
Si ton “Depuis peu” veut dire depuis 60 ans alors oui, car le mot islam est apparu au début du XXe siècle suite à l’étude de cette religion et un alignement du vocabulaire sur ce que les musulmans emploie eux-même pour le définir.
Donc l’islamisne AVANT 1915 = la religion
Disparait car Islam le remplace
Réapparait en 1970 pour l’aspect POLITISE de cette religion.
Donc le bon usage pour la religion et le pratiquant : islam et musulman.
Pour le politisé ; islamisme et islamiste.
Le politisé ne veut pas forcément dire une chose mauvaise. Il y a des pays où la religion est édictée au dessus de la loi.
Le mauvais côté c’est quand tu veux changer une politique d’un pays sans l’accord des gens de ce pays. Que ce soit de la démocratie vers la dictature mais l’inverse également.
Nous sommes donc tous d’accord. (et merci pour les précisions).
Mais à celà, il faut ajouter ce que le français moyen entend quand le terme est utilisé, qui est bien loin de la “nouvelle” définition.
De plus, il est bon de souligner qu’un article pour sujet principal l’écologie et le réchauffeemnt climatique glisse aussi facilement vers cet autre sujet. Cnews n’aurait pas fait mieux…
“De plus, Charlie Hebdo a fait parler de lui il y a encore quelques heures avec une publication abjecte bien plus que maladroite envers Didier Deschamps.
Ce journal n’est plus tenu par les mêmes personnes et ne vaut plus ce qu’il était. Perso, je ne le met jamais plus en avant depuis quelques temps.”
Pfffff…publication abjecte…pffff…
Connaissez-vous l’équipe-l’histoire de Charlie Hebdo, vraiment ?
De plus je ne vois pas le rapport avec le sujet sur l’islamisme. Un rapprochement gratuit et orienté plus que douteux…
On a le droit de ne pas apprécier ce dessin sur Didier Deschamps. Personnellement je ne le trouve pas très drôle. Mais c’est l’esprit Charlie. Abonné et ami de l’équipe, je me battrai pour la liberté d’expression. Et c’est amusant comme les réactions politiques sont révélatrices. Droite et LFI qui se rejoignent pour condamner le journal…jusqu’à l’interdire ?
Ben voyons…
1 « J'aime »
Il me semble et je peux me tromper mais le mot « islamiste » porte l’idée d’un projet idéologique ou politique, pas seulement d’une foi personnelle…
Et donc différent du « pratiquant de l’islam ». Cela ne signifie pas pour autant qu’un islamiste est violent ou un terroriste. Les mots ont leur importance.
Et Charlie Hebdo a toujours eu cet humour acide. On peut ne pas apprécier telle ou telle caricature on a le droit d’être heurté. Mais c’est aussi leur droit de s’exprimer.
Ça, c’est ta vision. Pour moi le sujet de l’édito c’est l’injonction omniprésente à s’adapter.
Ca tombe bien : personne n’a dit ici qu’il faudrait interdire sa parution…
Reste qu’on peut trouver parfois un de leur choix pas marrant et même déplacé.
Ca aussi, c’est de la liberté d’expression…
Quant à ceux qui en profitent pour dire “tu dis ça parce que t’es de droite, de gauche, du resto d’en face” etc, bah eux au moins me font rire… de par leur ridicule 
et ne connaissent pas l’histoire de Charlie, eux…
Oui, chacun sa vision.
J’ai bien lu comme toi le titre du sujet de l’édito, mais à la lecture, j’ai l’impression qu’on essaie quand même de faire passer autre chose.
Euh, Charlie d’extrême droite…j’ai ma blague pour la journée…voire plus… 
C’est caricatural, en effet (et le carcatural ne devrait pas te gêner, du coup).
Mais ils ne sont pas plus de gauche…
Je parle de liberté d’expression de la presse par rapport à tes propos :
Si c’était juridiquement « raciste » ils seraient punis. Comme les nombreux journaux ou « pseudo » médias qui participent à la haine des musulmans de France et qui ont déjà reçus un beau paquet de sanction. (On peut juger de leur caractère insuffisant et du mal deja fait, tu prêcheras une convaincue). Donc, Charlie est pleinement dans un exercice « légal » de la liberté d’expression, ici de la presse.
Et donc de rectifier d’autres propos erronés :
Charlie Hebdo dénonce la minorité « islamistes
» et les « terroristes » qui cherchent à nous monter les uns contre les autres, avant tout.
Et l’on tape forcement sur les minorités puisqu’en France les religieux sont minoritaires. Les non religieux étant la majorité.
Eu… traiter Charlie Hebdo « d’extrême droite », c’est presque faire une « anti-caricature » en fait… 
Une caricature, normalement, grossit un trait réel… là, on inverse presque l’ADN historique du journal.
Ils seraient punis ?
Malheureusement en France, tous les propos racistes ne sont pas punis.
Les politiciens en tiennent même régulièrement, et Cnews, qui en tient tous les jours auraient reçu bienplus que de rares amendes.
De plus, si tu le fait de façon détournée, juste en habituant les gens à faire des correlations erronées ou sur le ton de l’humour, tu eux encore plus passer les mailles du filet.
Non, ce n’est pas aussi simple et onirique que ça, m’est avis.
Cher limp,
Dire que Charlie est d’extrême droite n’est pas une caricature mais un mensonge, une fausse information.
Nuance.
J’aime bien définir les mots pour savoir de quoi on parle. Comme ça c’est plus facile, plus clair.
Caricature
Voilà comme ça on peut discuter gentiment après.
« Mal nommer les choses, c’est ajouter aux malheurs du monde. Ne pas les nommer, c’est nier notre humanité » écrit Albert Camus.
Donc pareil pour une définition de la GAUCHE.
J’attends des précisions avant de dire si Charlie est de gauche ou pas.
Après on peut discuter…toujours gentiment et avec respect.
Une dernière question limp. Lis tu régulièrement ou même de temps en temps Charlie ?
Parce que moi, ben par exemple, je ne vais pas juger Le Figaro sans le lire, juste sur des impressions…
Oui, “historique”, mais les temps changent, et ces dernières années plusieurs autres journaux (tel L’Humanité) ont fait des articles allant dans ce sens (même si il semble impossible de connaitre le bord politique des deux personnes détenant des parts dans le journal) : il y a donc eu des moments, par vagues, qui ont fait soulever cette impression.