Oh, quand même…
« Selon Le Monde, au 15 juin 2026, CNews a reçu au moins 61 rappels à l’ordre depuis 2017, dont 30 interventions, 13 mises en garde, 7 mises en demeure, et surtout 10 sanctions pécuniaires, pour un total cumulé de 630 000 € d’amendes. »
J’ai partagé l’édito avant tout parce que cette injonction « d’adaptation » dénoncé dans Charlie est abjecte elle nous impose de continuer avec un modèle dépassé. Le parallèle avec l’intégrisme est discutable mais le lien n’est pas si décousu, il me semble, quand on voit ce que font ces intégristes dans leur pays. Au hasard… l’Iran.
Ce qui ne représente pas grand chose pour Bolloré…
Et 30 interventions (des mises en garde et autres rappels à l’ordre : je trouve àa assez ridicule : on se croirait à l’école) alors que c’est plusieurs fois par jours.
Là, puisque l’article que tu as mis en avant traitre entre autre du réchauffement climatique, il l’ont carrément réfuté (alors oui, ce n’est pas du racisme, mais c’est tout aussi grave selon moi).
L’Arcom ne fait à mes yeux strictement rien sinon dire “attention, ce n’est pas bien”.
Le cas Hanouna est assez révélateur : on fait fermer son émission, apparemment problématique… et le gars la ré-ouvre sur une autre chaine de télé…
Et son émission va de nouveau capoter. On ne peut pas dire que « rien ne se passe ». Que cela soit insuffisant, je suis d’accord.
Lire l’Humanité (journal à l’agonie qui serait déjà mort sans les subventions de l’État), lire la revue Contre Attaque c’est très bien mais le mieux encore c’est de lire de temps en temps au moins Charlie pour se faire SA PROPRE idée.
Quant à l’histoire de Philippe Val, c’est plus compliqué que ça et il faut bien connaître l’histoire de Charlie pour se faire une opinion.
Pour ceux qui veulent découvrir le vrai visage de Charlie je conseille ce livre.
Ok, mais ils parlent d’adaptation parce que selon eux Trump leur a accordé des concessions folles…
Sauf que ce n’est pas parce qu’ils ont voulu imposer leur religion ou autre, juste parce qu’'une nouvelle fois il est venu mettre le basard là où il ne fallait pas et qu’une nouvelle fois il s’est cru trop beau et s’est à nouveau pris les pieds dans le tapis et que quand on perd, bah oui, du coup celui étant en position de force en profite pour imposer des trucs qui l’arrange.
Et si on remonte un peu plus le temps, c’est Israël qui a mis le feu aux poudres en premier, pas l’Iran, pas les USA.
Et quand on voit ce qui se passe dans leur pays et surtout ce qu’ils infligent aux autres pays, et comment c’est traité politiquement et journaistiquement en France et aux USA, il me semble que le parallèle n’est pas si bon que ça.
Moi, quand j’ai lu, j’ai eu l’impression d’une première moitié à base de “le feu ça brûle” que la majorité va valider, puis de quelque chose de bien moins neutre et qu’il met en parallèle (une sorte de “le jeu ça brule donc”) qu’il veut faire plus facilement valider du fait de sa première partie.
Et quand j’ai l’impression qu’un politicien ou un journaliste tente de me manipulé, bah je n’apprécie pas.
Après, je n’ai aucun souci avec le fait que d’autres n’aient pas la même lecture que moi.
Si on pouvait juste éviter d’agresser simplement (je ne parle pour toi - je précise vu que je répond à ton post-).
Pour être précis. Le seul qui a fait fermer TPMP c’est Bolloré lui-même. L’Arcom a seulement retiré la fréquence TNT attribué à C8. La chaîne et TPMP auraient très bien pu continuer comme plein d’autres chaînes qui existent hors de la TNT (même si, bien évidemment, les implications entre être sur la TNT ou non sont différentes).
Mais c’était mieux de fermer la chaîne pour se faire passer pour des martyrs. Mensonge et manipulation, les méthodes habituelles de ce bord politique en somme.
On est bien d’accord et ton point de vue, bien qu’il soit un peu extrême est intéressant. Mais je ne le partage pas, je n’ai pas le sentiment de me faire manipuler. J’ai plutôt l’impression de lire un homme désabusé et indigné par les intégristes au point d’en faire un parallèle. Oui, Trump à fait de l’ingérence à fond, mais il prend aussi son « tarif » dans chaque Hebdo.
Mais je comprends ce sentiment « d’injustice » face à cette injonction systématique « d’adaptation » alors que nous pourrions faire autrement.
« Adaptez vous le terrorisme ça continuera »
« Adaptez vous le climat continuera de se réchauffer »
« Adaptez vous à la retraite à 70 ans, il n’y a plus d’argent pour les financer ».
« Adaptez vous aux pesticides Duplomb, c’est nécessaire pour la survie de nos agriculteurs »
Des exemples pour étayer cet « agacement » de l’injonction. Ce sont toujours les petits en bas qui trinquent…
C’est ma façon de comprendre cette édito. Je comprend que nous ne voyons pas la même chose aussi.
J’ai suivi ça de loin uniquement mais ce que j’ais crû lire c’est que Bolloré stoppait l’émission parce que là les amendes, trop nombreuses, rendanient le coup de l’émission bien lourd (déjà que l’animateur était très bien payé).
Quoi qu’il en soit, ça reste une bonne nouvelle, cet arrêt.
Perso il y a 2 choses qui me dérange dans cet édito :
on a l’impression à l’écouter qu’il fallait que les Etats Unis vainquent l’Iran, en gros on peut faire de l’impérialisme et agresser d’autres pays tant que c’est au nom de la “lutte contre l’islamisme”… ?
la non acceptation des intégrismes religieux (avec laquelle je suis en phase) est souvent utilisée comme prétexte (et sciemment pour toute une branche politique) pour faire du racisme pur et simple… Sa comparaison arrive comme un cheveu sur la soupe et à l’écouter “nous” et donc un “nous” déjà franchement bizarre qui sonne très “nous les non musulmans” serions tous soumis aux mollah iraniens et Trump en 1er lieu… Que Riss “se rassure”, les bombes américaines continuent de tuer des civils là bas vu que les bombardements ont repris et les discriminations en France contre les musulmans que l’on entend JAMAIS dénoncée par Charlie Hebdo (prouvez moi le contraire, j’aimerai me tromper mais j’en doute…) sont toujours bien d’actualité… Par contre quand il s’agit de faire des blagues racistes et de la désinformation sur Rokhaya Diallo, ils sont là :
En gros plutôt que de défendre les minorités et être justement un utile poil à gratter, leur combat anti religieux les aveuglent au point de hurler avec les loups d’extrême droite…
J’ai donné mon point de vue plus haut sur l’édito, que je trouvais juste par rapport aux « injonctions » du style : débrouillez vous avec le climat.
Je vais répondre à la caricature puisque tu en parles. Cela fait plus de 20 ans que je suis abonnée à Charlie et ils ont toujours bien expliqué ce qu’ils faisaient même à posteriori face aux incomprehensions.
Je pense qu’on peut critiquer cette caricature, tu as raison, on peut la trouver maladroite, ratée ou inutilement blessante, sans pour autant faire dire à Charlie Hebdo ce qu’il ne dit pas.
Le problème, c’est qu’on confond ici deux choses. L’effet produit par le dessin et l’intention politique. Oui, l’image fait grincer, parce qu’elle reprend une référence visuelle très chargée historiquement. Joséphine Baker 
, la ceinture de bananes, l’imaginaire colonial, le spectacle du corps noir. On peut parfaitement estimer que ce choix est maladroit, voire qu’il brouille le message. Mais en conclure que Charlie Hebdo “fait des blagues racistes” ou “hurle avec les loups de l’extrême droite”, c’est un raccourci injuste.
La logique de Charlie, qu’on la trouve réussie ou non, n’est pas de se moquer d’une femme noire parce qu’elle est noire. Le dessin vise à dénoncer une posture politique, ils l’ont expliqué dans le numero suivant la caricature. Celle d’une personnalité que Charlie accuse de ridiculiser la laïcité française à l’étranger et de lui opposer une lecture plus « communautariste », inspirée du modèle « anglo-saxon ». La référence à Joséphine Baker peut se comprendre comme une « image » de scène, de show, de performance médiatique internationale. Elle renvoie aussi à une histoire où des clichés coloniaux ont été exhibés, parfois retournés, parfois subvertis. Est-ce que le procédé est clair ici ? Il est clair que non, je suis d’accord avec toi. Est-ce qu’il est risqué ? Oui. Est-ce qu’il peut être jugé raté ? Oui. Mais ce n’est pas la même chose que de dire que « l’intention est raciste. »
Et c’est justement là que le débat devient malhonnête, on ne critique plus un dessin, on plaque sur Charlie Hebdo une identité politique qui n’est pas la sienne. Charlie n’est pas un journal d’extrême droite. C’est un journal satirique, anticlérical, universaliste, souvent brutal, parfois excessif, parfois maladroit, mais dont l’obsession historique est plutôt la critique des « dogmes religieux », des pouvoirs et des assignations identitaires.
Dire que leur combat antireligieux les rend parfois aveugles à certaines sensibilités, ça peut s’entendre. Dire que ce dessin était mal choisi, ça s’entend aussi. Mais dire qu’ils « font des blagues racistes » ou qu’ils se rangent avec l’extrême droite, c’est autre chose. C’est transformer une critique discutable de la laïcité et du communautarisme en accusation morale définitive.
On peut défendre les minorités sans essentialiser les personnes. Et on peut défendre la liberté de caricature sans considérer que toute caricature est réussie. Dans ce cas précis, je dirais que c’est un dessin maladroit, voir raté en fait. La réaction est totalement compréhensive, mais l’accusation de racisme intentionnel est selon moi, très excessive.
Un point de vue…
Il a parlé de blague raciste, pas de blague raciste intentionelle.
Au foot, tu peux faire un tacle en voulant vraiment viser le ballon, mais au final casser la jambe du joueur.
Bah au final, t’as cassé la jambe du joueur.
Tu pourras dire “oui, mais en fait il voulait vraiment tacler le ballon”, tu auras raison. Pour autant, si l’autre prend l’angle de “il lui a cassé la jambe”, il n’aura pas tort non plus. Ce dessin là est raciste.
Tu tronques mon raisonnement… Je n’ai pas seulement parlé d’intention, j’ai aussi contesté l’accusation beaucoup plus lourde selon laquelle Charlie “hurlerait avec les loups de l’extrême droite”.
Dire qu’un dessin est maladroit, brutal ou qu’il mobilise une imagerie racialement chargée, je suis complètement d’accord. Mais passer de là à « Charlie fait des blagues racistes » et roule objectivement pour l’extrême droite, c’est un saut politique énorme.
Ton analogie du tacle vaut pour l’effet produit, pas pour l’accusation idéologique que tu ajoutes derrière.
Donc merci de ne pas réduire trois pages de mon raisonnement à « il n’y avait pas d’intention » ce n’est pas mon argument…
Je n’ai pas parlé d’accusation idéologique : où as-tu lu ça ?
Ne t’emporte pas.
J’ai en effet juste voulu signaler que voulue ou non, cette caricature était raciste selon moi.
Merci, j’avais vu cette vidéo, très bien faites d’ailleurs. On peut quand même critiquer certains positionnements. (Le traitement est un peu orienté).
Charlie naît directement de Hara-Kiri après la censure de 1970, donc opposer totalement les deux comme « deux espèces » presque étrangères c’est déjà, je pense, faire une simplification.
Après, on peut critiquer Charlie, ses choix éditoriaux ou certains dessins, mais si le raisonnement revient à dire que l’anticléricalisme de certains dessinateurs était une obsession « Anti-Arabes » et que l’attentat était « prévisible »…
Mais dans quel sens alors ? Factuel ou accusatoire ? Et là, attention, on franchit une ligne. Prévisible parce qu’ils étaient menacés, oui. Prévisible parce qu’ils l’auraient « cherché », non. (Et il me semble que cet essayiste est un peu ambigu sur la question, mais je peux me tromper).
Si c’est de ça qu’il s’agit (et j’ai vu cette vidéo il y a un moment donc, je ne me souviens pas de tout). C’est confondre la critique d’une religion, la critique de l’islamisme et le racisme « anti-Arabes », puis faire peser sur les morts une responsabilité implicite dans leur assassinat. Et là, ce n’est plus une analyse, c’est probablement… un réquisitoire idéologique. Et personnellement je trouve que ça craint.
Apres, l’hommage à l’An01 j’ai adoré. J’ai le livre à la maison =).
Édit : j’ai regardé ce n’était pas tout à fait la même intervention on dirait, mais c’était le même propos. (Ambigu je trouve).
D’accord, si tu parles que de l’effet du dessin, je comprends la nuance.
Mon désaccord portait surtout sur le glissement initial vers « Charlie fait des blagues racistes » ou « hurle avec l’extrême droite ».
On peut critiquer ce dessin sans transformer Charlie Hebdo en relais raciste ou d’extrême droite, il me semble. Tu avoueras que le raccourcis est vite fait…
Possible, mais ne le fais pas pour nous stp.
J’ai pourtant mis dans le premier message “ce dessin est raciste” puis dans le suivant “cette caricature est raciste”.
Après, je trouve que les casseroles, même s’il y en a tjs eu, sont plus régulières (mais pas tjs sur le sujet du racisme, comme le dernier en date avec Deschamps le souligne).
Je répondais simplement à ce que disait Krro à savoir que Charlie Hebdo hurlait avec les loups de l’extrême droite. (Un raccourci, tu ne crois pas ?) et tu t’es intercalé entre les messages avec ton analogie au football, donc forcément…
Je répondais sur la seconde partie (mais nous avons déjà éclaircis ça), et là c’est toi qui ne met en éclairage qu’une moitié du propos 