Beaucoup même.
Il y a des éléments intéressants, mais je suis déçu par le côté très partial du truc. C’est dommage et inutile.
J’aurais aimé quelque chose de plus neutre. Limiter le débat à « sioniste - islamique », c’est réducteur.
Pacome Thiellement n’est pas historien et n’a pas connu la période. Il en parle comme s’il l’avait connu. Pourtant il dit des choses intéressantes mais je trouve que parfois il caricature un peu.
C’est à regarder quand même.
Bon, désolé, je ne vais pas insister.
Je suis un peu déçu et écœuré de ce que je lis sur Charlie venant de non lecteurs du journal.
Donc qui parlent de ce qu’ils ne connaissent pas. Un comble.
Bon sang de bon sang lisez au moins une fois un exemplaire en entier !
7% des Une de Charlie sont consacrées à la religion et à toutes les religions. Juive, catho et musulman.
Sur la défense des minorités et la lutte contre les discriminations. Charlie n’a pas de leçons à recevoir si vous connaissiez un p’tit peu l’histoire de ses luttes.
Charlie a toujours combattu le racisme et y compris le racisme anti-musulman.
Récemment les articles de Yannick Haenel sont assez démonstratifs.
Je suis surpris que vous hurliez avec les loups LFI et autres antisémites des comptoirs du web.
Mais c’est pas grave, je vais m’en remettre en fermant le ban et en ouvrant une boîte de jeu.
Bonne discussion.
Amitiés…tout de même.
Je suis désolée pour cette situation. Je pensais que l’édito de « Charlie Hebdo » était plutôt compatible avec l’idée de l’injonction « débrouillez-vous avec votre chaleur », et donc avec le réchauffement climatique dont déplore le sujet. (Continuer dans un système voué à l’échec.) Le débat a glissé et a tourné autour de tout autre chose, la partie « religion » de l’edito (discutable mais pas sur ce sujet), c’est malheureux, mais c’est comme ça. La gauche se déchire, ça promet pour notre rendez vous, dans 9 mois…
Au plaisir d’échanger.
Parler de dérapages, ce n’est pas crier avec les loups.
Et balancer cette phrase en disant que tu ne veux pas continuer la discussion, c’est jeter de l’huile sur le feu et fuir ensuite : si une personne trouve à redire de Charlie, elle est de LFI ? C’est ça ? Et ton “autres antisémites” sous-entend que LFI est un parti antisémite ?
Si tu es premier degré avec ces deux propos, je t’avoue que tu ne donnes pas bien envie de t’écouter sérieusement et donc de faire ce que tu nous invites à faire…
(sans parler que tu sais à quelle fréquence on lit Charlie : bravo pour ton omniscience…).
Nous vivons dans une société médiatique et numérique dans laquelle tout est fait pour cristalliser des oppositions, si possible entre deux blocs, ce qui rend la nuance difficile.
Nous avons d’un côté les islamo-gauchistes-wokistes-ecoterroristes qui font face aux fachistes-nazis-mascu-reac (je carricature avec les sobriquets que chaque “camp” donne à celui d’en face)
En fait, il y a bien plus d’opinions que ça, mais dès que quelqu’un peut réduire ce qui est dit pour pouvoir le mettre dans le bloc opposé, c’est fait. Ca paralyse énormément de débats et d’échanges qui pourraient être constructifs sans ça.
Charlie Hebdo et son ancêtre, qui ont toujours revendiqué d’être “bêtes et méchants” en effet, et qui n’ont jamais hésité à user de toutes les ficelles possibles du mauvais goût, donnent ainsi toutes les prétextes possibles aux gens sans intelligence politique pour les condamner à être dans le camps de leurs opposants.
Ils n’avaient pas imaginé que les condamnations en cascades pourraient, parfois, sortir du champ des idées pour devenir réelles et criminelles, s’en tenant pour leur part au registre du discours, certes choc, voire électrochoc mental, même.
Cet humour noir et cette façon de taper sur tout le monde avec tout ce que le language et l’image permettent d’utiliser de mauvais goût et de choquant nécessite de la part des lecteurs un minimum d’intelligence politique. C’est quelque chose, je suis trop jeune pour savoir s’il y en avait plus il y a quelques décennies, mais qui est en tout cas bien trop rare aujourd’hui, dans le monde de Trump, Musk, Zurckerberg et tant d’autres.
Ce qui se voulait une posture trop complexe et ambigue pour se faire enfermer dans une case, avec leur façon de défoncer tout et tout le monde, ce qui faisait exploser les lignes de cette case dans laquelle on pouvait tenter de les enfermer, toujours trop petite, a finit par se retourner contre eux.
Quand? Quand l’absence de nuance et de réflexion sont devenu la norme. On ne peut pas les accuser d’une méchante idéologie car l’ensemble de leur oeuvre ne peut que le démentir? Qu’à cela ne tienne, ils seront donc coupable de toutes… Pourquoi s’embêter à penser de façon globale alors qu’ajourd’hui il suffit d’une simple phrase pour générer des dizaines d’heures de réactions, interviews, contenus, sur le net et dans les médias qui s’y prêtent ? Les gens aiment se chercher un ennemi. Charlie Hebdo peut être l’ennemi de toutes et de tous, pour qui est un minimum volontaire.
(Je précise que je ne parle pas des attaques de 2015 mais bien des critiques qui se limitent à les traiter de ceci ou cela).
La bêtise de Charlie Hebdo est bien trop intelligente pour la majorité d’entre nous.
Tout est pardonné…
Et sinon, vous avez moins chaud en discutant de ce sujet ?
Je me suis un temps intéressé à la climatisation et à pas mal de techniques pour refroidir l’air ambiant. Alors la clim sur roulettes evec son gros tuyau, outre que ça consomme une énergie monumentale, c’est paradoxalement contre productif : ça crée une bulle d’air frais autour de l’appareil mais pour des raisons liées au système d’évacuation de l’air chaud, ça réchauffe le reste de la maison. Pas l’idéal.
L’isolation peut aussi être problématique.
Par contre, la lecture de Charlie Hebdo, ça ne me fait pas froid dans le dos. Provoquer, c’est dans leur ADN, alors plonger sur la première indignation venue… J 'aime bien Deschamps et sa chatte et j’avoue avoir eu un sourire peut être déplacé en voyant le dessin. J’ai dit: ils ont quand même pas osé ? Ben si et finalement heureusement qu’il existe une liberté d’expression même si on est en droit de ne pas tout apprécier
Charlie Hebdo c’est beaucoup de périodes.
La période initiale, la période val, la période charb, maintenant.
On peut avoir des réserves diverses en fonction de chaque période.
Je l’ai pas lu dans la période Val.
Mais il est clair que réduire Charlie a une obsession entre antisemitisme tirant sur le sionisme et islamophobie c’est un très réducteur.
Cette réduction alimente surtout le discours « si tu n’es pas un soutiens inconditionnel de la politique de natanhyau tu es un antisemite » qui commence à me courir sur le haricot.
Par ailleurs, à gauche, la machine à perdre et bien lancée.
La droite financière qui se fait passer pour le centre, en association avec la droite réactionnaire vont finir par gouverner avec la complicité de l’extrême droite.
Et cela grâce aux électeurs !
Chapoutot nous a prévenu.
Je n’ai jamais eu aussi chaud et j’avoue que si je survis, c’est grâce à la climatisation dont est équipée mon domicile depuis quelques années. Pour la première fois depuis son installation, elle a été activée plus d’une demi-journée. Juste pour maintenir l’intérieur à 27°C.
La gestion de la climatisation par les particuliers ou les professionnels est une catastrophe, on a l’impression que c’est typiquement un signe extérieur de richesse. Plus on est aisé ou puissant, plus on met la clim’ à fond. Dans les cabinets médicaux, il fait 20°C ; dans les boutiques de “standing”, il fait 22°C ; dans les supermarchés, il fait 24°C. C’est stupéfiant comme personne ne semble savoir comment réguler une climatisation pour éviter les chocs thermiques ou l’inconfort.
Je ne sais pas si c’est drôle…
A ce propos Charlie Hebdo avait publié un dossier complet sur « l’antisémitisme ». Notamment un entretien avec Delphine Horvilleur, rabbine française « L’antisémitisme est toujours la répétition générale d’une haine qui frappe ensuite collectivement », dans le numéro du 7 janvier 2026.
Elle y distingue clairement la critique d’Israël ou de Netanyahou de l’antisémitisme, tout en refusant que l’antisémitisme soit relativisé ou instrumentalisé. Elle rappelle aussi que l’extrême droite n’est pas composée d’enfants de chœur, qui prétend aujourd’hui défendre les juifs, alors que son ADN politique contient historiquement une haine anti-juive, encore présente dans ses rangs.
Bref, c’est quand même plus complexe que “Charlie hurle avec l’extrême droite”. Même chose avec leur article sur Nadav Lapid, réalisateur israélien très critique de la politique de Netanyahou. Charlie publie aussi leur soutien. Très bon réalisateur d’ailleurs ! Yes! Ou oui ! Son dernier très bon film.
Je l’ai trouvé plutôt hard, celui-là (mais j’avais bien aimé d’autres films de lui)
Non, cette blague pour moi est raciste et si on la compare avec “l’humour” du journal d’extrême droite Minute on est sur le même registre :
Donc là, à ce moment précis, oui ils font pareils que l’extrême droite.
Et en ce qui concerne l’islam, ils ont tendance à amalgamer les extrémistes religieux et les croyants normaux de la même manière que le fait l’extrême droite avec notamment les questions de voile ou d’abaya :
Et là aussi, sur ces sujets précis, ils tiennent le même discours que l’extrême droite :
Et quand tu vois que même Amnesty International sont inquiets de, je cite :
Le gouvernement a cependant persisté à refuser de s’attaquer au racisme systémique, à ne pas collecter de données fiables et à exercer une discrimination à l’égard des femmes et des filles musulmanes portant le voile.
Source : Droits humains en France : la situation des droits humains en 2025 selon Amnesty International
… et ben oui Charlie Hebdo hurle avec les loups de ce côté là…
Et pour @raggsor : “désolé” d’être “sans intelligence politique”… si celle ci consiste à discriminer les discriminés, je préfère ma “bêtise”…
Oui, c’est ennuyant de donner ainsi le blanc seing à Charlie : quand ils vont trop loin, je pense qu’il est bon de le signaler.
Après que chacun ait son curseur à un niveau différent, je l’entend. Par contre, balancer des propos extrêmes si on a le malheur de dire que telle une est raciste ou telle caricature va trop loin, c’est ennuyant.
Un peu comme quand on a le malheur de dire sur ce site qu’on apprécie pas un jeu qu’un autre lui apprécie…
Quel dommage de ne pas pouvoir donner son avis calmement et d’entendre celui d’un autre, différent, calmement.
Défendre les femmes voilées contre les discriminations n’oblige pas à faire du voile un symbole progressiste. C’est précisément toute la difficulté… Ces femmes sont souvent prises entre deux feux.
D’un côté, il existe des pays où des femmes sont arrêtées, violentées, fouettées, voire tuées ou menacées parce qu’elles ne portent pas le voile, ou parce qu’elles contestent son obligation. Donc oui, on a parfaitement le droit de dire que le voile peut être un instrument de contrôle du corps des femmes.
De l’autre, en France, il faut évidemment éviter de transformer les femmes voilées en suspectes permanentes ou en cibles d’exclusion. Mais la question de la liberté de conscience existe aussi, surtout chez des collégiennes de 12, 13 ou 14 ans. Est-ce que c’est toujours un choix libre, ou parfois le résultat d’une pression familiale, religieuse, sociale ou masculine ?
C’est pour ça que je trouve le sujet beaucoup plus complexe que “Charlie hurle avec les loups de l’extrême droite”. Je peux comprendre qu’une caricature de Charlie Hebdo soit perçue comme raciste @limp et notamment par certaines personnes. Et ce n’est pas cette réception que je conteste.
Ce que je conteste, c’est l’alignement automatique avec l’extrême droite, qui me paraît excessif.
On peut refuser les discriminations contre les femmes musulmanes tout en critiquant un symbole qui, dans beaucoup de contextes, sert à dire aux femmes comment elles doivent se couvrir, se tenir, apparaître ou disparaître.
Le vrai problème, c’est que les femmes sont coincées entre des hommes qui veulent leur imposer le voile et d’autres qui les méprisent parce qu’elles le portent. Ma position, ce n’est pas de taper sur elles. C’est de défendre leur liberté réelle. Et c’est aussi ce que Charlie Hebdo cherche souvent à dénoncer, même avec des caricatures acides, brutales et parfois maladroites.
Ca, je l’ai compris, car tu l’as précisé 3 fois déjà.
Par contre, pourquoi me citer moi chaque fois alors que ce n’est pas moi qui ai tenu ce propos ? Ca devient agaçant.
Parce que je me suis sentie visée dans tes réponses. Probablement à tort du coup. Mea-Culpa.
En effet. Tu as tendance même, au contraire, à rester toujours dans la discussion, même quand tes interlocuteurs n’y sont plus depuis un moment eux (ce qui n’est pas le cas ici, je précise).
Je ne sais pas s’il y a plus zen que toi sur ce forum, pour tout dire…
Je perds souvent le fil dans ces échanges interposés. Compliqué pour moi de suivre.
En pratique ça donne quoi ? Sous couvert de “protéger”, on discrimine : tu es voilée, tu n’es pas censé être à la tête d’un syndicat étudiant pour Riss et ça fait de toi quelqu’un de risible… Et ça donne aussi dans le cadre de mon travail d’animateur en centre de loisirs des menaces de la part de certains maîtres nageurs de ne plus nous accepter s’ils trouvent une fille avec un maillot de bain à manches longues… Donc ils nous demandent de faire la ridicule et discriminante “police du maillot de bain” (que l’on refuse de faire) qui est du même ressort que l’interdiction de l’Abaya où on va discriminer des ados à l’entrée du lycée… Mais pour Charlie Hebdo on est avec les mollah iraniens (et un peu débile) si on est contre… Et c’est exactement ce que condamne Amnesty International en faisant clairement la différence entre la situation par exemple en Iran et la situation française :
Je ne fais pas d’alignement automatique, je dis juste que sur ces sujets là, ils tiennent le même discours tout comme le font beaucoup d’autres… Les théories d’extrême droite ont malheureusement fortement colonisé les discours depuis de nombreuses années…
