Bon, j’ai longtemps hésité mais je sors d’un synode où à beaucoup parlé de laïcité. Malheureusement, même si on a précisé que notre société est sécularisée plutôt que laïque, on n’a parlé de laïcité que du point de vue de la loi et pas dans la tête des gens.
Comme Tric Trac me paraît un bon endroit pour parler de ce genre de chose, j’avais un peu envie de demander à ce public certes ludique mais aussi dans sa grande majorité athéo-agnostico à tendance ouverte quoique légèrement anticléricale :
Pour vous la laïcité, c’est quoi ?
100 % des votants ont votés…tu l’as ta réponse!!
“Crois si tu veux mais ne force pas à te suivre !”
That’s all…
voté 3…
Pas facile de répondre à cette question, car elle demande auparavant de définir ce qu’est une religion (et là, bon courage)…
Quoi qu’il en soit la quatrième proposition semble difficilement contestable, du moins en France.
Moi je rejoins le camp des intégristes. A mort la religion. Sauf celle qui dit que je suis un être suprême (celle qui a raison quoi).
De toutes manière, le jour où je veux, je montre à tout le monde que je suis le seul, l’unique, le vrai, et que y’en a aps d’autre que moi, que je te change sans souci le vin en urée (moyennant un peu de temps, ben oui, les miracles, ça se fait pas en une demi seconde, quand même) et que j’arrive sans souci à me boire la bouteille tout seul (j’en connais des qui doivent être 13, comme à AOS, pour une seule bouteille, par exemple)
Si ça c’est pas une preuve
Keiyan, qui fait sa crise de mégalo, faites pas gaffe
La vérité est-elle dans des livres?
L’homme-a-t-il accès à la vérité?
On ne sait pas pourquoi nous sommes? Et d’ailleurs êtes-vous réellement?
Comment serait-il possible à partir de là qu’une religion fondée sur la pensée humaine puisse être la vérité?
Nous savons représenter, simuler… Mais nous n’avons jamais accès à la vérité. C’est la magie de nos créations, d’ailleurs!
Pourquoi donner raison à une religion plutôt qu’à une autre si ce n’est par le dogme du “père”?
Je ferais d’ailleurs une petite précision, pour moi, l’athéisme est une croyance à part entière de part son dogme.
La non-croyance en dieu est aussi une croyance.
C’est pourquoi l’agnostisme paraît une position sage. On ne sait rien. Peut-être verrons nous (ou autre sens )?
C’est pourquoi le laïc est sain et les religions doivent rester dans le cercle privé.
Pour moi, le probleme ne se pose pas en ces termes.
En quelques mots, les religions occidentales sont archaiques.
De meme que l’occident a apporte au monde un systeme politique viable (la democratie, par opposition au monarchisme, communisme, facisme etc…), de meme le systeme religieux viable vient de l’orient, tandis que nos religions judeo-muslimo-chretienne sont archaiques quand elles ne sont pas moyen-ageuses.
Entre autre parce que democratie et religions orientales partagent des valeurs de tolerance reele, alors que les autres systemes religieux ou politiques ne font en realite que creer des divisions.
Bref la question ne devrait pas etre quelle est la place de la religion, mais plutot vers quelles religions devont nous evoluer.
Wasabi dit:
Bref la question ne devrait pas etre quelle est la place de la religion, mais plutot vers quelles religions devont nous evoluer.
Oui mais...
Pourquoi croire?
Vote Numero 1 : A Mort la religion.
Je m’explique. Il ne faut pas confondre Religion et Croyance. La Croyance est à la libre conscience de chacun, elle est individuelle, et je dirais même intime (penser que Dieu n’existe pas, par exemple, est une croyance, puisque si rien ne prouve son existence, rien ne la nie non plus).
Par contre la religion est un ensemble de règles (du jeu) qui oriente cette croyance (comme la règle monothéïsme/polythéïsme par exemple).
Hors, cette “religion” a une facheuse tendance à empiéter sur la liberté individuelle, la liberté de réflexion, la liberté morale, j’en passe et des meilleures.
Elle est de plus un vecteur d’exclusion, en effet, si je suis le dogme de ma religion, j’en exclu par définition les autres (je ne connais pas de religion actuelle capable, intrinsèquement, de cohabiter dans ses croyances, avec une autre).
Enfin, elle à tendence à enfermer les gens dans des communautés morales, où, finalement, la place d’un dieu quelconque est accessoire.
Voici quelques raisons parmi les centaines possibles pour lesquelles je pense que l’homme, en se détachant de la religion, se libère.
Le problème, c’est que pour moi, c’est 2 et 4 :
Dans la sphere privée, respectueuse des règles de la république.
J’ai voté 2
Longtemps j’ai hésité entre la 2 et la 4 (j’ai finalement choisi la 4).
Pour moi effectivement la religion est un phénomène privé et donc on doit assurer a chacun le droit de croire ou non (quelque soit sa religion).
Neanmoins une chose m’ennuie dans cette formulation (la 2) c’est qu’elle semble rendre systematiquement impossible l’exteriorisation ou du moins l’expression de cette religion hors de ce cadre tres strict.
Sans remettre en cause le principe de laicité, il me semble qu’il peut y avoir dans une Republique de la place laissée aux religions pour s’exprimer publiquement sans nuire aux autres citoyens et en faisant que cette place respecte les lois de la Republique (qui peut determiner le perimetre de cette place).
Voila (pas sur d’avoir été clair)
J’adore les sondages et les référundum pour la démonstration évidente que ceux qui répondent, peuvent y introduire un peu tout et n’importe quoi.
En générale, ils y expriment d’abord leur mécontentement…
Je ne déroge pas à la règle, puisque j’ai aussi ma définition de la laicité : exclure la religion et la foi des institutions de la république.
Même en tant qu’agnostique anticléricale, je pense qu’il est dangeureux d’empêcher les croyants de pratiquer.
Donc la laicité, ce n’est pas un acte agressif vers les religions, c’est une séparation de l’église et de l’état.
Maintenant, est-ce du devoir de l’état d’aider et de protéger les religions ?
=> subvention aux écoles religieuses ?
=> entretien des églises par les communes ?
=> salaire des curés payé par l’état (en Alsace et Lorraine je crois)
En tout cas je suis fier que la France (et la Belgique) ait obtenue que toute notion de chrétienneté soit enlevé du TCE.
Eric, ton sondage est un peu bancal car on voudra souvent choisir plusieurs réponses. La plus correcte pour moi est la religion reste dans une sphere privée (mais ça va jusqu’où une sphère privée, hum ?)
Réponse 2.
C’est clair que la réponse 4 n’a aucune signification pour moi étant Belge.
Je sais bien qu’il est bancal mais pour le moment, je trouve les réponses plutôt révélatrices (et puis les réponses écrites sont faites pour corriger l’imprécision).
De toute façon déjà qu’un sondage, c’est douteux, alors un sondage sur un forum… Je me garderais bien d’en tirer quelque conclusion que ce soit…
Mais je compte bien relancer le débat quand j’aurais eu assez de réponses (ou quand je craquerais 
)
Tonino dit:La plus correcte pour moi est la religion reste dans une sphere privée (mais ça va jusqu'où une sphère privée, hum ?)
Une sphère privée, c'est comme une boule, mais c'est ta boule à toi. C'est sans doute une expression grivoise améliorée afin qu'on puisse la prononcer en société.
Ainsi on peut dire : "Arrête de me casser la sphère privée" ou "on ne se gratte pas les sphères privées en public"... etc...
Aussi, en extrapolant un peu, on peut dire qu'un kamikaze extrémiste qui se la joue "le Salaire de la peur" dans une rue bondée de civils a de "sacrés sphères privées" bien qu'il soit à la base totalement débile.
J'ai bon ?
...
nan, vous dérangez pas je sort tout seul !
Aujourd’hui, l’Allemagne ratifie le traité constitutionnel :
vingt députés conservateurs (sur 601), principalement issus de l’Union chrétienne sociale bavaroise (CSU), devraient voter contre le traité, qui selon eux donne trop de pouvoirs à Bruxelles et ne fait pas référence à la chrétienté.
Ca, c’est le camp du non au parlement en Allemagne (certains d’entre nous veulent voter non pour que le mot laïc apparaisse dans la constitution et soit imposé aux autres pays !).
Selon un sondage rendu public dimanche par la chaîne de télévision allemande ARD, 59% des Allemands sont favorables à la Constitution européenne et voteraient «oui» lors d’un référendum.
a mi-chemin entre 3 et 4.
j’aurrais bien répondu 3 en incluant explicitement l’athéïsme
J’ai répondu 4 mais je pige pas bien la question.
La laïcité est un mode de fonctionnement pour un état avec la séparation de celui-ci et des eglises.
L’égalité entre les religions ? Pour moi ca n’a pas plus de sens que l’égalité entre toutes les pratiques ludiques pour rester dans notre sujet TTien. Je ne place pas le “fait” religieux au dessus d’autres activités humaines.
La réligion dans la sphère privée uniquement ? Pourquoi la limiter à la sphère privée ? C’est un aspect culturel de notre société et il peut donc être l’objet de l’attention du ministère du même nom.
Des religions soumises aux règles de la République : ce que j’ai compris comme “devant respecter le droit francais”. Et si j’ai bien compris, je ne vois pas bien pourquoi il en serait autrement.
Quant à la première question… c’est pour que les 'tits jeunes se défoulent ? Croire en Dieu m’est incompréhensible mais bon… je passe bien mon temps à jouer. 
j’ai repondu 4, mais pour moi la laicité c’est l’absence de contionnement d’une religion par l’etat