Jocel1 dit:Hollande va passer à la postérité !... comme le gars qui a définitivement enterré le PS : quand plus de la moitié de ton électorat vote non alors que tu appelles à voter oui, un minimum de profil bas aurait été le bienvenu...
Tu fais de la politique en fonction de tes militants et des idées du parti, pas des sondages. Le parti suis sa ligne de conduite, pas les résultats des élections !
Prenons un cas d'école : si 51% de l'électorat socialiste devient xénophobe (par facilité et faiblesse de raisonnement, par vague populiste) et se réclame néanmoins du socialisme, le parti socialiste n'a aucune raison de chercher à garder ces électeurs en exploitant ces thèmes. Soit ils iront pourrir dans le national-socialisme (nazi), soit ils prendront conscience et retrouveront des idées saines pour revenir au socialisme non national.
La politique est un ensemble, une cohérence qu'il faut essayer de garder en laissant les idées évoluer et en se gardant du populisme et de la facilité.
MrGirafe dit:On n'a pas vu les mêmes. D'un autre côté, si t'en vois qu'un par campagne, c'est un peu léger pour comprendre un sujet (j'en écoute en moyenne un par jour et j'en vois au moins un par semaine en période de campagne, c'est-à-dire deux mois avant l'élection, hors période de campagne, ca descend rapidement à 5 ou 6 par mois).
[/quote="MrGirafe"]
1. j'ai dit que j'en regarde au moins un par campagne, ce qui ne fait pas forcément 1. 2. j'essayais d'apporter mon point de vue "intéressée mais pas férue" dans ce sujet plutôt pointu. Je me disais juste que ça pourrait peut-être vous intéresser, vous les grands gourous de la politique et de ses arcanes (oui, je connais des mots comme arcane), de savoir ce qu'attend le Français moyen en terme de pédagogie politique, de façon à pouvoir mieux cibler vos actions.
Face à ma remarque, tu as réagi en m'aboyant dessus et en me dévalorisant. Je ne sais pas si c'est dû au ton général du sujet, ou si c'est toi en particulier qui te crois si fort et si meilleur que tout le monde, mais je trouve que c'est un manque de respect de traiter comme ça quelqu'un qui essaye, je ne dirai pas de faire avancer les choses, ce serait trop orgueilleux, juste de faire comprendre que oui, on n'a pas tout compris au TCE, mais c'est aussi parce qu'on n'a pas fait l'effort de nous expliquer les choses, et que ce n'est pas propre au référendum du 29 mai ! Ce que je voulais dire, c'est que ce genre de débats, qui sont censés faire voir plus clair au Français moyen (les Français plus intelligents, comme toi, ont leur opinion déjà faite), ont plutôt tendance à me dégoûter de la politique.
On m'avait prévenue : ne participe pas à ces sujets, ça finit toujours par retomber sur ta tronche... J'aurais dû écouter. Et pourtant, j'ai fait l'effort de ne pas faire de prosélytisme (oui, je connais aussi des mots avec des Y...) dans mes posts... Tant pis !
Emilie, déçue de l'agressivité ambiante, qui tire sa révérence
melimelo dit:A quand de vrais débats de fond ! Arretons de prendre les Français pour des imbéciles, incapables de suivre un débat argumenté, tout juste bons à aller au cirque pour se détendre...
Arrêtons de nous prendre pour les français. Nous pouvons suivre des débats de fond, mais ce n'est ni la volonté ni la capacité de l'ensemble des français.
Regardons les chiffres d'audience des émissions politiques (Mots Croisés, Fee, 100mns etc.) à part quelques émissions exceptionelles en début de soirée qui passent les 3 millions de spectateurs en période de campagne, les autres plafonnent à 1 million hors campagne.
Et pas mal de français n'ont de toute façon pas besoin de voir ou d'écouter des hommes politiques argumenter et expliquer leur métier pour se faire une opinion sur le sujet, comme sur n'importe quel sujet d'ailleurs...
Il y a trop de café des sports en France où c'est Robert qu'est pas la moitié d'un con qui a bien raison.
Leonidas300 dit:ça ne te dérange pas qu'il les traite de pétainistes ?
Ca fait je ne sais combien de fois que je te vois utiliser cet argument foireux.
En l'occurence, Emmanuelli avait utilisé cette image (qui n'est pas des plus heureuses, j'en conviens) non pas pour stigmatiser les partisans du oui, mais pour défendre sa prise de position à contre-courant de celle de son parti en disant que lorsque l'on estime son idée juste en son âme et conscience, on peut prendre du recul par rapport aux positions officielles pour défendre cette idée.
Leonidas300 dit:ça ne te dérange pas qu'il les traite de pétainistes ?
Ca fait je ne sais combien de fois que je te vois utiliser cet argument foireux. En l'occurence, Emmanuelli avait utilisé cette image (qui n'est pas des plus heureuses, j'en conviens) non pas pour stigmatiser les partisans du oui, mais pour défendre sa prise de position à contre-courant de celle de son parti en disant que lorsque l'on estime son idée juste en son âme et conscience, on peut prendre du recul par rapport aux positions officielles pour défendre cette idée.
Je te décerne l'oscar de la mauvaise foi. Quand on traite ses adversaires de pétainistes, c'est symptomatique d'un certain état d'esprit qui a marqué la campagne du non : la peur, la peur, la peur, et le terrorisme intellectuel ==> "pétainistes, vous votez comme ces salauds de patrons". Le tout en prenant des airs de vierges effarouchées lorsqu'on souligne que les nonistes ont voté comme le pen.
Leonidas300 dit:[c'est ça le fachisme : ça commence par du terrorisme intellectuel. C'est exactement ça.
Je ne voudrais pas dire... Mais les plus fascistes ici, ne serait-ce pas ceux qui ne veulent pas accepter le résultat des urnes ??? Ah non, désolé, ce sont les totalitaristes qui ont ce genre de comportement... C'est vrai, c'est mieux... Autant pour moi...
alors qu'emanuelli lui l'a accepté de bonne grace ... ouf !
abraxar dit:puisqu'on fait dans l'analyse tout en finesse, allons-y : un parti qui décrète la pensée unique, qui vire les opposants à la ligne que certains ont décidé d'adopter, qui veut pas une tête qui dépasse, ça me rappelle certains partis qu'on l'on qualifiera poliment d'anti-démocratiques.
Si on veut que les français comprennent quelque chose à la politique : les partis doivent débattre hors des périodes de campagne électorale pour se mettre d'accord, faire des choix, des compromis, discuter, avancer. Une fois que les décisions sont prises au sein du parti sur la politique à suivre dans les années à venir, il faut s'y tenir et faire campagne sur ces thèmes. Aucun parti n'a jamais changé radicalement d'idée en cours de campagne, il change tout au plus son discours, la forme ! Pour les changements de thèmes après les élections, c'est le même mécanisme à suivre en respectant les institutions du parti, son fonctionnement. Les périodes de campagne sont courtes, le boulot est dense, il y a autre chose à faire que de diviser son parti pendant ces périodes là. Maintenant que pas mal de personne a bien ronchonné : Vous proposez quoi vous comme fonctionnement pour un parti politique ? Comment vous faîtes pour être sûr que les têtes dirigeantes sont en adéquation avec les militants ? Vous écoutez les sondages ou vos débats et scrutins internes ? Vous proposez autre chose ? Vous avez d'autres informations à diffuser non abordées par mes questions ?
un peu d'utopie : je rêve d'un parti où les dirigeants arrêteraient de penser qu'à leur gueule, arrêtent de se tirer dans les pattes, ne penser qu'à éliminer ceux qu'ils peuvent pas encadrer. qu'ils se réunissent tous et qu'ils se disent : "bon les gars, moi j'ai pris conscience que pour la prochaine élection présidentielle, j'ai aucune chance, mon image auprès des français est pourrie, je trimballe des casseroles, j'ai pas un pet de charisme. comme je fais passer l'interet non pas du parti mais des idées que le parti véhicule avant ma petite personne, je souhaite réfléchir avec vous et décider de la personne la mieux placer pour faire gagner nos idée. je revendique pas une place de ministre ou de président de l'assemblée, je n'ai aucune arrière pensée, le seul truc qui m'importe c'est qu'on propose un programme pour sortir les gens de la merde."
Leonidas300 dit:alors qu'emanuelli lui l'a accepté de bonne grace ... ouf !
C'est bien de parler des autres... Ca évite de parler de soi...
mais moi je ne suis pas élu de la république et je ne clame pas sur les chaines de télévision que je ne respecte les résultats des référendums que lorsque le résultat m'arrange ...
abraxar dit:un peu d'utopie (...) ça te parait pas trop farfelu comme proposition ?
Ca, nous sommes d'accord, et tous les membres des partis sont d'accord avec toi. Mais concrètement, ca donne quoi comme institutions et en quoi le fonctionnement du PS interdit cela ? En quoi la décision du parti va contre ?
Leonidas300 dit:et ça ne te dérange pas d'entendre emanuelli dire que ceux qui votent oui votent comme chirac et qu'ils n'ont rien compris ? ça ne te dérange pas qu'il les traite de pétainistes ?
Si, je trouve ça tout aussi inadmissible, c'est un non respect des gens !
Leonidas300 dit:les nonistes ont la suceptibilité ainsi qu'un sens de la démocratie très selectifs.
Avant de tirer des conclusions attives sur les gens, attends de lire leurs réactions.
Le PS semble en voie de décomposition et il l’a bien cherché. Il n’a plus qu’à changer de nom pour se conformer à sa triste réalité. En tant que joueur, je trouve que Hollande a fait une grosse erreur en ne tentant pas le rassemblement. Son amour-propre en aurait pris un coup certes, mais là, il condamne son parti. Le PS n’a plus qu’une carte, c’est Jospin et c’est aller droit dans le mur. Si la gauche anti-libérale n’arrive pas à former une coalition solide et durable, c’est la porte ouverte à l’extrême-droite et au libéralisme le plus sauvage, style Sarko (voyez pour le Code du travail). Que le PS s’appelle le PLG (Parti libéral de gauche) et le paysage politique sera plus clair : il faut assumer ses idées.
melimelo dit:On m'avait prévenue : ne participe pas à ces sujets, ça finit toujours par retomber sur ta tronche... J'aurais dû écouter. Et pourtant, j'ai fait l'effort de ne pas faire de prosélytisme (oui, je connais aussi des mots avec des Y...) dans mes posts... Tant pis ! Emilie, déçue de l'agressivité ambiante, qui tire sa révérence
Laisse tomber, Monsieur Girafe est un spécialiste !...
Jocel1 dit:Hollande va passer à la postérité !... comme le gars qui a définitivement enterré le PS : quand plus de la moitié de ton électorat vote non alors que tu appelles à voter oui, un minimum de profil bas aurait été le bienvenu...
Tu fais de la politique en fonction de tes militants et des idées du parti, pas des sondages. Le parti suis sa ligne de conduite, pas les résultats des élections ! Prenons un cas d'école : si 51% de l'électorat socialiste devient xénophobe (par facilité et faiblesse de raisonnement, par vague populiste) et se réclame néanmoins du socialisme, le parti socialiste n'a aucune raison de chercher à garder ces électeurs en exploitant ces thèmes. Soit ils iront pourrir dans le national-socialisme (nazi), soit ils prendront conscience et retrouveront des idées saines pour revenir au socialisme non national. La politique est un ensemble, une cohérence qu'il faut essayer de garder en laissant les idées évoluer et en se gardant du populisme et de la facilité.
je voudrais te poser une question : tu as l'air bien au fait des affaires du ps, je me doute que tu es militant ps donc que tu participes à des réunions notamment depuis le 29 mai. je voudrais savoir si il ya une prise de conscience que , quelle que soit la déception occasionnée par le résultat du réferendum, il faut quand même bien tenir compte du résultat et que notamment quoiqu'on en dise, de nombreux citoyens modérés de gauche ont voté non, à tort ou à raison ce n'est plus le débat. moi de l'extérieur du parti socialiste, avec la vision surement partielle que j'en ai, j'ai vraiment l'impression que la tête du parti campe sur ses positions et qu'elle a vu dans ce résultat 2 opportunités : en profiter pour au soir du 29 mai fustiger le gouvernement (alors que pendant la campagne on nous a rabaché les oreilles que c'était un vote sur l'europe et non sur la politique du gouvernement) et virer fabius. je me trompe peut être mais c'est mon impression et j'ai aussi l'impression que les gesticulations de ces dernirs jours ne sont pas comprises par les sympathisants. tu as beau dire que l'opinion des sympathisants n'est pas importante, c'est eux qui voteront en 2007 donc leur donner l'impression qu'on s'interesse pas à leur message, je ne crois pas que ce soit une bonne stratégie. fabius il fallait le jeter après le référendum interne (il aurait d'ailleurs dû lui même, si il avait eu du courage politique démissionner de son poste de numéro 2) mais là c'est une grosse faute politique, ne crois-tu pas ?
mais bon pour revenir à ma question qui est vraiment sérieuse et non partisane : quelle est le discours dans les réunions avec les militants de la base aujourd'hui ? y-a-t-il une sorte de remise en cause "bon sang, un paquet de gens de gauche modérés ont voté non, pourquoi, que devons nous faire pour leur donner l'espoir d'un avenir meilleur avec nous, devons nous pencher plus à gauche ou lorgner sur le centre comme notre direction" ou vous campez sur vos positions "on a raison, les autres ont tort on se pose pas de questions" ?
je veux bien préciser que mon post n'est pas polémiste ni agressif pour éviter des disgressions qui polluent le débat. ça m'interesse vraiment de savoir qu'est ce qui ce passe au niveaiu des militants, en dehors de toute consigne officielle du parti.
abraxar dit:un peu d'utopie (...) ça te parait pas trop farfelu comme proposition ?
Ca, nous sommes d'accord, et tous les membres des partis sont d'accord avec toi. Mais concrètement, ca donne quoi comme institutions et en quoi le fonctionnement du PS interdit cela ? En quoi la décision du parti va contre ?
c'est pas une question d'institution à mon avis et ça ne concerne pas que le PS. ma réflexion était d'ordre général et concernait la vie politique en général.
quant à la décision de virer fabius, sans te connaitre personnellement mais au travers de tes mails que j'ai lu, je te soupçonne d'être suffisamment intelligent pour ne pas y voir une basse manoeuvre politique de hollande, strauss kahn, lang etc...après en tant que militant voire plus du ps, tu ne peux ou ne veux pas le dire clairement ici, mais je sais que tu n'es pas dupe.
abraxar dit:je voudrais te poser une question : tu as l'air bien au fait des affaires du ps, je me doute que tu es militant ps donc que tu participes à des réunions notamment depuis le 29 mai.
S'il y avait eu des réunions, je pense que j'y serai allé, mais pour l'instant, je ne trouve pas grand chose à me mettre sous la dent !
Les politiques se remettent petit à petit de leur campagne.
Mais je guette... Et je compte mettre bientôt tout cela sur mon site.
PS : pour moi, pas de parti actuellement qui mérite mon adhésion... Mais demain ??? Si je devenais adhérent, ce serait non pas par soutien pour un parti mais par envie de participer très activement au débat et de pouvoir agir concrètement sur la société à une échelle donnée !
Leonidas300 dit:et ça ne te dérange pas d'entendre emanuelli dire que ceux qui votent oui votent comme chirac et qu'ils n'ont rien compris ? ça ne te dérange pas qu'il les traite de pétainistes ?
Si, je trouve ça tout aussi inadmissible, c'est un non respect des gens !
eh bien ça me rassure (enfin, à moitié, tu dois être un des seuls pro non à le dire clairement). Certains trouvent "foireux" de le rappeler.
Leonidas300 dit:alors qu'emanuelli lui l'a accepté de bonne grace ... ouf !
C'est bien de parler des autres... Ca évite de parler de soi...
mais moi je ne suis pas élu de la république et je ne clame pas sur les chaines de télévision que je ne respecte les résultats des référendums que lorsque le résultat m'arrange ...
Ben cite aussi les partisans du oui qui disent des conneries alors... Si l'honnêteté ne te fait pas peur...
