Moi, je souhaite mes condoléances à sa famille et ses amis.
Il a eu une belle carrière malgré tout ce qu’on peut dire. Moi aussi j’étais jeune mais je me souviens surtout de ce final sur les champs lorsqu’il perd le tour pour 8 secondes. Mémorable.
Ensuite, on peut toujours critiquer, mais bon, là, ça ne sert à rien. Il a avoué ce qu’il avait fait, qu’il était jeune, que d’autres le faisaient. Je ne pardonne pas car ça m’énerve qu’il y en ait encore qui se dopent, mais là, il est parti, paix à son âme. Il a essayé de se faire pardonner.
Dans tous les cas, ça me fait tout drôle, car je me rappelle depuis cette après-midi, sans arrêt, ses derniers commentaires sur France télévision lors du dernier tour de France ainsi que sa brève apparition à Barcelone lors des championnats d’Europe d’Athlétisme. On voyait que ça n’allait pas, mais il se battait et essayait de le montrer le moins possible.
dopé, pas dopé (mais qui ne l’est pas, hélas, dans ce sport), je m’en fous un peu là tout de suite. au final je retient l’image d’un gars qui avait l’air d’être quelqu’un de bien, avec du panache sur son vélo et une bonne humeur qui faisait plaisir à voir.
je fait partie des gens qui pense que tous les sportifs e haut niveau sont dopés, mon seul énervement c’est le fait que tout le monde fait semblant qu’il n’y’a que quelque exception.
même avec le dopage ces gens sont d’énormes champions et mérite mon respect.
Yep…
Ca m’étonne pas que le sujet dérive sur le dopage et si l’on doit encenser ou non les athlètes dopés qui meurent aujourd’hui d’un cancer !
Concrètement, à cette époque, un grand nombre de ces sportifs étaient dopés. Et si quelqu’un pense (encore de nos jours) qu’un athlète dopé gagne, il se fout un doigt dans l’oeil avec le coude et l’épaule (surtout pour les cyclistes) !
Laurent Fignon fait partie de ces rares sportifs qui ont un mental d’acier et qui appartiennent à (comme on dit chez moi) la “race des winners”. Le genre de type qui ne supporte pas de terminer 2nd et qui se démène pour aller le plus haut possible.
Dans ses derniers commentaires, je me souviendrai de la façon dont il parlait d’Andy Schlek qui allait lui même au ravitaillement, laissant Contador au premier plan. Et Fignon qui s’insurgeait contre Andy, ne comprenant pas pourquoi il faisait ça ! Résultat, Schlek a perdu le Tour cette année et après réflexion, je me dis que Fignon avait bien raison ! Si Andy n’avait pas joué les fanfarons, il aurait surement gagné le tour !
Après, se permettre de faire le raccourcis entre son cancer et le dopage, il y a un pas que je ne me permettrai jamais de franchir. Cette saloperie de maladie touche n’importe qui et n’importe comment ! Si c’était aussi simple que ça, ça se saurait depuis belle lurette !
Richard dit:
Si vous aimez le vélo, je vous vous conseille les épreuves de VTT,... et surtout le triathlon.
Car bien sûr, comme chacun sait, il n'y a pas de dopage dans le VTT ni dans le triathlon.
Pour en revenir au lien cancer-dopage, aucun médecin n'a établi de lien direct et complètement avéré. Disons que c'est comme pour le tabac : quelqu'un qui fume beaucoup prend le risque de choper un cancer mais n'aura pas automatiquement un cancer pour autant. Et des gens qui n'ont jamais bu ni fumé meurent aussi de cancer.
L'alimentation est sans doute un facteur de risque aussi, sans qu'on puisse vraiment le savoir. Bref, rien ne permet d'affirmer que Fignon est mort d'un cancer à 50 ans parce qu'il s'est dopé.
Mais ce mec, on l'aimait bien parce qu'il était un peu à part dans le monde du vélo et du sport de haut niveau. Pas un caractère facile, mais entier, franc et intelligent. Quand on l'écoutait parler, on comprennait vite que ce n'était pas Richard Virenque.
Mathias dit:Quand on l'écoutait parler, on comprennait vite que ce n'était pas Richard Virenque.
Ca c'est clair
Tant dans le fond que dans la forme
Pour moi, Laurent, c’était avant tout le meilleur consultant que l’on ait jamais eu à la télévision… (car trop jeune pour me souvenir d’autre chose que des fameuses 8s sur les Champs)
Avant France Télévisions, je n’oublie pas ses années passées sur Eurosport où il formait avec Patrick Chassé et Jean-François Bernard l’équipe la plus drôle, pertinente et impertinente jamais entendue sur un tour de France…
Ed dit:Richard dit:Loin de moi cette idée mais encenser des gens qui ont passé leur vie à tricher me fait bizarre.
J'ai beaucoup de respect pour l'exploit sportif, mais sur le vélo (et pas seulement) la pollution des enjeux par la triche dès le plus plus jeune âge, me prive de cette révérence (pour être clair ça me fait gerber)
Et c'est vraiment dommage qu'un sport aussi dur physiquement soit à relayer au rang de la poubelle médiatique.
Si vous aimez le vélo, je vous vous conseille les épreuves de VTT,... et surtout le triathlon.
Que "Dieu" prenne soin des toxico sportifs et surtout de leur fournisseurs et surtout surtout surtout des chaines de TV qui diffusent de la merde sportive en vrac pourvu que des décérèbres s'ingurgitent de la pub diffusée tous les quart d'heure.
(tiens je me suis un peu emporté sur ce coup)
Je ne vais pas t'empêcher de gerber cher Richard. Si ça se trouve, ce n'est pas très différent dans le triathlon (de haut niveau) qui te semble digne d'intérêt, prépare la bassine
Je ne te connaissais pas aussi droit Richard ...
Pareil: de la part de quelqu'un qui magouille pour avoir un permis de conduire étranger pour pouvoir dire "f***" aux radars, c'est assez croquignolet comme indignation...
Plus sérieusement, et pour parler du VRAI sujet de ce topic, j'ai une pensée pour la famille de Laurent Fignon, parce que c'est toujours très douloureux de perdre un proche de cette façon, même si on est "préparé" à cette éventualité (et je parle d'expérience, hélas).
++
forest dit:Yep...
Ca m'étonne pas que le sujet dérive sur le dopage et si l'on doit encenser ou non les athlètes dopés qui meurent aujourd'hui d'un cancer !
Concrètement, à cette époque, un grand nombre de ces sportifs étaient dopés. Et si quelqu'un pense (encore de nos jours) qu'un athlète dopé gagne, il se fout un doigt dans l'oeil avec le coude et l'épaule (surtout pour les cyclistes) !
!
concrètement de nos jour ils le sont tous
déjà il est assez facile de démontrer que tous les cycliste qui font le tour sont dopés , la ventoline est un vaso dilatateur ils en prennent tous suite a un asthme d'effort.
les plus grand champion genre lemon amstrong ont eu un permis de dopage qui leur a permis de prendre des produit masquant a cause de leur cancer. ont peux même trouver la liste si on cherche bien.
les protocoles de dopages sont assez facile a déterminer ,
les prouesse sportive valide aussi ce fait .
bon les cycliste se font plus chopper que les autres parce qu'ils n'ont pas tous les moyens de se doper propres.
pour finir cette année les laboratoire d'analyse n'ont même pas eu le droit de faire des analyse.
maintenant
on peut croire au père noël parce que les enfants ont des cadeau a noël.
cela n'enlève rien au exploit de ces types , on est dans l'ère du spectacle ,on veut du spectaculaire il faut assumer et ne pas se voiler la face
ce n'est que mon avis
mais comme il y a une part de vécu voila
adel10 dit:
concrètement de nos jour ils le sont tous
déjà il est assez facile de démontrer que tous les cycliste qui font le tour sont dopés
Certains scientifiques spécialistes de biomécanique démontrent très facilement que tous les cyclistes qui font le Tour ne sont pas dopés. Le vélo propre existe, de nombreux témoignages de coureurs, anciens coureurs, soigneurs, directeurs sportifs, journalistes, organisateurs, etc. l'attestent. Y compris des témoignages effectués lors des procès Festina ou Cofidis.
Dire que tous les coureurs sont dopés est une simplification aussi facile et dénulée d'intérêt que de dire que tous les politiques sont des pourris, par exemple. C'est comme nier le dopage : ça évite de réfléchir vraiment au problème.
Il est vrai en revanche que les coureurs "propres" sont souvent dans l'anonymat du classement et peuvent, au mieux, espérer gagner une étape qui n'est pas décisive pour le classement général. La vraie question que l'on peut se poser est la suivante : est-il possible de GAGNER le Tour sans se doper ?
Mais courir le Tour sans se doper, ça oui, c'est possible, et plusieurs coureurs le font chaque année.
Bon, on dérive, mais comme le dit adel, il me semble que 80% des coureurs ont une ordonance qui leur prescrit de la ventoline. Tous ces asthmatiques qui sont sportifs de haut niveau, c’est fou 
Après, si on veut, ok, ce n’est pas du dopage, c’est autorisé par leur médecin…
Après, tout dépend ce que l’on cherche… Est ce qu’un Tour de France à 10km/h de moins de moyenne, et défaillances des meilleurs régulières ferait de telles audiences, pas certain. NON!! On veut des types qui montent des cols à 40km/h en tirant une caravane, des sprints à 90km/h qui font péter les plombs aux radars lors des arrivées sur le plat, et des giclettes dans des pentes à 20%
Mathias dit:adel10 dit:
concrètement de nos jour ils le sont tous
déjà il est assez facile de démontrer que tous les cycliste qui font le tour sont dopés
Certains scientifiques spécialistes de biomécanique démontrent très facilement que tous les cyclistes qui font le Tour ne sont pas dopés. Le vélo propre existe, de nombreux témoignages de coureurs, anciens coureurs, soigneurs, directeurs sportifs, journalistes, organisateurs, etc. l'attestent. Y compris des témoignages effectués lors des procès Festina ou Cofidis.
Dire que tous les coureurs sont dopés est une simplification aussi facile et dénulée d'intérêt que de dire que tous les politiques sont des pourris, par exemple. C'est comme nier le dopage : ça évite de réfléchir vraiment au problème.
Il est vrai en revanche que les coureurs "propres" sont souvent dans l'anonymat du classement et peuvent, au mieux, espérer gagner une étape qui n'est pas décisive pour le classement général. La vraie question que l'on peut se poser est la suivante : est-il possible de GAGNER le Tour sans se doper ?
Mais courir le Tour sans se doper, ça oui, c'est possible, et plusieurs coureurs le font chaque année.
en fait il suffit de cotoyer le milieu sportif de haut niveau pour savoir
ou on peux se voiler la face ,
pour ceux qui courre en étant propre il y'a 2 raison , ça coûte cher le dopage , 2 c'est le seul moyen qu'ils ont de se faire un nom , si ils avaient la moindre chance de gagner il ferait comme tout le monde
quand au scientifique en biomécanique payé par l' UCI
ils démontrent juste qu'il est possible d'aller aussi vite pour un être humain exceptionnel
pas que tous les ans 150 mecs exceptionnels aillent plus vite que la fois d'avant
je pense que le dopage s'arrêtera quand comme cette année il n'aura pas de contrôle. la logiquement ....
Et au niveau de l’absence d’articles au sujet du dopage cette année sur le Tour, je rappelle que ASO est organisateur du Tour, et propriétaire de l’Equipe
adel10 dit:pour ceux qui courre en étant propre il y'a 2 raison , ça coûte cher le dopage , 2 c'est le seul moyen qu'ils ont de se faire un nom , si ils avaient la moindre chance de gagner il ferait comme tout le monde
Donc si je résume, ceux qui ne se dopent pas sont à la base moins bons que les dopés et n'ont de toute façon aucune chance de gagner. Donc ils ne se dopent pas pour se faire un nom...
C'est un point de vue disons... original...
Ca ressemble un peu à l'argument le plus fréquemment utilisé par les tricheurs quand un sportif propre brise l'omerta et dénonce le dopage : "s'il dit ça, c'est parce qu'il n'arrive pas à gagner et qu'il est jaloux, c'est juste pour exister médiatiquement".
Ca confirme ce que je pense : nier complètement le dopage et dire que tout le monde est dopé, ça revient au même, ça évite de réfléchir vraiment au problème.
Pour ma part, je crois encore que des sportifs ne se dopent pas pour deux raisons :
1) pour préserver leur santé
2) pour respecter les règles et l'éthique, quitte à gagner moins d'argent et à être moins connu.
Et oui, ça existe, même dans le sport de haut niveau ! C'est une question de valeurs et d'éducation. D'ailleurs, on le retrouve aussi dans les courses amateurs. Il y a des mecs qui se chargent et d'autres qui trouvent ça complètement con et qui ne prennent rien.
Pour en revenir à Fignon, voici ce qu'il disait à ce propos (L'Equipe d'hier) : "à mon époque, les produits étaient dérisoires et les exploits considérables, ensuite ce fut l'inverse".
C'est une idée souvent reprise par les "anciens". Une manière pour eux de minimiser le dopage à leur époque ? Je n'en sais rien. Il est sûr que l'EPO a fait entrer le dopage dans une nouvelle ère... Et il est sûr aussi que les performances de Fignon, Hinault ou Lemond semblaient moins artificielless que celles d'Armstrong, car ils allaient moins vite, ils souffraient, parfois ils défaillaient et ils abandonnaient... Bref, ils étaient dopés, sans doute, mais ils n'étaient pas des robots et le cyclisme n'était pas aseptisé.
SUPPRIME
Mathias dit:adel10 dit:pour ceux qui courre en étant propre il y'a 2 raison , ça coûte cher le dopage , 2 c'est le seul moyen qu'ils ont de se faire un nom , si ils avaient la moindre chance de gagner il ferait comme tout le monde
Donc si je résume, ceux qui ne se dopent pas sont à la base moins bons que les dopés et n'ont de toute façon aucune chance de gagner. Donc ils ne se dopent pas pour se faire un nom...
C'est un point de vue disons... original...
.
oui comme je le dit en étant culturiste et ancien handballeur de deuxième divisions non dopé, le dopage propre coûte extrêmement cher , on investit pas sur un tocard
pour le nom j'en rajoute un peu,mais pour certain c'est manifestement le cas
il est clair que de nos jours le dopage n'a plus rien a voir avec le dopage de l'époque, il est beaucoup plus efficace beaucoup plus difficile à détecter
et surtout il se démocratise disons qu'en junior il utilisent le dopage des année 80 en espérant passer au travers, et si ils se font un nom ils ont droit au grand labo
Mathias dit:Pour en revenir à Fignon, voici ce qu'il disait à ce propos (L'Equipe d'hier) : "à mon époque, les produits étaient dérisoires et les exploits considérables, ensuite ce fut l'inverse".
C'est une idée souvent reprise par les "anciens". Une manière pour eux de minimiser le dopage à leur époque ? Je n'en sais rien. Il est sûr que l'EPO a fait entrer le dopage dans une nouvelle ère... Et il est sûr aussi que les performances de Fignon, Hinault ou Lemond semblaient moins artificielless que celles d'Armstrong, car ils allaient moins vite, ils souffraient, parfois ils défaillaient et ils abandonnaient... Bref, ils étaient dopés, sans doute, mais ils n'étaient pas des robots et le cyclisme n'était pas aseptisé.
En fait, la forme même du dopage a évoluée en particulier avec l'EPO mais pas que...
Avant (jusqu'au courant des années 80 je dirais), le dopage, c'était pour filer un coup de boost genre Coca ou Guronsan mais version ++ ou pour supporter la douleur plus longtemps (déconnecter le cerveau pour un sportif, c'est toujours utile #roll#).
Avec l'EPO & co, on est plus dans des préparations scientifiques à longue durée, il s'agissait de faire des cures en amont des compétitions pour que l'entrainement soit de meilleure qualité. A la limite, le dopage en course est peut-être plus limité qu'il y a 20 ans.
Par contre, l'effet sur la santé à long terme, c'est autre chose vu que les produits ont un effet plus long et sont évacués moins vite...
Et pour Fignon, c'est sur que c'est moche, mais qui pensait l'année dernière qu'il serait encore présent au Tour cette année ?
petezahh dit:... Est ce qu'un Tour de France à 10km/h de moins de moyenne, et défaillances des meilleurs régulières ferait de telles audiences, pas certain. NON!! On veut des types qui montent des cols à 40km/h en tirant une caravane, des sprints à 90km/h qui font péter les plombs aux radars lors des arrivées sur le plat, et des giclettes dans des pentes à 20%
Ben moi je pense plutôt le contraire. Tout le monde (ou presque) s'en fout que la moyenne est de x ou y km/h. Moi en tout cas.
Ce qui attire les gens c'est le spectacle. Et le spectacle est le même que tu roules à 40km/h ou 50km/h. Ce qui est important c'est les attaques, les revirements de situation, ...
Si on regarde cette année, ben c'était plutôt chiant (heureusement qu'il y a eu les victoires Françaises). On savait très bien qu'en fin d'étapes de montagne Contador et Schleck allaient lâcher tout le monde pour finir roue dans roue.
Alors que s'il y avait l'incertitude des défaillances et bien le scénario aurait été tout autre.
En plus, je suis persuadé que sans dopage il y aurait un espèce de lissage permettant à plus de coureurs de bien figurer au niveau des étapes et également des classements généraux.
Enfin, c'est mon avis.
+1
C’est sûr que si dès les premières étapes, un leader prend un peu d’avance, on sait que le tour est fini car il n’y aura pas de défaillance…
Allez, un dernier hommage à Laurent Fignon. Saviez-vous qu’après sa seconde victoire dans le Tour de France 1984, il avait prêté son nom à un jeu de société ?
http://jeuxsoc.fr/?principal=/jeu/lfign?
Un jeu qui n’est pas passé à la postérité… n’empêche que j’y ai joué plusieurs fois quand j’étais gosse ! 
C’est un pote qui l’avait. En fait, c’était un Mille Bornes sur le thème du Tour. A son tour, on jouait une carte puis on en piochait une. La carte permettait soit de faire avancer son coureur plus ou moins vite (selon la valeur de la carte), soit d’emmerder un adversaire avec une crevaison ou une fringale (l’équivalent des feux rouges du Mille Bornes) soit de contrer une sale carte jouée par un adversaire emmerdeur avec une roue de secours ou un bidon…
La différence avec le Mille Bornes, c’est qu’il y avait un plateau représentant la carte de France avec une dizaine d’étapes, où l’on voyait son coureur progresser. A la fin de chaque étape, chacun marquait des points en fonction de son classement. Du coup, il y avait un classement général et le premier de ce classement à l’issue de la dernière étape était le vainqueur du Tour ! Il y avait aussi une carte “grimpeur” pour aller plus vite dans les étapes de montagne et une carte “sprinteur” pour doubler les autres à l’arrivées des étapes. Et surtout, surtout, une casquette jaune, fournie dans le jeu, dont le leader du classement général se coiffait aussitôt ! Effet garanti autour de la table !
Bon soyons clair, c’était un jeu dénué d’intérêt en terme de simulation et de stratégie. D’ailleurs, même enfants, on avait vite vu les limites du truc… mais enfin, on s’est quand même bien marré avec.
Souvenirs, souvenirs…