Hier soir, le candidat Sarkosy déclaré est passé à la télé pour présenter son programme. Je n'ai pas vu le temps passé à écouter cette émission : je fus trés attentif à tout ce qu'il avançait comme idée. Je l'ai trouvé trés bon, en tout cas bien meilleur que tous ses contradicteurs (sauf Ellie Cohen). Mais bon, Arlette Chabot, faut qu'elle pense à changer de carrière, parce que je la trouve toujours aussi nulle : inutilement polémique et ultra limité sur les sujets de fonds.
Notez qu'il est passé sur une chaine public.
L'article du monde sur cet intervention est assez mauvais. Il se concentre uniquement sur des généralités, les attaques vers Mme Royal et le fait qu'il quittera le gouvernement. Il détaille juste quelques propositions.
Libération parle de tout autre chose.
Le figaro affiche un article similaire à celui du monde avec Alliot-Marie en plus dans les conflits de personnes et retient uniquement le 'abbrogation de l'ordonnance de 45.
Je vous conseille le nouvel obs. :
http://permanent.nouvelobs.com/politiqu ... S1089.html
Quelques points :
- la mobilité en France est freiné par les frais inhérents aux difficultés de changement de domicile et par les frais bancaires en cas de prêt immobilier. Cela me semble trés juste mais je n'ai pas bien compri ce qu'il proposait pour facilter la mobilité.
- ceux qui gagnent beaucoup d'argent doivent payer plus d'impots que ceux qui en gagnent moins. Je trouve ça fort juste, mais son gouvernement n'a cessé de diminuer les prélevements pour les plus riches sans rien changé pour les plus pauvres.
- il propose que l'état soit garant des prêts immobiliers pour l'accession à la propriété des plus pauvres. Parfait.
- il propose un contrat unique à durée indéterminée et précise que les employeurs pourront plus facilement rompre ce contrat. Là il faut voir le détail parce que si il s'agit d'un CDI qui peut être rompu du jour au lendemain sans motif, type CNE, cela irait à l'encontre de la sécurisation pour les salariés du marché du travail.
- il propose de lever tous les freins sur les heures sups. Je ne vois pas bien comment il compte défendre "la liberté d'accepter ou non ces heures supplémentaires par le salarié".
- il défend son bilan en matière de sécurité. Je trouve difficile de discuter ce bilan. Il me semble bon même si les chiffres sont peu fiables et la philosophie communautaire et de conflit sous-jacente peu à mon gout. Notez qu'il critique les prisons comme une "ecole du crime". C'est bien de devenir lucide après y avoir envoyé tant de personnes. Il veut d'ailleurs supprimer la protection accordée au mineur de 16 à 18 ans qu'il veut pouvoir envoyer en prison : cherchez l'erreur.
- il note qu'il y a des gens qui sont en prison et qui n'ont rien à y faire car ils sont avant tout malade. Pour y avoir travailler en tant que neuropsy, ma femme connait bien le problème.
- il critique l'indice de hausse des prix qui enregistre une inflation mineure contre toute logique.
- il rejette l'adhésion turque pour la raison que la turqui refuse aux chypriotes l'accés a ses aéroports et ports. Je ne connais pas le détail de l'affaire mais si c'est juste, c'est censé.
- il propose de ne pas renouveller 20000 postes de fonctionnaires. Ou ? Pourquoi ?
- il s'engage à renforcer les budgets de la justice et de la recherche.
Surement d'autres points que j'ai oublié ou que je n'ai pas vu car j'ai raté la fin.
Pas le temps de détailler mon point de vue, mais je l'ai trouvé lamentable...
Dès qu'on souhaitait parler d'un problème de fond, il s'attardait sur un exemple particulier pour se justifier....
J'ai été personnellement heureux de l'entendre. Enfin quelqu'un qui a des couilles. Je n'ose pas imaginé un gars de la gauche (et encore moins Royal) répondre concrètement aux questions qu'on lui a posées.
Je vais réagir juste par rapport à un point : son bilan en matière de sécurité.
Je tiens tout de suite à préciser que je n'ai pas vu l'émission d'hier et que je suis très clairement un électeur de gauche (même si je n'ai pas de parti d'attache).
Mon objectif n'est pas de dire du mal de Sarko, de son bilan... mais plus de donner mon avis sur la question de la sécurité.
Qu'est-ce qu'un pays sûr ? Qu'est-ce que la sécurité ?
Je ne parle pas du sentiment d'insécurité parce que là, il est difficile de parler de réalité, mais plus d'un fait lié aux média.
Pour moi, vivre dans un pays sûr c'est être convaincu que je ne crains rien, que je peux discuter avec le 1er individu venu sans risquer de faire une mauvaise rencontre.
A ce niveau là, je n'ai pas à me plaindre et pourtant je bosse en banlieue parisienne, dans une ludothèque située en Z.U.S. (zone urbaine sensible). Clairement, je ne craint pas pour ma vie.
Pour autant, je ne nie pas qu'il y a régulièrement des actes malveillants : que ce soit des bus incendiés (qui passent très bien à la télé) ou tout autres conneries du genre.
Je suis tout à fait d'accord pour qu'on ne laisse pas faire et je suis clairement pour la fermeter à l'égart de ceux qui se montrent violent (et plus largement contre ceux qui ne respectent pas les lois car nous vivons dans un état de droit). Mais il ne faut pas perdre de vue que la violence, que la délinquance... sont avant toute chose des conséquences.
Aussi, ne s'attaquer qu'aux conséquences (c'est le cas de la politique de proposée par Sarko et par une grande majorité de la droite) ne permet pas de régler le problème, mais simplement de le déplacer ou de le mettre entre parenthése un temps (juste comme ça, tous ceux qui sont envoyés en prison en ce moment, ben ils vont finir par sortir et il n'y a que peu de chances qu'ils ressortent mieux).
La politique répressive est je pense nécessaire car les lois existent et il convient de les faire respecter, sauf si nous souhaitons l'anarchie la plus totale. Mais il est du devoir des hommes politiques (en général) d'aller plus loin et de mettre en place de vrais politiques pour améliorer la vie des personnes qui se trouvent en situation difficile. Une vraie politique ce n'est pas simplement donner de l'argent parce que mal utilisé il ne sert à rien et c'est même parfois pire ensuite.
Que faut-il pour améliorer le sort des gens en difficulté ? Et de ce fait, que faut-il pour pouvoir dire que l'on vit en toute sécurité ?
Je ne me permettrait d'affirmer avoir la solution et je me contenterai donc de présenter simplement quelques pistes de réflexion :
- la formation des acteurs sociaux (du simple animateur à l'assistante sociale). A ce niveau là, y a du travail.
- la remise en cause du système scolaire avec pour objectif de démocratiser la réussite scolaire (et donc définir ce qu'est la réussite scolaire). Aujourd'hui c'est simplement l'accès à l'école qui est démocratisé, il est temps d'aller plus loin.
- la création de passerelle interprofessionnelle dans les domaine de l'éducation, du social et du culturel. les professionnels de l'éduc nat., de la petite enfance (crêche, PMI...), des centres de loisirs, des centres sociaux, des bénévoles associatifs, les forces de l'ordre... ne travaillent que très rarement en partenariat.
- le rôle de police dans les quartiers.
- la vie dans les prisons. Quel rôle donner à ces structures ? Enfermement ou lieu de réabilitation ?
- une question clef : le travail et le chômage.
Il y a sans doute beaucoup d'autres item qui pourraient être questionnés pour trouver une solution durable à la question de la sécurité.
Tant que personne ne se sera pencher réellement sur ces question et tant que la seule réponse donnée sera celle de la seule répression, ben je ne pourrais pas croire que le bilan concernant la sécurité est bon.
En tout cas merci Xavo pour le lien, je voulais voir le débat, mais je n'en ai pas eu l'occasion, ça permet donc de me renseigner un peu sur son programme.
+1 avec LeChef...
Sarko fait de la démagogie et du populisme... preuve en est il se contredit à propos des prisons...
Yep...
Pour ma part, je n'aime pas ce gars. Il y a trop de choses qui me dérangent chez lui.
ses affinités avec la presse
ses affinités avec le milieu patronale (son frère pour ne pas le citer)
son passé politique
sa démagogie et sa façon de changer de cheval de course tout le temps (le C.P.E. était de lui au début... et à la fin pas du tout).
son programme elctorale qui tend à rammaser tout ce qu'il peut (avec des thèmes très porteurs comme l'insécurité)
[...]
Concernant l'insécurité. Je parie qu'après le départ de M. Sarkozy, il y ai une augmentation de la délinquance !
Moi ce qui m'étonne le plus avec cette presonne politique, c'est sa capacité à rester dans un gouvernement qui n'applique pas ses idées et qui souhaite se présenter pour changer ce qu'il est en trazin d'entreprendre ! Ce que je ne crois pas... Donc on restera dans le système acteul. Est ce que l'on souhaite un tel système ?
N'est ce pas abérant de voir passer des lois qui ne sont mêem aps discutées au parlement parce qu'un parti à la majorité ?
Est il normal qu'en France ou le FN est au second tour et fait 20% de suffrages ne soit pas représenté au parlement ?
http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/comm6.asp dit::arrow: GROUPE DE L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (353 membres, 9 apparentés).
Quel avenir voulons nous ? Avons nous un désir d'avenir ? (:lol:)
Bref, parler du pouvoir d'achat, de l'adhésion de la Turquie (on sait pertinemment qu'en votant une loi sur le génocide arménien ça veut dire BYE BYE à la Turquie dans l'U.E. !!), des suppressions de postes des fonctionnaires (20 000
), de supprimer le CDD et le CDI au profit d'un C.P.E. (chut), le délinquance juvénile ! Quelle superbe projet pour nous, nos enfants, la France de demain ! Formidable... Je rêve de prisons où j'enverrai mes gosses se faire psychanaliser dans lesquels ils bosseront 50 heures par semaine ! Faudrait penser à réouvrir les mines pour que nos gosses puissent bosser... Non franchement.. Ce programme ne me plaît pas et je ne voterai pas pour vous M. Sarkozy !
-- d'un côté si il passe pas alors ce sera Juppe en 2012 !
Ben, vote Arlette Chabot 
xavo dit:
- il propose un contrat unique à durée indéterminée et précise que les employeurs pourront plus facilement rompre ce contrat. Là il faut voir le détail parce que si il s'agit d'un CDI qui peut être rompu du jour au lendemain sans motif, type CNE, cela irait à l'encontre de la sécurisation pour les salariés du marché du travail.
Je suis pour supprimer le CDD ET le CDI et transformer tout cela en un contrat unique pour lequel les droits et la protection augmentent au fur et à mesure. J'ai lutté contre le CPE car je ne voulais pas que seuls les jeunes supportent ce poids. Si tout le monde a le même contrat, fini la discrimination chez les proprio et les banques.
xavo dit:- il rejette l'adhésion turque pour la raison que la turqui refuse aux chypriotes l'accés a ses aéroports et ports. Je ne connais pas le détail de l'affaire mais si c'est juste, c'est censé.
Moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'europe a accepté Chypre sans que cette crise soit résolue ? Le minimum c'était de demander aux chypriotes et aux turcs de s'entendre avant de pouvoir rejoindre l'union. Là, mystérieusement, on dit oui aux chypriotes et on accuse la méchante Turquie, on la menace de suspension s'ils ne font pas tout ce que l'Europe souhaite. A ce rythme, c'est eux qui ne voudront plus de nous !
LeChef dit:Je vais réagir juste par rapport à un point : son bilan en matière de sécurité.
Je tiens tout de suite à préciser que je n'ai pas vu l'émission d'hier (...)
Aussi, ne s'attaquer qu'aux conséquences (c'est le cas de la politique de proposée par Sarko) ne permet pas de régler le problème (...)
Tant que personne ne se sera penché réellement sur ces question et tant que la seule réponse donnée sera celle de la seule répression, ben je ne pourrais pas croire que le bilan concernant la sécurité est bon.
Souvenons-nous tout de même que Sarkozy n'est "que" ministre de l'Intérieur. Son programme présidentiel aborde les autres problèmes dont vous parlez ; je crois même l'avoir entendu dire qu'il fallait s'attaquer à la source des problèmes justement.
J'ai n'ai vu que la fin, mais j'ai retenu son sens implacable de la répartie, associé à une volonté de ne pas éluder les questions, même celles qui semblaient embarassantes.
Clair qu'il est devenu un candidat incontournable, je vois mal l'UMP lui disputer ce poste à droite.
En toute fin d'émission, il a réussi à brosser le lustre des représentants de l'Educ. Astucieux quand on sait que Ségolène se les met actuellement à dos.
Je l'ai effcetivement trouvé bon sur la forme, du répondant, de l'énergie, jamais au déporvu! c'est sur il a bossé la question... Mais ça on le savait déjà depuis le temps.
Par contre sur le fond, je l'ai trouvé toujours aussi mauvais et toujours aussi inquiétant.
Il a réussit un exercice risqué qu'effectivement probablement Royal aurait mois bien réussi. Cependant, il reste à mon avis un ennemi de la république telle que je me la représente.
Ses valeurs sont trop personelles et n'expriment pas la majorité des pensées des français. (à part sur l'immigration fort probablement) et pas de l'UMP non plus.
Mais ça les élections futures le diront sans doute (si tt le monde va voter!)
xavo dit:
- ceux qui gagnent beaucoup d'argent doivent payer plus d'impots que ceux qui en gagnent moins. Je trouve ça fort juste, mais son gouvernement n'a cessé de diminuer les prélevements pour les plus riches sans rien changer pour les plus pauvres.
Si on ne regarde que l'impot sur le revenu, ce que tu ecris est faux.
Les baisses d'impots faites par l'actuelle majorite ont ete proportionnellement plus importante sur les menages imposables a petit revenus que sur les autres (voir ici).
Bon bien sur pour payer moins d'impot, il faut deja en payer, et c'est peut-etre ca que tu voulais souligner.
Quant au candidat Sarkozy, je n'ai vu qu'une courte partie de son interview mais pour moi, il a l'avantage par rapport a Segolene Royale d'avoir une vraie vision de la France, des convictions et de maitriser les sujets sur lesquels il s'exprime.
Bref je dirais que sur un exercice comme celui-la, il est beaucoup plus credible en tant que presidentiable....sans que je sois certain pour autant que ca change quoi que ce soit au resultat final de l'election.
En tout cas, il nous a fait le catalogue de l'insécurité en France comme s'il était le premier opposant du gouvernement. Heureusement, Sarkozy sera élu et appliquera sa politique sécuritaire qui nous sauvera.
Quoi, il est Ministre de l'Intérieur ? Depuis 2002 ? Non , ... vous déconnez.
Rody dit: Enfin quelqu'un qui a des couilles. Je n'ose pas imaginé un gars de la gauche (et encore moins Royal)
Ah ca! Quand Royal aura des couilles, ca sera la revolution! (surtout si elle arrive a se faire elire avec ses nouveaux attributs).
Je n'ai pas vu le debat, mais l'idee de donner un coup de karcher dans l'administration, je suis a 100% pour - je presume qu'il parle de l'administration administrative (les gratte-papier), pas de l'operationele (les profs, medecins etc...) La France est le pays developpe qui a la plus lourde administration (25% des travailleurs sont des fonctionnaires), et vraiment il est tant de faire quelquechose, car ca n'est meme pas un boulet que taine le pays, plutot un pilier en ciment.
bigsam dit:je sois certain pour autant que ca change quoi que ce soit au resultat final de l'election.
toi aussi...
bigsam dit:xavo dit:
- ceux qui gagnent beaucoup d'argent doivent payer plus d'impots que ceux qui en gagnent moins. Je trouve ça fort juste, mais son gouvernement n'a cessé de diminuer les prélevements pour les plus riches sans rien changer pour les plus pauvres.
Si on ne regarde que l'impot sur le revenu, ce que tu ecris est faux.
Je me base sur un papier de Marianne - N°501 - page 57.
Selon Marianne, Le barème de l'Impôt sur le Revenu des Personnes Physiques (IRPP) réformé en 2005 va bien plus avantager les plus haut revenus en 2007. La diminution de l'IRPP est de l'ordre de 6% pour des revenus supérieurs à 34700 euros mensuels pour un foyer de 2 adultes et de 2 enfants. Cette diminution est nulle jusqu'à 3654 euros mensuels de revenus. Cette diminution est de 1% pour des revenus de 5480 euros mensuels. Plus les revenus mensuels augmentent, plus la diminution est importante.
xavo dit:
La diminution de... 6% pour des revenus supérieurs à 34700 euros mensuels pour un foyer de 2 adultes et de 2 enfants...
diminution est nulle jusqu'à 3654 euros mensuels de revenus....
diminution est de 1% pour des revenus de 5480 euros mensuels
J'avoue ne pas bien comprendre les chiffres que tu donnes (je pense qu'il y a une coquille).
Je ne sais pas comment Marianne a fait ses calculs, mais je pense que les taux marginaux figurant sur le lien officiel que j'ai donne sont juste et que donc le sens de leur evolution n'est pas discutable.
La seule difference que je puisse trouver, c'est que sur mon lien, l'evolution est mesuree sur les impots 2000-2006 alors que Marianne semble avoir fait son papier sur 2006-2007..... ce qui n'est pas tres honnete si on veut parler d'une politique s'etalant sur 5 ans.
bon, ben moi, tout ce que vous dites, ca me rappelle un chanson de tryo (groupe bassement gauchiste et idealiste, mais des fois ils font des textes sympa)
Récréation
Hé ouais! On a de nouveaux collèges
Collèges de l'impunité, on va faire de bons élèves
Les enseignants s'ront armés
Les classes en béton armé
Quand à la cour de récré conçue en fil barbelé
Hé ouais! Enfin une nouvelle éducation
Travail famille patrie rééduquons la Nation
Vos gosses sont des junkies qu'on les jette en prison
Ce sont de malpolis qu'ont des parents indécis
Hé ouais! On prend des décisions
Les gens d'en bas sont mauvais en terme d'éducation
Puisqu'ils gèrent mal leurs mouflets, puisqu'ils tiennent mal leur maison
On va leur sucrer les allocations
Allez, fusillons les droits d'l'enfance
On avait trop avancé dans notre si jolie France
Enfermons les nouveaux-nés avant qui s'mettent à pleurer
Le calme c'est la santé, faut pas s'laisser emmerder
Allez, fusillons les droits d'l'enfance
Beaucoup de nos voisins en ont fait l'expérience
La prison fait du bien ça remet dans l'bon sens
Tu d'viendras un adulte sans passer l'adolescence
Allez, fusillons les droits d'l'enfance
Augmentons le temps de travail
Diminuons les vacances
On va leur péter 20 chaînes de télévision
Ca va leur zapper leur envie de rébellion
Allez, fusillons les droits d'l'enfance
Augmentons le temps de travail
Diminuons les vacances
Faut qu'les parents bossent, faut qu'les parents bossent
Pendant qu'la police s'occupe de leurs gosses
Allez, fusillons notre jeunesse
Finis les feignants remplis d'allégresse
Finies les raves-parties tout le monde au fitness
Le sport c'est la santé les jeunes font qu'se droguer!
Allez, sortons le gouvernement
Impunité zéro pour notre Président
Prison pour les ministres qui se sont augmentés
Pendant que la moitié du peuple se bat pour bouffer
Allez, sortons le gouvernement
Impunité zéro pour notre Président
Il est sûrement plus coupable
Que la misère des enfants
Qu'il veut enfermer en bon dirigeant
Allez, sortons le gouvernement
Il faut avancer, on est intelligents
On va user les pavés, user les pavés, user les pavés
Ils vont reculer
bon sinon, je n'ai rien d'autre a dire, sauf que Sarko on en bouffe un peu trop a mon gout depuis Novembre 2005 (voir meme avant...)
bigsam dit:Quant au candidat Sarkozy, je n'ai vu qu'une courte partie de son interview mais pour moi, il a l'avantage par rapport a Segolene Royale d'avoir une vraie vision de la France, des convictions et de maitriser les sujets sur lesquels il s'exprime.
Bref je dirais que sur un exercice comme celui-la, il est beaucoup plus credible en tant que presidentiable....sans que je sois certain pour autant que ca change quoi que ce soit au resultat final de l'election.
Pareil, je l'ai trouvé très bon... mais Jospin me paraissait aussi très bon en 2001
