Heu... faudrait peut-être attendre plus longtemps que deux ans pour voir des résultats, non ??? C'est une politique sur 5, ou 10, ou 15 ans qui montrera des résultats, et ce n'est pas avec cette alternance qui est le propre de notre pays que les choses progresseront (c'est valable pour tous les maux de la société, pas uniquement l'insécurité). Mais bon, les français ne sont pas patients et sont des adeptes nés de l'immobilisme... c'est AMHA plus une fauteaux électeurs qu'aux politiques. On voit le résultat désastreux d'une telle successions de politiques contraires sur plusieurs décénnies.
Salut Rody,
Je t'avouerais que je touve aussi mon raisonnement simpliste. Les choses sont bien plus complexes que cela.
Mais je fais du Sarkozy ..... dans le texte. Simpliste et démagogue. Et c'est pour cela que je ne voterai pas pour lui. CQFD
bigsam dit:Si tu me dis que la police doit faire son maximum pour que les infractions, délits, crimes ne surviennent pas (par une présence dissuasive, par la "peur du gendarme" sur les routes, par des rondes, etc.) je ne peux que partager ton point de vue....mais je doute que ce soit ça que tu entendes par "prévention" policière, si ?
La prévention (et je parle bien de celle qui vise à faire son amximum pour que les infractis, délits, crimes ne surviennent pas) ça n'est pas seulement ce qe tu cites entre parenthèses.
- Des policiers interviennent dans les établissements scolaires pour expliquer différents risques et différentes règles, c'est aussi de la prévention.
- Mener un travail de fond pour être connu et reconnu là où on exerce est aussi une façon d'améliorer ses résultats, de mieux prévenir en étant à l'écoute des populations et en identifiant ce qui risque de dégénérer. Un newbie qui arrive sur un forum sans avoir "lurké" quelques temps est généralement à côté de la plaque, il en va de même pour les policiers et pour toute autre profession (on n'entre pas dans un nouvel emploi sans prendre le temps de comprendre commen tout fonctionne avant de bousculer les choses).
Je ne sais pas pour le premier point, mais pour le second il semble que Mr Sarkozy n'ait fait qu'augmenter les effectifs numéraires dans certaines zones sans vraiment s'interroger sur l'adaptation des personnels qui étaient parachutés. Et qu'en tous les cas il ait plutôt poussé pour qu'on évalue ces personnels en terme de nombre d'interpelations/verbalisations plutôt que ce qu'on prenne en compte un travail à long terme qui permettrait de meilleurs résultats.
Mais le ministère de l'Intérieur n'est sans doute pas le seul responsable : la police est une cible du ras-le-bol de certains jeunes qui par ailleurs ont été rejetés par le système scolaire et par le marché du travail. Des jeunes dont certains ont grandi en croyant que la société de consommation s'ouvrirait à eux sans effort et qu'on qualifie aujourd'hui de fainéants qui ne voudraient pas s'en sortir alors qu'on ne leur a jamais montré le moindre début de piste sur la manière de s'en sortir (même les plus diplomés rencontrent des difficultés). Les encore plus jeunes qui voient la situation de leurs ainés, en nourrissent leur petite rébellion d'ado. On pourrait passer des heures à en débattre vainement entre trictraciens qui n'en savent pas beaucoup plus que ce qu'ils lisent dans les journaux (et je fais partie du lot), mais le fait est que je n'ai pas lu un seul avis de sociologue ou de tout autre spécialiste qui défende l'idée suivant laquelle on arrivera à quelquechose :
- en jouant de la répression,
- en discréditant la justice (Mr Sarkozy interrompait le président du syndicat de la magistrature en disant "vous avez prononcé le mot de laxisme à propos de la justice au moins 5 fois alors que je ne l'ai pas employé... Je l'ai peut être pensé, mais..."),
- en réservant aux jeunes des contrats spéciaux moins pérennes que ceux de leurs ainés (plutôt qu'en réformant à fond le code du travail et les contrats afférents),
- en supprimant des postes d'enseignants (portant les effectifs de classe au delà de ce qui est gérable face à des élèves toujours plus individualistes)
- et de travailleurs sociaux (dont on attend qu'ils deviennent des indics des forces de l'ordre au risque de briser le peu de confiance qu'ils passent des mois à tisser)
Il serait utopique de croire que la gauche puisse résoudre les choses en quelques années, mais il serait irresponsable de laisser ceux qui nous ont gouvernés en ce sens poursuivre leur travail et perpétuer une "rupture tranquille" de cet ordre.
Je terminerai avec la question écologique qui me préoccupe tout particulièrement et sur laquelle la seule proposition de Mr Sarkozy qui me soit connue est celle de placer les ministères des transports et de l'industrie sous la houlette d'un ministère de l'environnement. Séduisant, mais insuffisant aux yeux des ONG du secteur. Mr Sarkozy ne semble pas gêné d'ignorer nos responsabilités face à des bouleversements que même les économistes ont analysés comme étant un risque majeur pour l'économie mondiale.
JiF dit:Je terminerai avec la question écologique qui me préoccupe tout particulièrement et sur laquelle la seule proposition de Mr Sarkozy qui me soit connue est celle de placer les ministères des transports et de l'industrie sous la houlette d'un ministère de l'environnement. Séduisant, mais insuffisant aux yeux des ONG du secteur. Mr Sarkozy ne semble pas gêné d'ignorer nos responsabilités face à des bouleversements que même les économistes ont analysés comme étant un risque majeur pour l'économie mondiale.
+1
Seul espoir (quoique le terme espoir sur un topic Sarkozy me laisse dubitatif) : que sa fascination pour le modèle étasunien (quand on voit les kilos de conneries qu'il avait dit lors de sa visite là-bas, mdr) lui fasse intégrer des critères développés par Al Gore (un trostsko pour Sarko) et Schwarzy (encore un peu trop à gauche mais ils doivent se retrouver sur certaines valeurs).
Même vos très libéraux britanniques voisins commencent à dire que c'est pas bon pour le business - et si les Brits le disent au lieu de le garder pour eux, c'est que ça doit vraiment pas être bon...
P'têt que Sarkouille va finir par s'en inspirer. Ces gens-là, faut les toucher au portefeuille...
Je vais me contenter de plusseoir le dernier post de Xavo que je trouve très intéressant.
xavo dit:
Parler de la peur, la mienne, celle des jeunes électrocutés avant les émeutes et celle des policiers dans le feu de l'action, ne serait-il pas plus favorable à montrer qu'on est tous pareil plutôt que de pointer toujours tel ou tel groupe ? Ne serait-ce pas non plus plus favorable pour montrer qu'elle va se nicher bien au delà des banlieues : dans les couples, dans le travail, dans les gradins, dans l'économie... ?
Je rebondit juste sur ce passage en citant un extrait d'un morceau d'Abd Al Malik (titre : 12 septembre 2001) :
"la suspiçion c'est quand un homme a peur et que l'autre en face ne le rassure pas".
Le rôle des politiques ne devrait-il pas être de rassurer, de rassembler et non d'opposer ? Pour ma part, je suis persuadé que oui et ce n'est malheureusement pas souvent le cas et ce tout particulièrement chez Sarko.
@ Stouf (confère son post p. 4) :
Je ne pense pas que les militants UMP soient considérés comme des fachos. On peut retrouver ce type de discours, mais ce n'est surement pas le cas de la majorité des gens qui interviennent ici ou ailleur (je trouve le présent débat très intéressant notamment parce que pour le moment on n'est pas encore entré des bétises du genre Sarko = facho
). De même, je suis convaincu que la plupart des gens respectent les policiers (respecter n'est pas synonyme d'aimer et vice versa).Pour autant, j'ai le droit de penser que Sarko se trompe et que les valeurs qu'il défend, sans être inhumaines, ne sont pas des plus humanistes.
La capitalisme, le libéralisme économique, le sécuritarisme, jouer sur la peur des gens... ne sont pas des valeurs humanistes. Rappelons juste que le but du capitalisme, ça reste d'amasser de l'argent pour soi, sans même penser aux autres (il est où l'altruisme ? elle est où la démarche humaniste ?).
L'UMP et Sarko propose un modèle économique tel qu'il existe aux Etats-Unis, modèle où ce sont les financiers (et non les entrepreneurs) qui sont à la tête des entreprises, qui licensient... pour leur simple profit.
Un (ou des) financier(s), ça n'a rien à voir avec un patron ou un entrepreneur qui lui a un projet industriel en plus de vouloir gagner de l'argent. Le financier, lui, se fiche du projet industriel, de l'humain, il pense uniquement aux profits tant qu'à faire rapide et immédiat (là je shématise à peine).
Alors, on peut dire ce qu'on veut, pour se donner bonne conscience ou plus simplement pour tromper les populations (sarko inside), mais le capitalisme libéral tel qu'on nous le propose à l'échelle mondial, tel que le propose Sarko, ben c'est à mes yeux à chier. Je suis et serait (je l'espère) toujours contre ce qui sépare les gens, contre ce qui s'oppose à l'altérité, à l'égalité.
A mes yeux, l'économie, les marchés doivent être au service des hommes, doivent nous permettre de mieux vivre, de mieux échanger à l'échelle du monde et non pas à exploiter les plus faibles.
El comandante dit:
+1
Seul espoir (quoique le terme espoir sur un topic Sarkozy me laisse dubitatif) : que sa fascination pour le modèle étasunien (quand on voit les kilos de conneries qu'il avait dit lors de sa visite là-bas, mdr) lui fasse intégrer des critères développés par Al Gore (un trostsko pour Sarko) et Schwarzy (encore un peu trop à gauche mais ils doivent se retrouver sur certaines valeurs).
Même vos très libéraux britanniques voisins commencent à dire que c'est pas bon pour le business - et si les Brits le disent au lieu de le garder pour eux, c'est que ça doit vraiment pas être bon...
P'têt que Sarkouille va finir par s'en inspirer. Ces gens-là, faut les toucher au portefeuille...
D'autant que se lancer à fond dans l'écologie, la protection de la planète permettra sans nul doute de créer des emplois
Jif, comme tu le dis, il faut du temps pour voir les effets d'une politique.
Je ne sais pas si la politique de Sarkozy est la bonne en matiere de securite mais je garde en memoire l'exemple de New york :
(extrait de Wikipedia / Rudolph Giuliani)
Politique de tolérance zéro
Comme dans le reste des États-Unis, la criminalité et la délinquance ont diminué durant les années 1990 à New York. Entre 1993 et 1998, le nombre de meurtres par an a été divisé par plus de trois alors que le taux de délinquance ordinaire s'effondrait et que la prostitution était éradiquée de Times Square. Certains ont considéré que ces résultats ont été la conséquence (non classé par ordre d'influence) :
* de la « tolérance zéro » (sanction au premier délit même mineur)
* d'une répression plus forte, (notamment contre les traficants en tout genre, les réseaux de prostitution et le crime organisé)
* de la baisse du chômage
* de la réhabilitation des quartiers du nord de Manhattan, par exemple de Harlem
* de l'omniprésence de la police (passant de 27 000 en 1990 à 39 000 en 1999) et de l'intégration des minorités ethniques dans les forces de l'ordre
* d'un travail concerté des diverses institutions municipales, en particulier des écoles.
Ces résultats ont néanmoins étés vivement contestés par la majorité des chercheurs. Des baisses de criminalité similaires ayant pu être observé dans des villes américaines ayant mis en place des politiques radicalement différentes.
Le sentiment d'insécurité a baissé. Ainsi, il est devenu tout à fait possible de se promener sans crainte dans tous les quartiers de Manhattan. Il est seulement conseillé aux touristes de faire plus attention la nuit et d'éviter alors Central Park. À l'inverse, une part plus importante des noirs américains se considère comme davantage victimes du racisme policier.
New York prospéra économiquement durant ce premier mandat et fut érigée en modèle pour les autres villes américaines après avoir longtemps été un contre-exemple.
Les détracteurs de Giuliani lui reprochèrent son autoritarisme, sa politique brutale de tolérance zéro, au risque d'emprisonner des innocents, de menacer les libertés civiles dont celles des minorités ethniques (la ville fut poursuivie une douzaine de fois pour violation du premier amendement) ou encore d'asseptiser la cité.
Le modele que propose Sarkozy me parait proche de celui-la (police forte, justice plus severe, politique de la ville anti grands-ensembles, discrimination positive, etc.).
C'est triste, mais devant le fiasco des annees passees et devant la hausse ininterrompue des violences depuis des annees, je me demande si ca ne vaut pas le coup d'essayer de "copier" le modele New-Yorkais (meme s'il est critiqué).
Quant a l'écologie, moi aussi ca m'interesse au plus haut point, mais pour critiquer les positions de l'UMP, encore faut-il les connaitre.
Je viens de taper "Sarkozy + environnement" dans google, et on tombe sur http://blog-ump.typepad.fr/blog/environnement/index.html
Il y a une petite dame en video qui explique le programme environnement.
C'est peut-etre du pipeau, mais il y a des trucs senses.
bigsam dit:Jif, comme tu le dis, il faut du temps pour voir les effets d'une politique.
Je ne sais pas si la politique de Sarkozy est la bonne en matiere de securite mais je garde en memoire l'exemple de New york :
(extrait de Wikipedia / Rudolph Giuliani)
Lis les premières pages de Freakonomics (y'a même un site www.freakonomics.com), ils expliquent la baisse de la criminalité à NYC (et dans l'ensemble des EU, ce fut concomittant) par l'arrêt de la Cour Suprême Roe vs Wade. 1974, si ma mémoire est bonne.
Ca relativise les succès de la politique "taper plus loin, lancer plus fort".
(Et si tu lis les pages suivantes (ça vaut le coup), tu verras (enfin, ils le démontrent c'est tout l'intérêt, et en plus c'est drôle) pourquoi les agents immobiliers sont aussi crapuleux que les mafieux. Et d'autres choses encore.)
bigsam dit:Quant a l'écologie, moi aussi ca m'interesse au plus haut point, mais pour critiquer les positions de l'UMP, encore faut-il les connaitre.
Je viens de taper "Sarkozy + environnement" dans google, et on tombe sur http://blog-ump.typepad.fr/blog/environnement/index.html
Il y a une petite dame en video qui explique le programme environnement.
C'est peut-etre du pipeau, mais il y a des trucs senses.
la petite dame en question est une jeune voie montante de l'écologie à l'UMP
http://www.n-k-m.com/article.php?ref=859
Bon, elle oublie que Serge Lepeltier aussi perdait tous les arbitrages budgétaires (cf taxe sur les 4x4, notamment)... Serge qui ca ? oui, ce monsieur était le ministre de l'écologie il y a 2 ans...
Mais elle n'a pas tort en disant que la droite agit dans ce domaine alors que la gauche cause... c'est triste, mais c'est vrai.
cf loi sur l'eau... à peine ébauchée par Ségolène Royal quand elle était ministre de l'environnement (pour quels résultats ?) mais votée par une autre femme ministre, Nelly Ollin, UMP, beaucoup moins sexy mais plus efficace.
Maintenant que cette loi existe, même si elle est encore trop légère à mon goût, elle pourra être renforcée. (et y a intérêt)
La dame était sur le plateau de Riposte consacré à l'écologie avec des écolos de toutes tendances et des chercheurs. Sa voie n'a pas paru disssonante au sein du forum. Je pense que l'UMP a un trés bon programme écolo (a ce que j'en ai entendu à cette émission), en tout cas cette personne là connait son sujet (enfin plus que moi !).
Sinon il y a ça :
- propositions UMP sur l'écologie commentées
Résumé du programme général de l'UMP :
- Le Monde
Un point parmis d'autres : "Obligation d'exercer une activité pour tout bénéficiaire de minima sociaux"
Ce point ne me plait pas. C'est un virage important dans la notion de solidarité. Qu'est-ce que cette "solidarité" donnant-donnant ? A ce compte-là, je vais réclamer qu'on me rembourse mes cotisations sociales non utilisées !
On passe d'un modèle où il s'agit d'aider les personnes en difficulté à passer un cap, à un modèle où des personnes vont avoir une activité mal rétribuée sous prétexte qu'elles sont en difficulté.
Travailler pour une personne en difficulté, c'est une des voies vers l'insertion, ce n'est pas une obligation pour mériter des minima sociaux. Recherche un emploi, se former, se soigner, se reposer... sont d'autres voies pour sortir du creux de la vague. Au fait, quel type d'activité est sujette à cette obligation ?
La solidarité c'est donner des moyens à des personnes en difficultés de s'en sortir dans des conditions les moins mauvaises possibles, afin qu'elles reviennent vite au coeur du fonctionnement normal de la société. Ensuite, elles participent au fonctionnement de la société et font elles à leur tour preuvent de solidarité.
Je ne nie pas que certains abusent de la solidarité pour ne rien faire et qu'ils font donc travailler les autres pour eux. Il faut identifier et s'occuper spécifiquement de ces quelques personnes, mais ne changeons pas la philosophie sous-jacente à la solidarité nationale sous prétexte qu'une minorité se satisfait des minimas sociaux.
xavo dit:
Un point parmis d'autres : "Obligation d'exercer une activité pour tout bénéficiaire de minima sociaux"
Juste pour information, j'ai vu Francois Bayrou hier soir sur I>Tele et il reprenait egalement cette proposition dans son programme (l'emission devait egalement etre diffusee a la radio mais je ne sais pas sur quelle antenne).
xavo dit:On passe d'un modèle où il s'agit d'aider les personnes en difficulté à passer un cap, à un modèle où des personnes vont avoir une activité mal rétribuée sous prétexte qu'elles sont en difficulté.
Xavo, faut pas déconner. En ce moment, on paye les demandeurs d'emploi pour qu'ils retrouvent du travail (les 1000 euros de prime pour l'emploi après 4 mois de travail retrouvé qui se transforment maintenant en 150 euros par mois dès le premier mois d'un emploi retrouvé, et il y a quelques autres perles). Tu devineras aisément : comme par miracle, les chômeurs retrouvent de l'emploi !
Ca prouve bien que ce sont des coup de pieds au cul qui se perdent pour un bon nombre. Les personnes travaillant aux Assedic sont un peu horrifiées par cette mentalité.
En ce moment, ma mière (qui travaille aux ASSEDIC) reçoit entre 10 et 20 demandeurs d'emploi tous les jours : elle se fait une joie de réajuster (à la baisse) plus de 20% d'entre eux en moyenne (tout simplement car beaucoup d'entre eux grugent et qu'il suffit de bien suivre leur dossier - ce qui n'est malheureusement pas toujours bien fait - pour s'en rendre compte)... Un bon nombre d'entre eux sont des intermittents du spectacle qui n'arrêtent pas de se plaindre. Comme leur fait gentiment remarquer ma mère : pendant qu'ils ne font rien, ils n'ont qu'à bosser ailleurs pour gagner du pognon. Il y en a plein qui le font, et ce ne sont pas eux qui défilent dans la rue...
La minorité est ultra-importante et n'est donc plus une minorité !
Bref, l'état a trouvé uneidée pour forcer les gens d'eux-mêmes à retrouver du travail : ils les payent sous forme de prime. C'est idée qui me révolte, mais comme elle marche, cela montre bien qu'il y a du bon gros foutage de gueule de la part d'un nombre non négligeable d'allocataires.
Stouf dit:je ne pense pas qu'on puisse lui attribuer le Pb des banlieux ni la violence qu'on y trouve actuellement.
Pas l'origine du problème non. Mais sa dégradation oui : par ses propos, son mépris, par son manque d'action et pire par ses actions (déplacement des effectifs policiers et même réduction dans certaines banlieues parisiennes où il avait promis de les augmenter)
Stouf dit:Franchement toujours en revenir au plus d'écoute plus de moyens, plus d'humains si cela avait marché durant les 20 dernières années cela se saurait
Plus de libéralisme, si cela avait marché durant les 30 dernières années cela se saurait...
Stouf dit:Sarko a été parfaitement clair pour dire qu'il ne supporterait aucun écard des forces de l'ordre et cela depuis le début.
Comme Dalida : paroles, paroles et encore des paroles. Il n'a rien fait contre.
Rody dit:La minorité est ultra-importante et n'est donc plus une minorité !
Ne te laisse pas moubourrer par l'Express. S'il y a sûrement 5% (au hasard) de Français qui grugent les Assedics, il y a 5% de Français qui grugent le Fisc et 5% de patrons qui profitent de délis d'initié pour revendre leurs stock-options...
Tapper sur les plus pauvres ne sert à rien, à par se faire élire peut-être.
Rody dit:
Xavo, faut pas déconner. En ce moment, on paye les demandeurs d'emploi pour qu'ils retrouvent du travail (les 1000 euros de prime pour l'emploi après 4 mois de travail retrouvé qui se transforment maintenant en 150 euros par mois dès le premier mois d'un emploi retrouvé, et il y a quelques autres perles). Tu devineras aisément : comme par miracle, les chômeurs retrouvent de l'emploi !.
Merde chui vraiment un couillon moi, j'ai passé l'année passée au chômage, j'ai fais une formation de 6 mois qui n'a servit à rien, là je bosse depuis le 15 janvier et j'ai rien touché...
Pas de prime...
Peau de Zob...
c'est un peu triste quand même, je retrouve du boulot et même pas de prime de retrouvage d'emploi... à qui je dois réclamer ?
Ubik Liryc dit:Stouf dit:Sarko a été parfaitement clair pour dire qu'il ne supporterait aucun écard des forces de l'ordre et cela depuis le début.
Comme Dalida : paroles, paroles et encore des paroles. Il n'a rien fait contre.
Monsieur Ubik, Dalida en guise d'arguments...
En 2004, l'IGPN indique avoir procédé à 2 563 sanctions disciplinaires, allant de l’avertissement à la révocation. 157 policiers ont été radiés ou révoqués.
Maintenant impossible d'obtenir des courbes d'évolution sur ce domaine, avec une certaine complexité a lire celle-ci... S'il y a plus de plaintes est ce que le système de controle est plus accessible ou qu'il ya plus de "bévues"...
NB il ya aussi un rapport d'ammesty international mais contesté par l'IGPN... impossible pour moi de trancher...
OC j'allais vers l'élection compliquée avec des idées simples
Rody dit:...
Si tu relis mon post, tu y verras que je n'ai jamais défendu l'idée de donner du pognon à des personnes qu'ils veulent se satisfaire de la solidarité nationale.
Mon propos vise uniquement à dire qu'il ne faut pas passer d'une logique de solidarité à une logique de contrat concernant tous les minimas sociaux (nous y sommes déjà pour l'assurance chomage).
Ceci renforcera peut-être d'ailleurs ce type de comportements "consuméristes" ou calculateurs.
Les personnes qui abusent du système doivent être sanctionnées. Je ne vais pas discuter avec toi de leur nombre à partir du point de vue d'une personne, du-t-elle être ta mère (si je prends mon entourage, je ne connais qu'une personne qui se satisfait des minimas sociaux et plusieurs qui vivent difficilement le chômage). Trouvons des chiffres pour amorcer le dialogue sur ce point, mais là je n'ai pas le temps.
Rody dit:
Ca prouve bien que ce sont des coup de pieds au cul qui se perdent pour un bon nombre. Les personnes travaillant aux Assedic sont un peu horrifiées par cette mentalité.
Mouais, bravo la généralité.
Si je me contente d'écouter les gens que je connais j'aurais tendance à penser le contraire et que ce sont les personnes bossant aux Assedic qui sont bonnes à rien et ne sont pas capables d'écouter les personnes se présentant à elle.
De la même manière, j'ai eu affaire à l'ANPE pour proposer une offre d'emploie et ça a mis 1 mois pour se faire. Résultat, lorsque l'annonce est passée j'avais déjà trouvé par une autre voie un collaborateur.
Une bonne fois pour toute faut reconnaitre qu'il y a des abus, des ratés des deux côtés et que taper uniquement d'un côté (en locurence les chômeurs) ça ne fera pas avancer les choses.
De mon point de vue, je pense qu'on doit être exigeant envers les chômeurs mais il faut se donner les moyens de cette exigeance. On ne peut pas demander à quelqu'un de trouver du travail, de se reconstruire, sans lui proposer de vraie formation (j'ai eu l'occasion de voir comment fonctionnait certaines de ces formations et le niveau est vraiment très hétérogène, ce n'est pas normal), sans proposer de vrais temps d'entretient (sans doute faut-il plus de conseiller Assedic pour gagner en qualité, car compte-tenu du nombre de chômeur, ben il est difficile pour les conseillères de faire du qualitatif, elles n'ont que deux bras après tout).
Ce qui est pénible dans cette dichotomie gauche/droite c'est que d'un côté comme de l'autre on semble s'interdire de faire des choses tout simplement parce que ce serait passé du côté obscure.
edit :
J'oubliais, il y a peu de temps j'ai été contacté par la mairie de la commune où je bosse. Elle me transmettait un e-mail de l'IFAC (un mouv. d'éducation populaire de droite) concernant des RMIstes volontaires pour bosser avec des associations (une sorte de test/prémice concernant l'idée de faire bosser un peu les chômeurs ou les rmistes en échange de leur droit). L'idée est à première vue géniale :
- un collaborateur (12 heures par semaine).
- pas de salaire à payer.
Oui mais cette personne n'est pas formée et ne le sera pas. Elle va se former sur le tas. Autrement dit, c'est moi qui allait devoir donner de mon temps à former cette personne. Ben oui, mais je le trouve où moi ce temps ? Si je prend quelqu'un, c'est parce que j'ai besoin d'une personne pour bosser et non pas pour le fun ou encore pour profiter d'elle. Car accepter un collaborateur gratis et ne pas être en capacité de le former, à mes yeux c'est profiter de cette personne et de son statut.
Sinon pour ce qui est de l'intervention de Bayrou, elle était retransmise sur France Inter (une radio qu'elle est bien).
xavo dit:Trouvons des chiffres pour amorcer le dialogue sur ce point, mais là je n'ai pas le temps.
Les chiffres, je te les ai donnés : 20% de gruge chaque jour... j'ai pris ma mère, parce que c'est elle qui m'en a fait part. Mais pour ces collègues, c'est pareil. Après, cela dépend peut-être de l'antenne où elle bosse, mais je ne vois vraiment pas pourquoi ils feraient leur travail ici et pas ailleurs.
Pour le reste, je suis globalement d'accord, mais des mesures drastiques s'imposent tout de même. On ne peut pas ne rien faire.
Note, aux assedics, alorsq ue j'étais chômeur, ils m'ont propsé des formations allant de Bac à Bac +2 alors que j'avais déjà un bac+5 en poche, des offres d'emploi "assistées" payées au Smic avec un boulot de cadre, bref, de mon poit de vue à moi, 100 % des personnes des assedics passent leur temps à faire chier les chômeurs au lieu de faire des trucs utile (leur trouver de vraies formations, par exemple).
Le plus drole ? A la réunion d'une des formations (Bac+2), j'ai fait un tour de la salle. Sur 36 personnes, 33 avaient déjà au moins un Bac+2 dans le domaine de la formation, dont 3 un Bac +8 (thèse).
Histoire de faire comme Rody, je vais généraliser comme un brute, et dire qu'aux assedics, ils sont là pour radier des chômeurs, pas pour leur faire retrouver de l'emploi.
Notez, on est là encore dans la politique de M. Sarkozy, qui consiste à sanctionner, sanctionner et sacntionner encore sans jamais se poser de questions sur ce qu'on pourrait faire d'autre.
Keiyan, qui bosse, mais pas grâce aux assedics