Moi je trouve que segolène royal s en est très bien sortie et que sarko a été excessivement passif, voir même poussif. Je signale que je ne suis ni pour l’un ni pour l’autre (je fais parti des centristes qui sont bien embetés de choisir l’un ou l autre). Par contre sarko a glissé des ptits phrases, sur l’immigration par exemple, qui font vraiment froid dans le dos. Pareil pour le grand pere chinois, il a une facon d’ignorer ses conneries qui me sidère. Encore une autre pour la route: “c’est pas gentil de dire ca” je savais pas que le vrai nom de sarko c’etait francois pignon.
Enfin, pour moi, il a pas vraiment marqué des points hier soir.
Eric dit: Tu as le droit d'être à droite et que le discours autoritariste et volontariste de Sarkozy séduise, je peux le concevoir (même si comme Kouynemum, je soulignerais quand même que jusqu'ici Sarkozy n'avait pas vraiment les mains liées) mais ce qui a été fait (et dont les résultats réels sont vérifiables) et ce qui projette d'être fait, c'est une politique résolument à droite...
à chacun d'apprécier les programmes des 2 candidats, mais, effectivement, je ne vois pas en quoi le programme de Nicolas Sarkozy est tellement novateur par rapport à la politique qui est menée actuellement.
une continuité, une accentuation, mais une rupture : là, je ne vois pas de quoi remettre en cause des fondamentaux.
Wasabi dit:Eric dit:Gaffophone dit:Honnêtement moi qui ai toujours été plutôt "de gauche"
Je ne vois pas comment on peut se dire "plutôt de gauche" et s'apprêter à voter pour le plus à droite des candidats de la droite républicaine qu'on ait vu depuis longtemps.
Au contraire: voila un gauchiste capable d'avoir une analyse critique du discours de Royal. Tu devrais etre content .....
Ben en fait, ici je n'ai pas rencontré de Ségoliste... J'ai vu des gens saluer un homme à poigne qui allait enfin faire ce qu'il disait et d'autres qui disaient "cette politique là a été appliquée depuis 5 ans et on voit ce que ça donne et on n'en veut pas"... J'assume parfaitement mon TSS. Quant à mon opinion de Ségolène Royal, tu sais, les protestants et les madonnes...
Du discours de Ségolène Royal j'ai surtout retenu beaucoup de dialogue avec les partenaires sociaux et si ça risque effectivement d'aboutir à des lenteurs (mais c'est le phénomène de la concertation), on a vu ce que la méthode dure donnait avec le CPE... On fait une loi et on la retire après des semaines de tensions sociales, ça, ce n'est pas de la lenteur, c'est de l'immobilisme...
bigsam dit:
Au final, bilan plutôt équilibré.
L'essentiel etant que les styles etaient differents et contrastes, comme ca chacun a pu se faire une idee des differences.
Jer dit:Il simplifie, isole un "problème" et le monte en épingle en présentant sa résolution comme la solution unique et incontournable.
Ce type raisonne comme Bush : en binaire.
Comme le disait V. Pécresse (UMP) après le débat sur BFM TV.
"N. Sarkozy a été le plus précis. Les français ont le droit de savoir à quelle sauce ils vont être mangés."
Message à l'intention de la ou du futur président : personnellement, si je pouvais ne pas être mangé, ça m'arrangerait, hein !
Sinon, hier soir, j'aurais eu tendance à ne pas voir de "vainqueur". A tête reposé, j'ai l'impression que N. Sarkozy, en voulant gommé ses aspérités et ses défauts décriés par ses adversaires (impulsivité, ...) s'est effacé au fur et à mesure du débat. Il n'y a pas eu de phrases ou de réparties choc, Plusieurs fois, ça se voyait que N. Sarkozy a tenté de faire une répartie cinglante, mais il s'est emmelé les pinceaux. S. Royal a bien tenté un "je serait la Présidente des choses qui marchent" (la-dessus, en particulier, N. Sarkozy aurait pu répliquer et a essayé d'ailleurs, mais est tombé à plat), avait sans doute des opportunités sur la fin pour marquer des points mais ne l'a pas fait.
Bref, léger avantage à S. Royal pour ma part.
Maintenant, je le concède, si j'était pro-sarkozy ou pro-royal, je verrais sans doute les choses différemment. En particulier, un conseiller politique de J. Chirac en 88, qui était persuadé que J. Chirac avait été meilleur que F. Mitterand lors du débat, a avoué l'avoir revu récemment et qu'il était obligé de reconnaitre que ses sentiments de 88 étaient faussés par son soutien à J. Chirac. Objectivement, F. Mitterand était le meilleur pour lui.
Wasabi dit:Eric dit:Gaffophone dit:Honnêtement moi qui ai toujours été plutôt "de gauche"
Au contraire: voila un gauchiste capable d'avoir une analyse critique du discours de Royal. Tu devrais etre content .....
Tu semble confondre "plutôt de gauche" et gauchiste...
C'est quoi "gauchiste" pour toi? La gauche de Le Pen? La gauche de Sarkozy? La gauche de Bayrou? La gauche de Royal? La gauche anti-libéral?
C'est bien beau de trouver les autres réducteurs mais charité bien ordonnée...
Fadest dit:
Bref, léger avantage à S. Royal pour ma part.
Maintenant, je le concède, si j'était pro-sarkozy ou pro-royal, je verrais sans doute les choses différemment. En particulier, un conseiller politique de J. Chirac en 88, qui était persuadé que J. Chirac avait été meilleur que F. Mitterand lors du débat, a avoué l'avoir revu récemment et qu'il était obligé de reconnaitre que ses sentiments de 88 étaient faussés par son soutien à J. Chirac. Objectivement, F. Mitterand était le meilleur pour lui.
Fadest dangereux gauchiste de la bande à Bonnot?
Comment on peut soutenir qqun qui signe la construction d’un batiment nucléaire (l’EPR), et ne sait même pas quoi qu’il signe? Bon ok je l’aime pas. Mais ça m’a étonné qu’il ne sache même pas de qu’elle génération il est ni à quel stade il en est.
Voire même qu’il se fasse stupidement prendre à la question piège de Ségo (qui visiblement était préparée cf les sous-marins). Pourquoi a-t-il répondu pourquoi n’a-t-il pas dit qu’il ne savait pas? La question est très tordue vaut mieux l’éviter que répondre au pif.
Je peux pas le piffrer et après ce débat encore moins.
bertrand dit:Tu as oublié :
les deux
aucun
pas vu
vu mais pas d'opinion.
totalement d'accord, parce que là, en fait le résultat n'est que le reflet d'une partie de l'opinion socialiste de ce forum.
Pour ma part, je pense que les 2 ont perdu.
Sarkozy a démontré qu'il ne connaissait que les sujets qui l'avaient porté à ce second tour, notamment il brillait par son absence de projet écologique. De plus, le discours s'est mué en "travail-famille-patrie" qui a laissé une trace malsaine dans l'histoire. Cependant il est bon communiquant, possède des convictions qu'il défend et a tout à fait saisi ce que les français attendent d'un président.
Royal est restée crispée, n'a pas maîtrisé le débat et avait l'air de réciter des fiches préécrites. Elle s'est emportée bêtement alors qu'elle aurait du retourner son adversaire plusieurs fois quand on apercevait les lacunes de son discours. Elle a cependant présenté des idées nouvelles et s'est considérablement distinguée dans sa façon de vouloir gouverner, elle a présenté des pistes écologiques et des propositions nécessaires de dialogue social.
Au final, je reste convaincu que ni l'un ni l'autre ne représentent dans leurs projets et dans leur personnalité, le chef d'état que je souhaiterai.
Je voterai blanc.
En 2002, beaucoup se sont plaint du manque de démocratie et du vote anti FN. Je remarque que bon nombre de votants ne va pas se déplacer pour soutenir un candidat mais plutôt s'opposer au projet/au candidat adverse. Il n'y a pas plus d'adhésion mais tout autant de défiance à l'égar de ces candidats "classiques".
bertrand dit:Fadest dangereux gauchiste de la bande à Bonnot?
Si on ne peut plus être subversif, maintenant...
le poney dit:Je remarque que bon nombre de votants ne va pas se déplacer pour soutenir un candidat mais plutôt s'opposer au projet/au candidat adverse.
Certes, mais il s'agit d'un choix à 2 possibilités. Tu choisis celle qui te convient le mieux ou te déplais le moins. Ou alors, tu acceptes que les autres choisissent pour toi...
un endroit où on pourrait voir ce débat ?
J’ai suivi d’une oreille sur deux le débat ! Pas facile de savoir qui aura ma voix, mais je trouve que Ségolène s’en est mieux sortie sur la durée ! J’ai trouvé Sarkozy un poil déstabilisé à 20 minutes de la fin - traits du visage tirés, les yeux limites vides…
Maintenant je ne suis pas plus avancé qu’hier pour choisir mon candidat.
RenaudD dit:un endroit où on pourrait voir ce débat ?
Sur la chaine parlementaire
Sinon tu peux aussi lire la retranscription du débat
Fadest dit:le poney dit:Je remarque que bon nombre de votants ne va pas se déplacer pour soutenir un candidat mais plutôt s'opposer au projet/au candidat adverse.
Certes, mais il s'agit d'un choix à 2 possibilités. Tu choisis celle qui te convient le mieux ou te déplais le moins. Ou alors, tu acceptes que les autres choisissent pour toi...
je le répète, aucun des 2 ne me convient.
le poney dit:Je remarque que bon nombre de votants ne va pas se déplacer pour soutenir un candidat mais plutôt s'opposer au projet/au candidat adverse.
Tout à fait d'accord.
J'ai vu beaucoup de tracts du style "Ensemble contre Sarkozy", "Battons Sarkozy", etc.
Des affiches anti-Sarkozy aussi avec des commentaires du style "C'est cette france là que vous voulez?".
Mais moins d'attaques directes contre Royal, et quand je dis moins en fait je n'en ai pas encore vu.
J'ai l'impression d'assister à un référendum "Pour ou contre Sarkozy président" et pas à un 2ème tour de présidentielle.
Et tout ça ne m'aide vraiment pas à me décider.
Fadest dit:le poney dit:Je remarque que bon nombre de votants ne va pas se déplacer pour soutenir un candidat mais plutôt s'opposer au projet/au candidat adverse.
Certes, mais il s'agit d'un choix à 2 possibilités. Tu choisis celle qui te convient le mieux ou te déplais le moins. Ou alors, tu acceptes que les autres choisissent pour toi...
en fait, d'un point de vue des chiffres du premier tour, l'abstention profitera mathématiquement à Nicolas Sarkozy.
le total des voix de "gauche" était inférieur à celui des voix "de droite".
l'absention cristallise ce déséquilibre.
sur le vote de dimanche, s'abstenir ce sera "de facto" choisir, hélas.
Petit passage surréaliste issu du débat d’hier soir. Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, c’est passé vite et un peu dans la confusion :
Nicolas Sarkozy : Vous n’avez pas besoin d’être méprisante pour être brillante.
Ségolène Royal : Je connais vos techniques. Dès que vous êtes gêné, vous vous posez en victime.
Nicolas Sarkozy : Avec vous, ce serait une victime consentante!
Ségolène Royal : Tant mieux, au moins, il y a du plaisir.
Si ça se trouve ils s’ennuient moins qu’on ne pourrait le penser, nos hommes/femmes politiques.
Je voudrais clarifier un peu mes propos.
Je ne pense pas que seuls les crétins votent Sarkozy. Ni que tous les crétins votent Sarkozy.
Ce que j’ai dit sur les couches modestes est déplacé. Je suis désolé de m’être emporté. Je ne fais pas de lien entre intelligence politique et origine sociale.
Il n’empêche que certains électeurs se contentent de la soupe UMP relayée par TF1. Quand j’entends le discours que tiennent certains habitants de ma région, c’est effrayant de bêtise mais ça colle parfaitement avec le fond du discours sarkozyste.
Ce que je voudrais souligner c’est la perversité du discours de Sarkozy, qui tend à stigmatiser une catégorie de la population ou une institution (les gauchistes partisans des fraudeurs ou les 35 heures), les rendant responsable d’un problème de notre société, et proposer une solution simpliste.
Le discours de Sarkozy peut être séduisant, tout comme peut l’être celui de Le Pen, pour les gens en détresse.
Il leur propose une solution toute faite, clé en main.
Votez pour moi et tous vos problèmes seront résolus.
Seulement, ce qu’il propose est irréalisable, ou faux, ou tellement simpliste que vide de tout sens.
Sarkozy a un discours populiste. Il flatte dans le sens du poil et dit à chacun ce qu’il aime entendre.
Alors que la société est, je trouve anxiogène, lui surfe sur ces angoisses pour annoncer qu’il détient toutes les solutions et qu’elles sont faciles à mettre en place.
Or la politique c’est tout sauf simple. C’est ce que rabâchent des gens comme Rocard, qui dit que tout est compliqué.
Mais aujourd’hui, la tendance est au “tout, tout de suite”.
Bayrou a été le seul a dire, pendant cette campagne, que les choses sont compliquées. Royal, hier soir, a été prudente, annoncant de grands travaux en vue de trouver des solutions. C’est une attitude responsable.