Allez, un petit exercice de classification rapide pour aider un ami à affiner sa réflexion sur la classification des jeux.
J’ai une petite liste de jeux bien connus : pouvez-vous me dire en un ou deux mots à quel genre ils appartiennent selon vous ?
Je ne fais pas référence au public auxquels ils sont destinés (donc pas de “jeu familial” ni de “jeu expert”).
Mais à une catégorie assez large pour que vous puissiez l’associer rapidement à 2 ou 3 autres jeux du même genre, tout en étant assez précise pour que vous puissiez les distinguer des autres genres que vous allez citer.
Je ne donne pas plus de limite, ça fait partie de l’exercice. Il faut que ce soit instinctif plutôt que le fruit d’une réflexion à la suite d’une recherche Google (il n’y a pas de mauvaises réponses). Si vous n’avez aucune idée pour certains jeux, c’est sûrement mieux de ne pas répondre. Vous pouvez donner 2 genres pour certains jeux si besoin.
Exemple : El Grande = jeu de majorité
La liste (il y en aura peut-être une autre si j’ai du succès 
).
Les Aventuriers du Rail
Azul
Age of Steam
Tichu
Cascadia
Brass
King of Tokyo
Châteaux de Bourgogne
Just One
Food Chain Magnate
Akropolis
Contrario
Barrage
Rencontre Cosmique
Colons de Catane
Alien Frontiers
Las Vegas
Wingspan
Dixit
Codenames
Orleans
Fuji Flush
Trajan
Merci !
Las Vegas : stop/encore - majorité
Jeu de composition :
Azul, cascadia, akropolis
Dixit
Codenames
Contrario
Just One
JEU DE CARTES
Fuji Flush
Tichu
JEU DE DES
King of Tokyo
Las Vegas
JEU DE DEVELOPPEMENT
Colons de Catane
Châteaux de Bourgogne
Les Aventuriers du Rail
JEU DE ... COMPOSITION
(Je ne trouvais pas de mot, alors je copie Rodenbach)
Azul
Cascadia
Akropolis
Pour les autres jeux, je ne connais pas assez pour catégoriser.
Dixit jeu de poésie
Azul, Cascadia, Akropolis = jeux de placement ?
Placement je trouve ça trop large mais en deuxième catégorie, carrément
Rodenbach dit :Placement je trouve ça trop large mais en deuxième catégorie, carrément
Plus large que « jeu de composition » ? 😉 a moins qu’azul et akropolis ne soient des « jeu de pose de tuiles » ! (Comme Carcassonne… sauf que ce qui compte dans les deux premier c’est la phase de choix…)
Ces tentatives de classification des jeux par mécanique sont assez vaine, chaque jeu embarquant plusieurs mécaniques.
Ce type d’approche revenait tout les ans sur tric trac il y a quelques années, puis c’est passé de mode, puis ça revient…
On peut éventuellement définir une liste de caractéristiques et, pour chaque jeu, donner les caractéristiques qui le concerne. Avec, comme problème, de ré valider l:ensemble des jeux à chaque ajout de caractéristique.
Donner une série de caractéristiques n’est pas faire une classification.
BGG a bien géré le truc. A chaque jeu est associé une série de mécanismes.
Et en même temps, ils ont des catégories, concept moins bien défini, mais à nouveau un jeu peut avoir plusieurs catégories. Idem pour les familles… quelle est la différence entre une catégorie et une famille est assez obscure, si ce n’est que les listes de valeurs possible sont différentes 🤪
Bref, il n’y a pas de classification… à moins de préalablement définir des classes qui puissent être exclusives entre elles, ou des critères hiérarchisés et exclusifs entre eux (comme pour la classification du vivant) ce qui n’est pas fait. (Et qui de toute façon est de peu d’utilité).
Pour le fun, l’ensemble des « catégories » associées à El grande sur BGG, que prend on comme classe ? Pour moi, le plus motivant n’est pas que cela soit un jeu de majorité, c’est que ça se passe en Espagne ! (Par exemple…)
Medieval
Renaissance
Mechanisms
Action Drafting
Area Majority / Influence
Area Movement
Auction/Bidding
Hand Management
Memory
Open Drafting
Selection Order Bid
Simultaneous Action Selection
Turn Order: Progressive
Turn Order: Stat-Based
Components: Map (Continental / National scale)
Country: Spain
pour Azul :
Categories
Abstract Strategy
Puzzle
Renaissance
Mechanisms
End Game Bonuses
Open Drafting
Pattern Building
Tile Placement
Turn Order: Claim Action
Family
Components: 5 x 5 Grids
Country: Portugal
Digital Implementations: Board Game Arena
Game: Azul
Misc: Mensa Select
Theme: Art
pour akropolis
Categories
Ancient
City Building
Territory Building
Mechanisms
End Game Bonuses
Layering
Open Drafting
Pattern Building
Tile Placement
Family
Ancient: Greece
Crowdfunding: Spieleschmiede
Digital Implementations: Board Game Arena
Misc: Mensa Select
On,peut remarquer que pour chaque qualificatif on pourrait imaginer une « classe » totalement arbitraire et globalement sans intérêt pour s’y retrouver…
C’est quoi le truc important pour Clank! : que c’est un deck building ou un donjon crawler ou un jeu familial….etc.
Avant de repondre, je souhaiterais savoir si on souhaite classer selon la finalite (comment le jeu se conclut), les moyens (qu’est-ce qui est mis a disposition des joueurs pour aboutir a la finalite) ou l’accessibilite (volume/complexite des regles, downtime, duree de partie, ergonomie, prix, dispo…)?
Il me semble que ces 3 aspects sont orthogonaux et ont chacun leur interet dans une optique de classification ou recherche.
En fait une catégorie se fait au choix en fonction:
- du matériel ( carte, tuiles, figurines, bois etc.)
- du but ( majorité, enquête, defausse, affrontements, deviner, déplacement/ courses etc.)
- de la façon de procéder physique( association d’idées, pose de tuile, adresse,dfrat, collection, gestion de ressources etc.)
- du nombre de participants
Autant certains paramètres sont simples à identifier. Autant d’autres demandes de connaître le jeu pour les identifier.
Un jeu de carte ou de figurines ont fait rapidement l’identification. Mais un jeu de draft ou de deduction par exemple c’est moins évident juste en voyant la boite.
T-Bow dit :Avant de repondre, je souhaiterais savoir si on souhaite classer selon la finalite (comment le jeu se conclut), les moyens (qu'est-ce qui est mis a disposition des joueurs pour aboutir a la finalite) ou l'accessibilite (volume/complexite des regles, downtime, duree de partie, ergonomie, prix, dispo...)?
Il me semble que ces 3 aspects sont orthogonaux et ont chacun leur interet dans une optique de classification ou recherche.
Intérêt pour la recherche ?
Oui… et non…
Une seule qualification parmi les trois que tu proposes ne suffit pas. Il faut les deux autres. Et de plus, pour certain de tes axes, chaque jeu peut être qualifié de multiple façons, non exclusives.
Je ne cherche pas un jeu de course, avec bonus en fonction de l’ordre d’arrivée (finalité), ni un jeu de deck building ni un jeu de labyrinthe (2 moyens), ni un jeu de complexité moyenne.
Je cherche un jeu de course ET de deck building ET de labyrinthe ET de complexité moyenne.
Dans les années 60 70, M. Codd a bien théorisé tout ça. Cela a donné lieu à des outils (les base de données relationnelles) Et ça a permis de faire des trucs bien plus puissant que les classifications ! Et maintenant, puissance de calcul aidant, on fait même ça avec des données non structurées.
Complètement d’accord avec ce que dit jmguiche un peu plus haut.
Cette volonté de classification est pour moi identique au running gag de TFM avec ou sans draft 
à savoir une perte de temps pure et simple.
Sur ce, bon courage à tous pour cette classification 
Un jeu est un ensemble de mécaniques, et c’est d’autant plus vrai avec les jeux actuels qui prennent un malin plaisir à tout mixer et entrelacer les genres.
Pour moi il y a une classification assez simple à faire et assez utile : les jeux qui fonctionnent principalement sur des ressorts de langage (on peut trouver tous les jeux d’associations d’idées comme Dixit, Contrario, Codenames, Just One), et les jeux qui fonctionnent principalement sur des ressorts calculatoires (tout le reste de la liste, il me semble). Cette deuxième catégorie peut comprendre des jeux avec un taux plus ou moins élevé de bluff et guessing (je pense à des jeux comme Citadelles, Perudo, etc), ce qui va nous orienter sur plutôt party-game ou plutôt “gros jeu”…
T-Bow dit :Avant de repondre, je souhaiterais savoir si on souhaite classer selon la finalite (comment le jeu se conclut), les moyens (qu’est-ce qui est mis a disposition des joueurs pour aboutir a la finalite) ou l’accessibilite (volume/complexite des regles, downtime, duree de partie, ergonomie, prix, dispo…)?
Il me semble que ces 3 aspects sont orthogonaux et ont chacun leur interet dans une optique de classification ou recherche.
Je ne vois pas trop l’intérêt de classer selon la “finalité” pour ma part. La catégorie accessibilité est assez utile mais aussi relativement simple à définir. Pour moi la catégorie la plus utile pour orienter un profil de joueur c’est la catégorie “moyens”.
Dans cette optique, un truc que je trouve par exemple utile de distinguer c’est les jeux dans lesquels on se construit un plateau/tableau personnel (on pourrait y ranger tant Azul que Les châteaux de Bourgogne) et ceux on toute cette construction se passe sur un plateau commun (Brass, Catane, Barrage), parce que ce sont deux plaisirs ludiques différents qui parleront plus ou moins à différents profils de joueurs. Dans mon expérience, j’arrive souvent à identifier ceux qui préfèrent l’une ou l’autre de ces approches.
La classification est un vrai sujet et est inévitable pour notre bdd. L’idée c’est de trouver des catégorisations que le grand public pourrait comprendre.
Et donc sortir de l’ultra technique de BGG.
en tout cas de ne pas se limiter à ultra technique mais d’avoir une couche plus accessible.
Sysyphus a volontairement laissé du flou pour susciter la discussion.
Et j’avjoute que ça ne remplacera pas le tri que permettent les bases relationnelles. Il ne s’agit pas de faire de la classification rigide de bibliothèque mais de donner des outils supplémentaires.
sur jedisjeux, on avait commencé le travail de faire une taxonomie des mécanismes, mais par manque de temps, ça ne s’est pas fini. J’ai souvent envie de reprendre ces travaux, mais c’est assez colossal à faire et demande beaucoup de discussions.
l’idée était de classer les mécanismes en arborescences, afin de facilement retrouver les jeux par ceux ci.
La pause d’ouvrier, ça se retrouvait dans la famille du draft (mon choix prive les autres joueurs). On se retrouvait alors avec des mécanismes qui sont les mêmes, mais tellement différents en terme d’ergonomie que c’était difficile à faire accepter (pour revenir sur la pose d’ouvrier, c’est le même mécanisme que le draft avec rivière ou la sélection de rôles de puerto rico, la différence se fait sur les choix qui changent au fur et à mesure de la partie : au hasard pour la rivière, fixe pour puerto rico et la pause d’ouvrier, ben, ça dépend ;)). en gros, rien que sur la pause d’ouvrier, on peut se retrouver avec plein de sous classe de ce mécanisme.
Ceci dit, pour classer les jeu, il faudrait en plus donner une pondération sur l’importance de ce mécanisme, par exemple, les colons de catane, c’est certe un jeu de dévelopement, mais la partie la plus importante se trouve dans la négociation et l’échange de ressources.
Ben j’ai un peu de mal à comprendre en quoi c’est ultra technique du côté BGG.
établir une liste de « qualificatifs », éventuellement groupes en « thème »
exemple de thèmes si on en veut
« public », valeurs de qualificatif associées : enfants, familial, initié…
« Genre », valeurs possibles : jeu de communication, abstrait, euro game, wargame… (éviter warteau si on veut être compris par tout le monde ! 
)
»mécanismes » valeurs possible : deck building, desssin, majorité,…
»thématique » : ….
Le risque du regroupement en thème de qualificatifs c’est que cela peut être pas clair… arbitraire.
On peut associer un jeu à toutes les valeur de qualificatif qu’on veut.
Pour rechercher, on sélectionne un ensemble de qualificatifs et le système ramène les jeux qui correspondent.
En terme d’ergonomie on peut faire ca « à la BGG » ou avec des listes de valeurs.
Des systèmes comme ca fonctionnement bien et sont, d’après mon expérience, vite compris par les utilisateurs.
Les Aventuriers du Rail : réseau
Azul : collection
Age of Steam : réseau
Tichu : défausse
Cascadia : pose de tuiles
Brass : réseau
Châteaux de Bourgogne : pose de tuiles
Just One : communication
Food Chain Magnate : gestion
Akropolis : pose de tuiles
Contrario : communication
Barrage : réseau
Alien Frontiers : placement de dés
Las Vegas : placement de dés
Wingspan : développement
Dixit : communication
Codenames : communication
Orleans : développement
Fuji Flush : défausse
Colons de Catane : daube
Trajan : méga-daube
brokoli dit :T-Bow dit :Avant de repondre, je souhaiterais savoir si on souhaite classer selon la finalite (comment le jeu se conclut), les moyens (qu'est-ce qui est mis a disposition des joueurs pour aboutir a la finalite) ou l'accessibilite (volume/complexite des regles, downtime, duree de partie, ergonomie, prix, dispo...)?
Il me semble que ces 3 aspects sont orthogonaux et ont chacun leur interet dans une optique de classification ou recherche.Je ne vois pas trop l'intérêt de classer selon la "finalité" pour ma part. La catégorie accessibilité est assez utile mais aussi relativement simple à définir. Pour moi la catégorie la plus utile pour orienter un profil de joueur c'est la catégorie "moyens".
La finalite aboutit a des propositions tres differentes, meme a moyens egaux.
Je trouve par exemple qu'une composante course/survie change beaucoup, beaucoup de choses. Meme une fin de partie variable dans un jeu sans composante course/survie peut faire une grosse difference.