Le gouter philo de la semaine

Triz dit:J'ai découvert ça très tard...
Au lycée en fait.
Après une vanne particulièrement bien tombée, j'ai vu une copine partir en pleurs (fallait pas rigoler sur LE garçon qui voulait pas d'elle).
Là, je me suis rendu compte que tout le monde ne supportait pas aussi bien la (auto)dérision que moi...
Dedans mes messages à moi que je fais dessus les forums, j'essaie d'enrober ça un peu (en général avec un ":mrgreen:") pour qu'on comprenne bien que c'est de la grosse vanne pas sincère et qu'il faut pas le prende mal.
Et de toute façon, les gens qui le prennent mal, bah y m'aiment pu, et c'est tant mieux parce que du coup, ça peut être réciproque sans scrupules... :mrgreen: <- z'avez vu ?


Tu t'es trompé de post, ici c'est le gouter philo, pas comment être stupide :mrgreen:

"Entre un bon mot et un ami, je choisis le bon mot". :oops:

Triz dit:
Là, je me suis rendu compte que tout le monde ne supportait pas aussi bien la (auto)dérision que moi...
?


Ben en fait l'auto-dérision, moi j'ai rien contre : ça s'appelle de l'humour. Mais c'est un peu comme le suicide, si tu suicides quelqu'un d'autre que toi, par un curieux écart de langage, c'est plus un suicide ;)

Bref si je ris de moi suite à une vanne que quelqu'un m'a lancée, moi j'ai fait preuve d'humour mais pas celui qui m'a vanné :)

Kouynemum dit:
mais c'est la deuxième partie de ta proposition que je ne comprends pas :
"ou alors il est toujours virtuel et ça revient au même."
je ne vois pas du tout ce que serait un langage toujours virtuel. pour moi, il y a antinomie.


Ah d'accord, en fait je répondais par avance à quelqu'un qui aurait pu me dire "mais sur un forum c'est que du virtuel au sens c'est que des mots, c'est aps du concret" ben oui, dans une discussion aussi...

Eric dit:
Bref si je ris de moi suite à une vanne que quelqu'un m'a lancée, moi j'ai fait preuve d'humour mais pas celui qui m'a vanné :)


On en revient à la définition exacte mais retrictive. Comment appeller alors la vanne? moquerie, trait d'esprit, boutade, plaisanterie, sarcasme, ironie?.. Chacun de ces mots a une définition précise. on ne peut s'exclure du contexte pour nommer l'action, ni de l'ntention de l'auteur, intention qui peut être mal perçue.

Sinon, plus concrétement, et parce que je sus un crétin, à qui il faut tout expliquer, tu as eu envie de poster sur le masque de la plaisanterie à cause du ton général de la CAT ou pour un topic particulier?

bertrand dit:
Eric dit:
Bref si je ris de moi suite à une vanne que quelqu'un m'a lancée, moi j'ai fait preuve d'humour mais pas celui qui m'a vanné :)

On en revient à la définition exacte mais retrictive. Comment appeller alors la vanne? moquerie, trait d'esprit, boutade, plaisanterie, sarcasme, ironie?.. Chacun de ces mots a une définition précise. on ne peut s'exclure du contexte pour nommer l'action, ni de l'intention de l'auteur, intention qui peut être mal perçue.

Ben vanne, c'est bien comme mot, non ? Il y a bien des cas où je peux dire c'était une vanne je ne pensais pas à mal et je suis désolé de t'avoir blessé. Pour moi il y a une différence entre lancer une vanne à quelqu'un et se moquer mais elle tient justement dans la connaissance qu'on a de cette personne... Or sur un forum, cette connaissance est très limitée et même avec une vanne on peut avoir des surprises. Par exemple, je me sens assez à l'aise pour lancer une vanne à un lapin crétin de ma connaissance mais s'il le prend mal, je ne pourrais pas me cacher derrière l'humour ni lui reprocher d'en manquer, tout au plus pourrais-je affirmer ma maladresse (et là c'est à moi de voir en conscience s'il s'agissait bien de maladresse ou de moquerie de ma part)
bertrand dit:Sinon, plus concrétement, et parce que je sus un crétin, à qui il faut tout expliquer, tu as eu envie de poster sur le masque de la plaisanterie à cause du ton général de la CAT ou pour un topic particulier?

J'ai trouvé la citation lundi et j'ai pensé immédiatement à la Cage. effectivement (parce que je ne crois pas une seconde que tu sois crétin) la dernière question philosophique a été le déclencheur parce que j'y ai vu de l'agressivité répondre à du mépris, le tout sous une forme ironique mais qui n'a pas grand chose à voir avec l'humour...

Eric dit:tu peux développer la nature du " :shock: "pour voir si je dois répondre et ce que je dois répondre ?

Ben déjà y a "café biblique", c'est quoi, lire la bible en buvant du café ?, puis "sur la vérité", la vérité de quoi au juste ?
Les deux en même temps donnent un mélange étrange.

Eric dit:
bertrand dit:
Eric dit:
Bref si je ris de moi suite à une vanne que quelqu'un m'a lancée, moi j'ai fait preuve d'humour mais pas celui qui m'a vanné :)

On en revient à la définition exacte mais retrictive. Comment appeller alors la vanne? moquerie, trait d'esprit, boutade, plaisanterie, sarcasme, ironie?.. Chacun de ces mots a une définition précise. on ne peut s'exclure du contexte pour nommer l'action, ni de l'intention de l'auteur, intention qui peut être mal perçue.

Ben vanne, c'est bien comme mot, non ?

Une vanne, selon Robert, est une remarque ou allusion désobligeante à l'adresse de quelqu'un.
Le terme n'est pas neutre pour moi, comme pour Robert.
Mais c'est vrai que dans un cadre "amical" même virtuel, le coté déplaisant peut disparaitre...

pour "vanne" il y a là une notion intéressante :quand la fermer? :pouicboulet:

Eric dit: Il y a bien des cas où je peux dire c'était une vanne je ne pensais pas à mal et je suis désolé de t'avoir blessé. Pour moi il y a une différence entre lancer une vanne à quelqu'un et se moquer mais elle tient justement dans la connaissance qu'on a de cette personne... Or sur un forum, cette connaissance est très limitée et même avec une vanne on peut avoir des surprises. Par exemple, je me sens assez à l'aise pour lancer une vanne à un lapin crétin de ma connaissance mais s'il le prend mal, je ne pourrais pas me cacher derrière l'humour ni lui reprocher d'en manquer, tout au plus pourrais-je affirmer ma maladresse (et là c'est à moi de voir en conscience s'il s'agissait bien de maladresse ou de moquerie de ma part)

C'est vrai et je suis malheureusement dans l'obligation de te suivre sur ce chemin
Eric dit:
bertrand dit:Sinon, plus concrétement, et parce que je sus un crétin, à qui il faut tout expliquer, tu as eu envie de poster sur le masque de la plaisanterie à cause du ton général de la CAT ou pour un topic particulier?

J'ai trouvé la citation lundi et j'ai pensé immédiatement à la Cage. effectivement (parce que je ne crois pas une seconde que tu sois crétin) la dernière question philosophique a été le déclencheur parce que j'y ai vu de l'agressivité répondre à du mépris, le tout sous une forme ironique mais qui n'a pas grand chose à voir avec l'humour...


C'est en effet au premier post que j'ai pensé, même si d'autres topics de la Cat sont venus s'ajouter à mon esprit.

Alors je vais essayer de me faire l'avocat du crétin puisque je suis impliqué dans ce topic.

Le mépris , je l'ai vu dans le message qui a lancé le post. L'as tu vu là ou ailleurs?

Oui ma première vanne était sévére: à peine une caricature... :mrgreen: Mais celle là je l'assume. C'est une réponse ton sur ton.Mais ni aggressivité ni mépris. juste envie de jouer au méchant flic.Pour autant il y avait de l'humour( selon ta définition, oui selon la définition de Robert aussi) dans la dernière phrase...

Quant à ma seconde intervention, la dernière phrase encore, c'est de l'auto dérision . Avant d'être cerné par les graves, j'ai vécu un peu dans les Alpes . Et cela m'amusait de fare le lien avec "crétin des Alpes"...

Je ne me permettrais pas de défendre les autres, je suis déjà incapable de me défendre moi même , seulement capable de passer à confesse. :evil:

Même si je ne cherche pas l'absolution. :evil: :kingboulet:

BananeDC dit:
Eric dit:tu peux développer la nature du " :shock: "pour voir si je dois répondre et ce que je dois répondre ?

Ben déjà y a "café biblique", c'est quoi, lire la bible en buvant du café ?, puis "sur la vérité", la vérité de quoi au juste ?
Les deux en même temps donnent un mélange étrange.


Pas plus étrange qu'un végétarien en cuir ... :mrgreen:

BananeDC dit:
Eric dit:tu peux développer la nature du " :shock: "pour voir si je dois répondre et ce que je dois répondre ?

Ben déjà y a "café biblique", c'est quoi, lire la bible en buvant du café ?, puis "sur la vérité", la vérité de quoi au juste ?
Les deux en même temps donnent un mélange étrange.

Le café biblique c'est un peu comme un café littéraire ou un café philo : on se rassemble dans un café entre adulte consentant de toute appartenance ou non appartenance religieuse et on discute sur un thème. Comme c'est un café biblique, on essaye de voir quel éclairage la Bible peut donner sur ce thème. Mais rien n'interdit de discuter cet éclairage, on a déjà eu quelques agnostiques qui sont venus.
Le thème cette fois c'était La vérité en général : qu'est ce qu'on entend par la vérité ? Y a-t-il une vérité unique ou chacun a-t-il sa vérité ? Ce genre de question quoi...

Eric dit:Le thème cette fois c'était La vérité en général : qu'est ce qu'on entend par la vérité ? Y a-t-il une vérité unique ou chacun a-t-il sa vérité ? Ce genre de question quoi...


Ce que tu perçois au travers de tes sens et de tes émotions est bien réel mais ce n’est pas la vérité. Déjà, tes sens, tes émotions peuvent être trompeurs. Ce que tu établis avec ton cadre de référence sera différent des autres.
De plus chaque époque a son propre référentiel, les vérités établies ne sont pas immuables. Historiquement, scientifiquement, ce qui était admis comme vrai à une certaine époque ne l’est pas forcément maintenant.
A moins de croire à une conscience supérieure, à une vérité transcendantale, je dirais donc pas de vérité unique, immuable en ce bas monde :china:

Ben y a eu des choses comme ça sur la différence entre vrai et réel et tout ça. Mais par exemple, dans ce que tu dis, j'entends u que l'erreur n'existe pas si elle est partagée par tous et qu'il n'est pas vrai que la terre tourne autour du soleil...

Mitsoukos dit:
A moins de croire à une conscience supérieure, à une vérité transcendantale, je dirais donc pas de vérité unique, immuable en ce bas monde :china:


il y a quand même des valeurs "vraies" qui sont immuables, à mon sens, même en dehors de toute conscience supérieure.
quelqu'un m'a expliqué un jour que l'amour, la haine, l'honneur, l'engagement, pouvaient en faire partie, et qu'il n'y a besoin de rien d'autre que soi-même pour les faire siennes. :)

Eric dit:Mais par exemple, dans ce que tu dis, j'entends u que l'erreur n'existe pas si elle est partagée par tous et qu'il n'est pas vrai que la terre tourne autour du soleil...


Ben oui. Sur Trictrac, il y eu une discussion autour de ça: le soleil tourne autour de la terre.
Tout dépend du réferentiel dans lequel tu te situe. Mais s'il est admis par tous (penseurs, chercheurs, scientifiques...) à un moment donné, tu peux le présenter comme une vérité sans que celà soit contesté.

Mitsoukos dit:
Eric dit:Mais par exemple, dans ce que tu dis, j'entends u que l'erreur n'existe pas si elle est partagée par tous et qu'il n'est pas vrai que la terre tourne autour du soleil...

Ben oui. Sur Trictrac, il y eu une discussion autour de ça: le soleil tourne autour de la terre.
Tout dépend du réferentiel dans lequel tu te situe. Mais s'il est admis par tous (penseurs, chercheurs, scientifiques...) à un moment donné, tu peux le présenter comme une vérité sans que celà soit contesté.

Mais justement, est-ce qu'il suffit que cela ne soit pas contesté pour être la vérité ? Là, tu donnes raison aux juges de Galilée...

Mitsoukos est bien trop jeune pour avoir contesté les décisions des juges de Galilée....

Pour ces juges, par rapport à leur référentiels, Galilée avait tort, et eux raison.

Maintenant, à notre époque, on (croit qu'on) sait que les juges avaient tort.

Mais Galilée avait-il raison ?.... Pas forcément... En fait, la Terre tourne autour du Soleil, mais le Soleil tourne aussi un peu autour de la Terre. (enfin, je crois...) 8)

Kouynemum dit:il y a quand même des valeurs "vraies" qui sont immuables, à mon sens, même en dehors de toute conscience supérieure.
quelqu'un m'a expliqué un jour que l'amour, la haine, l'honneur, l'engagement, pouvaient en faire partie, et qu'il n'y a besoin de rien d'autre que soi-même pour les faire siennes. :)


Est ce que le fait que de mettre le "vrai" entre guillemet signifie que tu acceptes déjà l'idée que ta définition puisse être subjective?

Pour moi la seule "vraie", immuable c'est l'amour. Cette boule de feu qui paradoxalement m'en fait voir mais me fait avancer.

Deckard dit:Mitsoukos est bien trop jeune pour avoir contesté les décisions des juges de Galilée....
Pour ces juges, par rapport à leur référentiels, Galilée avait tort, et eux raison.
Maintenant, à notre époque, on (croit qu'on) sait que les juges avaient tort.
Mais Galilée avait-il raison ?.... Pas forcément... En fait, la Terre tourne autour du Soleil, mais le Soleil tourne aussi un peu autour de la Terre. (enfin, je crois...) 8)


Ben, aucun être humain n'a jamais vu autre chose que le soleil lui tourner autour, donc on ne peut pas dire qu'il est faux que le soleil tourne autour de la terre. D'un autre côté, si on prend un référentiel lointain, il ne fait plus de doute que c'est la terre qui tourne autour du soleil.

Bref tout le monde avait raison. Z'auraient mieux fait de discuter d'autre chose autour d'une bière.

Eric dit:Mais justement, est-ce qu'il suffit que cela ne soit pas contesté pour être la vérité ?


Dans l'absolu, non.

L'idée était avant tout que toute vérité est établie à partir d'un référenciel et que selon le référenciel, on peut admettre plusieurs vérités qui peuvent même apparaitre contradictoires.

grolapinos dit:Ben, aucun être humain n'a jamais vu autre chose que le soleil lui tourner autour, donc on ne peut pas dire qu'il est faux que le soleil tourne autour de la terre.


En effet.

question à Eric: entend-il comme seule vérité, la vérité scientifique?