Pikaraph dit:Je suis tombé sur une situation de king-making récemment dans Carolus Magnus (à 3 joueurs). Durant la partie, difficile de déceler qui prend l'avantage puisque les majorités valsent, puis sur la fin, un des joueurs se retrouve dans une situation qui l'oblige à jouer un jeton qui le place en mauvaise posture : il joue un 2 et doit bouger Charlemagne de 1 ou 2 territoires, or s'il bouge de 1 il me fait gagner et s'il bouge de 2, il fait gagner le 3e joueur (il n'avait aucun moyen d'obtenir les majorités nécessaires pour conquérir l'un ou l'autre des territoires)
Bizarre. Il pouvait probablement investir sur la 1 ou la 2 pour équilibrer les majorités sans que cela ne revienne à personne. Tous les joueurs avaient-ils beaucoup d'expérience? Carolus est un jeu qui se joue sur une multitude de détails qui faut apprendre à anticiper/canaliser. En général, la moindre erreur se paie cash ce qui est encore plus vrai à 3 joueurs.
Il arrive dans certaines situations que même en investissant dans une majorité tu ne puisses être majoritaire sur un territoire bien rempli. Que les joueurs aient prévu le coup ou pas, tu ne peux pas empêcher un adversaire de réaliser une fusion qui finit par rendre une région difficilement prenable. Le jeu prévoit d'ailleurs un match nul pour le cas où les joueurs ont le même nombre de châteaux et qu'il n'y a plus que 3 régions, j'aurais donc tendance à déclarer un match nul quand deux joueurs peuvent gagner au même moment, seul le choix de l'un ou de l'autre est disponible.
Oui. Je connais Carolus et le cas que tu décris est typique entre joueurs peu expérimentés: si un joueur en est réduit à choisir entre l'un ou l'autre de ses adversaires, c'est que les 3 ont mal joué...
Pour ma part, si je suis en situation de kingmaking ‘obligatoire’, ma politique est la suivante: - si c’est un jeu avec une composante diplomatie/trahison/pourrissage et qu’un joueur m’a pourri, je fais gagner l’autre. (c’est d’ailleurs une des seules situations où je joue la vengeance) - si un coup me fait passer dans les deux premiers je le joue. - sinon en général je proposerais une égalité entre les joueurs éligibles. Et si l’un d’eux refuse, il vient de perdre Mais ces situations où un joueur doit explicitement choisir entre deux gagnants sont finalement rares et ne sont pas à mon avis les plus genantes: c’est bien pire par exemple quand un joueur provoque la fin de la partie qui aurait pu continuer “par ce qu’il ne pourra pas améliorer son (mauvais) classement” Et je ne suis pas convaincu que l’info incomplète évite le kingmaking. Au contraire, cela peut donner des parties frustrantes où tout le monde sait qu’une action ne doit pas etre jouée sous peine de défaite immédiate, sauf un joueur qui n’a pas suivi la partie et saute à pieds joints dans le piège. Enfin pour revenir sur le ‘leader bashing’, c’est un truc qui peut etre super frustrant quand le ‘basher’ n’identifie pas correctement le ‘leader’, ce qui arrive parfois quand il y a des joueurs de niveaux très disparates à une table. (la vrai ‘leader’, lui, se marre bien par contre)
Pikaraph dit: Il y a des types de jeux qui proposent de la négociation/entube/mensonge et compagnie, c'est très bien parce que c'est prévu et tout à fait compris dans les règles, tel le Trône de Fer, Diplomacy, etc. Pour d'autres jeux, ça n'est pas dans l'esprit de la règle et il devient difficile d'introduire une notion de choix aléatoire du vainqueur parce qu'il n'y a rien à négocier : Puerto Rico par exemple, qu'y a-t-il à négocier ? "Tu me laisses ce rôle sinon je prends tel rôle et c'est machin qui gagne" --> c'est dans l'esprit du jeu ça ?? Ou encore pire "tu me laisses tel truc ou je te pourris lors de la prochaine partie" ça fait un peu peine, non ?
Ca dépend du groupe de joueurs. Avec un des groupes avec lequel je joue (trop peu souvent malheureusement pour cause d'éloignement géographique ), tout est négociation, tout le temps. Au final, on joue assez peu aux jeux froids laissant peu de place à la diplomatie, mais même quand on y joue on arrive à transformer une partie en tchatchant sur les actions des autres. Je me souviens encore d'une partie de Tinner's Trail assez épique de ce point de vue là. En bref, ça dépend pas mal de l'esprit des joueurs plus que de l'esprit du jeu il me semble.
), tout est négociation, tout le temps. Au final, on joue assez peu aux jeux froids laissant peu de place à la diplomatie, mais même quand on y joue on arrive à transformer une partie en tchatchant sur les actions des autres.