Le nucléaire se barre en couille

Vous dites ?!
21
El comandante dit:
Talcazar dit:Consommer moins c'est un beau principe. Mais est-ce réalisable à grande échelle et rapidement ?

rapidement, non, mais si on ne commence jamais...


Ben commençons.
Tout le monde sait que le monde il va mal, que le nucléaire il y a des risques, mais peu de gens changent. Et je fais également parti de ceux qui veulent des changements sans modifier mes habitudes.
Alors on fait quoi ? On espère vainement qu'une masse non négligeable de personnes modifient leur mode de vie ? Mouai, ça me semble perdu d'avance (et faut pas citer l'exemple du Japon qui coupe ses escalators ou je ne sais quoi, vu que ça ne fonctionne absolument pas comme nous au niveau énergétique et donc ça serait simplement ridiculement insuffisant).

Pour l'instant, la meilleure solution que j'entrevois, c'est d'investir autre chose que des clopinettes dans les énergies renouvelables tout en croisant les doigts et en continuant à assurer la meilleure sûreté possible pour nos centrales (en sachant très bien que le risque 0 est inatteignable). Et quand je parle investir dans les énergies renouvelables, c'est pas fabriquer des éoliennes qui ne seront jamais assez rentables (et dans un monde capitaliste, ça ne pourra jamais remplacer de bonnes grosses centrales bien rentables), c'est recherche de nouvelles techniques comme la géothermie.
Mais que trouvera-t'on ? Une science encore moins contrôlable se développera-t'elle ? Ben peut-être, mais en attendant, on a pas bien d'autres choix...

Sinon, un peu du mal à voir l'intérêt de la publication du Monde (notamment) : on sait bien qu'il y a des risques, je vois pas en quoi c'est une impostures. Ils sont vraiment limités par de nombreuses protections, mais ils ne seront jamais nuls. Même les gentils guides EDF le disent quand ils font visiter une centrale. Alors une imposture... Disons que c'est plus un paradoxe de l'humanité qu'une imposture selon moi.

PS pour au dessus : si on réduit notre consommation moyenne de 20%, je suis même pas sûr qu'on puisse fermer deux centrales. Aller, peut-être deux vieilles. Ou alors, on achète tout à nos gentils voisins, qui se feront un plaisir de nous vendre leur énergie et qui viendront accroître notre déficit. Simplement parceque le problème, c'est les heures de pointes (le matin / le soir), donc déjà les 20% de moyenne sont répartis la journée, ce qui vient réduire l’importance de ces 20%. Admettons qu'on arrive à 15% (hypothèse + qu'optimiste). Youhou, actuellement 75% de notre énergie est produite via le nucléaire. Manquera 60%. Alors pas sûr que des efforts "drastiques" valent le coût... Mais ça se défend (au Japon, c'est différent, ils sont en sur-production énergétique car ils ne peuvent pas acheter en masse de l'énergie chez ses voisins, vu qu'il n'en a pas, et donc ils peuvent se permettre de couper tout le nucléaire et d'espérer que les heures de grande consommation ne soient pas trop importantes (le soir en été par exemple)...)
22
Renardod dit:
Ben commençons.
Tout le monde sait que le monde il va mal, que le nucléaire il y a des risques, mais peu de gens changent.

Le nucléaire comme énergie propre est un "mythe"... une désinformation... il n'y a pas seulement des "risques " liés à l'explosion d'une centrale, il y a également une vraie pollution, liée à l'exploitation de l'uranium qui actuellement tue.
Pour info, un reportage interressant, uranium et gâteau jaune, est passé il y a quelques mois, j'ai trouvé un streaming:
http://www.point-zero-canopus.org/archi ... teau-jaune

Renardod dit:
Youhou, actuellement 75% de notre énergie est produite via le nucléaire. Manquera 60%.


Encore une fois le nucléaire représente 75% des usages électriques mais à peine 15% de l'énergie totale (Chaleur+Mobilité+Electricité).

De plus 2/3 de l'énergie produite via l'uranium part en pure perte et/ ou en autoconsommation... quel gaspillage!
23
Mitsoukos dit:Le nucléaire comme énergie propre est un "mythe"... une désinformation... il n'y a pas seulement des "risques " liés à l'explosion d'une centrale, il y a également une vraie pollution, liée à l'exploitation de l'uranium qui actuellement tue.


Non ce n'est pas un mythe !

Le pb c'est juste la rentabilité à tout prix qui conduit à extraire le minerai dans des conditions épouvantables.
Parce qu'une fois dans une centrale ça dégage zéro CO2.

Si on part sur l'extraction de l'uranium on peut aussi parler des terres rares et de tous les métaux à la con nécessaires pour construire des panneaux solaires, elles sont belles les énergies renouvelables ...
Et on parle pas du charbon, chaque source d'énergie à son revers.

L'extraction de minerais c'est bizarrement toujours fait à l'étranger, quel que soit le minerai, parce que bizarrement ça coute trop cher chez nous. Oui on sait extraire proprement mais "faut le vouloir" hein. C'est un peu comme développer l'éolien ou réduire sa conso d'énergie :wink:
24
Cowboy Georges dit:
Mitsoukos dit:Le nucléaire comme énergie propre est un "mythe"... une désinformation... il n'y a pas seulement des "risques " liés à l'explosion d'une centrale, il y a également une vraie pollution, liée à l'exploitation de l'uranium qui actuellement tue.

Non ce n'est pas un mythe !
Le pb c'est juste la rentabilité à tout prix qui conduit à extraire le minerai dans des conditions épouvantables.
Parce qu'une fois dans une centrale ça dégage zéro CO2.
Si on part sur l'extraction de l'uranium on peut aussi parler des terres rares et de tous les métaux à la con nécessaires pour construire des panneaux solaires, elles sont belles les énergies renouvelables ...
Et on parle pas du charbon, chaque source d'énergie à son revers.
L'extraction de minerais c'est bizarrement toujours fait à l'étranger, quel que soit le minerai, parce que bizarrement ça coute trop cher chez nous. Oui on sait extraire proprement mais "faut le vouloir" hein. C'est un peu comme développer l'éolien ou réduire sa conso d'énergie :wink:

t'inquiete c'est le même problme pour les voiture propre elle polue au final plus qu'un voiture diesel
voila la voiture rue rien qu'en france 3000 personne par ans sans compter les ,handicap , la polution et le reste mais la ce nfait peur a personne
le nucleaire n'est pas une source d'énergie d'avenir , il y'a des riques
oui mais c'est l"energie qui tue le moins et qui polue le moins
mais laisson l'obscurantisme reprendre ses droits

<
El comandante dit:Si un jour on a une zone irradiée à 80 km de Paris, faudra certainement être trèèèèès pragmatiques. :pouiccooool:
Avant de rouvrir toutes les centrales au charbon, il y aussi la combo efficacité et sobriété. Ca implique un changement de matrice. Bon exemple avec la première partie du scénario Negawatt (http://www.negawatt.org/telechargement/ ... artie1.pdf)


c'est amusant cette nécessité defaire peur a tous prix
il ya eu deux accident qui ont tué moins que le nombre de mort annuel sur la route

c'est comme si dire que parce qu'un avion a perdu un boulon il faut arréter de prendre l'avion
je n'aimerai pas être dans l'avion qui explose, ou a cot"é de la centrale qui a un soucis , mais cela reste moins meurtrier que le reste

de plus en france les gens vote massivement pour le programme nucléaire, 100 pour cent des sufrages comptabilisé en fait, du coup de quoi se plaignent t'ils
25
adel10 dit:
Cowboy Georges dit:
Mitsoukos dit:Le nucléaire comme énergie propre est un "mythe"... une désinformation... il n'y a pas seulement des "risques " liés à l'explosion d'une centrale, il y a également une vraie pollution, liée à l'exploitation de l'uranium qui actuellement tue.

Non ce n'est pas un mythe !


Ah.
Quid des déchets ?
Quid de l'entretien des centrales ?

Une réponse sur le thème "ailleurs c'est pire" serait selon moi peu satisfaisante.
26
xavo dit:
Ah.
Quid des déchets ?

On les mets ailleurs.

Quid de l'entretien des centrales ?

On prend les gens d'ailleurs.

Une réponse sur le thème "ailleurs c'est pire" serait selon moi peu satisfaisante.

J'ai pas dit que c'était pire ailleurs. :D

ps: et ceux qui me disent qu'ont fait déjà comme ca seraient de bien peu de foi envers nos politique... :roll:
27
adel10 dit:
El comandante dit:Si un jour on a une zone irradiée à 80 km de Paris, faudra certainement être trèèèèès pragmatiques. :pouiccooool:
Avant de rouvrir toutes les centrales au charbon, il y aussi la combo efficacité et sobriété. Ca implique un changement de matrice. Bon exemple avec la première partie du scénario Negawatt (http://www.negawatt.org/telechargement/ ... artie1.pdf)

c'est amusant cette nécessité de faire peur a tous prix

Puisqu'on parle de prix, pour le coup/coût, la filière nucléaire est à la fois opaque et monstrueusement chère.
Mais c'est toi qui parle de faire peur, et c'est toujours l'argument-massue que l'on ressort dès qu'on évoque le nucléaire pour décrédibiliser ses détracteurs. Surtout ne pas en parler, vous faites peur aux gens et ça ne sert à rien. Je crois qu'en fait l'argument doit être renversé : c'est l'autre camp qui utilise la peur : "comment va-t-on vivre ?" "comment vais-je allumer mon toaster chaque matin ?" "il n'est pas possible de faire sans (NB : sans ce qu'on n'avait pas il y a une quarantaine d'années - rires dans la salle)...". Qui manie le langage de l'irréversible, de la peur ?
Lis le scénario Negawatt. Si tu as peur quelque part, donne-moi le numéro de la page, ça m'intéresse.
adel10 dit:il ya eu deux accident qui ont tué moins que le nombre de mort annuel sur la route

Argument un peu faible; on peut filer directement au point godwin : le sida fait moins de morts que n'en a fait le génocide, donc pourquoi s'en soucier, hein ?
Un avion qui perd un boulon et qui s 'écrase, ça ne change pas l'environnement collectif. Une centrale qui fond, c'est un peu l'accident one shot : on n'a pas besoin qu'il survienne deux fois pour nous pourrir pendant très très très longtemps.
28

Juste parce que j’aime bien la replacer:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_cygne_noir

Encore un biais cognitif très humain sur la gestion des risques et couts liés.

Sinon, il en est de l’uranium comme d’autres ressources, elle est épuisable et non-renouvelable à notre échelle.

Combien d’années de réserves aujourd’hui?

29

Batteran : L’uranium est épuisable, bien entendu, mais de ce que j’en sais, le marché est largement moins compétitif que celui du pétrole (par exemple) du fait qu’il soit assez bien réparti (dans des pays moins organisés, faut bien le dire) et surtout en quantité plus importante. Après, certains sont surement plus compétents que moi pour donner une date d’épuisement approximative…

Pour ce qui est de la pollution de l’uranium, encore une fois j’ai dû mal à parler d’imposture. Faut quand même être naïf pour penser qu’un élément aussi dangereux pour l’homme et la nature soit non polluant. Ca se voit aussi avec tout ce qui sert à l’entretien des centrales et qui devient polluants : c’est géré “correctement” (plus ou moins (loin)), mais il y a toujours un coût (financier mais surtout écologique). Un peu comme toutes les autres énergies quoi…
Pour ma part, je pense que le risque d’une catastrophe nucléaire est vraiment ce qui est le plus déterminant : il existe, et rien que pour ça il faut rechercher une autre source d’énergie plus soutenable (et compatible avec le capitalisme). Et ça passe notamment par des fonds de recherche.

Après l’imposture c’est peut-être simplement de vouloir faire peur à tout prix, alors qu’on pourrait voir des propositions plus efficaces que “le nucléaire ça pollue, c’est dangereux, vite diminuons notre consommation et fermons tout” (même si c’est un début).

30

franchement

sur le nucléaire, la bouffe, la pauvreté…; etc
faudrait se poser la question du lavage de cerveau de masse…

là tout de suite sur Arte y’a un reportage sur l’eau et Nestlé…
c’est génial !
j’veux dire, les mecs vendent de l’eau potable est -en plus d’un nombre d’actions qui me filent envie de chausser mon fusil à pompe à double détente - le discours à un moment est de dire qu’il est extrémiste de penser que l’eau potable est un bien public …

j’veux dire, à ce niveau de rhétorique tu peux plus parler.

mais… le plus intéressant là dedans.
c’est comme avec le nucléaire

les mecs arrivent ils paient pour les routes, les écoles, les pompiers, créent des emplois… et à partir de là… que veux tu faire ?
dire “c’est mal” c’est “revenir en arrière” “augmenter le chômage” et j’en passe…

pour le nucléaire c’est pareil…
catastrophique mais avant tout en terme de purge massive de l’opinion publique…

en gros si tu émets un doute sur le nucléaire tu deviens un parano qui voit le mal partout et un mec qui veut revenir à l’âge de pierre (direct hein sans passer par les autres millénaires direct l’âge de pierre)
et les déchets ça n’existe pas

entre les préjugés, les fausses infos, l’attachement aux biens matériel (devenus in-di-spen-sa-bles à al vie quotidienne… ), la volonté de “faire du yoga et.ou du feng shui en buvant du thé nature et découverte”…

je dis pas que c’est nouveau, je dis que là c’est létal socialement… et humainement…

31
Kryshna dit:
j'veux dire, les mecs vendent de l'eau potable ..


Et après ça sera de l'air ....
Mais ce qui sera beau dans le fait de vendre des masques à air pur, c'est que ça créera de la croissance ...
32
Kryshna dit:là tout de suite sur Arte y'a un reportage sur l'eau et Nestlé...
c'est génial !
j'veux dire, les mecs vendent de l'eau potable est -en plus d'un nombre d'actions qui me filent envie de chausser mon fusil à pompe à double détente - le discours à un moment est de dire qu'il est extrémiste de penser que l'eau potable est un bien public ...


Moi, moi ! Je veux qu'on m'explique en détail.

Parce que l'eau potable, ce n'est pas un bien public, à part à avoir un puits dans son jardin ou une fontaine communale (et encore, la plupart donne de l'eau non potable bien que ce soit plus pour se couvrir d'éventuelles poursuites que pour de réelles pb d'hygiène), la plupart des distributeurs d'eau sont privés.

Avant bcp de gens avaient un puits, maintenant qu'on habite tous en ville il faut bien que qq'un s'occupe d'acheminer l'eau potable, que ce soit en bouteille ou au robinet. Vu que les pouvoirs publics ne veulent pas (plus?) s'en occuper il ne faut pas s'étonner que des sociétés privées en profitent.

Si on veut de l'eau potable sans la payer il suffit d'aller la chercher à la source ou de s'installer à la campagne et de creuser un puits pour piocher direct dans la nappe (sans cynisme même si ça en a l'air, j'ai un puits dans ma campagne).
33
Mitsoukos dit:
Kryshna dit:
j'veux dire, les mecs vendent de l'eau potable ..

Et après ça sera de l'air ....
Mais ce qui sera beau dans le fait de vendre des masques à air pur, c'est que ça créera de la croissance ...

C'est déjà le cas.
http://www.oxygenez-vous.com/shop/40-bonbonnes-oxygene-pur-energie-naturelle.html
34
Cowboy Georges dit:Si on veut de l'eau potable sans la payer il suffit d'aller la chercher à la source ou de s'installer à la campagne et de creuser un puits pour piocher direct dans la nappe (sans cynisme même si ça en a l'air, j'ai un puits dans ma campagne).

Oui mais cette eau est-elle vraiment potable ?
Quand on voit l'état de certaines nappes phréatiques on peut se poser la question.
35

J’habite à la campagne. Il y a trois sources dans ma rue (c’est la rue des sources) et elles sont toutes polluées à cause des cultures environnantes. Je me demande si les sources urbaines ne sont pas mieux préservées.

Ceci dit, en Europe, l’eau de distribution est parfaitement potable et souvent d’excellente qualité. L’arnaque c’est de ne nous faire croire qu’on doit consommer de l’eau en bouteille plastique qui diffuse du BPA et qui est bien sûr beaucoup plus couteuse (surtout en Belgique).

Ceci dit, je me demande si la tendance ne s’inverse pas quand on voit se développer des produits comme les cruches filtrantes (inutiles selon moi mais qui montre que l’on retourne à l’eau du robinet) et les machines à gazéifier l’eau du robinet.

36
Cowboy Georges dit:
Kryshna dit:là tout de suite sur Arte y'a un reportage sur l'eau et Nestlé...
c'est génial !
j'veux dire, les mecs vendent de l'eau potable est -en plus d'un nombre d'actions qui me filent envie de chausser mon fusil à pompe à double détente - le discours à un moment est de dire qu'il est extrémiste de penser que l'eau potable est un bien public ...

Moi, moi ! Je veux qu'on m'explique en détail.
Parce que l'eau potable, ce n'est pas un bien public, à part à avoir un puits dans son jardin ou une fontaine communale (et encore, la plupart donne de l'eau non potable bien que ce soit plus pour se couvrir d'éventuelles poursuites que pour de réelles pb d'hygiène), la plupart des distributeurs d'eau sont privés.
Avant bcp de gens avaient un puits, maintenant qu'on habite tous en ville il faut bien que qq'un s'occupe d'acheminer l'eau potable, que ce soit en bouteille ou au robinet. Vu que les pouvoirs publics ne veulent pas (plus?) s'en occuper il ne faut pas s'étonner que des sociétés privées en profitent.
Si on veut de l'eau potable sans la payer il suffit d'aller la chercher à la source ou de s'installer à la campagne et de creuser un puits pour piocher direct dans la nappe (sans cynisme même si ça en a l'air, j'ai un puits dans ma campagne).


Un bien public ne veut pas dire que c'est gratuit non plus... mais au moins ça n’appartient pas à une firme privée.
37
Kryshna dit:
en gros si tu émets un doute sur le nucléaire tu deviens un parano qui voit le mal partout et un mec qui veut revenir à l'âge de pierre (direct hein sans passer par les autres millénaires direct l'âge de pierre)
et les déchets ça n'existe pas


Tu dois avoir des connaissances bien pauvres d'esprit pour écrire cela... Ok, certains pourraient te trouver "parano", stupide ou je ne sais quoi d'autres, mais je ne suis même pas sûr que ça soit la majorité de la population qui te le diraient. Certains s'en foutent complètement, d'autres sont réalistes mais ne minimises pas les défauts / dangers, d'autres sont pro-nucléaires parceque c'est français / rentable / vert / cool et d'autres sont anti-nucléaire parceque le thon rouge c'est bien. Et il y a pleins de cas possibles.
Je pense que se placer en victime de la société quand on est contre le nucléaire (plus ou moins contre d'ailleurs), c'est un peu facile et surtout un peu faux.

Après la discussion de l'eau, ben je suis également outré (je ne sais pas si c'est le bon terme...) par ces dérives économiques où tout peut se vendre et qu'en plus c'est logique.
38
Renardod dit:
Tu dois avoir des connaissances bien pauvres d'esprit pour écrire cela... Ok, certains pourraient te trouver "parano", stupide ou je ne sais quoi d'autres, mais je ne suis même pas sûr que ça soit la majorité de la population qui te le diraient. Certains s'en foutent complètement, d'autres sont réalistes mais ne minimises pas les défauts / dangers, d'autres sont pro-nucléaires parceque c'est français / rentable / vert / cool et d'autres sont anti-nucléaire parceque le thon rouge c'est bien. Et il y a pleins de cas possibles.
Je pense que se placer en victime de la société quand on est contre le nucléaire (plus ou moins contre d'ailleurs), c'est un peu facile et surtout un peu faux.

Nan c'est pas faux, as tu déjà regardé les commentaires fait sur des articles parlant de sortir du nucléaire ?
On y voit les gens vomir sur le fait de sortir du nucléaire, et que ceux qu'y veulent sortir du nucléaire n'ont qu'à retourner dans leurs grottes...
39
Renardod dit:
Kryshna dit:
en gros si tu émets un doute sur le nucléaire tu deviens un parano qui voit le mal partout et un mec qui veut revenir à l'âge de pierre (direct hein sans passer par les autres millénaires direct l'âge de pierre)
et les déchets ça n'existe pas

Tu dois avoir des connaissances bien pauvres d'esprit pour écrire cela...


Je pense que Kryshna parle de l'opinion publique en général... il n'y a qu'à voir le nombre de politiciens qui ont plus ou moins tenu ce discours, que ce soit clairement (Sarkozy dans plusieurs de ses discours de campagne, à coup de retour à lâge de Pierre ou d'éclairage à la bougie) ou par contraste (Montebourg et "l'énergie d'avenir" qui sous-entend qu'il n'y a pas d'avenir sans nucléaire et donc un retour vers le passé).
40
Kryshna dit:
sur le nucléaire, la bouffe, la pauvreté..; etc
faudrait se poser la question du lavage de cerveau de masse...


Quand on voit le pourcentage de la population en faveur du nucléaire en France ou au Japon (avant Fukushima) par rapport à d'autres pays il est indéniable qu'il y ai en tout cas une certaine forme de publicité pro-nucléaire et que cela fonctionne. Ceci dit, ce n'est pas non plus anormal. C'est le jeu.