Renardod dit:Tu dois avoir des connaissances bien pauvres d'esprit pour écrire cela...
c'est quand même le discours dominant...
c'est quand même le discours dominant...
Mauvais Karma dit:
Nan c'est pas faux, as tu déjà regardé les commentaires fait sur des articles parlant de sortir du nucléaire ?
On y voit les gens vomir sur le fait de sortir du nucléaire, et que ceux qu'y veulent sortir du nucléaire n'ont qu'à retourner dans leurs grottes...
Je te cite toi, mais je réponds également aux autres : je n'ai jamais dis qu'on n'était pas "insulté" (de parano ou je ne sais quoi encore), il faut me relire. Par contre, je dis que je doute même que la majorité de la population te traite d'homme de cro-magnon (ou je ne sais quoi) si tu es contre le nucléaire.
Après, tout le monde défend ses intérêts (dont les hommes politiques) et certains ont des opinions bien tranchés (dont des journalistes). Mais aujourd'hui, si je dis dans un endroit public / au boulot / en cours / ailleurs "je suis pro-nucléaire", je risque de recevoir pas mal de regard "mais qu'il est con". Ils ne me vomiront peut-être pas dessus (et encore), mais je suis certains que l'opinion publique n'est pas aussi "pro" qu'on le croit...
Je continue donc de penser que c'est un peu facile de se dire victime quand on est contre le nucléaire. Je pourrais l'être quand je dis qu'on doit changer de méthodes pour produire notre énergie, mais je ne le fais pas. Simplement parceque je ne me sens pas une victime, qu'on ne me traite pas de parano même si quelques imbéciles (politiques / journalistes et citoyens) ne respectent pas les opinions des autres.
PS : Les articles pro-nucléaires attirent les pro-nucléaires (et un peu de contre qui viendront "débattre"), les articles "le nucléaire c'est dangereux, ayez peur", ça attire les contre (et un peu les pour qui viendront "débattre"). Et dans les deux camps, il y a des personnes qui vomissent sur les autres. On pourra pas les changer.
Renardod dit:...
au fond je crois que beaucoup de monde est "pro-j'me pose pas de questions".
C'est bien là le problème.
Talcazar dit:J'habite à la campagne. Il y a trois sources dans ma rue (c'est la rue des sources) et elles sont toutes polluées à cause des cultures environnantes.
En général c'est le cas en effet, c'est juste que les cultures se sont permis de polluer l'environnement comme les mines d'uranium le font. Pourtant je n'entends personne parler d'interdire les engrais et l'élevage
Molmo dit:Un bien public ne veut pas dire que c'est gratuit non plus... mais au moins ça n’appartient pas à une firme privée.
Certes mais s'il n'y avait pas qq'un pour prélever l'eau là où elle se trouve pour l'acheminer jusque chez nous, nous n'en aurions pas. A partir du moment où cette eau n'est pas côtée en bourse et offerte au plus offrant je ne trouve pas choquant qu'une boite considère que cette eau lui appartient.
Le pétrole, si les boites qui l'exploitent avaient pas le droit de le vendre pour leur propre profit, vous croyez qu'elles seraient nombreuses à se casser le cul pour aller le chercher ?
Et le pire c'est que ça c'est côté en bourse !
Dire que l'eau n'est pas un bien public ça peut être considéré comme choquant. Mais dans ce cas-là je me demande bien ce qui pourrait ne pas choquer dans notre monde.
Cowboy Georges dit:
Certes mais s'il n'y avait pas qq'un pour prélever l'eau là où elle se trouve pour l'acheminer jusque chez nous, nous n'en aurions pas. A partir du moment où cette eau n'est pas côtée en bourse et offerte au plus offrant je ne trouve pas choquant qu'une boite considère que cette eau lui appartient.
Le pétrole, si les boites qui l'exploitent avaient pas le droit de le vendre pour leur propre profit, vous croyez qu'elles seraient nombreuses à se casser le cul pour aller le chercher ?
Et le pire c'est que ça c'est côté en bourse !
Dire que l'eau n'est pas un bien public ça peut être considéré comme choquant. Mais dans ce cas-là je me demande bien ce qui pourrait ne pas choquer dans notre monde.
La phrase est à remettre dans le contexte du documentaire d'arte et en rapport avec les pratiques de nestlé au Nigeria et au Pakistan, notamment. Tu devrais jeter un oeil au documentaire (lien), si ce n'est pas déjà fait.
El comandante dit:
au fond je crois que beaucoup de monde est "pro-j'me pose pas de questions".
C'est bien là le problème.
Exact.
oui d’ailleurs je signale la rediffusion de l’interview de cornelius castoriadis ici qui résume bien l’état d’esprit ambiant face au nucléaire et pas mal d’autres questions de sociétés…
“Se reposer ou être libre.”
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2523
Mauvais Karma dit:El comandante dit:
au fond je crois que beaucoup de monde est "pro-j'me pose pas de questions".
C'est bien là le problème.
Exact.
D'un autre côté si on pouvait assister à autre chose qu'à des "débats" entre intégristes de chaque solution, cela motiverait peut-être plus les gens.
Parce qu'aujourd'hui, personne ne propose de solution sérieuse et réaliste à ce problème.
fbruntz dit:Parce qu'aujourd'hui, personne ne propose de solution sérieuse et réaliste à ce problème.
Et "pragmatique". Tu oublies "pragmatique". Ca va avec "sérieux et réaliste". En tout cas chez les gens "sérieux et réalistes". Et "pragmatiques". Evidemment.
cf. les échange splus haut.
fbruntz dit:
D'un autre côté si on pouvait assister à autre chose qu'à des "débats" entre intégristes de chaque solution, cela motiverait peut-être plus les gens.
Parce qu'aujourd'hui, personne ne propose de solution sérieuse et réaliste à ce problème.
Je serais curieux de savoir ce qu'est pour toi une solution sérieuse.
Un peu du genre qui fait que rien ne change pour ton propre confort de vie ?
Je ne peux que conseiller la lecture du http://fukushima.over-blog.fr/
Une centaine d’articles sur Fukushima abordant des aspects techniques, écologiques, sanitaires, alimentaires, sociaux, pédiatriques et même poétique.
Pour comprendre ce que vivent les japonais depuis plus d’un an et pour des décennies encore, pour comprendre que le nucléaire n’est maîtrisable que quand tout va bien, pour comprendre le risque terrible sous lequel nous vivons tous: la perte de contrôle de la piscine de l’unité 4 de Fukushima.
Bonne lecture.
Mauvais Karma dit:Je serais curieux de savoir ce qu'est pour toi une solution sérieuse.
Un peu du genre qui fait que rien ne change pour ton propre confort de vie ?
La question ne m'est pas posée directement mais je me permets de rebondir là-dessus.
J'ai envie de dire "évidemment" car en-dehors de ceux (rares) qui l'ont choisi, personne a l'heure actuelle n'est prêt à sacrifier son propre confort car on sait très bien que les autres ne le feront pas, et que ça n'aurait donc pas grand effet. Alors pourquoi se sacrifier ?
Ces discussions sur l'énergie me font penser à la fin de BattleStar Galactica qui est, de mon point de vue, complètement irréaliste et utopique (je ne veux pas spoil mais ceux qui l'ont vu devrait comprendre de quoi je veux parler)
Cowboy Georges dit:
J'ai envie de dire "évidemment" car en-dehors de ceux (rares) qui l'ont choisi, personne a l'heure actuelle n'est prêt à sacrifier son propre confort car on sait très bien que les autres ne le feront pas, et que ça n'aurait donc pas grand effet. Alors pourquoi se sacrifier ?
Parce que anticiper la fin des énergies à bas coût, modèle sur lequel repose notre civilisation, c'est mieux que de se prendre le train de face parce qu'on a fait semblant de ne pas le voir arriver. Voilà pourquoi il est important que certains expérimentent à l'échelle locale ou individuelle, cherchent de nouveaux modèles à un niveau plus large, parce que c'est sur les nouveaux savoir acquis par ces pionniers que reposent notre survie douce. Et il ne faut donc pas les laisser seuls et sans moyen mais penser et agir avec eux.
Quant au terme de sacrifice, il est parfaitement risible tant l'augmentation de la qualité de vie qu'implique de lâcher un modèle consumériste basé sur l'urgence et l'agitation fait du bien. On a de nouveau le temps de vivre ses relations avec les autres, de construire ensemble, de partager des choses simples personnelles et authentiques (dans le sens où elles ne sont pas le fruit de processus industriels formatés).
J'espère avoir répondu à ton interrogation.
Cowboy Georges dit:Mauvais Karma dit:Je serais curieux de savoir ce qu'est pour toi une solution sérieuse.
Un peu du genre qui fait que rien ne change pour ton propre confort de vie ?
une solution serieuse est une solution qui permet de tuer moins en produisant assez d'énrgie pour que tous le monde en profite , quite a baisser le chaufage
mais c'est l
marrant ces gens qui ont peur du nucléaire , mais pas peur de l'avion ou de prendre une voiture
c'est la qu'on voit que le ministère de l'information
fait superbement son travail
aidé en cela par l'obscurantisme pour masquer les vrai exaction
Juste pour apporter un peu d’expertise sur le sujet :
http://www.youtube.com/watch?v=6XfzqDTxVJ4
En tout cas, merci pour toutes ces sources d’info !
Serieux, réaliste et pragmatique, c’est la description caricaturale du Japon ça non?
http://www.afp.com/fr/node/504234
Ben non, j’ai du me planter la description du Japon ça doit finalement être jenfoutiste, utopique et désinvolte.
Au moins l’exploitation des gaz de schistes ne se fera pas avant la prochaine présidentielle.
Toujours ca de pris.
Et avec un peu de chance la fermeture de Fessenheim se fera vraiment d’ici 2016.
adel10 dit:mais c'est l
marrant ces gens qui ont peur du nucléaire , mais pas peur de l'avion ou de prendre une voiture
Tu te répètes, mon gars. Ca n'est pas les mêmes risques, désolé pour le "bon sens près de chez vous". Un avion qui s'écrase ou un carambolage, ça n'est pas un réacteur qui fond. Tu mets sur le même plan risques individuels et risques collectifs. Et en plus, sur l'avion et la voiture, l'information est transparente et évaluable. Ce que l'on reproche au nucléaire, c'est l'imposition dans l'opacité par une clique d'ingénieurs éclairés d'un système coûteux, très coûteux, pas garanti, et en l'absence de tout débat démocratique.
beleg26 dit:Cowboy Georges dit:
J'ai envie de dire "évidemment" car en-dehors de ceux (rares) qui l'ont choisi, personne a l'heure actuelle n'est prêt à sacrifier son propre confort car on sait très bien que les autres ne le feront pas, et que ça n'aurait donc pas grand effet. Alors pourquoi se sacrifier ?
Parce que anticiper la fin des énergies à bas coût, modèle sur lequel repose notre civilisation, c'est mieux que de se prendre le train de face parce qu'on a fait semblant de ne pas le voir arriver. Voilà pourquoi il est important que certains expérimentent à l'échelle locale ou individuelle, cherchent de nouveaux modèles à un niveau plus large, parce que c'est sur les nouveaux savoir acquis par ces pionniers que reposent notre survie douce. Et il ne faut donc pas les laisser seuls et sans moyen mais penser et agir avec eux.
Le soucis reste que ce genre de "train qui arrive de face" reste très conceptuel pour la majorité des gens.
Abstrait, en somme. Une augmentation des prix et stagnation des salaires est nettement plus concret par contre.
Bref, l'anticipation ne viendra pas des consommateurs.
beleg26 dit:Quant au terme de sacrifice, il est parfaitement risible tant l'augmentation de la qualité de vie qu'implique de lâcher un modèle consumériste basé sur l'urgence et l'agitation fait du bien. On a de nouveau le temps de vivre ses relations avec les autres, de construire ensemble, de partager des choses simples personnelles et authentiques (dans le sens où elles ne sont pas le fruit de processus industriels formatés).
J'espère avoir répondu à ton interrogation.
Chacun son truc, personellement, le formatage de processus industriels, c'est mon kiff. Mais je conçois que l'impression d'absence de controle dessus pour les non-initiés puisse être tout a fait rébarbative.
Moi, la réalité augmentée, ça me fait kiffer. Pas a vivre en soi, certes, mais via les possibilités de dévellopement offertes...
Mais revenons a nos moutons! Soit l'electricité, ou plutôt, l'énergie electrique. Tant qu'il y en a assez pour alimenter PC et chaine de fabrications de produits hi-tech, moi, son origine...
Si on dit demain aux gens "on remplace la fission nucléaire par la fusion, vous allez voir, c'est génial", du moment qu'on ne change rien d'autre (les tarifs, l'approvisionnement...) on peut remplacer "fusion nucléaire" par "marmottes qui déscamment", ça sera aussi bien.
En fait, la question porte davantage sur "peut-on réduire notre consommation electrique, et dans quelle mesure".
Aujourd'hui, quels sont les postes de dépense de l'énergie electrique? Chauffage, climatisation, éclairage, electroménager, ordinateurs, télévision... et dans l'industrie?
Est ce que ces postes de dépense energétiques sont aisément réductibles?
Batteran dit:
Le soucis reste que ce genre de "train qui arrive de face" reste très conceptuel pour la majorité des gens.
Abstrait, en somme. Une augmentation des prix et stagnation des salaires est nettement plus concret par contre.
Bref, l'anticipation ne viendra pas des consommateurs.
Ca, c'est une certitude puisque tant que les gens se définissent comme des consommateurs, ils ne peuvent que se tenir loin de ces considérations. Ce sont bien ceux qui arrêtent de se penser ainsi qui viennent de faire un pas dans la réappropriation de leur vie.
Batteran dit:
Mais revenons a nos moutons! Soit l'electricité, ou plutôt, l'énergie electrique. Tant qu'il y en a assez pour alimenter PC et chaine de fabrications de produits hi-tech, moi, son origine...
Comment t'expliquer??? Non, rien, continue à planer dans dans ton pseudo monde. Tes réflexions témoignent de tant de lacunes historiques, économiques et sociales, de tant d'égoïsme et d'inconséquence que je ne sais par où commencer. Je ne serai pas étonné d'apprendre que tu es ingénieur, ce genre d'ingénieur qui contre la montée des eaux rêve d'un méga barrage en travers du détroit de Gibraltar.
Je renonce, provisoirement. Si tu postes un autre message, un message plus ouvert, alors oui on pourra échanger mais pas sur cette base, désolé!