Je suis assez pince-sans-rire, même si j'essaie de mettre des smileys sur les passages concernés. 
J'en prend note 
et présente des excuses aux ingénieurs qui n'aiment ni les gros barrages ni les débauches énergétiques 
beleg26 dit: Je ne serai pas étonné d'apprendre que tu es ingénieur, ce genre d'ingénieur qui contre la montée des eaux rêve d'un méga barrage en travers du détroit de Gibraltar.C'est pas beau d'être jaloux...
Keiyan, c'est l'heure du troll.
El comandante dit:adel10 dit:mais c'est l
marrant ces gens qui ont peur du nucléaire , mais pas peur de l'avion ou de prendre une voiture
Tu te répètes, mon gars. Ca n'est pas les mêmes risques, désolé pour le "bon sens près de chez vous". Un avion qui s'écrase ou un carambolage, ça n'est pas un réacteur qui fond. Tu mets sur le même plan risques individuels et risques collectifs. Et en plus, sur l'avion et la voiture, l'information est transparente et évaluable. Ce que l'on reproche au nucléaire, c'est l'imposition dans l'opacité par une clique d'ingénieurs éclairés d'un système coûteux, très coûteux, pas garanti, et en l'absence de tout débat démocratique.
Accessoirement, il y a des milliers de gens qui ont peur en avion, et personnellement, je panique dès que quelqu'un doit venir me voir en voiture et qu'il a quelques minutes de retard.
beleg26 dit:Quant au terme de sacrifice, il est parfaitement risible tant l'augmentation de la qualité de vie qu'implique de lâcher un modèle consumériste basé sur l'urgence et l'agitation fait du bien. On a de nouveau le temps de vivre ses relations avec les autres, de construire ensemble, de partager des choses simples personnelles et authentiques (dans le sens où elles ne sont pas le fruit de processus industriels formatés).
C'est très bien dit.
Contrairement au cliché très répandu, il ne s'agit pas de revenir à la bougie ou à l'âge des cavernes, il s'agit de réduire le gaspillage et la consommation compulsive qui n'a aucune utilité.
Je ne refuse pas le progrès. Je me suis acheté un smartphone, comme mes parents le téléphone quand ils étaient jeunes, bon, ça fait partie de mon époque. Mais j'ai le même depuis deux ans, et je ne vois pas l'intérêt d'en changer tant qu'il marche. Même si tout est fait pour essayer de me convaincre d'acheter les nouveaux modèles qui sortent sans arrêt.
Je comprends qu'on puisse être passionné par les nouvelles technologies mais ça sert à quoi d'avoir trois ordinateurs et deux télés chez soi, d'acheter tous les ans une nouvelle tablette et de se faire pigeonner par Apple en renouvelant son I-Phone tous les 6 mois ? Tous ces appareils ont déjà une durée de vie de plus en plus limitée, alors ça sert à quoi de s'en débarrasser quand ils marchent encore ?
Mathias dit:beleg26 dit:Quant au terme de sacrifice, il est parfaitement risible tant l'augmentation de la qualité de vie qu'implique de lâcher un modèle consumériste basé sur l'urgence et l'agitation fait du bien. On a de nouveau le temps de vivre ses relations avec les autres, de construire ensemble, de partager des choses simples personnelles et authentiques (dans le sens où elles ne sont pas le fruit de processus industriels formatés).
C'est très bien dit.
Contrairement au cliché très répandu, il ne s'agit pas de revenir à la bougie ou à l'âge des cavernes, il s'agit de réduire le gaspillage et la consommation compulsive qui n'a aucune utilité.
Je ne refuse pas le progrès. Je me suis acheté un smartphone, comme mes parents le téléphone quand ils étaient jeunes, bon, ça fait partie de mon époque. Mais j'ai le même depuis deux ans, et je ne vois pas l'intérêt d'en changer tant qu'il marche. Même si tout est fait pour essayer de me convaincre d'acheter les nouveaux modèles qui sortent sans arrêt.
Je comprends qu'on puisse être passionné par les nouvelles technologies mais ça sert à quoi d'avoir trois ordinateurs et deux télés chez soi, d'acheter tous les ans une nouvelle tablette et de se faire pigeonner par Apple en renouvelant son I-Phone tous les 6 mois ? Tous ces appareils ont déjà une durée de vie de plus en plus limitée, alors ça sert à quoi de s'en débarrasser quand ils marchent encore ?
D'un autre côté, est ce que la planète permet un smartphone tout les - allez, disons 5 ans - par être humain ?
Mauvais Karma dit:Au moins l'exploitation des gaz de schistes ne se fera pas avant la prochaine présidentielle.
L´exploitation non mais l´exploration si, malheureusement...
L´exploitation des gaz de schistes est vraiment une aberration humaine (une de plus) de surconsommation de ressources et de destruction d´environnement mais c´est un autre débat.
Eric dit:D'un autre côté, est ce que la planète permet un smartphone tout les - allez, disons 5 ans - par être humain ?
En moyenne en France les gens changent de smartphones tous les 18 mois.
Moi, mon téléphone portable de 2005, j´ai du m´en separer á mon grand regret car le chargeur ayant laché, impossible d´en retrouver un, ils n´étaient plus fabriqués depuis longtemps, les normes avaient changé...
Pour revenir au nucleaire:
Le nucleaire est une energie d´avenir car dans tous les scenarios energetiques mondiaux de projection jusqu´en 2040 sa proportion va augmenter, alors que certains pays developpés en ayant fait l´amere experience s´apprête á s´en debarassser (Allemagne, Japon), beaucoup de pays emergents vont s´en doter et ça fait peur.
Le nucleaire pour le futur est une illusion car:
- les ressources sont désormais limitées,
- les problemes militaro-geostrategique qu´ils posent sont insurmontables
- la pollution radioactive insidieuse et quotidienne est réelle et n´est jamais pris en compte dans les débats.
- La gestion et le stockage des dechets reste sans solution viable et durable jusqu´a present
- Il explose la matrice des risques avec une catastrophe de tres faible ocurrence mais á l´extreme gravité inconnue.
Les accidents de Three Miles Island, Tchernobyl, Finlande, ou Fukushima se sont tous tres bien terminés par chance ou sacrifice pour l´instant.
Nous n´avons jamais connu á ce jour dans le monde, de catastrophe nucleaire majeure, ce qui ne signifie pas qu´elle ne se produira pas.
El co est gentil en disant qu´une catastrophe pourrait irradier une region pour plusieurs milliers d´années, si un reacteur au Mox pete, l´ordre de grandeur d´évacuation sera plutot de l´ordre du pays que la region...
Pour l´instant cela ne s´est jamais produit et esperons que cela ne se produise jamais mais nous vivons malgré nous avec une épée de Damocles sur la tête pour profiter d´une electricité á bas cout.
Certains l´acceptent, moi je ne l´accepte pas, et ceci sans compter tous les autres points dementiels mentionnés plus haut.
beleg26 dit:J'espère avoir répondu à ton interrogation.
Non pas vraiment, le pb n'étant pas spécifiquement que je me la pose mais surtout que dans le monde 95% des gens s'en foutent.
Perso j'ai une maison de famille à la campagne dans laquelle j'aimerais bien vivre mais il n'y a quasi plus rien alentour. Du coup j'habite en ville et je vais au boulot en vélo. Mon empreinte énergétique est sûrement inférieure à beaucoup qui se réclame écologistes. Les énergies renouvelables j'y crois pas (en dehors des centrales hydrauliques et marrées motrices qui existent depuis des années sans avoir été réellement développées).
Batteran dit:En fait, la question porte davantage sur "peut-on réduire notre consommation electrique, et dans quelle mesure".
Aujourd'hui, quels sont les postes de dépense de l'énergie electrique? Chauffage, climatisation, éclairage, electroménager, ordinateurs, télévision... et dans l'industrie?
Est ce que ces postes de dépense energétiques sont aisément réductibles?
Très bel exemple je trouve. On peut réduire facilement les demandes énergétiques de l'industrie en revenant à la main d'oeuvre ouvrière au lieu de mettre des robots partout. Certes mais dans 2ans la France ne vend plus rien dans le monde, dans 3 on dépose le bilan et dans 4 on menace nos anciens alliés de leur balancer une bombe (nucléaire évidemment
) dans la gueule s'ils nous aident pas (désolé pour le cynisme écoeurant et le raisonnement par l'absurde, pas si absurde que ça).Loran dit:Certains l´acceptent, moi je ne l´accepte pas, et ceci sans compter tous les autres points dementiels mentionnés plus haut.
Certes, je suis d'accord avec tous les inconvénients que tu cites ... mais alors, on fait quoi ?
Arrêter les centrales en France ça n'empêchera pas le développement du nucléaire dans le monde. Et par quoi on les remplace, nous ?
Loran dit:Mauvais Karma dit:Au moins l'exploitation des gaz de schistes ne se fera pas avant la prochaine présidentielle.
L´exploitation non mais l´exploration si, malheureusement...
L´exploitation des gaz de schistes est vraiment une aberration humaine (une de plus) de surconsommation de ressources et de destruction d´environnement mais c´est un autre débat.
Claude allègre dans Le point.
Loran dit:
Les accidents de Three Miles Island, Tchernobyl, Finlande, ou Fukushima se sont tous tres bien terminés par chance ou sacrifice pour l´instant.
Nous n´avons jamais connu á ce jour dans le monde, de catastrophe nucleaire majeure, ce qui ne signifie pas qu´elle ne se produira pas.
Attention, les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas terminées, elles sont en cours!
La centrale de Tchernobyl continue de rejeter des éléments radioactifs par intermittence au travers de son sarcophage trop perméable, en raison de reprise de criticité de son coeur fondu. Et au Japon, la mortalité a augmenté de 4% cette dernière année, ce qui représente quelques dizaines de milliers de morts surnuméraires.
Dans les deux cas, les terres arables, les forêts, les eaux sont perdues pour les humains et ce, pour des dizaines d'années encore.
A Fukushima, un "simple" tremblement de terre de niveau 7 pourrait faire s'écrouler ce qui reste de l'unité 4 mettant à l'air libre les centaines d'assemblage radio-actifs que contient sa piscine de stockage. Cela devrait (je dis devrais car même si scientifiques et politiques japonais en ont conscience, la chose parait difficile à réaliser), cela devrait donc entraîner l'évacuation de Tokyo et de ses 30 millions d'habitants! La perte de contrôle de cette seule unité 4 nécessiterait l'évacuation intégrale du site et plus personne ne pourrait assurer la maintenance des 5 autres réacteurs. Le numéro 3 fonctionnait au MOX et donc au plutonium (plusieurs dizaines de kilos sur le site). Je vous laisse imaginer les dégâts puisque un millionième de gramme de plutonium ingéré suffit à tuer un être humain.
Le nucléaire, c'est pour toujours ou presque! Je rappelle qu'on ne sait rien faire des déchets à part leur trouver un trou et qu'on est incapable de démanteler correctement une centrale en fin de vie et ce malgré un coût annoncé de plus de 1 milliard d'euros par réacteur. Après Three Miles Island, le démantèlement du réacteur à coûté plus de 1,5 milliards de dollars et s'est étendu sur 20 ans.
beleg26 dit:Je vous laisse imaginer les dégâts puisque un millionième de gramme de plutonium ingéré suffit à tuer un être humain.
Exagérer les chiffres nuit fortement à la crédibilité !
En faisant une recherche rapide sur le net (pas sur wikipedia hein), je trouve dans le pire des cas une valeur de 5microgramme/kilo ce qui signifie qu'une dose de 30microgramme (30x la valeur citée) va tuer une personne de 60kg sur 2.
Bon après on est d'accord, ça reste une vraie merde. Pas la peine d'en rajouter
Autant pour moi, j'ai écris de tête
la dose mortelle est d'environ 50 microgramme.
Environ parce que tout dépend suivant l'individu et suivant le mode de contamination (contact, ingestion, inhalation) dans quel organe elle va se concentrer le plus.
Edit: il s'agit du Pu239
xavo dit:
Claude allègre dans Le point.
Il est a vomir ce pseudo scientifique qui n'a peur de rien(ou surtout qui est payé par les industries), mais faudrait aller forer dans son jardin pour voir ce qu'il en pense.
"Cela implique que, si le tube de forage est bien étanche, il n'y a aucun risque de polluer la nappe phréatique en la traversant"
Bien sur , c'est jamais arrivé dans AUCUN forage que des tubes pètent ...
Y a qu' a voir aux E-U ce qu'en pensent les victimes des forages du gaz de schistes.
Mauvais Karma dit:xavo dit:
Claude allègre dans Le point.
Il est a vomir ce pseudo scientifique qui n'a peur de rien(ou surtout qui est payé par les industries), mais faudrait aller forer dans son jardin pour voir ce qu'il en pense.
"Cela implique que, si le tube de forage est bien étanche, il n'y a aucun risque de polluer la nappe phréatique en la traversant"
Bien sur , c'est jamais arrivé dans AUCUN forage que des tubes pètent ...
Y a qu' a voir aux E-U ce qu'en pensent les victimes des forages du gaz de schistes.
Tout á fait d´accord, en plus pour un ancien geologue, son plaidoyer est bourré d´imprecisions geologiques, ça fait pas tres serieux, evidemment pour quelqu´un qui n´y connait rien ça fait serieux mais ça ne l´est pas en fait.
1- Il faut arrêter de rester dans cet optique consumeriste hydrocarburiste qui est ethiquement malsaine.
2- Je prefere acheter si besoin mes HC á mes voisins qu´ils soient polonais, russes ou autres et qu´ils salopent leurs environnement eux-mêmes.
3- Aux USA, les exploitations peuvent se faire grace aux grands espaces, ils ont la place d´avoir des gisements d´huiles ou gaz de schiste de 10000 puits oú ils veulent,en Europe surtout en France c´est impensable...
4- Pour fracturer la roche, il faut environ 20000 m3 d´eau par puit, sur 10000 puits par gisements faites le calcul de la quantité d´eau necessaire. En plus il faut de l´eau potable, c´est á dire la plus pure et neutre possible afin qu´elle garde ses propriétés chimiques et dynamiques. Est-ce ça Mr Allegre preserver son environnement?, gaspiller sa resssource en eau ??
Je note au passage qu´en 2011 la production hydroelectrique en France a été inexplicablement de 30% inferieure á la normale, ne manquons-nous pas d´eau du á la secheresse en France par hasard ??
5- Pour retraiter les eaux polluées recuperées il faut de multiples bassins de retention et de traitement en surface, encore une fois le dommage environnemental en surface est irreversible, cela revient á condamner une enorme surface et la transformer en site industriel. Alors oui on a fait ça deja avec bon nombre d´industrie mais je crois qu´aujourd´hui en 2012 les gens ne l´accepteront plus.
6- Oui ça on le sait que les forages sont profonds (et lá ils se contredit avec la couche impermeables des gisements, quel blaireau
), plus profonds que pour des gisements classiques (car on va choper les roches meres en dessous) et la pollution des eaux chimiquement dopées ne pourra se faire que si la cimentation des puits est mal faite et fait passer ces eaux dans la nappe sus-jacente mais:a- la pollution peut venir de la surface depuis les bassins de retention si il y a negligence
b- Pouvons-nous garantir une parfaite cimentation du puits quand on en fait 10000, 20000, 30000 ??, quand on voit comment travaillent les boites americaines exploitant le gaz de schsite ça fait peur...
c- On ne connait pas avec certitude l´impact de la fracturation hydraulique en terme de connectivité verticale dans la couche geologique. Si la couche est trop fine, l´eau pourrait se barrer au dessus et remonter jusqu´á la nappe phreatique.
d- L´exploitation des gaz de schiste existe depuis un peu de temps surtout aux US mais sa connaissance geologique et ses implications restent en grande partie avec encore beaucoup d´inconnues aujourd´hui, dire qu´on va tout maitriser de A á Z pour un respect total de l´environnement en confiant á ces charlots de compagnies texanes l´exploitation des sites français me parait completement irresponsables.
e- Le cout des normes drastiques environnementales telles que le propose le Mr ne va-t-elle tué dans l´oeuf les projets. Ou est l´interêt de produire 3 pets de gaz en forant 10000 puits (4 M d´euros chaque), en transportant des volumes d´eau gargantueques, en mettant en place des centrales d´épuration de surface et finalement pour un jour dessaler l´eau parce qu´il en aura plus, pour qu´on puisse en boire á partir de centrales tournant aux gaz de schiste !!!
f- j´arrête parce que le Mr Allegre il m´enerve, je trouve qu´il ferait mieux de fermer sa grande g....ce sont des gens comme lui qui portent prejudice au futur de notre société en faisant croire aux miroirs aux alouettes, eux ils seront morts quand nos enfants porteront le tribut nauseabond de leur mefaits dans leur corps et dans leur ame....
Je crois que c'est le moment de mettre un lien vers ce film pour ceux qui ne connaitraient pas : http://www.gaslandthemovie.com/
Il est assez facile à trouver sur le net. Je vous laisse chercher.
Il faudra penser à ouvrir un sujet sur le gaz de schiste
Pour en revenir à Fukushima, je vous encourage à regarder sur le blog de Fukushima l'interview de A. Gundersen par H. Caldicott (vous la trouverez sous les photos de la centrale en première page du blog)
http://fukushima.over-blog.fr/
non, erreur 
beleg26 dit:Il faudra penser à ouvrir un sujet sur le gaz de schiste
Oui je crois que cela serait mieux