Dans un autre sujet, on peut lire à propos de l’économie d’une feuille de papier :
Si tout le monde fait ça, ce sont des millions d’arbres de sauvés dans le monde entier
C’est un peu troll comme question, mais vous êtes sûr que l’utilisation de papier cause du tort à la nature ? L’industrie papetière n’utilise-t-elle pas des arbres prévus à cet effet (je pense, peut-être à tord, à la forêt des Landes) ? Les plus grosses pertes forestières en Amazonie ne sont-elles pas plutôt dû à une utilisation abusive du sol pour remplacer la forêt par des cultures plus “productives” que le bois ? Il me semble d’ailleurs que le brulis est pas mal utilisés dans ce cas.
En bref, ce ne serai pas un faux problème ? On pourrait plutôt parler de la pollution directe engendrée par production de papier de part sa grande consommation en eau et l’utilisation de produit chimiques.
Si quelqu’un a des infos concrètes sur le sujet, mêm (et surtout !) si ça me contredit, je suis preneur. Si on peut tordre le cou à une idée reçue…
Et pourquoi gâcher et consommer quand on peut faire attention. La question ne se pose pas. Chacun doit faire attention à diminuer ses consommations quand ca ne releve pas de la nécéssité.
Je pense à l’eau potable, qui ne doit pas stagner pour rester potable. Donc on doit consommer de l’eau, pour garder dans les réseaux de l’eau de qualité (et donc un réseau de qualité).
Le papier, comme le bois dont il est issu, est le résultat de la réaction du CO2 avec l'eau. Une feuille de papier stocke le CO2 responsable de l'effet de serre.
Hummm...
Le papier stocke le CO2, mais c'est momentane. C'est un peu de la poudre aux yeux cet argument.
D'autre part, que necessite la production d'ozone? Si c'est comme pour l'Hydrogene, alors ca pollue a mort. C'est le probleme des chaines, il faut faire des bilans d'un bout a l'autre.
ben dit:Hummm... Le papier stocke le CO2, mais c'est momentane. C'est un peu de la poudre aux yeux cet argument. D'autre part, que necessite la production d'ozone? Si c'est comme pour l'Hydrogene, alors ca pollue a mort. C'est le probleme des chaines, il faut faire des bilans d'un bout a l'autre.
Tout à fait !
Je ne sais pas pour vous mais ce genre d'argumentaire provoque en moi l'effet inverse à celui désiré. On ne nous prendrait pas un peu pour des buses ?
Le Tentacule dit:Dans un autre sujet, on peut lire à propos de l'économie d'une feuille de papier :
Si tout le monde fait ça, ce sont des millions d'arbres de sauvés dans le monde entier
C'est un peu troll comme question, mais vous êtes sûr que l'utilisation de papier cause du tort à la nature ? L'industrie papetière n'utilise-t-elle pas des arbres prévus à cet effet (je pense, peut-être à tord, à la forêt des Landes) ? Les plus grosses pertes forestières en Amazonie ne sont-elles pas plutôt dû à une utilisation abusive du sol pour remplacer la forêt par des cultures plus "productives" que le bois ? Il me semble d'ailleurs que le brulis est pas mal utilisés dans ce cas. En bref, ce ne serai pas un faux problème ? On pourrait plutôt parler de la pollution directe engendrée par production de papier de part sa grande consommation en eau et l'utilisation de produit chimiques...
Ca fait parti du civisme (je vais expliquer) et du respect de l'environnement. Je ne suis pas un pro vert (je ne tri même pas mes poubelles, pas bien). Tout simplement qu'avec un peu d'attention, on économiserait beaucoup. Tout comme toutes ces personnes qui distribuent des prospectus à la sortie du métro et qu'on jete tous par terre ! Enfin pas moi car je le met dans une poubelle. C'est là qu'il est le civisme. De faire un effort là où les autres qui savent très bien comment vont terminer leur prospectus, et qui impriment quand même des dizaines de milliers de ces saletés. Prennez Les Pages Jaunes. Désolé mais là aussi c'est un beau gachi : voir une honte. A notre époque on a suffisemment de moyens pour trouver un numéro de téléphone. On devrait pouvoir choisir de ne pas recevoir les Pages Blanches et les Pages Jaunes en botin. Bon y'a des dizaines d'exemples du genre, je ne vais pas militer car je ne suis pas un militant.
Je n’ai jamais dit que le gachis de papier n’était pas grave (si c’est le cas, je m’en vais envoyer de suite à tous le monde mes excuses manuscrites ). Je trouvais juste que le lien entre “papier gaspillé” et “forêt abimée” était faux et je demandais confirmation.
Bien sûr que l’utilisation judicieuse des ressources est indispensable ! J’en suis un ardent défenseur (non militant) !
Pour l’argument sur le CO2, je vais porendre la défense de notre ingénieur de l’EFPG : le CO2 est ce qui permet de créer la matière végétale (cf. équation de la photosynthèse). Quand on dit que les arbres luttent contre le trop plein de CO2 (et donc contre l’effet de serre), c’est qu’en fait les arbres, pour vivre et grandir, utilisent le CO2 pour créer du végétal. Les feuilles sont donc, en partie, du CO2. Couper des arbres pour faire des feuilles, ça ne déstocke donc pas de CO2, ça “tue” la matière végétale, et l’empêche donc de grandir, l’emêchant donc de stocker encore plus de CO2 en créant plus de matière végétale. Son argument est donc pour moi valable.
Le Tentacule dit:Dans un autre sujet, on peut lire à propos de l'économie d'une feuille de papier :
Si tout le monde fait ça, ce sont des millions d'arbres de sauvés dans le monde entier
C'est un peu troll comme question, mais vous êtes sûr que l'utilisation de papier cause du tort à la nature ? L'industrie papetière n'utilise-t-elle pas des arbres prévus à cet effet (je pense, peut-être à tord, à la forêt des Landes) ? Les plus grosses pertes forestières en Amazonie ne sont-elles pas plutôt dû à une utilisation abusive du sol pour remplacer la forêt par des cultures plus "productives" que le bois ? Il me semble d'ailleurs que le brulis est pas mal utilisés dans ce cas. En bref, ce ne serai pas un faux problème ? On pourrait plutôt parler de la pollution directe engendrée par production de papier de part sa grande consommation en eau et l'utilisation de produit chimiques...
Ca fait parti du civisme (je vais expliquer) et du respect de l'environnement. Je ne suis pas un pro vert (je ne tri même pas mes poubelles, pas bien). Tout simplement qu'avec un peu d'attention, on économiserait beaucoup. Tout comme toutes ces personnes qui distribuent des prospectus à la sortie du métro et qu'on jete tous par terre ! Enfin pas moi car je le met dans une poubelle. C'est là qu'il est le civisme. De faire un effort là où les autres qui savent très bien comment vont terminer leur prospectus, et qui impriment quand même des dizaines de milliers de ces saletés. Prennez Les Pages Jaunes. Désolé mais là aussi c'est un beau gachi : voir une honte. A notre époque on a suffisemment de moyens pour trouver un numéro de téléphone. On devrait pouvoir choisir de ne pas recevoir les Pages Blanches et les Pages Jaunes en botin. Bon y'a des dizaines d'exemples du genre, je ne vais pas militer car je ne suis pas un militant.
Euh, je me pose une question, là... Je vous livre mes réflexions telles quelles : Si, effectivement, les ressources arboricoles sont bien gérées (j'en sais rien, en fait, mais partons de ce postulat), alors l'utilisation abusive de papier n'est pas dangereuse pour l'environnement et ne met pas nos ressources à mal. Dans ce cas, les prospectus qui ne servent à rien sont donc bénifiques pour l'économie (création de richesses, tout ça, ça fait marcher les imprimeries, ça fait des emplois)(c'est pas une raison pour pas les jeter dans la poubelle non plus, faut être propre). On pourrait éventuellement râler sur le gâchis des annuaires, puisque c'est nos impôts qui payent, mais sinon, c'est tant mieux, non? Reste à prouver que cette industrie ne pollue pas et ne sur-exploite pas les ressources...
Et l’industrie du carton qui est encore pire ? Et celle des arbres dans lesquels on fait des pions ? Et le papier des cartes et des règles du jeu ? Et les rejets nocifs de nos ordinateurs maintenant ?
Ok, j’arrête de vivre !
A part ça moi je trouve très bonne l’idée de proposer ou pas le bottin…
De plus, pour les prospectus dans les boites aux lettres, l’inscription est gratuite poure recevoir un joli autocollant (polluant aussi) pour dire au distributeur de passer son chemin…
mais très bonne idée, le coup des botins, vraiment, j’y penserai quand je serai premier ministre… Si il me reste du temps pour y penser, avec tous ces détournements de fonds qui m’attendent…
Sinon, il est vrai qu’il y a plus d’arbre aujourd’hui qu’au moyen age et surtout qu’à l’époque moderne (en France) où toutes les forêts étaient décimées pour construire des bateaux pour aller jouer aux petits soldats… La seule différence, c’est qu’un bateau à voile ne pollue pas mais que le peroxyde, si ! (ce qui sert à faire blanchir le papier)
même le recyclage de papier pollue (saleté de peroxyde et d’encre)
Mais il faut chosir le moindre des maux… Pour les sacs par exemple…c’est mieux que le plastique (mais moins bien que l’amidon…)
Copyright dit:Au fait, vous savez ce qui représente le poumon de la planète ?
Non, ce n'est pas la forêt amazonienne, ce sont les océans via le corail et le plancton
Oui! Tout à fait! J'en veux pour preuve ce que m'expliquait un prof de mon école : les forêts produisent peut-être beaucoup d'oxygène, mais l'oxygène produit est à mettre en corrélation avec la matière végétale produite. Or, la faune qui peut être nourrie par la matière végétale produite consomme de l'oxygène. Des calculs ont montrés que, théoriquement, cela forme tout un éco-système auo-suffisant en terme de CO2 et d'oxygène. J'en veux pour autre preuve les calculs que nous avaient fait faire notre prof de bio en prépa, qui nous avait montré que les océans ont un poids gigantesque dans le cycle du CO2. Mais bon, la destruction de forêts, c'est pas cool non plus, en terme de préservation de la bio-diversité. Mais l'argument de poumon de la planète n'est pas valable...
Vinz dit:Mais bon, la destruction de forêts, c'est pas cool non plus, en terme de préservation de la bio-diversité. Mais l'argument de poumon de la planète n'est pas valable...
Et l'argument du respect de NOTRE environnement (cadre de vie), il est recevable ?
celui là oui, même si la grande majorité des forêts en France sont artificielles (sisi !! goûte, les feuilles sont en plastique !) c’est à dire (re)plantées par l’homme…
En tout cas, personne ne touchera à mon platane de moi devant chez moi à moi !!!
Vinz dit:Mais bon, la destruction de forêts, c'est pas cool non plus, en terme de préservation de la bio-diversité. Mais l'argument de poumon de la planète n'est pas valable...
Et l'argument du respect de NOTRE environnement (cadre de vie), il est recevable ?
Oui, oui, bien sûr! En fait, je pensais surtout aux défenseurs de la forêt amazonnienne, qui pendant longtemps ont essayé de la défendre sur cet argument, et qui commence à la défendre de plus en plus sur celui de la bio-diversité, moins alarmiste pour le grand public mais plus recevable. Ensuite, un arbre, c'est beau...
). Je trouvais juste que le lien entre “papier gaspillé” et “forêt abimée” était faux et je demandais confirmation.