Je me suis pris cette action 3 ou 4 fois dans la tronche, dont une fois des le premier tour.
Je n’ai pas ete outre jusque la.
Dans ma seule partie je n’ai pas pu gérer l’ordre du tour car je n’étais pas dernier au tour d’avant qu’elle sorte. Le jeu des cartes pouvoir / la situation sur le plateau m’a conduit à cramer un 2 ou un 3 de mémoire pour récupérer des cubes et avoir une situation “indolore”. Je perds 5 cubes quand les autres en perdent entre 0 et 1, mais je termine en étant le seul avec des cubes, ce qui me remet dans une situation très favorable. Et de fait, dans une situation plus confortable que pas mal de monde. C’est un des coups qui me remet dans la course à la victoire.
Ma réaction concerne le “contrôle”. Non ce n’est pas contrôlable. Tu peux limiter / mitiger / éviter les effets, voire en tirer profit même en la subissant, ça OK.
Mais quelle tete de pioche biclassee troll.
Nous avons deja discute du “controle” plus haut. Je pensais que nous etions d’accord sur la definition de ce terme dans un cadre hasard/chaos. De plus, j’ai employe le mot “gestion” a de tres nombreuses reprises. Je n’ai utilise “controle” qu’une seule fois et cette utilisation s’entendait evidemment dans le cadre defini plus haut.
Effectivement, laisser passer cette action c’est accepter qu’on commence le tour suivant a 0 cabillaud. Cette situation parait peu confortable a moi aussi, pour plein de raisons - en premier lieu le manque criant de souplesse quant au choix de la prochaine carte pouvoir.
Les personnes se retrouvant dans cette situation l’ont choisi. “Controle”.
J’avais l’impression que l’on avait convenu que “contrôle/contrôler” était un terme tout à fait inapproprié.
Alors évidemment tu peux choisir de l’utiliser parce que dans le contexte tu considères qu’il est évident que tu voulais dire autre chose. A ce compte là j’aimerais mieux que tu utilises dans ce cas un mot qui ne prête pas à confusion comme klaxon/klaxonner. Au moins ça ne projette pas un imaginaire/champ lexical qui donne une image qui me semble fausse du jeu.
Ok, j’entends. J’ai malencontrueusement utilise “controle” une fois dans un message truffe de “gestion/gerer”. Et encore, malencontrueusement…cf. la discussion plus haut.
Je vois que tu te focalises sur ce point-la, en occultant tout le reste du message. De plus, ta citation initiale ne contient absolument pas ce passage mais un “Je trouve cette carte tres gerable”.
Je trouve donc ton message et ta posture ambigus, au mieux. Bisous.
Salut, sur BGG, Hans Im Gluck avait sondé les joueurs pour la carte Veto en particulier, je me souviens avoir demandé d’enlever la carte “effritement de l’autorité” qui permet d’envoyer TOUS les caballeros dans la province. Il s’avérait que d’autres joueurs avaient aussi le même souci. Lors du premier tour c’est extremmement violent et posait un pb d’équité. Dans les discussions il y a vait des joueurs qui avaient des variantes pour la remettre dans le paquet lorsqu’elle sortait au premier tour.
Si ils l’ont retiré, pourquoi pas, pour moi il était suffisant qu’elle ne sorte qu’à partir du 2e tour avec un point de règle.
Celui qui souhaite la jouer au 1er tour doit jouer son 13, qu’il utilise certes pour vider les cours des autres joueurs mais ne pose que 2 cabillauds et n’obtient aucune garantie de scoring. Ca fait cher pour un 13 qui peut avoir un impact bien plus important plus tard dans le jeu. Les autres joueurs auront deja pose 3-4 cabillauds et utilise une autre action, sans avoir depense le precieux 13.
Lors d’une partie, des petits malins ont essaye d’avoir cette carte au premier tour en jouant un 10/11/12. J’ai alors joue mon 13. Ils ont eu la double peine : vidage de la cour et premiere action quasi perdue, vu que les 10/11/12 ne rechargent quasiment pas la cour. La depense du 13 me paraissait alors plus pertinente, vu qu’il y avait la perte de l’action en plus pour 1+ joueurs.
Au premier tour, il faut soit depenser son 13 soit jouer (tres) petit. Il y a peut-etre des exceptions, comme la presence de la carte du deck #4 qui permet de rajouter deux cabillauds a la cour.
Comme dit plus haut, je me suis pris cette carte au premier tour sans trouver cela particulierement injuste ou insurmontable.
Et je ne vois pas en quoi ca change quoi que ce soit a la question de pouvoir jouer au jeu d’origine.
Oui effectivement, il nous est même arrivés de négocier ne pas la prendre sur une partie à 4 joueurs… et j’ai dejà vu des gens la prendre au premier tour et mal jouer par la suite.
Peu importe, qu’ils l’aient retiré, c’est pas plus mal. Il reste les autres cartes similaires qui en retirent un nombre limité. C’est très bien comme ca et ca ne dénature pas le jeu de toutes facon.
Autre question y avez vous rejoué au jeu depuis votre première partie toi, grolapinos et faberics etc… alors? Vous confirmez la “grandeur” du jeu?
Certains jouent sur BGA de manière monomaniaque ultraintensive, d’autres ont essayé et renoncé pour cause d’ergonomie pourrie (sur mobile) et d’autres sont allergiques au concept/on trop de charge mentale/ se tapent un COVID au lieu de bouffer et de boire chez les beaux parents (plusieurs choix possibles).
Énorme envie d’y rejouer mais avec qui en 5e ?
Unkle n’est plus motive?
Une variante que j’ai vu trainer plusieurs fois sur BGG : l’ordre du tour est l’exact inverse des cartes pouvoir jouees au tour precedent, au lieu de la plus faible joue en premier puis sens horaire.
1 « J'aime »
Attention, toi avec tes envies de variantes et tes 4 ou 5 parties seulement tu vas réveiller le grand méchant loup 
Déjà que t’as voulu modifier le jeu sans même y avoir joué. T’aimes vivre dangereusement à ce que je vois 
Oui je pense que ce serait intéressant. Je ne serais pas surpris que Kramer l’ait pensé comme ça et y ait renoncé pour simplifier, ce qui se défend aussi. Il me semble avoir lu un truc similaire sur plusieurs autres jeux, dont au moins Mykerinos.
1 « J'aime »
Bon je confirme qu’il est hors de question que je joue à ce jeu sur BGA avec l’implémentation actuelle. L’absence de confirmation des actions les plus critiques est complètement rédhibitoire, compte tenu du fait que je ne suis pas le seul couillon à pouvoir cliquer accidentellement sur la mauvaise région ou le mauvais bouton (ou à risquer de le faire par pure maladresse avec le téléphone). La probabilité qu’au moins un des joueurs autour de la table fasse une erreur sur toute une partie me semble déraisonnablement élevée, annulant tout intérêt au jeu dans mon esprit.
Voilà, c’était la minute pleurnichard, merci de m’avoir lu.
D’accord, mais as-tu remonté au développeur tes remarques ? Si personne ne le fait, ça va pas arranger le schmilblik.
Au moins en votant pour les suggestions : Bugs & suggestions • Board Game Arena
J’y songe. Merci pour le lien !
Tout modestement, il est fort possible que les instances de bga prennent les remarques en compte, hein. Mais de ce que j’en sais, toutes les interfaces des jeux sur bga sont conçues sur le principe de l’“immédiateté”. Donc, je clique et c’est automatiquement validé sans possibilité de retour en arrière. Je suppose que c’est pour favoriser et dynamiser les parties en live. Et je comprends malgré tout ton problème car j’y ai déjà été confronté.
En fait, si tu lis la liste des suggestions du BGA, le Undo et le Confirmation sont acceptées. Maintenant, ils faut que les Dev aient envie de repasser dessus. Donc ajoutez vos votes pour ces deux suggestions. ça prend pas beaucoup de temps.
Je trouve aussi. Je crois que Fabericus l’a d’ailleurs deja suggere plus haut, notamment pour traiter ce qu’il a percu comme etant un probleme de places a la table de jeu. Jouer quasi systematiquement apres un meme joueur peut effectivement avoir un impact.
Je me demande pourquoi cela n’a pas ete integre a la nouvelle edition, meme juste en variante. Du peu que j’ai cherche et lu sur BGG, cette variante semble faire l’unanimite depuis un moment. Il manque juste une piste d’ordre du tour (donc 5 ronds et 1 marqueur par joueur) : on reprend son jeton au moment de jouer sa carte pouvoir et on repose son jeton au moment de jouer sa carte pouvoir. C’est hyper simple, et heureusement hyper facile a mettre en place meme sans la piste, genre les cases 99 a 95 de la piste de PVs.
J’ai tres envie d’essayer cette variante lors de notre prochaine partie en dur.
C’est fait, merci pour la suggestion.
J’ai egalement appuye la demande de pouvoir choisir de jouer Castillo ouvert… 
D’ailleurs, a ce sujet (message suivant)…
Si j’entends bien le risque d’erreur et les consequences associees, pour l’instant j’ai l’impression de pouvoir experimenter et apprendre quelle que soit ma position dans le jeu. Par exemple, la gestion du redeploiement des cabillauds du Castillo. Entre beaucoup d’autres.
Ce qui ne change rien au fait que ce genre d’erreur peut generer une frustration extreme, et qu’il parait impensable qu’elles puissent se repeter regulierement.