Perso, j’ai un peu le même sentiment que toi. J’en peux plus de toutes ces illustrations qui ont toutes le même style gros bonhommes de petites tailles et aux gros yeux… Même si les illustrateurs sont évidemment très doués. Mais moi ce qui me gêne surtout c’est l’absence de prise de risque (et surtout d’envie) des éditeurs pour sortir du lot (ça doit arriver 1 fois tous les deux ans chez chaque éditeur…). Comme souvent, on choisis la facilité plutôt qu’essayer de prendre un beau risque et de casser un peu la barraque.
Rien qu’en visitant des sites comme artstation.com, je me dis que certains illustrateurs inconnus encore dans le domaine du jeu de société pourraient vraiment envoyer du lourd, avec leur propre style encore jamais vu jusqu’à maintenant dans ce domaine. Plutôt que d’employer toujours les même illustrateurs… qui font tous la même chose… ça pourrait faire du bien.
Et puis, même si l’excuse est souvent “Oui mais on cible du familial”… ça ne veut pas dire que “niais / cartoonesque / rigolo-idiot” = famille. Même les familles (de très très jeunes à très très vieux) peuvent apprécier autre chose que ces styles. C’est un peu prendre les familles pour des robots.
Pour moi c’est fini, le cartoonesque, ce n’est clairement plus du tout l’assurance que ça plaise à tous le monde. Je crois qu’il est temps de chercher un peu ailleurs.
Et certains auteur doivent vraiment pleurer parfois… après des mois et des mois de travail intense sur un jeu, de le retrouver complètement massacrer avec des illustrations vraiment “idiotes” (ce mot n’est pas péjoratif)… Surtout quand ils ont travaillés en se basant sur un thème plus “sérieux” et qui leur faisait rêver… J’ai pu voir quelques regards d’auteurs attristés à ce sujet…
Et j’ai aussi pu voir des regards d’auteur qui kiffais voir leur jeu avoir été réellement travaillé et recherché au niveau des illustrations. Et qui n’avais qu’une envie… jouer et encore jouer à leur jeu et le partager! Avec cette fierté dans le regard (et non plus une honte), et une belle reconnaissance envers l’éditeur qui à pris un joli risque.
shambhala dit :Je pense que le titre du thread est mauvais, partir du principe que des graphismes peuvent être débilisants c'est penser que la forme prime sur le fond.
Les 2 sont complémentaires, si derrière un graphisme coloré et un peu enfantin on a un jeu mécaniquement pauvre et sans intérêt on peut parler de débilisant sinon ça me parait juste hors de propos.
Il y a une différence entre ne pas aimer un style graphique et le classifier de manière négative pour se dire qu'on est au dessus de la plèbe et qu'on a forcément raison avec nos goûts juste.
Je trouve ça très prétentieux, élitiste et surtout irrespectueux pour les illustrateurs, les éditeurs, les personnes qui aiment ce style ...
C'est ton point de vue, pas de problème.
Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.
De toutes façons, la discussion me semble un peu stérile: si ce style de graphisme fait vendre, les éditeurs ne sont pas prêts d’en changer.
Après tout, ce sont eux qui prennent le risque financier d’éditer un jeu, dans un marché de plus en plus concurrentiel.
serraangel dit :C'est ton point de vue, pas de problème.
Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.
C'est possible mais c'est un autre débat avec lequel je pourrais tomber d'accord, il suffit de voir les jeux Hasbro.
Mais là tu ne parlais pas de ça, donc on peut dériver vers cette idée mais pareil qu'au début il va falloir donner des exemples, je trouve la production ludique actuelle de qualité mais d'un autre côté je suis très loin de jouer à tout ce qui sort donc peut-être que tu as raison à ce sujet.
shambhala dit :Bah mon but dans ce forum n'est pas de pointer du doigt tel éditeur ou tel illustrateur (j'ai du respect pour leur travail, hein), mais de parler d'une tendance qui personnellement m'insupporte. Je ne pensais pas déclencher tant de réactionsserraangel dit :C'est ton point de vue, pas de problème.
Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.
C'est possible mais c'est un autre débat avec lequel je pourrais tomber d'accord, il suffit de voir les jeux Hasbro.
Mais là tu ne parlais pas de ça, donc on peut dériver vers cette idée mais pareil qu'au début il va falloir donner des exemples, je trouve la production ludique actuelle de qualité mais d'un autre côté je suis très loin de jouer à tout ce qui sort donc peut-être que tu as raison à ce sujet.
Daedsidog dit :Perso, j'ai un peu le même sentiment que toi. J'en peux plus de toutes ces illustrations qui ont toutes le même style gros bonhommes de petites tailles et aux gros yeux... Même si les illustrateurs sont évidemment très doués. Mais moi ce qui me gêne surtout c'est l'absence de prise de risque (et surtout d'envie) des éditeurs pour sortir du lot (ça doit arriver 1 fois tous les deux ans chez chaque éditeur...). Comme souvent, on choisis la facilité plutôt qu'essayer de prendre un beau risque et de casser un peu la barraque.
Rien qu'en visitant des sites comme artstation.com, je me dis que certains illustrateurs inconnus encore dans le domaine du jeu de société pourraient vraiment envoyer du lourd, avec leur propre style encore jamais vu jusqu'à maintenant dans ce domaine. Plutôt que d'employer toujours les même illustrateurs... qui font tous la même chose... ça pourrait faire du bien.
Et puis, même si l'excuse est souvent "Oui mais on cible du familial"... ça ne veut pas dire que "niais / cartoonesque / rigolo-idiot" = famille. Même les familles (de très très jeunes à très très vieux) peuvent apprécier autre chose que ces styles. C'est un peu prendre les familles pour des robots.
Pour moi c'est fini, le cartoonesque, ce n'est clairement plus du tout l'assurance que ça plaise à tous le monde. Je crois qu'il est temps de chercher un peu ailleurs.
Et certains auteur doivent vraiment pleurer parfois... après des mois et des mois de travail intense sur un jeu, de le retrouver complètement massacrer avec des illustrations vraiment "idiotes" (ce mot n'est pas péjoratif)... Surtout quand ils ont travaillés en se basant sur un thème plus "sérieux" et qui leur faisait rêver... J'ai pu voir quelques regards d'auteurs attristés à ce sujet...
Et j'ai aussi pu voir des regards d'auteur qui kiffais voir leur jeu avoir été réellement travaillé et recherché au niveau des illustrations. Et qui n'avais qu'une envie... jouer et encore jouer à leur jeu et le partager! Avec cette fierté dans le regard (et non plus une honte), et une belle reconnaissance envers l'éditeur qui à pris un joli risque.
Cher Monsieur Deadsidog,
Je suis perplexe. Oui. Depuis le départ je suis perplexe sur cette notion de "prise de risque". Un auteur serait content parce que l'éditeur a pris un risque. J'avoue être totalement perplexe. C'est quoi "prendre un risque" ? Si un éditeur fait dessiner une boite par un enfant de 3 ans, il prend un risque et du coup c'est bien ? S'il pose une boite avec un truc fait au stylo bille, il prend un risque et du coup c'est bien ? Je ne comprends pas cette notion de risque...
Un auteur est heureux parce que les illustrations lui plaisent ou parce que l'éditeur a pris un risque, même si les images ne lui plaisent pas ? Là aussi, j'avoue être perplexe...
Bien à vous
Monsieur Phal
serraangel dit :shambhala dit :Bah mon but dans ce forum n'est pas de pointer du doigt tel éditeur ou tel illustrateur (j'ai du respect pour leur travail, hein), mais de parler d'une tendance qui personnellement m'insupporte. Je ne pensais pas déclencher tant de réactionsserraangel dit :C'est ton point de vue, pas de problème.
Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.
C'est possible mais c'est un autre débat avec lequel je pourrais tomber d'accord, il suffit de voir les jeux Hasbro.
Mais là tu ne parlais pas de ça, donc on peut dériver vers cette idée mais pareil qu'au début il va falloir donner des exemples, je trouve la production ludique actuelle de qualité mais d'un autre côté je suis très loin de jouer à tout ce qui sort donc peut-être que tu as raison à ce sujet.
Chère Madame serraangel,
Et si le style tendance actuel était un style qui vous plait, cela ferait le même effet ?
Quoi qu'il en soit, je reviens sur mon propos du début, les tendances s'installent parce que les gens aiment un truc, puis on sature et alors on passe à autre chose parce que quelqu'un propose un truc nouveau qui va devenir tendances, puis on est écoeuré et on sature et on passe alors à autre chose... Un mouvement perpétuel. 
Donc, attendez un peu et vous verrez alors apparaitre des trucs qui vous parlent plus... Et qui insupporteront d'autres
Ha oui, moi, je trouve quasi tous les jeux moches 
Bien à vous
Monsieur Phal
J’en profite pour vous faire part d’un compte Facebook absolument splendide, regroupant plein d’oeuvres d’artistes très talentueux :
https://www.facebook.com/bananart.spit
Vous allez BAVER.
7Tigers dit :De toutes façons, la discussion me semble un peu stérile: si ce style de graphisme fait vendre, les éditeurs ne sont pas prêts d'en changer.
Après tout, ce sont eux qui prennent le risque financier d'éditer un jeu, dans un marché de plus en plus concurrentiel.
Très juste. Sans compter que le jeu familial ne me semble de toute façon pas être le bon support pour tenter quelque chose de révolutionnaire au niveau graphisme.
Bonjour
Le style graphique fait vendre, cela attire l’oeil…la plèbe réagit le plus souvent ainsi (en même temps c’est la premiere chose que l’on voit) or que quelq’un d’expérimenté ou un total néophyte achète le jeu, cela change t-il quelque chose pour l’éditeur ? Son boulot c’est vendre pour payer ses factures, donc il faut vendre…
de ce constat, deux questions, est ce qu’un jeu avec des illustrations “niaises” va vous (partons du principe que dans le forum de trictrac les gens sont plutot dans la categorie joueur “expert” ) rebuter et empecher l’achat ? (en admettant que ce soit un bon jeu et dont les mécaniques vous plaisent). La réponse est certainement non…
est ce qu’un neophyte ne va pas acheter un jeu parce qu’il est moche/pas mignon/en dehors de code actuel ?
La réponse est certainement oui…
A partir de là…
pour ma part, je me moque des illustrations…l’un de mes jeux favoris est Through the ages…et franchement, on a fait plus beau (meme avant lui) 3eme edition je parle…n’empeche que ce jeu c’est une tuerie…
Cordialement
serraangel dit :Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.
L'acheteur potentiel en plus d'aimer des graphismes naïfs et trop mainstream serait-il stupide? Que le graphisme fasse qu'on s'intéresse à un jeu qu'on aurait ignoré autrement, soit, de là à l'acheter les yeux fermés...
De toute façon, vaste débat sur l'intérêt d'un jeu: un jeu, c'est du graphisme, des mécaniques, un thème, une originalité (ou pas), etc. et on adhérera parfois sur des mélanges de critères assez étonnants.
Daedsidog dit :
Et certains auteur doivent vraiment pleurer parfois... après des mois et des mois de travail intense sur un jeu, de le retrouver complètement massacrer avec des illustrations vraiment "idiotes" (ce mot n'est pas péjoratif)... Surtout quand ils ont travaillés en se basant sur un thème plus "sérieux" et qui leur faisait rêver... J'ai pu voir quelques regards d'auteurs attristés à ce sujet...
Et j'ai aussi pu voir des regards d'auteur qui kiffais voir leur jeu avoir été réellement travaillé et recherché au niveau des illustrations. Et qui n'avais qu'une envie... jouer et encore jouer à leur jeu et le partager! Avec cette fierté dans le regard (et non plus une honte), et une belle reconnaissance envers l'éditeur qui à pris un joli risque.
"massacré avec des illustrations vraiment idiotes" serait donc élogieux pour icelles?
Cela étant, dur de généraliser: je pense qu'un auteur peut avoir plusieurs motivations et que certains n'en auront pas grand chose à faire du style et de l'originalité du moment que ça aide leur jeu à se faire apprécier, et accessoirement se vendre.
Il faut voir aussi que dans certains jeux, l’illustrations est partie prenante du gameplay. Il faut donc avoir quelque chose de simple et facilement reconnaissable.
Le plateau de Age of Steam, c’est pas le truc le plus joli de la Terre, mais c’est pratique.
Donc parfois, on va demander une illustration à la couleur bien tranchée, au trait simple pour que l’on comprenne immédiatement ce qui est représenté. C’est une contrainte qui va à l’encontre du coté “artistique” et qui prône les formes simples et facilement identifiables.
Autre exemple : Caylus deluxe, c’était couillu de sortir un jeu avec de telles illustrations. Mais question lisibilité, c’est pas top (désolé Karys de prendre cet exemple).
Chez nous, on a eu deux version de Piña Pirata car l’une était trop “illustrative” mais moins lisible. Un jeu c’est un tout, ce n’est pas que des dessins plus ou moins originaux.
lemming dit :serraangel dit :Le truc c'est que je trouve souvent que oui, la forme prime très souvent sur le fond, et laisse augurer un univers qui cache bien trop souvent une mécanique vue et revue, usée jusqu'à la moëlle. C'est une sorte de cache misère parfois.L'acheteur potentiel en plus d'aimer des graphismes naïfs et trop mainstream serait-il stupide? Que le graphisme fasse qu'on s'intéresse à un jeu qu'on aurait ignoré autrement, soit, de là à l'acheter les yeux fermés...
De toute façon, vaste débat sur l'intérêt d'un jeu: un jeu, c'est du graphisme, des mécaniques, un thème, une originalité (ou pas), etc. et on adhérera parfois sur des mélanges de critères assez étonnants.
La mécanique fera que j'affectionne Le havre port fluvial, mais je trouve qu'illustration & graphisme ne sont pas fantastiques, pas efficace. Donc j'ai du mal à le proposer.
Dommage mais j'ai envie de me séparer de Lutèce car je le trouve trop chargé visuellement, l'ergonomie en prend un coup.
Pareil, celui-ci ne me donne pas envie d'y jouer.
Un jeu est un tout. C'est vrai, que là je parle de goûts.
Mais il me semble que fond & forme devraient toujours tenter une parfaite corrélation.
Je n'ai pas eu l'occasion de jouer à Mafia de Cuba. Mais le boulot de Tom, est cohérent avec l'univers. Il a adapté son travail pour cet univers et au service de celui-ci. C'est assez 'skeuomorphiste' certes, mais qu'avons-nous là ? Une boite de cigare cubaine. C'est donc immersif, au service du jeu. Il n'a pas travaillé son style pour correspondre à un public, mais à un sujet.
Voilà, ça c'est mon avis. D'autres pensent que le graphisme doit trancher pour surprendre à l'instar des éditions du Rouergue ou, nous l'avons évoqué comme la série Donjon où Trondheim utilise sciemment un traité ligne claire pour montrer des cervelles sanguinolentes.
D'autres pensent encore que petite enfance = rondeur & 3D.
Heuhh dit :Un jeu c'est un tout, ce n'est pas que des dessins plus ou moins originaux.
Alors pourquoi ne pas avoir gardé les illustrations originales de Happy pigs ou de Welcome to the Dungeon ?
Adage connu depuis des lustres, et probablement éternel :
“Depuis que [X] est devenu mainstream, il fait de la daube, il a perdu le feu”.
X = n’importe qui ayant arrêté de bouffer de la vache enragée.
La vache enragée, quand on regarde les autres en manger, on s’en lasse pas. Quand c’est dans son assiette, bizarrement, si.
ijayama dit :C'est tellement vrai, comme si on voulait nous caresser dans le sens du poil, de l'enfance et des gouzi-gouzi, un retour à Martine ? C'est peut-être l'ambiance internationale qui veut ça... Il semblerait qu'il ne faille plus faire d'effort pour accéder au monde du jeu.
Probablement que ces jeux ne vous sont pas dédiés. Vous n'êtes pas l'unique cible du monde du jeu de société.
Djinn42 dit :Tout à fait !ijayama dit :C'est tellement vrai, comme si on voulait nous caresser dans le sens du poil, de l'enfance et des gouzi-gouzi, un retour à Martine ? C'est peut-être l'ambiance internationale qui veut ça... Il semblerait qu'il ne faille plus faire d'effort pour accéder au monde du jeu.Probablement que ces jeux ne vous sont pas dédiés. Vous n'êtes pas l'unique cible du monde du jeu de société.
Mais il n'empêche qu'on peut échanger des points de vue (dans la mesure où l'on respecte la sensibilité de chacun/e), sinon ce forum ne serait qu'un parterre purement factuel et sans âme.
serraangel dit :Djinn42 dit :Tout à fait !ijayama dit :C'est tellement vrai, comme si on voulait nous caresser dans le sens du poil, de l'enfance et des gouzi-gouzi, un retour à Martine ? C'est peut-être l'ambiance internationale qui veut ça... Il semblerait qu'il ne faille plus faire d'effort pour accéder au monde du jeu.Probablement que ces jeux ne vous sont pas dédiés. Vous n'êtes pas l'unique cible du monde du jeu de société.
Mais il n'empêche qu'on peut échanger des points de vue (dans la mesure où l'on respecte la sensibilité de chacun/e), sinon ce forum ne serait qu'un parterre purement factuel et sans âme.
Chère Madame,
Débattre, échanger est intéressant. Maintenant est-ce qu'il y a de l'âme dans le fait de qualifier de "débilisant" un truc qui ne nous ait pas adressé, et est-ce respectueux.... j'ai des doutes. :o)
Bien à vous
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur,
C'est l'histoire du monde, l'histoire de l'Art, l'histoire du marketing... Il faut des gens qui innovent, cassent les codes afin de se démarquer de ce qui se fait massivement à un moment M, et si ça marche, alors les suiveurs s'emparent du truc puisque cela marche, du coup on sature à nouveau et donc les gens qui innovent afin de se démarquer font des trucs qui attirent du coup le gens parce qu'ils saturent du truc du moment, ce qui du coup séduit le public et qui finalement attirent des suiveurs qui s'emparent du truc jusqu'à ce qu'on soit écoeuré ce qui poussent des gens à innover qui du coup... Un mouvement perpétuel.
Après, si vous étiez entrepreneurs, artistes, vous feriez quoi ? Innovateur ou suiveur ? Avoir le niveau d'analyse et le talent pour innover au bon moment et avec le bon choix n'est pas évident, d'autant qu'il faut aimer prendre des risques... Car innover, c'est prendre le risque de se vautrer, de passer à coté, et donc de ne toucher personne, ou mal... Pas facile...
Bien à vous
Monsieur Phal
Avant les gens qui innovaient crevaient la gueule ouverte.
D'autres se payaient leurs oeuvres posthume à prix d'or alors qu'ils détournaient le regard de leur vivant.
Le problème d'aujourd'hui c'est que l'argent permet à certains de se croire indispensables et doués. Et pire, il commence à y avoir des businessmen dans le jeu de société. Certains se sont cru auteur et se sont plantés, ouf. Mais ces profils se multiplient. A force ça prend de plus en plus une tournure mercantile bas du front.
C'est comme ça que j'analyse cet phénomène de Candy Crush - Like ou Clash of Clan - Like. Y a du fric à se faire et les loups de Wallstreet sont alléchés.
Heureusement qu'il y a des auteurs comme Fred Henry qui fait ça avec passion et qui réinvestit tout dans ses projets, des Sébastien Dujardin qui éditent autrement que dans le mainstream et des M. Phal qui soutiennent à bout de bras poilu une communauté pas toujours aimante mais passionnée.
Enfin, c'est l'idée que je me fais de ces gens. Et j'en oublie énormément qui ont l'amour du jeu en eux et savent si bien le transmettre.