Tout d'abord Philippe, Bien que l'on ne se connaise pas. Merci. 
.
J'apprécie ce genre de dialogue et le fait que à fortiori étant prof de francais si j'en crois ta signature, tu fasses l'impasse sur mes fautes d'orthograhes 
[...]D'accord, je le prends comme ça ! Je vais essayer de te répondre, sachant que ce sera avec modestie, car je mesure mon incompétence.
A ce propos, j'avais dit un peu vite que Sarkozy et Royal avait fait jeu égal chez les ouvriers, mais c'est faux : la droite empoche 41% de leurs voix - ce qui est tout de même un pogrès. De même, la droite gagne dans le Nord, pas dans le Pas-de-Calais.
Merci de le prendre comme tel. même remarque pour mon incompétence. Nous dirons donc 2 citoyens "opposés" sur certains sujets mais interressé par la trame politique du pays et de l'interêt général.
Je viens de voir qu'entre temps certains ce sont échangé quelques message musclés. Merci de ne pas prendre mon message comme tel bien sur. C'est un échange. pas une "bataille", d'ailleurs les termes sportifs et guerriers des éléctions ont tendance à m'agacer quelques peu.Tu mexcuseras, je n'ai pas repris mes propos à cause de la place mais juste tes explications sur mes interrogations que je commente à mon tour de mon point de vu (un élécteur de SR au deuxième tour mais pas au premier). Je reste persuadé que malgré les méthodes qui diffèrent chacun ici aspire à son bonheur (et celui des autres).
Le premier point est pourmoi ce qui a été absolument déterminant. Si je veux résumer le sens de mon engagement personnel derrière Sarkozy, c'est cela que je mets en avant ; j'en avais assez d'entendre dire que rien ne pouvait être fait, que le pouvoir appartenait systématiquement à la grande finance mondialisée ou a des instances internationales non-démocratiques. Comme tu le dis, pour la délinquance, les chiffres peuvent recevoir plusieurs interprétations - je passe donc. Je pense qu'éducation et répression doivent être menées simultanément ; il est
triste que dans la sécurité routière, ce soit la répression qui porte le plus de fruits, mais c'est ainsi. Sarkozy a changé d'avis plusieurs fois, et parfois de façon déroutante pour l'électorat traditionnel de droite : mais de cela,
je lui suis également reconnaissant, car je ne veux ni d'un blocage idéologique, ni d'une répétition permanente des mêmes recettes. Il faut tenter de nouvelles idées, de nouvelles formules - quitte à les abandonner après.
On est d'accord sur ce point, il a redonner "gout" à l'interêt de la politique, même Royal d'une certaine manière. pour ce qui est des méthodes et de les abandonner après j'aimerais te croire mais...on verra donc.
Le fait est que l'international a été un grand oublié de la campagne. Le débat d'entre-deux-tours, en dépit de sa longueur, s'est caractérisé par cette absence, alors que l'ordre du jour comprenait les questions internationales. Conernant le référendum, il a tout de même expliqué qu'il prenait acte du refus des Français : il ne va quand même pas les faire voter jusqu'à ce qu'ils cèdent et se rangent à son avis ! Son point de vue est plutôt d'aborder les choses différemment, par une négociation directe avec les autres gouvernements. Je pense que la question conrète va
être d'examiner le texte élaboré par Angela Merkel,
La ca me gêne. Les francais dont moi, on rejeté la premiere version du TCE (construit sans nous, des paragraphes qui n'était pas amha dans l'interet des peuples et mettant en exergue la conccurence des personnes etc...). Maintenant je pense que lors de ce non, on a vu un élan formidable comme quoi les Français pouvaient s'approprier des choses importantes de la vie politique. Pourquoi ne pas prendre en compte leurs aspirations. Est-ce impossible de discuter avec les peuples ? Choisir un élu ne doit pas être un dédouanement : il doit le consulter. Ils ont beau être expert dans leur fonction, ils en on pas moins le devoir moral pour moi de nous impliquer dans de grandes décisions qui decidera de l'avenir de la nation et celui de nos enfants. Moi, je souhaite pouvoir m'exprimer sur des points aussi importants que ceux-la, je ne pense pas être le seul.
maintenant. Sur le Darfour, je ne sais pas quoi te dire - hormis que c'est un conflit bien triste... La France a sans doute à jouer un rôle dans sa résolution, mais de là à faire campagne sur ce sujet, c'est autre chose !
Il ne s'agit pas de faire campagne sur ce sujet mais de montrer que la France peut de manière indirecte intervenir sur des conflits ou elle n'a pas d'interet. Mme Royale s'est exprimé sur le massacre du Darfour (avec les JO, car la chine est un acteur de ce conflit ). J'aurais aimé connâitre la position de Mr Sarkozy : On ne peut nier qu'il est un atlantiste. Et comme les US soutiennent la Chine, peut-il dire NON aux US, je ne crois pas (La Chine par ailleurs soutient l'économie US pour partie, car une part de son capital est en $ et elle n'a aucun interêt à ce que celui-ci s'écroule de trop, sinon adieu leur pécule si il y a une trop forte dévaluation du $). Bref, je pense qu'il ne se passera rien la bas avec la france.
Le fait est que l'attitude de Chirac sur la question a pu être interprétée dans ce sens dans certains pays, par exemple en Pologne. On le dit très atlantiste, mais c'est par rapport au comportement méfiant de nos vieux hommes politiques nourris de gaullisme ou de marxisme ! Il est clair à mes yeux qu'il souhaite avec les USA une amitié réelle, qui s'accompagne de la franchise nécessaire. Ta question porte ensuite sur l'interventionnisme militaire français : veux-tu vraiment que nous envoyions nos troupes dans le monde à chaque conflit ? Car il y a toujours des injustices dans les conflits. Nous n'en avons pas les moyens (aucun Etat ne le peut). Il n'est donc pas déraisonnable de faire des choix, en fonction de nos intérêts ou des liens historiques qui nous unissent à tel ou tel pays.
Je trouve ce propos -pardon - décevant. Pour sauver une vie, il faut donc des interêt et/ou des liens historiques et tu es catholique ? quelle vie vaut plus q'une autre ? Comment ne pas être ecoeuré de l'attitude de ce système captialiste. Un des membres de ma famille a été père blanc pendant environ 40ans en Afrique. Il m'a raconté des choses terribles
sur l'influence et le desastre généré par des grands groupes. Nestlé, par exemple, a tenter de mettre en place son lait pour bébé la-bas. - je passe le detail - Beaucoup d'enfants sont morts. Qui s'en est soucié dans les grandes puissances capitalistes ? quand je vois qu'aux US, un jeune tue dans une université - ce qui est regretable - tous les médias du monde se braquent sur ce fait. Et pendant ce temps, on viole et on tue a tour de bras un nombre beaucoup plus impressionant de personne qui n'ont pas la change d'être né dans un lieu ou on leur porte "interêt" si ce n'est pour leur sol. Finalement leur richesse en sous-sol est leur malheur. Et le réchauffemenr n'arrange rien pour l'eau.
Actuellement, on prend tout... Ce n'est pas mieux ! En réalité, ce sont les étudiants africains eux-mêmes qui souhaitent émigrer, que ce soit en France, au Canada, aux USA ou en Belgique, par exemple. L'immigration choisie est censée correspondre à une diminution de l'immigration, pas à une augmentation, et s'accompagner d'initiative en faveur du développement des pays concernés, seule solution à terme. En tout cas, c'est une attitude raisonnable, entre la fermeture des frontières impossible et imbécile, et l'ouverture à tous les vents d'un pays qui n'a pas encore eu le temps d'intégrer la dernière génération d'immigrés.
Pourquoi ne pas aider ces personnes a developper en partenariat dans leur pays plutot ? Maintenant il est vrai que le droit su sol pose problème mais pour moi, cela reste une forme de racisme : qui pourra immigrer dans ce cas ? les fils de riche de ces pays. Dans mon école d'ingénieur, il n'y avait que cela pour ceux qui venait d'Afrique. Et pourquoi le menuisier sénégalais ne pourrai pas venir travailler en France alors qu'on manque de bras car "personne"ne veut plus faire ces métiers pénibles (mon père, 44 ans dans le bâtiment, était payé une misère).
Je ne comprends pas très bien ces questions, sauf la première. En témoignant d'une attitude ouverte envers les USA, nous serons plus à même de discuter avec eux et d'y favoriser les courants écologistes qui y existent déjà. Les Américains sont fiers : vouloir leur imposer quelque chose, même moralement, n'aboutirait qu'à un blocage.
Tu as peut-être raison et je sais que de ce que j'ai vu quand j'ai été aux US, ils sont fier,- je ne juge pas - . Mais pourquoi eux imposerai til au monde ? le monde peut voir avec d'autres pour lutter contre leur égemonisme. C'est trop facile de dire que les américains sont les plus forts et donc on doit se taire ? Je signale que les américains veulent nous imposer leurs OGM et critique la PAC mais subventionnent leur Agriculture plus que nous. Il ne s'agit pas de leur rentrer dedans mais de ne pas non plus dire oui-oui à tout ce qui vient de l'autre coté de l'atlantique. Quand on
parle d'écologie, et notemment d'agriculture, comment ne pas ignorer que les grands groupes fabriquent des hybrides lors de la création variétales pour empecher les agriculteurs de faire de la semence de ferme ? comment les petits agriculteurs pourront alors de developper ? en acheter chez monsanto, pionner etc...Et les OGM, effets secondaires chez l'Homme, personne n'en sait rien (cela prendrai trop de temps en recherhce et encout bien sur). Ce que je sais c'est que par exemple des champs de colza génétiquement modifié pour resister à un desherbant, pas de chance ce sont croisé avec une espèce sauvage catalogué comme adventice. Moralité, on a fait un saut d'espèce impossible entre des espèces qui n'ont pas le même nombre de chromosomes et ces gênes se retrouvent dans la nature.
Non ! Je pense qu'il faut en finir avec les discours politiquement corrects dont la gauche française a enrobé notre vaocabulaire social et politique. Ainsi, on parle maintenant des "quartiers", les délinquants sont dans cse mêmes quartiers des "jeunes". Dieu merci, les jeunes que je connais ne sont pas tous comme ça ! Ils sont même bien rares. Bref, il faut appeler un chat un chat. Il y a des gens qui trichent et tentent de vivre des aides sociales, ou essaient de travailler le moins possible. C'est vrai et c'est bien dommage : les autres doivent les porter ! Et les gens qui sont réellement dans le pétrin en pâtissent.
Ce discours des tricheurs - pardonne moi -me débecte. Des tricheurs, ils y en a partout, dans l'administration, dans le public, dans le privé. Faire croire que l'on va guérir les maux de la société avec la chasse aux sorcières heu...Je dirais plutot que le système solidaire a des failles - les spécialistes de la convention collective dans le public pour des exemples que je connais - et certains en abusent et la il faut reformer pour eviter les
tentations en nationalisant les fichiers de la caf par exemple pour empecher que certains fassent 3 délcarations dans trois dératements différents. Avons nous des chiffres sur les "tricheurs" en France ? Et combien parmi les gens ici téléchargent illégalement, ne déclare pas leurs télé (non merci nous n'en n'avons pas et on n'en veut pas
), on une version de windows piratée. Et pourquoi ? les médias se sont empressés de faire des exemples de ceux pris à faire du piratage et pourtant cela n'endigue pas le phénomène. Pourquoi ? la réponse est bien au-dela pour moi et dans une société qui fait apprendre aux enfants dès le plus jeune âge à être des machines consuméristes d'une marchandisation généralisée de toutes choses qu'ils pour un certains nombres ne peuvent y avoir accès. N'y at-il aucun des 53% des votants de Sarkozy qui ne sont des tricheurs, aucun qui n'ait tenté une fois de ne pas pointer son billet de train, de gruger les impôts, de télécharges des films sur les réseaux peer-to-peer, des gens qui utilisent la machine à timbrer de leur entreprise ?. Les tricheurs sont de tout bord et de toute catégorie social et il y en aura toujours. La seule différence c'est que les plus gros s'en tire toujours mieux que les petits qui trinquent les premiers car plus facile à attrapper. A-t-on parler des paradis fiscaux ? cette manière honteuse de conjuger anonymat et blanchiment. Je ne crois pas que les milliers(millions? - des millions d'internautes français pirates, parmi des classes aisées comme des medecins que je connais par exemple - ) de "petit" tricheurs en plus grand nombre soient ceux qui économiquement sont le plus pénalisant de primabord. Je preferais que l'on s'attelâ aux réseaux de drogue, des proxènetes et des convoyeurs d'Humains. Lutter contre la triche est d'abord lutter contre les inégalités. Je gage que si les gens avaient un travail leur permettant de vivre décemment, la triche serait je pense errodée. Après libre aux tricheurs de continuer, il y en aura toujours mais qui a envie de vivre comme eux : pas moi et sans doute des millions d'autres. N'est-il pas plus grande liberté que de vivre du fruit de son travail sans être tenter de tricher ? pourquoi il y a t-il tant de travail au noir alors ? On parle de salaire mais ne faut-il pas lutter contre la spéculation immobilère pour liberer du pouvoir d'achat. Ce n'est pas en empruntant sur 40 ans que l'on va en liberer je pense.
Pourqoi dis tu ce sont rééllement les gens dans le pétrin qui en patissent. Il ya des aides en France ! quand je lis cela, je me dis dans ce cas que les aides actuelles ne vont pas aux bonnes personnes. Un peu comme les aides agricoles. 80% des aides sont touchées par 20% des agriculteurs (les gros je te rassure de suite) et 20% par 80%. Jospin pour stopper cela avait mis en place la modulation des aides agricoles. Je te rassure sur ce point, dès que la droite est passée en 2002, elle a bien vite rectifiée le tir. mais comme beaucoup de gens n'en non cure... Merci la droite solidaire. Est ce qu'en enrichissant de nouveau les gros agriculteurs cela a relancé cette économie de la course à l'intensif, pas vraiment. En attendant, c'est sur le bio c'est pour les bobo et le beurre végétal pour les autres.
Je pense en effet que le travail des uns crée le travail des autres, même si à court terme les mesures de partage du temps de travail peuvent faire illusion.
J'ai du mal à comprendre ton raisonnement. Mon travail - mais c'est peut-être un très mauvais exemple - ne gènère pas de travail. au contraire, on automatise, robotise. Un jour je me demande si mon système ne sera pas tellement autonome que je devrais me licensier moi-même -
bon la j'exagère mais on fait de gros progrès en terme de décision non-humaine -. Dans mon secteur, par exemple, on a robotisé de nouveaux éléments : pas d'embauche donc. Et cela n'ira pas en diminuant. Le but de l'employeur est aussi de réduire les charges fixes que sont les salariés pour n'avoir que des choses amortissables et dégager de bon bénéfices comme toute entreprise, ce qui est normal en soit. Maintenant je me trompe peut-être et je suis près a reviser mon avis dès les 5% de chomeurs atteints (sans changement des calculs chiffres et qu'il y est concert avec l'insee). Mais pour moi cela signigie donc 95% de gens qui peuvent vivre de leur travail, donc attention avec les temps partiels et autres.
Le stakhanovisme, c'est une idée d'extrême-gauche... Moi, je suis prof, eh bien je peux faire ce que je veux : mon chef d'établissement ne peut pas augmenter ma note administrative de plus de 0.1 point annuellement désormais, car je suis arrivé à un plafond d'ancienneté. Ceci a été mis au point il y a déjà un moment par des accords avec des syndicats. Il n'y a absolument aucun stimulant pour nous inciter à nous investir dans notre travail. Or, nous savons que de ce point de vue, les adultes fonctionnent comme nos élèves : il faut des stimulmants positifs et négatifs. Je ne peux pas être licencié, ni muté... pas de stimulant négatif ; mais je ne peux pas non plus être mieux noté : pas de stimulant positif. Est-ce absurde de vouloir changer un peu tout cela ?
Non, je suis d'accord avec toi sur ce point. Quand je parle de stakhanovisme, c'est que je suis contre cette forme de propagande sur le mérite. le merite doit-être naturel et pas une course perpetuel car j'ai peur que cela joue des coudes et deviennet à terme malsain. Attention donc à cette mise en place.
Il semblerait que la situation en ce qui concerne les heures sup' soit très différente suivant les types d'entreprises et les secteurs public ou privé. Je n'ai donc pas d'avis tranché sur la question. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut aérer la chape de plomb des 35 heures : les socialistes pensent de même. Les profs se battront-ils pour faire les études ? A voir ! Certains aussi ont des enfants et voudront les voir, d'autres habitent loin de leur tablissement (50 km pour certains collègues). Surveiller les études ne sera pas bien passionnant non plus. A vrai dire, je pense plutôt qu'il y aura peu de candidats. Mais cela pourra constituer un complément de traitement, d'autant que l'on va vers la disparition des heures de chaire.
Je bosse souvent plus de 50h toutes les semaines payé 35. pour moi c'est un énorme progrès social (les 35h) (prendre des journées avec les enfants, dépanner mon épouse, aller à la prefecture car elle ferme à 16h etc..) et tous les progrès sociaux ont été vers une diminution du temps de travail jamais le contraire. Je suis bien d'accord que cela n'est pas le cas de toutes les métiers et il faut négocier d'ou l'interet de la discussion voulu par Mme royal. Je pense que nous somme donc d'accord sur ce point aussi
.
Sur l'immobilier, la mesure touchera aussi les ménages non-imposables, visiblement (c'est ce que disent tous les journaux aujourd'hui) - mais là pour t'expliquer les détails techniques il faudra demander à quelqu'un de plus compétent que moi. Quant aux avantages concernant les catégories les plus riches de la population, elles font sens dans une concurrence des Etats qui cherchent à attirer cette population riche : de ce point de vue, la France n'est pas le pays rêvé pour prospérer. Les riches sont mobiles : ils peuvent décider facilement de s'expatrier, et nous nous retrouverions gentiment entre pauvres et membres des classes moyennes... pas très malin.
Ah, parce que les riches(sportif, célébrité, ) ne sont pas tous partis en Suisse ? il en reste encore en France. On parlait de tricheur, mais qui a fait passer la moitié de sa fortune en or et oeuvre d'art pou payer moins d'impots : mr Pinault par exemple. Ce qui est d'ailleurs grâce à une lois de Fabius... La France n'est pas le monde et tant que les gens raisonneront egoïstement avec leur argent qui n'ira pas dans leur tombe, on ne pourra rien faire face aux bahamas, andorre, suisse, luxembourg, monaco etc... Croire que les riches sont encore en france, heu oui mais beaucoup sont partis depuis longtemps... quand on voit que même des personne comme Johnny vont voir ailleurs et soutenu par Mr Sarkozy. Quoi il faudrait donner 10Millions pour qu'il reste chez nous ? On doit rester pour l'amour d'un pays, d'une nation, d'un patelin, d'une culture. Mais on doit aussi être solidaire. Sans faire de procès d'intention ni de communisme stalinien : il ne lui en reste pas assez après impôts ? Les riches veulent 100 maisons et chateau au lieu de 50 et 1millions de bouteilles de vin qu'ils ne pourront jamais boirent au lieu de 500.000. Non je ne comprend pas, mais peut-etre que si je devenais riche, je changerais de mentalité ce qui ne me fais pas envie. Après c'est peut-etre ma vision d'un monte utopique, mais voila, je ne comprend pas que certaines personnes gagne en 1 mois, 100ans de salaire d'une caissière : elles valent 100 fois plus ? Que l'on gagne bcp d'accord selon le travail (repsonsabilité, stress etc..), je n'ai pas d'idée
de limite mais on est dans une société pour moi de la surenchère, de la surmédiatisation des peoples. Je crois que la planète est riche mais que le gateau est mal redistribué. Est ce un mal que de vouloir croire que les riches peuvent subvenir à la solidarité, parce que si on attend cela des pauvres...Et pas de raccourci, je ne parle pas de ruiner les riches, mais que chacuns participe en fonctions de ses fonds gagner à l'année.
au passage, j'ai bien aimé de Royal de prendre la pénibilité du travail pour l'age de la retraite car l'esperance de vie n'est pas égale et de loin selon les gatégories sociaux professionnel la ou Mr Sarkozy est pour un nombre fixe d'année si j'ai bien compris.
Si j'en crois la Tribune en date d'aujourd'hui, le premier ensemble de dépenses prévues par Sarkozy est constitué par les dépenses "recherche et enseignement supérieur", pour un total de 9 milliards.
J'attends de voir sur ce points comme réagira le collectif, merci pour l'information.
[la ligue des droits de l'homme]
Je ne sais pas, mais les autorités morales se trompent souvent en matière politique. Je pense, en tant que catholique, aux prises de position des évêques de France, qui manquent souvent de vision et d'à-propos.
Pour ma part, je pense que la ligue est une institution sérieuse et fiable. mais je peux me tromper bien entendu.
Je ne l'ai jamais entendu dire qu'il comptait renforcer le statut du président, au contraire, j'ai lu qu'il souhaitait redonner au Parlement tout son rôle.
j'attends de voir la aussi,mais ce n'est pas ce que j'avais compris.
[impunité ? quid du cas Chirac.]
Est-ce à lui de se prononcer ? Ceci relèvera bientôt de la justice, qui est indépendante.
ah,parce que pour moi, bien sur il y a séparation des pouvoirs on est d'accord Mais Mr sarkozy à une proportion forte à s'immiscer dans la justice je cite pour mémoire :
«L’intervention de Sarkozy constitue une atteinte scandaleuse au principe de la séparation des pouvoirs exécutif et judiciaire, à l’indépendance de l’autorité judiciaire et aux fondements même de notre démocratie», a pour sa part estimé le syndicat de la magistrature [à propos du juge Alain Hahn au sujet duquel Nicolas Sarkozy avait déclaré qu’il «devait payer» pour l’affaire Nelly Crémel].»
Cela ne te choques pas ? moi si. je rappelle aussi qu'en 2005, il etait question d'une loi pour une immunité visant Jacques Chirac, donc la juste justice (et encore) mais certainementpas pour tous. en tous les cas je n'y crois pas une seconde.
Je veux bien, oui... la justice doit être la même pour tous, et même plus stricte pour ceux qui ont des responsabilités éminentes. Mais pourquoi demandes-tu cela ? Connais-tu l'histoire du financement des partis
politiques dans les années 1980-1990 ?
on est d'accord sur ce point (justice pour tous). mais je n'y crois malheureusement pas et j'espère me tromper. Quand au financement des partis politiques des années 80, je ne sais pas j'etais jeune
. J'aurais tendance à me souvenir des marché publiques et des commissions occultes avec les dites caisses noires des partis D&G main dans la main mais est-ce les années 80 ? Au passage etj'ai vérifié sur le site du gouvernement : les députés qui n'auront pas de siège renouvelé auront une indémnité de 5 ans degressive on va de 5000€ net a 1000€ à la fin et le tout sans obligation de rechercher un emploi... pendant que d'autres seront soumis au système des 2 offres. droite-gauche ont voté cela en 2003 je crois. Alors tous frères ?
Franchement, tu y crois, toi ? Personnellement, je trouve cela grotesque. Quantà un fichage génétique des criminels, ce n'est pas choquant - et que je sache, les faucheurs d'OGM sont coupables au regard de la loi (je ne sais pas s'il s'agit de délit ou de crime, faute d'études de droit). Un fichier génétique, ce n'est rien d'autre qu'une amélioration de ce qui se faisait traditionnellement avec les empreintes digitales et les photos.
Je ne sais pas mais il a dit que pour les homosexuels et les délinquant c'est génétique : voila le fléau ! des homo et des tricheurs pris dès la naissance. dans 10 ans plus un délinquant/voyou. Les faucheurs d'OGM sont coupables selon la loi. Si un de tes enfants un jour prend le mouvement altermondialiste et va couper 50 brins de mäis, cela ne te fera rien qu'il soit fiché ?! moi si. je fais un distinguo entre certaines formes de délinquances. Juppé à eu un prélévement génétique ? non. Et ce qu'il a fait n'etait-il pas hautement plus répréhensible surtout avec ces fonctions ?. La, la politique sécuritaire comme cela non merci. On va finir par ce retrouver dans "le meilleur des mondes" ou un "bienvenu à gattaca" en exagérant le trait.
Pas plus que la campagne de discrédit à son encontre de publications comme Marianne, Libération... Je n'ai vraiment pas l'impression que les médias français sont monolithiques et muselés ! A mon sens, c'est un argument classique quand on a des difficultés.
Je n'ai pas dit bien sur que les médias était muselés. mais je trouve ta réponse facile en parlant d'argument classique : c'est comme si j'ai l'impression que tu me disais que Berlusconi était un homme d'état sans qu'il faille considérer ses "contacts" (enfin pour lui ses boites de médias). Je te parlais d'un constat. et d'un nombres de fait averé. Affaire Cécilia, censure sur certaines publications etc... Ignorer ce fait est pour moi du mutisme. Je n'est jamais fait du TSS mais je prend en compte ces éléments qui sont pour moi non négigeable mais peut-etre est ce une erreur selon toi.
Est-ce que c'est vrai ? Au RU, le salaire minimum en 2006 est de 1269 euros, mais seulement 1,4% de la population active (en 2004) le perçoit - en France, les chiffres sont respectivement de 1218 euros et 15,6%. Donc, chez nous, les bas salaires sont nettement plus présents qu'au RU. En ce qui concerne la comparaison avec l'Allemagne, le problème est que nous n'avons pas un secteur industriel aussi performant que le leur, et là il y a du boulot pour améliorer la situation. En ce qui concerne l'Education nationale, il n'y a jamais eu de moyens par élève (si je ne m'abuse, on dépense le double par tête à peu près de ce que l'on faisait il y a 15 ans). Le problème est plutôt que nous sommes resté sur des structures identiques à celle du lycée bourgeois de l'après-guerre, sauf que le public a
changé. Il serait peut-être temps d'être créatif et de réfléchir à autre chose qu'à la dernière modification du programme ! On ne peut pas passer à 17 élèves par classe sans augmentation massive et délirante des effectifs, et
dans la plupart des établissements et des matières, on peut supporter deux ou trois élèves de plus par classe. Il faut par contre à mon sens mettre le paquet dans certaines zones bien déterminées, et entamer une réflexion
d'ensemble sur la modernisation de notre système éducatif.
2/3 elèves de plus par classes ? on était déjà 35/36 par classe au lycée au milieu des années 90, j'espère que tu plaisantes. De plus, je pense que la qualité de l'enseignement et du suivi des élèves(sans parler des programmes) est inversement proportionnel au nombre d'élève par classe. Investir la dedans me parait bien. Cela couterai mais cela raportera plus tard a l'etat. Il ne faut pas voir que le court terme et s'accrifier comme nos autouroutes et se priver des dividendes que raporteront à l'etat des éléves bien préparés/mieux encadrés.Les chiffres du UK c'est bien mais tu oublies de dire que le cout de la vie est autrement plus elevé que le notre (je te parle même pas de l'immobilier). Si j'ai le temps je demanderai les chiffres à un de mes collègues de notre filiale la-bas la semaine prochaine. donc comparer les smic FR et UK ne rime pas à grand chose sinon de faire parler des chiffres sans prendre le contexte et de dire que X>Y .
quand je parle de l'éducation nationale, je pense surtout à donner des moyens aux établissements, reformer l'enseignement dans les IUFM etc... Sur ce point je crois que nous sommes aussi d'accord.
Waw, tu m'as tué !!!!! J'espère t'avoir éclairé. Je suis disposé à en parler encore, mais que l'on n'attende pas de moi une expertise que je n'ai pas... merci d'avance.
Désolé. de t'avoir tué. Ce n'etait pas le but
. Je comprend mieux ton vote même si je ne suis pas d'accord avec tout.
J'en tire aussi l'enseignement que la ligne de Mme Royal bien que novatrice n'était pas assez tranchante chiffre à l'appui et mesure plus concrete pour envoyer un signal fort aux travailleurs. Je pense que toutefois, à tort peut-etre l'augmentation possible des salaires ne changera pas la donne, que pour l'écologie au vue des intentions de sa politique international je n'y crois pas trop. Peut-etre me fera-il mentir. les dès en sont jetés.
@+ er Merci encore
Alix ->dodo
