alighieri dit:Jer dit:Nous verrons donc si les Français sont des imbéciles quand viendra à nouveau le moment de voter pour lui.
non, ils vont être supérieurement intelligents et élire François Hollande ou Marine Le Pen
Votez pour moi 
Enpassant dit:Je cherche un premier ministre, des candidat(e)s ?
Nan la recherche ils n’ont pas besoin de toi, on me propose 2 fois par an - sans chercher - de multiplier mon salaire par un nombre compris entre 8 et 12 pour bosser pour une grosse boite dont le siège est aux US (pas toujours la même), c’est le signe que l’on est super compétitif… On forme des futurs cadres d’ailleurs GG WP…
tu fais du benevolat aujourd’hui ? 
Enpassant dit:Ben moi je vais écouter ce monsieur:
Je cherche un premier ministre, des candidat(e)s ?
Bon, l’intérieur et l’éducation nationale c’est fait… mais il me faut toujours un premier ministre.
Enpassant dit:Bon, l'intérieur et l'éducation nationale c'est fait... mais il me faut toujours un premier ministre.
Y’a quand même un truc qui m’impressionne dans cette histoire, c’est la différence entre ceux qui préfèrent Hollande à ceux qui préfèrent Sarkozy.
Je préfère très légèrement Hollande, mais je considère que c’est un très mauvais président, qui ne défend pas les intérêts de la France et qui a bien du mal à tenir ses propres troupes (quoi que cela semble s’être amélioré depuis le dernier remaniement).
Alors que les défenseurs de Sarkozy considère que c’est un bon président alors que son bilan est calamiteux, particulièrement en politique étrangère et sur le plan de la dette (mais aucune amélioration avec Hollande). Il est également d’une grande vulgarité et sape les institutions en critiquant la justice (et je ne parle pas de Bigmallion, car je ne sais pas si il savait (dans un cas, il est malhonnête, dans l’autre incompétent)).
J’ai du mal à comprendre un tel aveuglement. C’est par ce que l’UMP a choisi un très mauvais candidat qu’elle a perdu les élections de 2012. Mais il semblerait que même madame Chirac ne l’ait pas compris (Elle qui en disait le plus grand mal en 95 !).
C’est pourtant facile à comprendre, Sarkozy est un meneur d’homme, donc les gens qui le suive le suive aveuglément. Alors que Hollande n’est qu’un porte parole, donc les gens le suive pour ses idées (il ne déchaîne pas les passions). Cela n’a à mon avis aucun rapport avec la gauche et la droite car par exemple Mitterrand était un meneur d’homme aussi(et il a aussi déchaîner les passions) c’est juste la manière d’arriver au pouvoir qui diverge dans un cas les gens ont voté pour dans l’autre ils ont voté contre.
Ma théorie est que les gens de droite aiment qu’on leur dise quoi faire et qu’ils ont de l’admiration pour les leaders. Ils n’aiment pas trop réfléchir, plutôt obéir. Quand on voit l’aveuglement des militants face à Sarkozy, qui est un menteur, un tricheur et un type qui ne pense qu’à sa gueule, on peut qu’être conforté dans cette opinion.
La droite a toujours favorisé le leader qui se débarrasse de ses rivaux.
A gauche, c’est le règne du n’importe quoi. Personne n’ose s’imposer sous peine de passer pour un sale crypto-fasciste, du coup, c’est courant contre courant. Ce n’est même plus du consensus, c’est de la tractation.
Mais à la moindre divergence, tout se casse la gueule.
Les seuls moments où la gauche a gagné c’est quand elle avait un leader qui appliquait les méthodes de la droite : faire le ménage. Donc Mitterrand. Hollande a surtout gagné parce qu’il restait seul et que Sarkozy était detesté.
Je préfère la mienne qui dit que les gens ,qu’ils soient de droite ou de gauche, aiment bien qu’on leur dise quoi faire, la seule exception à cette règle sont les intellectuelles et les cons mais c’est très difficile de faire la différence entre les deux. Donc pour résumer la situation actuelle, les gens qui vote pour vote à droite ou à l’extrême (droite ou gauche) et les gens qui vote contre ont voté à gauche et vote et risque de voter à droite voir droite extrême. Et les quelques intellectuelles ou cons vont voté au centre, centre-gauche ou centre-droit, mais c’est pas eux qui feront la différence. En bref, on est dans la merde.
J’aime pas qu’on me dise quoi faire de ma vie et je suis loin d’être un intellectuel, donc je suis un con qui s’ignore.
En même temps c’est pas grave, j’avais déjà appris sur TT que j’étais un primaire.
Un con primaire en somme. 
C’est mieux qu’être un con primé, non ?
Tout dépend du montant de la prime.
Comme je le dis il est difficile de différencier un con d’un intellectuel et souvent ceux qui se prenne pour des intellectuels sont des cons et ceux qui se prennent pour des cons sont des intellectuels. Enfin ma théorie ne prend peut-être pas en compte les têtes de mule mais bon j’ai fait à la louche.
Me voila rassuré, je suis un con intellectuel primaire à tête de mule. 
oreclemage dit:Comme je le dis il est difficile de différencier un con d'un intellectuel et souvent ceux qui se prenne pour des intellectuels sont des cons et ceux qui se prennent pour des cons sont des intellectuels. Enfin ma théorie ne prend peut-être pas en compte les têtes de mule mais bon j'ai fait à la louche.
Personnellement, je trouve ces qualificatifs assez enviable. Je préfère largement être un con d’intellectuel primaire et tête de mule que rien.
C’est marrant de parler de puissance de réflexion.
Bah, on est toujours le con de quelqu’un de toute façon, non ?
Pour recadrer un peu, je pense que la démission des citoyens face aux politiques, qui se traduit par un blanc-seing laissé aux “leaders politiques” par les électeurs, est un problème. On devrait plus activement demander des comptes aux élus. Il faut leur mettre plus de pression, à tous les échelons.
Et il faudrait pouvoir mieux les contrôler et les sanctionner.