Jer dit:Bah, on est toujours le con de quelqu'un de toute façon, non ? Pour recadrer un peu, je pense que la démission des citoyens face aux politiques, qui se traduit par un blanc-seing laissé aux "leaders politiques" par les électeurs, est un problème. On devrait plus activement demander des comptes aux élus. Il faut leur mettre plus de pression, à tous les échelons. Et il faudrait pouvoir mieux les contrôler et les sanctionner.
Il y a moins de blanc seing donné aux politiques qu'a d'autres catégories qui nous dirige et décident à notre place et souvent contre des politiques élus de façon légitime. Le pouvoir de contrôle et de sanction des hommes politiques existe : ce sont les élections, et il me semble que les citoyens ne se privent pas de ce pouvoir. Je vote et je fais confiance, si l'élu ne me semble pas avoir rempli sa mission je ne revote pas pour lui. C'est tout, c'est simple. Rien ne m'empêche de rencontrer les élus et de discuter avec eux et je ne m'en prive pas, je rencontre de la même manière l'élu pour lequel je n'est pas voté. Les hommes politiques ne sont pas des pourris, ni des élèves qu'il faudrait recadrer au gré des humeurs de ronchons qui ne savent que critiquer sans proposer ou agir.
Les hommes politiques actuels ont souvent la prétention d’avoir la solution à nos problèmes alors qu’ils ne l’ont pas donc forcément leur image en prend un coup. Ils ne sont peut-être pas tous pourris mais ils ne sont pas honnête pour autant.
oreclemage dit:Les hommes politiques actuels ont souvent la prétention d'avoir la solution à nos problèmes alors qu'ils ne l'ont pas donc forcément leur image en prend un coup. Ils ne sont peut-être pas tous pourris mais ils ne sont pas honnête pour autant.
De toute façon, faut aussi que les Français aient bien conscience que la société actuelle, dans l'état actuel, est pratiquement irrattrapable, à court terme, moyen terme, et peut-être même long terme. "Réparer" tout ça nécessiterai des réformes profondes. Politique, économique, social, écologie, éducation, santé... il faudrait revoir la copie de A à Z. Ce qui veut dire : un tas de gens pas contents parce qu'il faut modifier plein de choses. Malheureusement, tout ça est impossible. Personne n'aura la possibilité de tout raser et de repartir à 0. Même le Président. Exemple : La "transition énergétique" ? Qu'est ce que c'est que cette blague... augmenter le gazoil de 2 centimes ? Tu parles d'une mesure... Il n'y a aucune aide efficace sur l'électrique, le Gazoil rapporte trop d'argent avec la taxes des hydrocarbures. Trop d'accords avec des pays "amis"... Il n'est pas question pour le gouvernement d'éradiquer le diesel. Là, il s'agit juste de mettre des rustines. Des cache-misère. Des arrangement. Sauf que ce principe, s'il répond à une question, pose un autre problème ailleurs. C'est sans fin. Hollande, Jupé, Sarko, Lepen... tous n'auront pas plus de succès.
pascal monche dit: Le pouvoir de contrôle et de sanction des hommes politiques existe : ce sont les élections, et il me semble que les citoyens ne se privent pas de ce pouvoir. Je vote et je fais confiance, si l'élu ne me semble pas avoir rempli sa mission je ne revote pas pour lui. C'est tout, c'est simple.
Sauf que perdre une élection n'a aucune conséquence pour la plupart des hommes politiques. Quand la mairie à basculé a Strasbourg, l'ancienne équipe était toujours au conseil municipal, à attendre les prochaines élections pour remplacer ceux qui avaient pris leur place. Il y avait un très intéressant article sur ce sujet dans Le Monde diplomatique (en octobre 2009) : Faire de la politique ou vivre de la politique ? de Rémi Lefebvre. C'est le problème : les hommes politiques ne devraient pas être que des hommes politiques. Il faudrait limiter le nombre de mandat et la possibilité d'en exercer plusieurs successivement.
Jer dit:On devrait plus activement demander des comptes aux élus. Il faut leur mettre plus de pression, à tous les échelons. Et il faudrait pouvoir mieux les contrôler et les sanctionner.
Exact, il est maintenant possible de connaitre en temps reels tous les comptes d'une organisation, aussi grande soit-elle, et a tous les niveaux. Ce genre d'outils devrait etre implemente dans le gouvernement, pas uniquement dans les entreprises.
Jer dit: C'est le problème : les hommes politiques ne devraient pas être que des hommes politiques. Il faudrait limiter le nombre de mandat et la possibilité d'en exercer plusieurs successivement.
Dans ce monde, il y a de moins en moins de place pour l'amateurisme. Et en fait, tres peu de gens savent comment prendre des decisions - deja pas beaucoup d'homme politiques, alors si en plus on les remplace par des amateurs.... En fait, il y a deux types de decisions en politique: celles qui sont techniques, et qui necessitent donc une connaissance approfondie du sujet et de fortes capacites analytiques. Celles ci sont reservees aux pros. Et il y a les decisions qui relevent de la societe - je ne trouve pas de meilleur mot - et celles ci devraient etre decidee par le peuple. C'est le principe de la democratie participative, mais pour des raisons qui m'echappent, cette forme de democratie n'est pas vraiment consideree en France.
Wasabi dit: En fait, il y a deux types de decisions en politique: celles qui sont techniques, et qui necessitent donc une connaissance approfondie du sujet et de fortes capacites analytiques
Oui mais il leur est pratiquement impossible d'avoir une connaissance approfondie du sujet ! Ils jonglent tous d'un ministère à un autre ! Passent du Sport à la Santé, de l'Economie aux Affaires étrangères... c'est un jeu de chaises musicales, ou seul l'intitulé du papier entête de leurs courriers change...
Tant que les humains serons dirigés pas des humains,le monde sera de plus en plus malade. La bêtise humaine a trop de pouvoir, tout comme l’argent. Mais heureusement que de nombreuses personnes croient encore en la race humaine, chapeau bas à eux.
Tu voudrais que les humains soient dirigés par des animaux ? Ne pas croire en la race humaine, c’est ne pas croire en soi ou alors se considérer comme au dessus des autres. Dans un cas, c’est triste pour toi de ne pas croire en toi dans l’autre c’est un peu prétentieux. Cela fait des millénaires que l’humanité scie sa branche, peut-être va-t-elle finir par casser ou peut-être sous-estime-t-on l’épaisseur de la branche. L’humain est un animal coriace.
oreclemage dit:Tu voudrais que les humains soient dirigés par des animaux ? Ne pas croire en la race humaine, c'est ne pas croire en soi ou alors se considérer comme au dessus des autres. Dans un cas, c'est triste pour toi de ne pas croire en toi dans l'autre c'est un peu prétentieux. Cela fait des millénaires que l'humanité scie sa branche, peut-être va-t-elle finir par casser ou peut-être sous-estime-t-on l'épaisseur de la branche. L'humain est un animal coriace.
Moi je ne crois pas en l'espèce humaine. Elle n'apporte rien de bon. Elle s'est ancrée dans une routine d'auto suffisance, d'extension, de pullulation. On n'apporte rien de bon à ce qui nous entoure. Quand la vie a créée la nature et les animaux, tout se régule parfaitement. Tout s'équilibre, tout s'auto-balance. Tout est en harmonie. Rajoute l'humain par dessus, et tout est chamboulé : destruction, guerres, expansion, détérioration, déséquilibre, exterminations... Croire que l'espèce humaine a une place intéressante dans la vie est extrêmement prétentieux et naïf (selon moi bien sûr). Y'a rien de bon dans l'humain. Enfin bon... là on s'éloigne d'Hollande
oreclemage dit:Tu voudrais que les humains soient dirigés par des animaux ? Ne pas croire en la race humaine, c'est ne pas croire en soi ou alors se considérer comme au dessus des autres. Dans un cas, c'est triste pour toi de ne pas croire en toi dans l'autre c'est un peu prétentieux. Cela fait des millénaires que l'humanité scie sa branche, peut-être va-t-elle finir par casser ou peut-être sous-estime-t-on l'épaisseur de la branche. L'humain est un animal coriace.
Moi je ne crois pas en l'espèce humaine. Elle n'apporte rien de bon. Elle s'est ancrée dans une routine d'auto suffisance, d'extension, de pullulation. On n'apporte rien de bon à ce qui nous entoure. Quand la vie a créée la nature et les animaux, tout se régule parfaitement. Tout s'équilibre, tout s'auto-balance. Tout est en harmonie. Rajoute l'humain par dessus, et tout est chamboulé : destruction, guerres, expansion, détérioration, déséquilibre, exterminations... Croire que l'espèce humaine a une place intéressante dans la vie est extrêmement prétentieux et naïf (selon moi bien sûr). Y'a rien de bon dans l'humain.
On fait quoi alors ? On se tire tous une balle dans la tête ?
pit07 dit:la théorie de la gentille nature face au vil humain
Oui c'est bien connu qu'aucun animal ne pratique la guerre entre ses différents membres, qu'ils ne pratiquent pas la violence gratuite et encore moins la surexploitation de leur milieu naturel... Le problème de l'humain c'est d'avoir trop réussi son adaptation et donc de devoir limiter son impact sur son environnement naturel et ce malgré le grand nombre de ses éléments. Mais il faut arrêter de croire que tous les travers décrits plus haut son propre à l'humain. C'est absolument faux.
L’équilibre est une illusion, avec ou sans l’homme, l’équilibre n’existait pas, n’existe pas et n’existera que le jour où tout sera figé. On peut clairement reprocher à l’homme d’avoir créer des choses destructives et d’agir mal, mais l’homme est aussi à l’origine de belle chose comme l’art, les sciences (même si elles ont amenés leur lot de fléau) et les jeux. Nous n’avons pas une place central dans la vie (encore que de notre point de vue elle le soit nécessairement) mais la vie n’a a priori jamais rien apporté à rien, elle existe tout simplement. Nous sommes tout de même un animal assez particulier, nous sommes le seul animal connu qui ai connu une période de son existence assez faste pour que sa survie ne soit plus menacé à tel point que nos sociétés ne tiennent plus compte de la survie. Et par conséquent on est aussi le seul animal a avoir agi de manière à rendre nos conditions de survie encore plus difficile (pour les autres animaux aussi d’ailleurs). Nous ne sommes ni bon, ni mauvais, nous existons, c’est tout.
En effet je ne crois pas en la “race humaine”. Je m’estime “meilleur” que certains, mais également bien inférieur à d’autres… C’est certainement l’un de nos problèmes majeures, il n’y a pas d’égalité entre nous. Croire que la survie des hommes n’est pas menacée est un raisonnement que je qualifierait d’occidental. Certains peuples ne doivent pas penser la même chose. Cette vision est erronée si l’on raisonne à petite échelle. Mais je t’accorde que dans son ensemble, l’homme ne craint pas grand chose. Bref, le débat est compliqué et sans fin, mais je reste très pessimiste sur notre espèce. Heureusement que tout le monde ne pense pas la même chose. Je me répète, je ne me positionne pas au-dessus de vous, je dis simplement que je n’aime pas notre société. Certes il y a du bon, mais je retiens principalement le mauvais.
Je pense que je revoterai quand un homme ou une femme politique, ou tout un parti (on peut rêver) osera tenir un discours de vérité sur la notion de croissance et l’accès à l’énergie. En ce qui concerne le débat de la page 17, il est vain d’imaginer penser en dehors de l’espèce humaine, humains que nous sommes. Néanmoins Alighieri touche la vérité en parlant de métaphysique. Nous manquons cruellement de vision à long terme. Les connaissances scientifiques que nous avons de notre environnement n’influent en rien sur le politique, soit l’organisation de la vie en société. Peut-être parce que les élites politiques ont très généralement une culture scientifique très faible. Leur cursus scolaire et universitaire laisse la meilleure part au Droit ou à l’Economie. Il était écrit plus haut que l’homme ne craint pas grand-chose. Tout dépend du problème et de l’échelle de temps envisagés. Un simple volcan pourrait nous laisser sans récolte pendant deux ou trois ans sur la plus grande partie de la planète. Les occidentaux peuvent compter sur deux mois de subsistance, les autres… probablement moins. Entre 1812 et 1816 les activités éruptives du Mayon, de la Soufrière et surtout du Tambora ont conduit à de sévères famines en Amérique du Nord, en Chine et en Europe. D’un autre côté, la croissance, c’est d’abord de l’énergie. Celles que nous nous procurons essentiellement sous forme fossile (pétrole, gaz, charbon, uranium…) sont vouées à se raréfier et donc leur prix à considérablement augmenter hors-taxe. Si l’éolien peut assumer une partie croissante de la production, les panneaux solaires seront plus vite touchés par le goulot d’étranglement de certains matériaux et l’augmentation de leur coût d’extraction (par exemple les terres rares). Leur faible durée de vie (actuellement jusqu’à 60% de pertes en 10 ou 15 ans, soit, amusant, à peu près la durée d’amortissement de leur installation dans le carde domestique) ne plaide pas en leur faveur. Donc quand j’entendrai un politique parler sérieusement d’énergie ou de plans prenant en compte des risques naturels (au moins laisser entendre qu’ils ont une certaine conscience de ces menaces) je ferai tout mon possible pour soutenir son action.
beleg26 dit: Donc quand j'entendrai un politique parler sérieusement d'énergie ou de plans prenant en compte des risques naturels (au moins laisser entendre qu'ils ont une certaine conscience de ces menaces) je ferai tout mon possible pour soutenir son action.
qu'est-ce qu'il y a comme mélenchonistes sur ce forum ! et même des mélenchonistes qui s'ignorent !
Un homme politique qui aurait un discours réaliste et rationnel ne serait jamais élu car la majorité des gens ne pensent pas de manière rationnel. Enfin, c’est ce que je pense. Pour le problème de l’énergie, si une solution applicable existait, cela se saurait(et j’insiste sur le applicable de manière concrète pas une théorie fumeuse sur une technologie non aboutie ou une mise en place d’une décroissance qui ne servirait à rien sinon à affaiblir les rares pays qui l’appliquerait au profit de pays plus pollueur qui finirait par nous envahir, je ne suis pas sur que l’idée soit bonne).
oreclemage dit:Un homme politique qui aurait un discours réaliste et rationnel ne serait jamais élu car la majorité des gens ne pensent pas de manière rationnel. Enfin, c'est ce que je pense. Pour le problème de l'énergie, si une solution applicable existait, cela se saurait(et j'insiste sur le applicable de manière concrète pas une théorie fumeuse sur une technologie non aboutie ou une mise en place d'une décroissance qui ne servirait à rien sinon à affaiblir les rares pays qui l'appliquerait au profit de pays plus pollueur qui finirait par nous envahir, je ne suis pas sur que l'idée soit bonne).
En même temps, je ne vois aucun homme politique dire "Bon, françaises, français, on est dans la merde" Après, je pense que beaucoup de gens votent pour celui ou celle qui fait miroiter le plus de choses sans trop de dégâts, pas pour celui qui annonce l'Apocalypse et les mesures en conséquences derrière.
