Ils le disent tous de manière euphémisée puis proposent des solutions qui ne font qu’aggraver les choses.
Les gens n’aiment pas se confronter à la réalité, à savoir que ce sont leurs choix de merde qui les ont foutu dans un système qui les mâche et les exploite, dirigé par une clique qu’ils ont eux-mêmes portés au pouvoir. Ils préfèrent croire ceux qui leur disent que le responsable des emmerdes c’est l’autre (le Rom, l’Arabe, le chômeur, le pauvre, le riche, le joueur de tennis, etc…) et que c’est lui qui va payer.
L’humain a peur de l’inconnu. Il va donc voter pour quelqu’un qui pour lui ne modifiera pas trop le système. Et si c’est l’inconnu au sens individu dont il a le plus peur, il votera Marine. Dans tous les cas, le but reste le même, surtout ne pas prendre le risque de tout transformer.
Si un politique fait une mesure pour aider la catégorie A, la catégorie B va gueuler. Et inversement.
Faut juste tout raser. Lepen, mélanchon, Alain Juppé, Hollande, Sarko… aucun n’aura les ###### de tout reprendre à zéro, pourtant seul moyen de remonter la pente.
Choisir A plutôt que B est du domaine du lancé de dé… : au pif.
Zork dit:
En même temps, je ne vois aucun homme politique dire "Bon, françaises, français, on est dans la merde"
on doit pas habiter le même pays : TOUS les hommes politiques "gouvernementaux" disent "on est dans la merde, c'est pour ça que vous, les gens, devez vous serrer la ceinture", alors que la réalité est que le pays est largement assez riche pour que chacun y vive plus que convenablement pour peu que ses richesses soient davantage partagées.
Ma foi, c’est une bonne idée, faisons table rase et reconstruisons pour au final se retrouver dans la même situation. Question, est-ce que notre situation est meilleur ou pire que celle des français d’avant la révolution ? La réponse n’est pas évidente, sur certain point elle est meilleur, sur d’autre elle est pire. Mais globalement la situation n’a pas changé. Peu importe ce que l’on fait une société humaine contiendra toujours des exploités et des exploitants, des pauvres et des riches, des moutons et des élites, etc … (chaque ensemble ne se recouvrant pas forcément). Le problème secondaire de notre société, c’est sa dislocation et cette dislocation est d’autant plus grande que les pauvres sont très pauvres et les riches très riches et le principal est que notre environnement a été complètement bouleversé par nos activités et que nous(humanité) n’avons pour le moment aucune solution pour parer à ce problème.
alighieri dit:Zork dit:
En même temps, je ne vois aucun homme politique dire "Bon, françaises, français, on est dans la merde"
on doit pas habiter le même pays : TOUS les hommes politiques "gouvernementaux" disent "on est dans la merde, c'est pour ça que vous, les gens, devez vous serrer la ceinture", alors que la réalité est que le pays est largement assez riche pour que chacun y vive plus que convenablement pour peu que ses richesses soient davantage partagées.
Cela doit être le cas, tu dois vivre au pays des Bisounours. J'imagine que pour une meilleur répartition des richesses tu envisages d'augmenter les impôts pour les riches et en imaginant qu'ils acceptent(qu'ils n'aillent pas ailleurs), tu penses que cela résoudra le problème, mais ce n'est pas si simple car l'Etat est déjà largement corrompu et si tu augmentes encore l'argent qu'il gère cela ne fera qu'augmenter sa corruption. Cette corruption est ressentie par les français à travers les avantages(passe droit, arrangement par échanges de bon procédé et autres magouilles) que certains ont et d'autres pas. Je ne pense pas qu'il existe de solution simple au problème des inégalités sociales.
oreclemage dit:alighieri dit:Zork dit:
En même temps, je ne vois aucun homme politique dire "Bon, françaises, français, on est dans la merde"
on doit pas habiter le même pays : TOUS les hommes politiques "gouvernementaux" disent "on est dans la merde, c'est pour ça que vous, les gens, devez vous serrer la ceinture", alors que la réalité est que le pays est largement assez riche pour que chacun y vive plus que convenablement pour peu que ses richesses soient davantage partagées.
Cela doit être le cas, tu dois vivre au pays des Bisounours. J'imagine que pour une meilleur répartition des richesses tu envisages d'augmenter les impôts pour les riches et en imaginant qu'ils acceptent(qu'ils n'aillent pas ailleurs), tu penses que cela résoudra le problème, mais ce n'est pas si simple car l'Etat est déjà largement corrompu et si tu augmentes encore l'argent qu'il gère cela ne fera qu'augmenter sa corruption. Cette corruption est ressentie par les français à travers les avantages(passe droit, arrangement par échanges de bon procédé et autres magouilles) que certains ont et d'autres pas. Je ne pense pas qu'il existe de solution simple au problème des inégalités sociales.
Y'a d'autres moyens que l'impôt. Mais on restera de toutes manières dans un système où le riche gagnera moins et ira voir ailleurs. C'est très con de vouloir gagner plus quand on gagne déjà trop, mais on ne changera pas les hommes. Le seul moyen est une solution globale, autant dire qu'on sera retourné à l'état de poussières avant que ça n'arrive.
pit07 dit:Si un politique fait une mesure pour aider la catégorie A, la catégorie B va gueuler. Et inversement.
Tout est résumé. Diviser pour mieux nous *****. Les français détestent les inégalités mais adorent les privilèges.
Le cas récent des professions réglementées (dont je fais partie) est flagrant: une annonce à l'emporte pièce, une réforme faite sur un bout de table, l'encensement et la bêtise des médias qui font passer les prof.règl. pour des salauds de nantis et des profiteurs, ces derniers qui gueulent parce qu'on leur retire le pain de la bouche durement gagné ...
On rejoue la même chose avec les dockers, les pilotes d'air france, la sncf, les profs, ... Tout le monde défend son bout de gras, c'est normal. Bizarrement, il n'y a qu'une corporation qui n'est pas sabrée, celle qui décide pour tous les autres. Comme quoi, la place est bonne
oreclemage dit:Un homme politique qui aurait un discours réaliste et rationnel ne serait jamais élu car la majorité des gens ne pensent pas de manière rationnelle.
Ca ne sont pas les gens, c'est la politique en elle meme, qui se base sur la manipulation du cote irrationel de chacun. Tout est subjectif en politique, il n'y a absolument rien d'objectif ou de rationnel. Ca a toujours ete le cas, et ce ne changera pas. La politique s'inspire beaucoup des cultes/religions de ce cote la.
Reflechissez 2 secondes a la facon dont vous reagissez a des informations de nature politique, et comparez ca a votre reaction face a des infos dans votre domaine pro. Dans le premier cas, vous allez utiliser votre cote feeling/emotionel, dans le second cas, ca sera votre cote analytique.
oreclemage dit:alighieri dit:Zork dit:
En même temps, je ne vois aucun homme politique dire "Bon, françaises, français, on est dans la merde"
on doit pas habiter le même pays : TOUS les hommes politiques "gouvernementaux" disent "on est dans la merde, c'est pour ça que vous, les gens, devez vous serrer la ceinture", alors que la réalité est que le pays est largement assez riche pour que chacun y vive plus que convenablement pour peu que ses richesses soient davantage partagées.
Cela doit être le cas, tu dois vivre au pays des Bisounours. J'imagine que pour une meilleur répartition des richesses tu envisages d'augmenter les impôts pour les riches et en imaginant qu'ils acceptent(qu'ils n'aillent pas ailleurs), tu penses que cela résoudra le problème, mais ce n'est pas si simple car l'Etat est déjà largement corrompu et si tu augmentes encore l'argent qu'il gère cela ne fera qu'augmenter sa corruption. Cette corruption est ressentie par les français à travers les avantages(passe droit, arrangement par échanges de bon procédé et autres magouilles) que certains ont et d'autres pas. Je ne pense pas qu'il existe de solution simple au problème des inégalités sociales.
euh, si tu veux qu'on ait une discussion là-dessus, pourquoi pas, mais dire "voilà ce que j'imagine que tu préconises et c'est nul", c'est un peu
moi aussi, je peux dire "ah, oreclemage, toi qui pense que la solution au problème de la croissance c'est le travail des enfants de moins de 10 ans la nuit et le dimanche", tu me répondras "j'ai jamais dit ça", on va pas avancer beaucoup...
Il faut garder à l’esprit qu’un français qui rale est un français qui va bien… 
albatard dit:Il faut garder à l'esprit qu'un français qui rale est un français qui va bien...
Je suis en pleine forme alors
Zork dit:
Le cas récent des professions réglementées (dont je fais partie) est flagrant: une annonce à l'emporte pièce, une réforme faite sur un bout de table, l'encensement et la bêtise des médias qui font passer les prof.règl. pour des salauds de nantis et des profiteurs, ces derniers qui gueulent parce qu'on leur retire le pain de la bouche durement gagné ...
pour une fois que c'est pas les fonctionnaires qu'on traite de salauds de nantis et des profiteurs
le truc qui m'a fait halluciner dernièrement, c'est les entrepreneurs du BTP (du moins certains ou leurs représentants) qui voulaient aller manifester devant l'assemblée parce qu'ils sont inquiets d'une chute de leur chiffre d'affaires à venir. ce qui est drôle, c'est que ça serait à cause de la baisse des crédits alloués par l'état aux collectivités locales qui du coup rogneraient sur leur poste investissement et donc engageraient moins de travaux.
mais bon ça doit être les mêmes qui réclament moins d'impôts, moins d'état, moins de fonctionnaires etc... et là ils se rendent compte que c'est l'état qui les fait bouffer et non l'inverse !
alighieri dit:oreclemage dit:alighieri dit:
on doit pas habiter le même pays : TOUS les hommes politiques "gouvernementaux" disent "on est dans la merde, c'est pour ça que vous, les gens, devez vous serrer la ceinture", alors que la réalité est que le pays est largement assez riche pour que chacun y vive plus que convenablement pour peu que ses richesses soient davantage partagées.
Cela doit être le cas, tu dois vivre au pays des Bisounours. J'imagine que pour une meilleur répartition des richesses tu envisages d'augmenter les impôts pour les riches et en imaginant qu'ils acceptent(qu'ils n'aillent pas ailleurs), tu penses que cela résoudra le problème, mais ce n'est pas si simple car l'Etat est déjà largement corrompu et si tu augmentes encore l'argent qu'il gère cela ne fera qu'augmenter sa corruption. Cette corruption est ressentie par les français à travers les avantages(passe droit, arrangement par échanges de bon procédé et autres magouilles) que certains ont et d'autres pas. Je ne pense pas qu'il existe de solution simple au problème des inégalités sociales.
euh, si tu veux qu'on ait une discussion là-dessus, pourquoi pas, mais dire "voilà ce que j'imagine que tu préconises et c'est nul", c'est un peu
moi aussi, je peux dire "ah, oreclemage, toi qui pense que la solution au problème de la croissance c'est le travail des enfants de moins de 10 ans la nuit et le dimanche", tu me répondras "j'ai jamais dit ça", on va pas avancer beaucoup...
Oui, en effet, as-tu une solution réaliste pour mieux répartir les ressources ?
oreclemage dit:
Oui, en effet, as-tu une solution réaliste pour mieux répartir les ressources ?
augmenter les impots des plus riches
(quoi de plus réaliste que de prendre l'argent là ou il est ?)
alighieri dit:oreclemage dit:
Oui, en effet, as-tu une solution réaliste pour mieux répartir les ressources ?
augmenter les impots des plus riches
(quoi de plus réaliste que de prendre l'argent là ou il est ?)
Avoir un réel impôt progressif et faire en sorte que plus l'euro gagné l'est après d'autres plus il est taxé
Et c’est l’Etat qui répartirait l’argent mais comment déterminer les plus nécessiteux, au jour d’aujourd’hui les français les plus pauvres ne touche parfois rien de l’Etat car ils n’ont pas d’adresse fixe ou pas de compte en banque. Certaines personnes qui n’auraient pas spécialement besoins d’aide en reçoivent, alors comment répartir cette argent ?
oreclemage dit:Et c'est l'Etat qui répartirait l'argent mais comment déterminer les plus nécessiteux, au jour d'aujourd'hui les français les plus pauvres ne touche parfois rien de l'Etat car ils n'ont pas d'adresse fixe ou pas de compte en banque. Certaines personnes qui n'auraient pas spécialement besoins d'aide en reçoivent, alors comment répartir cette argent ?
Il faut revenir à la méthode des schtroumpfs. L'échange de services. Pas d'argent. Et tout le monde est utile.
Parce que je vous f'rai dire que dans le Schtroumpf Financier, ils essayent l'argent, et tout part en vrille !
Le troc cela marche dans une petite société ou dans un village mais pas dans une ville. Comment évaluer la valeur d’un service face à celle d’un objet ou celui d’un bien consommable face à un bien permanent ?
oreclemage dit:Le troc cela marche dans une petite société ou dans un village mais pas dans une ville. Comment évaluer la valeur d'un service face à celle d'un objet ou celui d'un bien consommable face à un bien permanent ?
Pourquoi forcément évaluer ?