Espinha de Bacalhau dit:Et voir Sarko et tous ses loufiats voter Hollande pour sauver l'argenterie.
Mais mon pauvre, l'argenterie elle est déjà planquée en Suisse.
Mais mon pauvre, l'argenterie elle est déjà planquée en Suisse.
lle systeme français n’étant pas démocratique , au sens ou rien dans la représentation politque actuelle ne représente ce que pense le peuple
on peut en déduire que voter utile c’est ne pas voter 
de toute façon voter ne change rien non plus ,:pouicvomi:
Maintenant je rappelle que l’on vote en chine, en Iran et dans plein d’autre pays démocratique
le point comun dans tous les cas c’est que voter cautionne le systéme en place
Eric dit:D’accord avec Akhela.
Wasabi, est ce que la défection de tous les candidats de divers droite annoncés ne te semble pas aller contre la démocratie et le multi-partisme et le système d’élection à deux tours.
J’aimerai bien savoir ce qu’en pensent les stratèges sarkosiste de ce site…
même question pour les fan de goulag et de torture
sur le soutien inconditionnel au deuxiéme tour des candidat dit de gauche au deuxième tour.
Pour pas mal de monde dans mon entourage, voter utile, c’est vôter Sarko ou Hollande (on se rejoint), dès le premier tour, plutôt que de voter pour un plus petit qui a pourtant plus leur faveur. Et c’est soit-disant pour éviter un 2nd tour à la 2002, que ce soit contre Le Pen pour certains, ou contre Mélenchon pour d’autres… Perso, c’est cette mentalité qui me débecte, cette impossibilité d’assumer quoi que ce soit.
Triz dit:
Après, appeler "voter utile" un vote pour un candidat qui a une maigre chance d'atteindre 1% et dont tout le monde se branle (les futurs élus les premiers), ça me fait doucement rigoler.
Je ne vois pas pourquoi ce serait moins "utile" de voter pour un candidat qui fait 1% que pour un candidat qui en fera 10%, sachant que dans tous les cas ta voix ne compte pour rien, que tu ailles voter ou pas, le résultat sera le même (dans l'absolu).
GweG dit:Le vote utile si je reprends les argumentaires d'Akhela, c'est considérer les sondages comme des faits, sachant, je le rappelle, que la publication des sondages n'a pour but que d'influencer les votes. Alors oui le vote utile est un déni de démocratie.
Pour moi, un moyen simple pour éviter tout cela, interdire toute publication de sondage (qu'il soit politique ou non d'ailleurs).
Moi je ne prends pas les sondages, mais les résultats de toutes les dernières élections locales et européennes en France.
Enfin, le vote utile n'est pas une déviance du système, mais le système tel qu'il a été voulu par De Gaulle et adopté par référendum. Pas de ma faute si les français sont des monarchistes refoulés (même à l'extrême gauche qui use toutes ses cartouches à la présidentiel en sachant pertinament que ça ne sert à rien et en se prenant une raclée monumentale dès qu'il y a des élections gagnables où leur influence pourrait être réelle).
Le système de la Vème a été fait contre les parties (et s'était avoué), en particulier depuis la réforme de 1962. La justification de l'époque était la trop forte instabilité gouvernementale des IIIème et IVème République (la IIIème ayant en plus permis l'Etat Français), le système proposé permettant une stabilité en favorisant le bi-partisme. Quand j'étais étudiant, connaissant l'incapacité des gouvernements des années 30 et 40 à gouverner réellement (certains ne duraient que quelques jours), d'un point de vue stabilité, j'appréciais ce système. Avec le temps, je reconnais toujours qu'il s'agit du meilleur système pour gouverner les français (ceux-ci étant incapable du moindre compromis politique), mais je préfère les systèmes parlementaires où ma voix compte dans la réalisation d'un compromis gouvernemental.
La Gauche (sens large) ne gagnera pas dans ce système tant qu'elle n'aura pas admis ce fonctionnement bi-partite (ou bi-camp) et s'y soumettra. Elle pourra réaliser des hold-up ponctuels type 1997, mais n'arrivera pas à tenir toutes les manettes. Tonton l'avait compris et réalisé. Depuis, c'est le néant.
Maldoror dit:Triz dit:
Après, appeler "voter utile" un vote pour un candidat qui a une maigre chance d'atteindre 1% et dont tout le monde se branle (les futurs élus les premiers), ça me fait doucement rigoler.
Je ne vois pas pourquoi ce serait moins "utile" de voter pour un candidat qui fait 1% que pour un candidat qui en fera 10%, sachant que dans tous les cas ta voix ne compte pour rien, que tu ailles voter ou pas, le résultat sera le même (dans l'absolu).
Chaque vote augmente la visibilité d'un parti. Un candidat qui fait 1% n'est pas un candidat qui fait 5%, et son parti de même.
La visibilité donnée par 5% de vote pour son candidat lors d'une présidentielle permet à un parti de recevoir plus d'adhésions, plus d'argent, d'ouvrir plus de permanences, dans de nouvelles villes, ect. Et peut-être d'en profiter pour se présenter a des elections locales, auréolé de ce petit succès, et pourquoi pas de les gagner? Ou de participer au conseil local.
Non, ce n'est ni inutile ni anodin de voter pour un parti/candidat qui n'a aujourd'hui aucune chance de passer le second tour. Si tant de partis sont représentés aux présidentielles alors qu'ils n'espèrent certainement pas gagner, ce n'est pas seulement pour le plaisir de jouer les seconds couteaux, que pour les retombées attendues et espérées en termes d'image et de visibilité.
Faire 0,1% aux elections est déjà une petite victoire pour certains. Mais est aussi une garantie de retomber assez rapidement dans un certain anonymat médiatique. Faire 5% est bien autre chose... Quand bien même ce seul chiffre ne résulterais que d'un alignement de planetes le jour V (pour Vote) ou autre coucours de circonstances (ou récupération habile), elle offriras a ce parti une scenette médiatique bien après les élections, et une légitimité pour se présenter a des élections locales, ou ouvrir de nouvelles permanences.
Rome ne s'est pas faite en un jour... Vos votes aux "petits partis" leurs sont en fait bien plus précieux et indispensables pour se dévelloper qu'aux "gros" déjà bien installés a tout points de vue.
Non mais ca sert à rien que tu votes pour les partis minoritaires, puisque de toutes façons ils seront pas élus.
D’un autre coté, ca sert à rien que t’ailles voter pour un parti majoritaire, puisque de toutes façons ils seront que t’ailles voter pour eux ou pas.
Bref, rien sert à rien.
On retombe presque sur des problèmatiques stoïciennes d’il y a 2000 ans avec ces prédestinations par sondage interposé. 
C’est pour ça que je précisais que ça ne servait à rien “dans l’absolu”, mais c’était juste pour répondre à ceux qui pensent que leur voix est plus utile à un gros parti qu’à un petit, ce qui n’a aucun sens arithmétiquement parlant, au contraire même.
En fait on se rend compte que beaucoup vont voter comme ils jouent au courses, en misant sur un cheval qui a le plus de chance de gagner.
Sauf qu’ils ne misent rien et ne gagnent rien si ce n’est l’impression d’avoir gagné ou participé à la victoire de leur élu.
Je ne sais pas pour qui voter, bah je vais aller voter pour l’un des deux favoris, comme ça j’aurais le sentiment qu’indirectement mes idées ont triomphé.
adel10 dit:lle systeme français n'étant pas démocratique , au sens ou rien dans la représentation politque actuelle ne représente ce que pense le peuple
on peut en déduire que voter utile c'est ne pas voter
de toute façon voter ne change rien non plus ,:pouicvomi:
.
Le système français est tout à fait démocratique, dans le sens où tout le monde peut s'exprimer aux élections (ce qui n'est pas le cas en Chine ou en Iran ne t'en déplaise).
Même les anarchistes français comme toi sont des monarchistes refoulés qui n'ont absolument rien compris à la notion de démocratie. Ce qui compte c'est l'élection législative ... la présidentiel n'est qu'un moment de gros défouloir, mais un président sans AN pour le soutenir ne fait pas grand chose et n'a aucun pouvoir. Mais pour une raison qui me dépasse, l'extrême gauche française n'a toujours pas intégré ce point, l'imbécilité institutionnelle (je ne parle pas des programmes, mais de la stratégie politique) de ces parties (LO, PCF, FDG ...) me dépasse complètement tellement elle est absurde et contraire à leurs valeurs déclarés.
akhela dit:Mais pour une raison qui me dépasse, l'extrême gauche française n'a toujours pas intégré ce point, l'imbécilité institutionnelle (je ne parle pas des programmes, mais de la stratégie politique) de ces parties (LO, PCF, FDG ...) me dépasse complètement tellement elle est absurde et contraire à leurs valeurs déclarés.
Au contraire, il me semble bien que Nathalie Arthaud passe son temps à dire que ces élections ne servent à rien que LO prône la révolution pour pouvoir changer les choses.
Ces élections leur servent uniquement à avoir un peu plus de visibilité que le reste du temps.
Ce qui compte c'est l'élection législative ...
Mouais, ben sur ce point, quand on voit a quel point les lois votées ne sont que "placards a décrets" et donc le pouvoir législlatif entièrement défaussé sur le reglementaire aujourd'hui...
Bon, rien ne dit qu'une autre majorité fonctionnerais de la même manière. Si gouvernement et assemblée législative ne sont pas "du même bord", on peut imaginer que les assemblées cherchent au contraire à récupérer leur pouvoir législatif. Contrées par une certaine "inertie reglementaire".
Mais aujourd'hui, elle n'en foutent pas une ramée, comme qui dirait.
Quelle est l’utilité de mon vote ?
Je suis joueur et cartésien, donc je sais bien que mon bulletin ne change pas grand chose, je ne joue d’ailleurs pas au Loto.
En revanche, j’ai l’occasion, comme beaucoup de monde, de parler politique une bonne cinquantaine de fois par an. A cette occasion, le fait de devoir justifier tel point de vue ou telle opinion donne beaucoup de sens au vote que j’ai exprimé. Ainsi, je vote pour le candidat dont je défendrai le mieux les prises de position dans les 5 années suivantes. Je trouve ça extrèmement utile, pour moi, pour le sérieux d’une discussion et pour les autres.
Cette année je vote au premier tour pour un candidat qui ne sera pas élu mais qui énonce à peu près ce que je pense et ce que je souhaiterais pour le pays. Je trouve ça utile.
Au deuxième tour, je ne voterai pas, exactement pour les mêmes raisons.
Les élections législatives ont malheureusement perdu un peu d’importance en France depuis l’instauration du quinquennat et le calendrier électoral qui fait qu’elles tombent toujours un mois après la présidentielle. Cela a renforcé l’hyperprésidentialité du régime français mais on ne peut pas trop accuser Sarko pour le coup : cette réforme à la con, c’est Jospin qui l’a faite.
Avant, avec la possibilité d’une cohabitation, le pouvoir du président était fort mais restait tout de même limité par le fait que si le peuple n’était plus d’accord avec sa politique il avait la possibilité, pendant le septennat, de choisir une autre majorité et donc un autre gouvernement. Le président n’étant alors plus là que pour représenter la France à l’étranger (en gros).
Bon, je ne sais pas si la cohabitation est un système souhaitable, ça a des inconvénients aussi… mais au moins le président est limité dans ses pouvoirs.
Sinon, pour le reste, je comprends certains arguments des abstentionnistes et/ou des anarchistes, je comprends le ras-le-bol ou le désintérêt vis-vis de responsables politiques de plus en plus éloignés des préoccupations quotidiennes des citoyens. Mais dire “je ne vais pas voter parce que la France n’est pas une démocratie” c’est une ânerie sans nom. Je ne comprends mêmes pas que vous perdiez du temps à répondre en opposant des arguments étayés et sensés à ce genre d’ineptie. 
Espinha de Bacalhau dit:
Pour finir, parler d'imbécilité institutionnelle, en amalgamant LO PC et FdG, c'est faire preuve de beaucoup d'ignorance. Le PC et le FdG applique la discipline républicaine et se désistent systématiquement pour le candidat le mieux placés. De plus, leur stratégie est de faire des alliances majoritaires pour diriger les exécutifs locaux quand ce n'est pas sur des mandatures de gouvernement.
Et LO c'est pas franchement la même ligne politique
+1 surtout que FdG préconise une VI république conscient que celle ci a atteint ses limites.
Le vote est utile et voter selon ses convictions au premier tour, essentiel, je rejoints complètement rody comme quoi...
tupak amaru dit:Espinha de Bacalhau dit:
Pour finir, parler d'imbécilité institutionnelle, en amalgamant LO PC et FdG, c'est faire preuve de beaucoup d'ignorance. Le PC et le FdG applique la discipline républicaine et se désistent systématiquement pour le candidat le mieux placés. De plus, leur stratégie est de faire des alliances majoritaires pour diriger les exécutifs locaux quand ce n'est pas sur des mandatures de gouvernement.
Et LO c'est pas franchement la même ligne politique
+1 surtout que FdG préconise une VI république conscient que celle ci a atteint ses limites.
Le vote est utile et voter selon ses convictions au premier tour, essentiel, je rejoints complètement rody comme quoi...
vous parlez philosophie, moi je vous parle institution : voter aux présidentielles pour un autre partie que les gagnants crédibles (ce qui exclu donc les extrêmes plus à droite que l'UMP et plus à gauche que le PS qui peuvent au mieux espérer être second) est institutionnellement inepte (pour ne pas dire franchement débile). Par contre donner des députés aux parties dont on est philosophiquement proche a un sens car il permet de négocier le programme de gouvernement.
Là où le FDG joue particulièrement mal et où EELV a compris le système, c'est la négociation des places de députés AVANT l'élection en menaçant clairement qu'en cas de refus d'accord, on faira campagne CONTRE le PS au second tour des législatives (pour le FDG qui n'a pas de capital électoral, il faudra qu'ils en viennent là, EELV bénéficiait du capital des dernières européennes et des cantonales).
akhela dit:
vous parlez philosophie, moi je vous parle institution : voter aux présidentielles pour un autre partie que les gagnants crédibles (ce qui exclu donc les extrêmes plus à droite que l'UMP et plus à gauche que le PS qui peuvent au mieux espérer être second) est institutionnellement inepte (pour ne pas dire franchement débile).
Tellement débile d'ailleurs que les scores de Mélanchon et Bayrou oblige les principaux candidats à intégrer certaines de leurs idées à leur programme. La preuve qu'il est complètement inepte (institutionnellement ou pas) de voter pour autre chose que le futur gagnant de l'élection présidentielle.
Franchement tu te relis?
Batteran dit:Ce qui compte c'est l'élection législative ...
Mouais, ben sur ce point, quand on voit a quel point les lois votées ne sont que "placards a décrets" et donc le pouvoir législlatif entièrement défaussé sur le reglementaire aujourd'hui...
Bon, rien ne dit qu'une autre majorité fonctionnerais de la même manière. Si gouvernement et assemblée législative ne sont pas "du même bord", on peut imaginer que les assemblées cherchent au contraire à récupérer leur pouvoir législatif. Contrées par une certaine "inertie reglementaire".
Mais aujourd'hui, elle n'en foutent pas une ramée, comme qui dirait.
C'est certain qu'il faut contrôler la personne à qui on donne son vote (Mélenchon est un élu absolument pas crédible quand on regarde comment il gère ses mandats). Mais pour la théorie, plus la coalition est tendu (type Gauche plurielle), meilleur est le contrôle du Parlement sur l'exécutif. le travail récent du Sénat annonce un commencement de réaction dans le bon sens selon moi.
Il est certain que dans une monarchie élective, un Parlement monoparti n'est qu'une chambre d'enregistrement car le monarque contrôle le parti et donc les investitures. En 2017, cela changera en principe un peu si Sarko repasse, car le monarque n'aura que peu d'intérêt au résultat.
Rody dit:Et c'est soit-disant pour éviter un 2nd tour à la 2002, que ce soit contre Le Pen pour certains, ou contre Mélenchon pour d'autres... Perso, c'est cette mentalité qui me débecte, cette impossibilité d'assumer quoi que ce soit.
Perso, j'ai beaucoup plus assumé d'avoir voté Royale (qui était loin de me faire fantasmer) en 2007 que d'avoir participé à faire passer Le Pen (en ne votant pas Jospin au premier tour) en 2002...
Par contre donner des députés aux parties dont on est philosophiquement proche a un sens car il permet de négocier le programme de gouvernement.
Plus précisément, induire une notion de négociation aux assemblées législatives, et uniquement a condition qu'il y ait necessité de former une union pour obtenir la majorité.
J'ai décrit dans un précédent post le non-travail des assemblées législatives aujourd'hui.
Là où le FDG joue particulièrement mal et où EELV a compris le système, c'est la négociation des places de députés AVANT l'élection en menaçant clairement qu'en cas de refus d'accord, on faira campagne CONTRE le PS au second tour des législatives (pour le FDG qui n'a pas de capital électoral, il faudra qu'ils en viennent là, EELV bénéficiait du capital des dernières européennes et des cantonales).
Tu le dit toi même: ce "capital electoral" négociable pour les législatives est venu d'elections européennes et cantonales. Les accords verts-PS ont très clairement été remis en cause par le très faibles résultats d'Eva Joly dans les sondages de la présidentielle.
Donc les résultats a la présidentielle ont bien une importance dans les rapports de force aux élections législatives, que ce soit au niveau des accords avant l'election, que des résultats de ces elections étant donné le calendrier extremement rapproché.
Ce calendrier très rapproché rends d'ailleurs le résultat a la présidentielle plus important pour les verts que leurs "vieux" résultats européens. Les accords importants seront ceux renégociés dans le mois entre les 2 elections.
Alors elle ne sert a rien la présidentielle? C'est une analyse qui me semble très eronnée et particulièrement ignorante du calendrier français et des quelques spécificités "pratiques" des institutions locales.
akhela dit:
vous parlez philosophie, moi je vous parle institution : voter aux présidentielles pour un autre partie que les gagnants crédibles (ce qui exclu donc les extrêmes plus à droite que l'UMP et plus à gauche que le PS qui peuvent au mieux espérer être second) est institutionnellement inepte (pour ne pas dire franchement débile). Par contre donner des députés aux parties dont on est philosophiquement proche a un sens car il permet de négocier le programme de gouvernement.
Là où le FDG joue particulièrement mal et où EELV a compris le système, c'est la négociation des places de députés AVANT l'élection en menaçant clairement qu'en cas de refus d'accord, on faira campagne CONTRE le PS au second tour des législatives (pour le FDG qui n'a pas de capital électoral, il faudra qu'ils en viennent là, EELV bénéficiait du capital des dernières européennes et des cantonales).
Tu ne parles pas institution. La crédibilité ne serait accordée qu'à deux parti dans les institutions ? Non il me semble que c'est l'usage qu'on en fait (avec notamment ce fameux vote utile) qui modifie cela.
Quant à EELV qui joue bien le coup par rapport au FDG... attendons voir le résultat des législatives. EELV s'est sabordé et je pense qu'ils mettrons plusieurs années à s'en remettre. L'excuse de "l'élection présidentielle n'est pas compatible avec les verts" ne tient pas tant ils n'ont jamais eu un tel écart entre les intentions de vote aux présidentielles et les résultats aux autres élections.