[Leader 1 : Hell of the North]
Salut,
Avez-vous vu ces variantes et notamment en B.4 :
http://www.boardgamegeek.com/thread/353303/page/1
Il y a des choses intéressantes…
Notamment, nous avons remarqué lors de nos parties qu’il valait mieux rester dans le peloton pour les rouleurs afin de limiter leur perte d’énergie dans les cols (à moins bien sur que l’arrivée soit en haut d’un col). Ensuite, les rouleurs attaquaient en descente et finissaient par rattraper facilement les grimpeurs sur le plat pour gagner haut la main.
En faisant payer plus cher les rouleurs qui sont dans le peloton, cela ré équilibre la dépense d’énergie et donc les chances des autres coureurs.
Une autre évidence nous a sauté aux yeux : on ne prend des risques rarement plus d’une fois car les chances de rater sont bcp plus importantes après la 1ere tentative. Donc, on dépense un max d’énergie sur le premier risque car on sait qu’on ne le fera qu’une fois.
Je réfléchis à une variante sur la prise de risque … à voir.
Tiens, va fallois que j’épluche tout ca, parce que je suis bien d’accord avec toi que la prise de risque n’est pas payante et qu’une seconde prise de risque est du suicide.
Il y a ça aussi que je trouve très intéressant et qui compléte le point B.4 précédemment cité :
http://www.boardgamegeek.com/thread/365453
et le tableau des couts en énergie :
http://www.boardgamegeek.com/file/info/37877
Bonne lecture.
ça a l’air bigrement intéressant… mais trop long pour que je m’attelle à la traduction pour mes copains joueurs anglophobes…
En tout cas… bigre, que de réflexions… peut-être ces variantes rejoindront un jour en français le site officiel, non?
Chifoumi
Chifoumi dit:ça a l'air bigrement intéressant... mais trop long pour que je m'attelle à la traduction pour mes copains joueurs anglophobes...
En tout cas... bigre, que de réflexions... peut-être ces variantes rejoindront un jour en français le site officiel, non?Chifoumi
Peut-être en effet. En attendant, je teste actuellement les variantes "cout d'energie dans le peloton" et "prise de risque".
Je la posterai si elle tourne bien.
Brougnouf dit:. En attendant, je teste actuellement les variantes "cout d'energie dans le peloton" et "prise de risque".
Je la posterai si elle tourne bien.
alors que ton avatar s'illumine et que tu sois pavé de rose jusqu'au bout du chemin en vélo!!!
Merci d'avance, quoi!!
Chifoumi
Chifoumi dit:alors que ton avatar s'illumine et que tu sois pavé de rose jusqu'au bout du chemin en vélo!!!
Merci d'avance, quoi!!Chifoumi
Devant tant de compliments, je ne pouvais pas rester insensible.
Donc, après qq tests voici ma variante : http://www.zshare.net/download/547454518577a920/
En rouge, les modifs par rapport aux règles.
Edit : suite à modif, j'ai supprimé cette version de variante. La nouvelle version se trouve plus loin dans le sujet.
Bon test.
ça me semble effectivement très très très sympa… bien sûr, ça rajoute un brin de complexité, mais il faut avouer que ça me semble ajouter au réalisme…
Bravo encore et merci, m’en vais tester tout ça
Chifoumi, cycliste à pied
Chifoumi dit:ça me semble effectivement très très très sympa... bien sûr, ça rajoute un brin de complexité, mais il faut avouer que ça me semble ajouter au réalisme...
Bravo encore et merci, m'en vais tester tout ça
Chifoumi, cycliste à pied
Oui, c'est sur que ça rajoute un peu de complexité mais pas tant que ça comparer au bénéfice que j'y trouve ...
Alors, quelques explications sur cette variante ne feront pas de mal je pense …
Tout d’abord les nouvelles qualités : c’est une reprise de la variante sur BGG avec qq modifs. Sympa car ça ajoute un peu plus de diversité dans les coureurs.
Ensuite, le cout des cases payantes : l’auteur de la variante sur BGG disait qu’il jouait avec 80% de l’energie au départ. J’ai préféré modifier la progression des couts en utilisant une suite bien connue 
La vitesse et l’énergie dépensées par les coureurs dans le peloton :
ça aussi c’est une reprise modifiée de BGG. Les rouleurs étaient bcp trop avantagés en restant dans le peloton jusqu’au bout. Ils ne dépensaient que très peu d’énergie ce qui leur permettait de toujours finir à fond en sortant du peloton. En dépensant plus, cela rétablit l’équilibre.
Les prises de risque :
ça, c’était indispensable à mes yeux car compte-tenu de la table, on ne prenait des risques qu’une seule fois en dépensant un max d’énergie. En effet, il était plus que risqué d’en retenter un deuxième, alors le troisième …
L’idée ici est d’avoir une table de risque progressive et même si on se rate, ce n’est pas dramatique (contrairement à la règle de base).
Bonne lecture.
Hou là làààà, toutes ces idées me paraissent excellentes! certes, on perd de la simplicité du jeu original, mais on gagne énormément en finesse / réalisme, et c’est ce qu’on cherche avec leader 1!
Je pense que je vais intégrer ces variantes dès la premièer partie (j’en suis à la phase de découverte des règles, simulation tout seul, etc…)
Il ne reste plus qu’à éditer une nouvelle feuille de course adaptée aux variantes proposées… 
samuel2277 dit:Hou là làààà, toutes ces idées me paraissent excellentes! certes, on perd de la simplicité du jeu original, mais on gagne énormément en finesse / réalisme, et c'est ce qu'on cherche avec leader 1!
Merci pour tes commentaires. En effet, nous avons cherché à développer le réalisme dans les courses.
Il ne reste plus qu'à éditer une nouvelle feuille de course adaptée aux variantes proposées...
Ca, je suis preneur
Salut,
Suite aux derniers tests du we, nous avons fait évoluer qq petites choses dans la variante proposée :
- la qualité “attaquant” permet de faire 2 cases (au lieu d’une) lors d’une sortie de peloton.
- la table des couts d’énergie dans le peloton a été simplifiée; il n’y a plus de cout par couleur de coureur mais simplement un cout unique pour tous.
Nouvelle version de variante ici :
http://www.zshare.net/download/55345246f76668d1/
Bonne lecture.
je n’ai sans doute pas bien lu les regles mais je ne comprend pas très bien pourquoi un grimpeur quand il attaque en montagne avance de 3 et que le peloton si on lance bien le dés peut avancer de 5
quand un grimpeur attaque en vrai le peloton pour le rattrapper il doit cravacher ne faudrait il pas adapter cela en ne faisant avancer le peloton que de la case du dé moins 1 en montagne.
deuxieme chose, pourquoi dans un col de 3 eme catégorie ai je droit à 3 cases prises de risque alors que dans un col de première à 1. un grand grimpeur est tjs plus fort en haute montagne et dés lors il devrait faire le trou plus facilement dans cette haute montagne donc avoir une prise de risque de 3 en haute montagne et de 1 en basse montagne et rester à 2 en moyenne montagne
qu’en penser vous. les réponses sont peut etre dans la variante je la lis now
le jeu est en effet mieux équilibré comme cela mais je tique tjs sur le fait qu’un peloton rattrappe trop facilement un grimpeur ds un col majoré la vitesse du peloton me semble une bonne solution
Il est vrai que le peloton peut avancer plus vite qu’un grimpeur dans un col mais le peloton devra suivre une route beaucoup plus longue que le grimpeur qui, lui, prendra la corde à chaque virage.
Tout l’art du grimpeur est donc de savoir attaquer au bon moment.
Et il est clair que le grimpeur devra dépenser de l’énergie pour se détacher du peloton. Voila pourquoi dans la variante nous faisons également dépenser plus d’énergie au peloton dans les cols.
Autre variante éventuelle : dans une échappée, autoriser le passage de relais gratuit entre deux coureurs d’une équipe adverse (qui se traduirait par la permutation des deux coureurs)
En effet, dans le cas d’une échappée tranquille, no soucy! Je m’explique : si deux coureurs sont échappés et roulent à une vitesse raisonnable, celui de derrière bénéficie d’une case d’aspiration et donc prendre le relai ne lui coûte qu’un point (selon configuration of course)
Mais dans le cas où les échappés voudraient rouler à vive allure (= allure n’autorisant pas d’aspiration), le passage de relai devient compliqué…
Autre piste : les coups de pompe / chutes. Il faudrait tenir compte des spécificités des coureurs / terrains. Ainsi, un rouleur a plus de chances d’avoir un coup de pompe en montagne qu’un grimpeur. Et un descendeur a moins de chances de chuter qu’un autre coureur…
oui il est clair qu’avec 2 3 améliorations ce jeu pourrait vraiment être un super jeu, il l’est déja mais ajouter du réalisme au jeu serait un plus
Nous avons rencontré l’auteur à Cannes et son objectif a toujours été de faire un jeu accessible à tous.
Mais c’est sur qu’on peut aller loin dans la simulation, tout étant fonction de ce que l’on veut et de comment on veut jouer.
C’est pour cela que nous avons proposé des variantes pas trop complexe à mettre en place.
Après, on pourrait faire des fiches par coureur en indiquant leurs avantages et inconvénients selon le type de terrain. Les coureurs pourraient gagner de l’expérience selon la course, expérience qui serait utilisée pour la suite, …
Bref, plein d’options possibles
Voilà beaucoup d’idées très sympathiques… sources de questions et de commentaires.
- Brougnouf, je trouvais ton tableau ‘vitesse du peloton et énergie dépensée’ en fonction des spécialités de coureurs très très bien. Qu’est ce qui t’as conduit à le simplifier ? Tes tests ont mis en évidence des problèmes ou c’est simplement un soucis de simplification ?
- Concernant les nouvelles compétences ‘Attaquant’ et ‘Endurant’, je reste perplexe : sont-elles réellement choisies par les joueurs ? En général, il y a peu de faut-plat et on sort rarement plus d’une fois du peloton… donc je trouve ces compétences peu intéressantes (je précise que je n’ai pas testé et que je suis peut être totalement dans l’erreur).
De mon coté, je trouvais déjà le sprinteur un peu faible par rapport au descendeur et j’autorise donc au sprinteur une case gratuite en sortie de peloton en plus de son bonus en fin de course. Je trouve ainsi que les 2 qualités ‘sprinteur’ et ‘descendeur’ sont plus équilibrées. Qu’en penses tu?
- Enfin, je suis très enthousiaste par ton tableau des prises de risque et des coups de pompes ainsi que par les malus encourus. Les originaux étaient vraiment trop sévères. Je vais utiliser ça dès ma prochaine partie.
Merci pour les idées et les commentaires…
Sebast