[Lecture] De les auteurs d'heroic fantasy et de SF

Vous dites ?!
101
Pierrotlalune dit:Merci beaucoup pour vos réponses rapides !! J'ai noté les noms et j'irai faire un petit tour chez le libraire quand j'aurai fini le dernier Dan Brown !!
Merci encore :D


Le mieux est de le jeter tout de suite à la corbeille. Ca ne vaut pas plus.
102
Docteur Mops dit:
Pierrotlalune dit:Merci beaucoup pour vos réponses rapides !! J'ai noté les noms et j'irai faire un petit tour chez le libraire quand j'aurai fini le dernier Dan Brown !!
Merci encore :D

Le mieux est de le jeter tout de suite à la corbeille. Ca ne vaut pas plus.


J'ai lu tous ses livres et je les ai tous aimé donc je ne vois pas pourquoi il devrait aller à la poubelle. Oui, ce sont tous des best-sellers et oui il doit se faire beaucoup beaucoup d'argent mais pourquoi mérite-t-il tout de suite de finir à la poubelle ?

C'est le côté ésotérique qui fait débat: ce que raconte Dan Brown est-il vrai ? (blablablablabla ...)

Moi je trouve que ce sont de bons romans policiers (et ésotériques) et je me laisse embarquer dans ses histoires et ça me plaît !!
103

cela ne fait débat qu’au états unis ,ce qui lui a permis de vendre
tout les thèmes qu’il utilise ont déjà été traité en mieux

jesus video par exemple

pour le reste je lui est trouvé 2 autres utilités en cale et chez walter fermée

104
DuncanIdaho dit:
djoul dit:
Sherinford dit:Tout ce qu'a écrit Vernor Vinge. Il n'y en a pas tant que ça, malheureusement. A lire particulièrement "Au tréfonds du ciel".

Oui, mais en anglais alors. La traduction française est lamentable.

J'ai lu un feu sur l'abîme, j'ai pas trouvé ça exceptionnel. Il y a des bons moments dans la partie SF, des idées originales, de belles images, mais l'histoire des clébards intelligents m'a plutôt ennuyé.


J'ai mis du temps à comprendre de quoi tu parlais. Des clébards intelligents, vraiment... Pfff.

:roll:

Comment dire: c'est ce que j'apprécie vraiment chez cet auteur. Les autres "races intelligentes" sont vraiment très différentes. C'est pas des humains avec des oreilles pointues et un super-ordinateur à la place du cerveau. Du coup, ça a quelque chose de crédible.

Dans "Aux tréfonds du ciel", c'est pareil, mais plus insidieux encore: la race extra-terrestre présentée là se perçoit comme "normale" et on n'a donc qu'une idée très limitée de ce à quoi elle ressemble, même quand des chapitres entiers sont écrits du point de vue de cette race en question...

Pour ce qui est de Dan Brown, pas lu, mais les échos que j'en ai eu évoquaient une certaine ressemblance avec le "Pendule de Foucault", en plus "commercial" (ce qui n'est pas très difficile). Je ne sais pas ce que je dois en penser, honnêtement, mais comme la conspiration religieuse n'est pas spécialement ma tasse de thé, j'ai passé sans remord ni regret.
105

Vinge est le fondateur (en littérature tout du moins) d’un concept clef qui est la Singularité Technologique.

Dan Brown, j’ai lu les 150 premières pages du Da Vinci Code. Quand dans la première page on prétend s’être documenté à mort et que dans les 150 premières pages on accumule tant d’erreurs factuelles que j’en suis à rire comme un bossu, je crois que c’est inquiétant. Niveau histoire, c’est “Le Pendule de Foucault” pour les nuls, sans le talent.
Mais le plus marrant, c’était la BA du film (rien qu’à la voir je suis pas allé voir le film). L’héroïne, très sérieuse : “M. Langdon, c’est un anagramme !”. Langdon, tout aussi sérieux : “Et vous pouvez le déchiffrer ?”. … … L’anagramme, c’est bien le truc que j’utilisais quand j’avais 8 ans pour cacher mes secrets ? MOUHAHAHAHAHAHAHAH

Ne lisez pas Dan Brown. Même caler une table avec serait une insulte faite à la culture dans la maisonnée.
greuh

106
Sherinford dit:J'ai mis du temps à comprendre de quoi tu parlais. Des clébards intelligents, vraiment... Pfff.
:roll:

Merci, j'étais triste que personne n'ait réagi à ma provoc' :).

Je me retrouve assez bien dans la critique de Francis Valéry :
http://www.noosfere.com/icarus/livres/n ... livre=3384
107
DuncanIdaho dit:
Sherinford dit:J'ai mis du temps à comprendre de quoi tu parlais. Des clébards intelligents, vraiment... Pfff.
:roll:

Merci, j'étais triste que personne n'ait réagi à ma provoc' :).
Je me retrouve assez bien dans la critique de Francis Valéry :
http://www.noosfere.com/icarus/livres/n ... livre=3384

mmmhhh...je suis circonspect :
ls portent de jolis habits et manient des armes — le premier saisit l'arc dans sa gueule, le second pose la flèche, le troisième agrippe la corde et la tend... Ils ont érigé des cités et explorent les océans à bord de voiliers. « Rien dans les mains, tout dans la gueule » serait-on tenté de dire ; car nos toutous ne possèdent rien qui ressemble, de près ou de loin, à une main — la notion de « pouce opposable » étant visiblement inconnue de l'auteur. Et s'ils peuvent certes saisir, ils sont incapables de d'unir deux objets en les rapprochant, et donc de construire — c'est pour cette même raison que l'éléphant, avec sa trompe dont l'extrémité est pourtant aussi performante qu'une main humaine, avec son intelligence remarquable, son organisation sociale d'une extrême complexité, son embryon de culture (l'éléphant a conscience de la mort, il connaît le jeu et le langage), sa capacité surprenante de s'adapter à peu près à n'importe quel environnement, n'est pas et n'a jamais été un concurrent pour l'homme : il eut fallu pour ce faire qu'il possédât deux trompes.

Ils ont pas UNE gueule, mais X gueules...

Mais comment peut-on se contredire autant en 3 lignes : il commence par
décrire comment le tir à l'arc se passe, pour dire juste après qu'ils ne peuvent pas unir deux objets, et donc construire...
108
DuncanIdaho dit:
Sherinford dit:J'ai mis du temps à comprendre de quoi tu parlais. Des clébards intelligents, vraiment... Pfff.
:roll:

Merci, j'étais triste que personne n'ait réagi à ma provoc' :).


Content d'avoir rempli ta journée de bonheur...

:)

La critique de Francis Valery est intéressante, car elle démontre un attachement quasi doctrinal à la valeur de l'étiquettage d'un livre. "On me l'a vendu comme de la science-fiction, et la science doit donc tout expliquer, ça doit paraître logique". Mouais. A cette sauce, rien n'est de la science-fiction.

Je ne pense pas qu'il faille s'attacher à ce point à ses codes quand on aborde un livre: je préfère adopter une position plus conciliante, faire confiance à l'auteur et me laisser entraîner dans le récit.

En un sens, Francis Valery a raison: ce livre n'est pas de la "vraie" science-fiction.

Mais pas pour les raisons qu'il croit: la vraie SF est à mon sens un prétexte pour aborder des questions de société actuelles: discriminations, lutte sociale, questions éthiques, etc. Philip K. Dick était particulièrement bon à ce jeu là. La série Star Trek originelle également, raison pour laquelle beaucoup de fans de Kirk restent de marbre face aux itérations modernes de cette série, qui ont perdu de leur mordant (de manière générale, il reste à gauche et à droite de succulents morceaux de bravoure).

Bref, "Aux Tréfonds du Ciel" présente un certain nombre de similitudes avec "Un feu sur l'abîme": il y a également une double histoire. Mais c'est un roman très différent.
109
djoul dit:Mais comment peut-on se contredire autant en 3 lignes : il commence par
décrire comment le tir à l'arc se passe, pour dire juste après qu'ils ne peuvent pas unir deux objets, et donc construire...

Il ne se contredit pas, il dit justement qu'une innovation comme l'arc n'est pas du tout crédible.
L'idée a beau être originale (encore que la civilisation canine doit tout à Simak qui résout plus habilement la question de la technologie), je ne crois pas non plus une seule seconde à cette société. Et si on me l'avait vendu comme de la fantasy, je n'aurais pas plus aimé, c'est évident. A partir du moment où je trouve ridicule le postulat de départ, c'est foutu, impossible d'apprécier vraiment ce qui suit. Et quand les chiens ont commencé à enfiler des manteaux pour communiquer par télépathie, c'était terminé, je vous fais grâce des images que j'avais dans la tête pour ne pas plus vexer les amateurs de Vinge :).
Bon bref, je n'ai pas aimé, ça arrive :). Je vous rassure, j'ai quand même trouvé ça infiniment supérieur aux guerriers du silence de Bordage :).
Ceci dit, ça ne présage rien pour les tréfonds du ciel, peut-être que j'accrocherai plus aux civilisations qu'il y présente (dans le feu sur l'abîme, j'ai trouvé extra les cavaliers des skrodes par exemple).
Sherinford dit:Content d'avoir rempli ta journée de bonheur...
:)

J'attends quand même un peu plus de ma journée, je te rassure :).
Sherinford dit:La critique de Francis Valery est intéressante, car elle démontre un attachement quasi doctrinal à la valeur de l'étiquettage d'un livre. "On me l'a vendu comme de la science-fiction, et la science doit donc tout expliquer, ça doit paraître logique". Mouais. A cette sauce, rien n'est de la science-fiction.

Le problème n'est pas vraiment l'étiquetage je pense. Le problème, c'est que Vinge écrit plutôt de la fantasy (dans cette partie du roman) en la traitant comme de la SF : il explique beaucoup de choses. Dans la partie SF (la perversion, la plongée vers le centre de la galaxie...), je trouve qu'il est dans son domaine, on sent que c'est un scientifique, il est crédible, c'est génial. Dans la partie relative aux chiens, il n'expliquerait rien que ça passerait sûrement mieux. Mais non, il explique comment les chiens s'y prennent pour faire ceci, pour construire cela... et il met le lecteur au pied du mur : ou bien il y croit, ou bien il n'y croit pas. Je fais partie de la seconde catégorie.

A mon avis, Vinge est un bon scientifique mais un piètre anthropologue. Si l'on compare à Ursula Le Guin, par exemple, il n'y a pas photo en ce qui me concerne quand il s'agit de décrire une civilisation différente de la nôtre.
110
DuncanIdaho dit:
djoul dit:Mais comment peut-on se contredire autant en 3 lignes : il commence par
décrire comment le tir à l'arc se passe, pour dire juste après qu'ils ne peuvent pas unir deux objets, et donc construire...

Il ne se contredit pas, il dit justement qu'une innovation comme l'arc n'est pas du tout crédible.


Il dit, littéralement : "Et s'ils peuvent certes saisir, ils sont incapables de d'unir deux objets en les rapprochant, et donc de construire "
Et rapproche ça de l'éléphant, qui avec sa seule trompe, ne peut pas le faire non plus. Sauf que si le chien seul ne peut effectivement que saisir, la meute, elle peut bien "unir deux objets en les rapprochant", comme l'arc et la flèche, pour reprendre son exemple.
Après ça peut sembler pas crédible, soit. Moi ça m'a pas plus choquer que ça.
111

Sauf si “unir” = “liaison solide”, comme la soudure, le collage, la fusion, la ligature…

Mais bon, on peut déjà se poser la question de la possession d’un arc (corde+arc) et de flèches (fut+empennage voire pointe)…

greuh

112
greuh dit:Mais bon, on peut déjà se poser la question de la possession d'un arc (corde+arc) et de flèches (fut+empennage voire pointe)...

Tout à fait. Avec une physiologie aussi différente de la nôtre, c'est étonnant de les voir utiliser des instruments aussi humains dans leur conception.

Sinon, pour finir quand même de donner mon avis sur Vernor Vinge, je dois reconnaître que le reste du bouquin est génial.

Notamment tous les messages envoyés sur les espèces de newsgroups par des factions plus ou moins extrémistes sont absolument énormes. Quand on pense que le bouquin a été écrit en 1992, une telle clairvoyance force le respect. Hoax, utilisation de l'anonymat pour propager des messages douteux, usurpation d'identité... c'est tout ce qu'on voit au quotidien sur le net.
113
DuncanIdaho dit:Notamment tous les messages envoyés sur les espèces de newsgroups par des factions plus ou moins extrémistes sont absolument énormes. Quand on pense que le bouquin a été écrit en 1992, une telle clairvoyance force le respect. Hoax, utilisation de l'anonymat pour propager des messages douteux, usurpation d'identité... c'est tout ce qu'on voit au quotidien sur le net.
Relire "Sur l'onde de choc" de Brunner basé sur le bouquin de Tofler est IMHO encore plus impressionnant (réseau, internet, presque des net-runners, virus, démocratie numérique... )...

Il y a aussi une vieille nouvelle d'Asimov où le héros répond à des concours en cherchant dans des bases de données disponibles à distance et en croisant les informations...
114

je suis surpris qu’on ne parle pas du tout d’Anne Robillard qui est aujourd’hui l’auteure d’heroic fantaisy la plus lu dans le monde.
Cette québécoise en est au 11eme volume d’une saga nommée les chevaliers d’emeraude
c’est facile à lire et assez prenant.

Sinon, il y a eeffectivement David Gemell qui en a ecrit qqes uns très bon!

115
dalain dit:je suis surpris qu'on ne parle pas du tout d'Anne Robillard qui est aujourd'hui l'auteure d'heroic fantaisy la plus lu dans le monde.



Euh? Chez les femmes, j'aurais dit J.K.Rowling ou Robin Hobb


Haykel, reference needed
116
DuncanIdaho dit:
greuh dit:Mais bon, on peut déjà se poser la question de la possession d'un arc (corde+arc) et de flèches (fut+empennage voire pointe)...

Tout à fait. Avec une physiologie aussi différente de la nôtre, c'est étonnant de les voir utiliser des instruments aussi humains dans leur conception.


C'est une image. Quand vous lisez "arc et flèche", vous visualisez l'équivallent humain de ce concept. Dans le contexte du roman, ça signifie "arme à projectile ressemblant peu ou prou à un arc", vu que le mot "arc" est utilisé par l'une ou l'autre meute... Vinge a l'intelligence de ne pas donner un nom différent à cette arme: c'est un raccourci qui lui permet de ne pas avoir à expliquer à quoi ça sert. Mais c'est un "arc" qui est construit et utilisé par des meutes de "chiens" liées par empathie. D'office, ça ne peut pas ressembler exactement à un arc humain ni utilisé de la même façon. Même s'il explique plus ou moins comment les meutes s'y prennent, Vinge ne donne finalement pas tant de détails que ça sur la fabrication et l'utilisation des outils. Et il a raison: ce n'est pas l'objet du roman en question. Pour ma part, je ne visualise pas les "chiens" comme des "clébards" ordinaires: à mon sens, leurs pattes sont différentes et leur permettent de se grimper l'un sur l'autre pour collaborer, et même leur gueule doit avoir une structure différente pour permettre la manipulation d'objets.

Quant à dire "je ne trouve pas ça crédible", je trouve que cette assertion est assez ridicule dès lors qu'on par le SF ou de fantasy. La prescience de Dune, la force de Star Wars, la téléportation de Star Trek, ce n'est pas crédible non plus, à aucun titre que ce soit. Ce n'est pas ça qui est important... Science-fiction ne signifie pas nécessairement anticipation...
117
Sherinford dit:Quant à dire "je ne trouve pas ça crédible", je trouve que cette assertion est assez ridicule dès lors qu'on par le SF ou de fantasy.

Il faut évidemment comprendre "crédible dans le contexte". Evidemment que dans l'absolu, je ne trouve pas crédible la force du jedi. Dans le contexte de Star Wars par contre, c'est crédible. Si le lecteur n'accepte pas dans une certaine mesure de croire ce que l'auteur lui propose, ce n'est pas la peine de lire la moindre oeuvre de fiction.

En l'occurrence, dans le cadre d'un Star Wars, je trouve crédibles la force, les sabres lasers et les vaisseaux qui font du bruit dans le vide. Si par contre l'étoile de la mort avait la forme d'un canard de bain géant, je ne trouverai pas ça crédible.

Par contre, dans ghostbusters, le tout est tellement loufoque que j'accepte que le grand méchant prenne la forme du bibendum chamallow.

Bah là, les chiens, j'ai trouvé que ça faisait tache par rapport au reste.
118

StarWars, c’est d’ailleurs autant de la fantasy archtypique que de la SF - le 1er cycle au moins.
:kingpouic:

119
Haykel dit:
dalain dit:je suis surpris qu'on ne parle pas du tout d'Anne Robillard qui est aujourd'hui l'auteure d'heroic fantaisy la plus lu dans le monde.


Euh? Chez les femmes, j'aurais dit J.K.Rowling ou Robin Hobb


je corrige,
C'est l'auteure FRANCOPHONE la plus lu !! :shock:
120
dalain dit:
Haykel dit:
dalain dit:je suis surpris qu'on ne parle pas du tout d'Anne Robillard qui est aujourd'hui l'auteure d'heroic fantaisy la plus lu dans le monde.


Euh? Chez les femmes, j'aurais dit J.K.Rowling ou Robin Hobb

je corrige,
C'est l'auteure FRANCOPHONE la plus lu !! :shock:

En même temps, y a pas trop de concurrence... :roll:
(Charlotte Bousquet peut-être)