exemples :
Neta Tanka > “vous devez nourrir votre tribu, construire des tentes, l’artisanat, etc … pour remporter la partie”
au lieu de " c’est celui qui a le plus de points qui gagne" non sans blague !?
Pillards de la mer du nord > “en allant piller des villages avec vos vikings, vous pourrez ramener des ressources ou des points de bataille pour scorer sur differentes pistes de points”
DungeonQuest > " vous devrez vous aventurez dans le donjon pour chercher des tresors et reussir à en sortir"
bien sûr qu’on va compter les points à la fin …
un dernier ?
Serenissima > “vous devez occuper des ports avec vos marins pour remporter de la thune pendant la partie”
sinon, oui à la fin, celui qui a le plus de pieces gagne …
ça permet de preparer l’esprit (le cerveau et tout le bordel que ça implique ) à recevoir et agencer l’information des regles qui va s’en suivre
Oui je vois.
Du coup ça marche moins sur un jeu abstrait.
en général dans mon groupe on se fiche du theme.
Il y a des jeux ou on gagne en ayant des points.
Donc, pour gagner il faut à voir x points le premier (ou le plus de points au bout de…) et on gagne des points en nourrissant sa tribu, en faisant de l’artisanat, en etc…
il y’a à des jeux ou on gagne en atteignant un autre but.
donc, pour gagner il faut être le premier à avoir une tribu de 20 Meeples au début de son tour.,
un autre truc qui m’agace quand on explique des regles : “nan c’est pas compliqué du tout ! bla bla alors c’est tres simple bla bla bla en fait c’est simple, il faut faire ça … blalabla”
rien de tel pour que “comme c’est tres simple” y’en a 1 ou 2 qui n’ecoutent pas l’explication de regles du coup !
bah non, c’est tellement simple qu’on verra en jouant hein !
Jmguiche tes exemples font partis de la règle …Je ne vois pas comment on peut expliquer une regle de jeu sans mentionner comment on gagne des points .
ou alors c’est que la règle est incomplète.
Je ne vois pas ce que ça change de dire au début de la
explications " et donc on gagne des points en faisant des contrats chaque contrat vous rapporte deux points “
ou
A la fin
” et donc chaque contrzt que vous avez rzussi a faire durant la partie vous rapporte deux points "
car normalement dans un jeu tout est imbriqué !
Et celui (rare) qui explique un jeu, en modifiant les règles.
Tu connais le jeu alors tu fais remarquer que ce n’est pas la bonne règle.
Il te dit “Nous on joue comme ça. Chacun sa manière de le jouer. On joue à ma manière, et puis on verra ce que le gens en pensent. On pourra jouer à ta manière si tu veux.”
Ce qu’il appelle “ta manière”, c’est la règle qui a été pensée, testée, équilibrée, et écrite.
Si les autres joueurs soutiennent l’idée de celui qui présente le jeu, tu es mort, tu passes pour le chieur, tu n’as plus qu’à quitter la partie.
noisettes dit :Jmguiche tes exemples font partis de la règle ..Je ne vois pas comment on peut expliquer une regle de jeu sans mentionner comment on gagne des points .
ou alors c'est que la règle est incomplète.
Je ne vois pas ce que ça change de dire au début de la
explications " et donc on gagne des points en faisant des contrats chaque contrat vous rapporte deux points "
ou
A la fin
" et donc chaque contrzt que vous avez rzussi a faire durant la partie vous rapporte deux points "
car normalement dans un jeu tout est imbriqué !
Ca chipote!
Il me semble que ce veut dire Jmguiche, c'est qu'au début, c'est bien de dire globalement comment on marque des points.
Dans ton exemple, on dira qu'il faut faire des contrats.
Dans d'autres, on dira que c'est un jeu de collections (donc on s'attend à une règle sur les combinaisons de cartes), ou en constituant des domaines (plus tard, on dira comment on fait les domaines et comment on y compte les points)...
Je en ai bien conscience 
( de chipoter )
ha nan, jmguiche veut pas dire ça, il dit qu’il ne faut pas “dévoiler” comment gagner les points, il semble partisan de la reponse lapidaire à la question “but du jeu ?” : “c’est celui qu’a le plus de points qui gagne”
c’est moi qui defend une mise en avant du mecanisme de recolte d’une condition de victoire
il est où ce fichu article sur les regles “bien expliquée” ?!!
Quand je commence mes explications par
“Dans ce jeu, nous endossons le rôle de marchands à Venise en 1453”
on me coupe systématiquement en disant
“Ta gueu××, je ne suis pas la pour apprendre des trucs …dis comment on joue plutôt !”
comme quoi chacun sa manière de appréhender les règles.
ªTomfuel dit :ha nan, jmguiche veut pas dire ça, il dit qu'il ne faut pas "dévoiler" comment gagner les points, il semble partisan de la reponse lapidaire à la question "but du jeu ?" : "c'est celui qu'a le plus de points qui gagne"
c'est moi qui defend une mise en avant du mecanisme de recolte d'une condition de victoire
Nan, jmguiche il veut dire que le but d’une explication c’est d’etre clair et qu’il est possible à la fois de dire « c’est un jeu de points », « c’est un jeu de majorité », « c’est un jeu de conquête », tout en restant dans le vocabulaire / fluff du truc.
Le risque sinon c’est de rester dans la périphrase... on gagne aux points mais je ne veux pas le dire... du coup on est long (premier péché capital de l’explication de règles, il y a une limite vite atteinte à la capacité d’attention des gens ) et pas clair par effet de style (deuxième péché capital).
Quand tu explique une règle, il faut répondre aux attente des gens. Si tu parles tout de suite mécanique, l’auditeur ne va pas comprendre le but de ce que tu explique et l’attention va se perdre. Si tu commence en posant le but pour ensuite expliquer comment on y arrive (a gagner des points, à prendre une majorité, à casser la gueule au voisin) l’attention reste : l’auditeur comprend le lien entre ton discours et son but dans la partie.
noisettes dit :Quand je commence mes explications par
"Dans ce jeu, nous endossons le rôle de marchands à Venise en 1453"
on me coupe systématiquement en disant
"Ta gueu××, je ne suis pas la pour apprendre des trucs ...dis comment on joue plutôt !"
comme quoi chacun sa manière de appréhender les règles.
Moi aussi j'aime le pitch! Ca met dans l'ambiance. Et puis, si le thème n'est pas trop plaqué, ça peut aider à comprendre le jeu.
Et puis un jeu, c'est un tout! Continue à situer ton jeu, tant pis pour les cancres qui ne veulent rien apprendre.
Tomfuel dit :il est où ce fichu article sur les regles "bien expliquée" ?!!
Google m'en a donné 2
http://ludovox.fr/rentree-comment-bien-expliquer-vos-jeux/
https://gusandco.net/2013/02/06/comment-expliquer-un-jeu-10-conseils-pratiques/
On a dérivé du sujet initial…vers comment on explique un jeu.
Ca ne me gêne pas, c’est intéressant… mais bon, si on continue, on créée un nouveau sujet?
Au final c’est une suite logique.
Celui qui geek sur son portable pendant que tu te fais suer à lui expliquer le jeu !!! J’aime pas !!!
Vous avez vraiment des amis de m…
Ben du coup vous faites des répétitions 
(troisième pêcher capital )
quand tu présentes terrzforming mars tu te sens obliger de dire que le but c est de terraformer mars ?
et après tu dis " tu gagnes des pv en posant des cartes…Des forêts …Des villes
…" et quand tu arrives à l explication des cartes " et donc vous gagnez autant de pv qu’inscrit en bas à droite "
Pour la rapidité de explication ce n’est pas terrible.
Je pense que ta méthode est obligatoire avec des “casuals” moins avec joueurs aguerris.
Sinon c’est que le jeu ne les intéresse pas tant que ça !
libero dit :On a dérivé du sujet initial...vers comment on explique un jeu.
Ca ne me gêne pas, c'est intéressant... mais bon, si on continue, on créée un nouveau sujet?
Je pourrais participer au mea culpa mais je précise quand même que, pour ce qui me concerne, beaucoup de choses se jouent pendant l'explication des règles, justement.
C'est à moment que se nouent les petits (et grands) agacements qui finissent pas dégénérer. Comme l'indique le titre; c'est une question de comportement, et le comportement se voit souvent dès le début
Je n'ai pas souvenir de gros clashs soudains qui pourrissent une partie en cours - mais je suppose que ça existe...