http://www.lefigaro.fr/actualite-france … -ciel-.php
Ce qui est affreux c’est que les journaux nous balancent plein d’erreurs car les journalistes ne contrôlent rien, eux.
15 personnes par équipe, oui, mais en fait, c’est comme moi et mon boulot, où nous sommes 6 en tout mais entre 2 et 4 (5 rarement) en même temsp sur le terrain.
Le nombre d’heures qu’ils citent est une réelle calomnie et la bande sonore diffusée à la TV (premièrement sur le net) n’aurait jamais du sortir des locaux.
De plus, lors des JT les personnes qui expliquent ne sont pas “traduites” pour le public et celles qui critiquent… font partie en fait de côté ennemi, les pilotes, qui sont ceux qui ont fait éclaté l’affaire.
Un contre exemple serait de montrer un des nombreux passages audiaux où les pilotes sésobéissent aux contrôleurs, ce qui met des risques fous…
Il y a quelques mois, on parlait de la grève des contrôleurs de Roissy : ilss n’étaient pas en grève, c’étaient ceux des bureaux, rien à voir.
Pourquoi veut on la peau de ces personnes là, je vous le demande ?
limp dit:
Un contre exemple serait de montrer un des nombreux passages audiaux où les pilotes sésobéissent aux contrôleurs, ce qui met des risques fous...
Oui, par exemple les pilotes d'Air France qui se permettent de dialoguer en français avec les contrôleurs au sol (à Nice par exemple) alors que les règlements internationaux prescrivent l'usage de l'anglais pour toutes les compagnies sans distinction, pour des raisons de compréhension et conventions de langage et surtout... de sécurité, même si ce genre d'erreur professionnelle de la part des pilotes peut sembler anodin.
Les journalistes racontent n’importe quoi avec un aplomb effrayant. Ils s’auto attribuent une expertise technique qu’ils n’ont pas et induisent les gens en erreur. Ton histoire n’a hélas rien d’étonnant. Ce qui se dit et se lit sur le milieu bancaire en ce moment me met hors de moi. 
Moi, j’y connais rien.
Mais un jour j’ai reçu des amis d’amis, controleurs aériens. Un couple, tout deux controleurs.
Il y a une régles de sécurité dans une tour de controle, c’est que les controleurs doivent être toujours deux au moins. Pour des raisons e sécurité, surtout la nuit. Il ne faut pas s’endormir quand le traffic baisse.
Alors ils sont toujours 2, surtout la nuit, pour des raisons de sécurité.
Dont un sur la chaise longue, planquée dans un placard le jour, sortie la nuit…
limp dit:Pourquoi veut on la peau de ces personnes là, je vous le demande ?
Sales fonctionnaires, va!!!
Bon, en étant plus constructive, je dirais que c'est un état d'esprit surproductiviste, genre tout le monde doit faire l'abeille et butiner en permanence. Mais cette vision du travail ne correspond pas à certains besoins de nos sociétés, notamment dans les métiers de sécurité, où on demande aux gens d'être disponibles en cas de pépins et pas d'agir en continu.
Ce qui répond à la chaise longue. Être deux pour suppléer l'autre, si celui qui veille à un problème, ce n'est pas forcément pour veiller avec lui.
Ben moi la soeur d’un ami est passée contrôleuse aérienne et ce qu’elle en dit c’est : travail à mi-temps payé 4000€ par mois et que ses collègues ne savent plus quoi faire de leur fric et se payent tous des caisses de dingues.
Le truc qui m’a le plus surpris c’est que lors de leur formation les contrôleurs aériens travaillent 1 an sans être “accrédités” (je n’ai pas le mot exact) et sont donc payés moins que les contrôleurs accrédités.
Ca parrait normal, un stagiaire est moins payé qu’un titulaire.
Par contre quand ils décrochent cette accréditation (en fin de formation) ils reçoivent les arriérés de salaires de la période de “stagiaire”. Oui, la différence entre leur salaire de stagiaire et de titulaire, et ça, ça m’a surpris…
Ceci dit à nul moment la pénibilité du travail et la responsabilité de ce métier n’est évoqué.
Un avion qui se crashe c’est des victimes par centaines.
Tous des faineants ! Il n’y a que moi qui bosse dans ce pays, avec M. S. !..
Pour la question du salaire et des arriérés, il ya une belle gourance là encore…
Je vais remettre les choses au point, vu que ma copine est contrôleuse…
Les contrôleurs aériens sont des fonctionnaires d’état de la DGAC, de catégorie A, et donc payés, au niveau du salaire de base selon la grille correspondante, qui peut être connue de tous. Ils ont ensuite des primes de responsabilité et de risque qui amènent en effet le salaire à plus de 4000€.
A l’issue de la formation initiale, et lorsqu’un contrôleur arrive en poste, il est titularisé, mais pas “qualifié”. C’est cette qualification qui donne droit aux primes évoquées au dessus, et entre le moment de la titularisation et celui de la qualification, un contrôleur est payé comme tout fonctionnaire d’état de catégorie A (donc autour de 2200€ en début de carrière).
Après, au moment où tu obtiens ta qualification, les primes ne son pas reportées sur la paye immédiatement, mais quelques mois plus tard, du fait de l’inertie des services administratif (comme dans tous les organismes d’état). Un contrôleur, 2 ou 3 mois après sa qualification touche donc ses arriérés de salaire, correspondant à la période où il était qualifié mais payé comme un simple titularisé (et non des arriérés sur toute la période avant sa qualification).
Au niveau des horaires, il est clair qu’ils ne sont pas aux 35h, et qu’il existe des “combines” comme les clairances décrites dans l’article, mais cela n’atteint jamais 50% des horaires comme je l’ai vu écrit (en gros, tu peux arriver à avoir un jour par mois)
Après certes, ils travaillent 3 jours, puis disposent de 3 jours de repo, mais sur les 3 jours, tu travailles un matin, une journée, et une soirée/nuit, ce qui fait un rythme assez irrégulier.
En bref, les contrôleurs sont certes très bien lotis au niveau des horaires et des salaires, mais tout n’et pas rose comme on peut le lire ici ou là, et même si il y a des abus (comme dans toutes les administrations), la criticité des situations ne permet pas d’assurer un service dégradé.
Et merci à limp d’avoir lancé le sujet 
Limp et Petezahh, vous partagez la même copine ? 
Merci de rectifier l’histoire des primes.
La copine en question a vu son salaire passer de 2200 à 4000€ + les primes disons que c’est un apport confortable pour débuter.
Moi ça me parrait quand même élevée comme rémunération (pour 3 ans d’école) comparé par exemple aux enseignants, praticiens hospitaliers (bac+9/10/11), ou autres fonctionnaires ou alors ce sont les autres professions qui sont mal rémunérées.
Surtout si les horaires de travail sont en deçà de 35 heures…
Ben, en effet, il est indéniable que les contrôleurs aériens sont très très bien payés par rapport au reste de la fonction publique, et quand j’ai découvert ça, j’ai presque trouvé ça scandaleux
Après, j’ai fait une école d’ingé où la quai totalité de la promo travaillait en sortie dans une administration (l’IGN en l’occurence). Une fois le contrôleur aérien qualifié, il est 2 fois plus rémunéré qu’un ingénieur de l’IGN, et la différence est en effet énorme.
Par contre, les responsabilités n’ont aucune commune mesure, et comme on en a discuté régulièrement, un contrôleur aérien qui fait une erreur voit sa carrière terminée (prison ou déprime au point de ne plus jamais reprendre son métier), alors que pour un fonctionnaire de l’IGN, aucun risque (à part peut être tabasser le DG… ).
Je suis d’accord néanmoins pour trouver la situation extrêmement avantageuse pour les contrôleurs aériens. Contrairement à d’autres emplois, les responsabilités, les risques, et les contraintes horaires (décalés et non fixes) sont largement compensés par le salaire, et c’est rarement le cas.
petezahh dit:Un tas de trucs
En tout cas merci de ton honnêteté.
J'avais peur que mon analyse soit perçue comme de l'aigreur mais non
Groove dit:
Moi ça me parrait quand même élevée comme rémunération (pour 3 ans d'école) comparé par exemple aux enseignants, praticiens hospitaliers (bac+9/10/11), ou autres fonctionnaires ou alors ce sont les autres professions qui sont mal rémunérées.
Surtout si les horaires de travail sont en deçà de 35 heures.....
Oui mais je vois pas bien le rapport. Comparer les fonctions publiques ne sert à rien car ce n'est pas parce que les contrôleurs gagnent 4000 € que les autres fonctionnaires gagnent moins. Il n'y a aucun lien entre les deux traitements. Si un jour quelqu'un baisse la rémunération des contrôleurs, les autres fonctionnaires ne seront pas augmentés pour autant.
Oui mais ils appartiennent tout deux à la fonction publique, dénominateur commun.
Effectivement les salaires ne sont pas tous indexés sur une même valeur qui entrainerait une baisse ou une augmentation mécanique de TOUS les salaires des fonctionnaires.
Cependant la fonction publique a globalement des niveaux de rémunération en rapport avec la durée des études, niveau de qualification, etc… et ces rémunérations ne sont généralement pas gigantesques.
Quand on parle de fonction publique on pense aux conditions de travail et pas à la rémunération.
Ici ce qui m’étonnait c’était l’adéquation “3 ans d’étude / 4000€” tout à fait singulière.
Un médecin hospitalier, un juge d’instruction débutent eux aussi à des salaires comparables mais après des études de 9 ans et plus.
Un instit qui fait des études de durées comparables au contrôleur aérien (3 ou 4 ans mais je peux me tromper) ne touche pas 4000€ par mois!
Ce serait peut-être une piste pour revaloriser le travail d’enseignant au passage ^^.
Après entre en jeu la responsabilité de la profession mais un juge condamnant par erreur ou un médecin provoquant la mort d’un patient ont également une grande responsabilité. M’est d’avis que le juge Burgaud passera le reste de sa carrière dans un simili placard par exemple.
Alors peut être que c’est le nombre de victimes potentielles qui compte…
Je travaille dans le milieu, et passe assez souvent en tour de controle.
J’avoue que l’article du figaro m’a un peu surpris. Je l’ai trouvé assez maladroit.
De ce que j’en vois et ce que j’en sais, on a un très bon controle aérien en France. En fait c’est simple, quand tu paies les gens grassement, que tu ne les stresses pas, et que tu cèdes à la plupart de leurs revendications tu as souvent derrière un service de qualité.
Il n’empêche que leur position est très enviable.
- salaire important.
- temps de travail relativement faible (un controleur devant sa position c’est 30h00 par mois, le reste du temps c’est simulateur, salle de repos ou autre).
Le stress au travail est la, mais je ne pense pas qu’il soit bien supérieur à celui d’une profession médicale, d’un pompier etc (on doit pouvoir trouver pas mal d’exemples).
Ce que je leur reproche c’est d’être de moins en moins conscient de leurs avantages. Leur pouvoir de nuisance (mise en grève) est colossal pour un si petit groupe. Et comme ils sont peu nombreux, les augmenter ne coute au final pas bien cher à l’état, et ça permet de ramener rapidement le calme (quand les controleurs sont en greve, l’état perd un fric fou car les avions ne volent pas). Au moindre nouveau systeme qu’on leur installe il faut une nouvelle prime de qualification associée, je trouve ça délirant.
Ils font du bon boulot, mais je pense qu’ils tirent beaucoup trop sur la corde de la bourse (en même temps c’est humain, on leur passe tous leurs caprices). A l’heure ou l’on fustige les bonus des traders, il serait peut être temps de se rendre compte que tout le monde n’est pas logé à la même enseigne dans notre beau pays. Egalité vous disiez
[edit] voici un exemple qui illustre bien ce que je leur reproche:
http://jacquesthomet.unblog.fr/2008/02/12/chronique-dune-petite-france-la-paralysie-dorly-par-la-cgt-illustre-notre-quadriplegie/
Il y avait également eu un article dans le canard enchainé a cette époque.
Pour être confronté assez souvent à des journalistes tout support confondu qui viennent rechercher mon avis de “spécialiste” sur le droit du travail et notamment sur mes deux sujets de prédilection, la rupture conventionnelle du contrat de travail et la responsabilité du blogueur salarié vis à vis de son employeur, j’ai été assez effrayé de leur traitement de l’information.
Si certains essayent un peu de respecter mes propos (notamment le journalisme radio), la plupart s’en “tamponnent” totalement (je vise ici surtout le journalisme TV), sous prétexte que le lecteur/auditeur/téléspectateur est tellement “crétin” (c’est eux qui le disent) qu’il sera dans l’impossibilité de comprendre un discours complexe. Le reportage passé sur France 2 fin août dans le journal de 13 heures dans lequel j’apparais quelques secondes est à ce propos assez édifiant. Aucune réflexion sur la rupture conventionnelle, des propos déformés dans le but de servir l’orientation donné au sujet par la rédaction du Journal.
Les initiatives dans le domaine du droit de mon confrère Eolas montrent que ces journalistes se trompent et que le public (en tout cas une grande partie) est capable de comprendre et d’apprécier une information pointue, quel que soit le domaine abordé.
Heureusement.
Ne m’en parle pas, les termes précis (scientifiques ou non, dans mon cas scientifiques) sont interprétés par le journaliste et le propos n’a plus de sens.
Une fois on m’avait interviewé sur mon travail.
Je parlais de radioactivité.
Parler de l’activité d’une source radioactive a un sens bien précis et changer le terme en radiation en modifie complêtement le sens!
Du coup j’ai demandé que mon nom ne soit pas cité dans l’article.
C’est d’autant plus bête que la journaliste en question etait ma soeur…
wizzz_live dit:Limp et Petezahh, vous partagez la même copine ?
Non, ma copine est une bien meilleure contrôleuse...
Je viens ajouter du sel à mon moulin :
La bande sonore que la TV à montré a été coupée et ne montre pas la partie où le pilote insulte les contrôleurs, qui eux gardent leur sang-froid, ni même les autres pilotes qui savent pas trop où se mettre ensuite (on peut écouter la totalité de la bande sur le net)
Le pilote en fait rale car par mesure de sécurité, on ne le fait pas descendre à ses yeux assez vite.
Le controleur explique qu'il n'y a que 2 pistes d'ouvertes et la télé essaie de sous-entendre que c'est à cause de l'effectif.
Alors, apportons une précision : il n'existe que DEUX pistes d'atterrissage, et deux de décollages : toutes étaient ouvertes.
Les problèmes de sécurité viennent en fait plus du fait que le traffic ne cesse de progressé, lui, et que la pression est mise sur les pilotes et les contrôleurs par les compagnies.
De plus, si nos contrôleurs étaient tous nuls, pourquoi tous les autres pays viennent se former chez nous ?
Au niveau horaire, le planning d'un contrôleur tourne sur 12 jours.
Durant cette durée, ils font du jour, de la mi journée et de la nuit.
(du 6-14, du 14 -23, du minuit 5h etc etc..) ce qui est rude pour l'organisme.
Leur salaire ?
Bah, vous voulez connaitre le niveau d'études déjà ?
Vous voulez du stress de pouvoir tuer des gens ?
En plus, en fait, les contrôleurs touchent un smic.
Le reste de leur "gros" salaire n'est que de la prime.
De ça résulte que le jour de leur retraite, ils gagneront pas grand chose.
Et je pourrais continuer encore longtemps...
Groove dit:Merci de rectifier l'histoire des primes.
La copine en question a vu son salaire passer de 2200 à 4000€ + les primes disons que c'est un apport confortable pour débuter.
Moi ça me parrait quand même élevée comme rémunération (pour 3 ans d'école) comparé par exemple aux enseignants, praticiens hospitaliers (bac+9/10/11), ou autres fonctionnaires ou alors ce sont les autres professions qui sont mal rémunérées.
Surtout si les horaires de travail sont en deçà de 35 heures.....
C'est bac +5 + 3 ans et demi de formation à Roissy...
Et puis, c'est plus dur que ceux que tu as énumérer.
En Espagne, tu sais, ils gagnent 2000€ de plus qu'en France : moi, je demanderais à ce qu'on revoit mon salaire.
Et quand à la télé ils parlent des contrôleurs US, faut savoir qu'ils n'ont pas plus de vols (Roissy est le 6° aéroport mondial en mouvements) et qu'ils ont une surface aérienne bien plus importante que la France : c'est bcp plus grand et donc leur trafic est moins dense.