Le processus qui aboutie à la vie est quand même assez complexe, et celui qui mene à l’intelligence est relativement fortuit.
Donc les ET, oui non peut être, mais ya de grande chance qu’ils se trouvent dans une autre galaxie que la notre.
Mais la ça suppose que, coup de bol, ils existent dans le même “temps absolu” que nous, càd qu’ils n’ont pas disparut il y a 150 millions d’années, ou qu’ils n’apparaitront pas dans 2 millions d’années non plus…
De toute façon, même si on en rencontrerait, je vois pas trop ce qu’on aurait à se raconter :
“-vous le connaissez vous le sens de la vie et de l’univers ?
-non
-bon, sinon nous on a un truc qui s’appelle le whisky !” 
Tiens, j’ai lu ya pas longtemps un bouquin de Ian Watson, L’Enchâssement, que m’avait prêté un ami…
wikipedia, en résumé, dit:En Angleterre, un professeur de linguistique, Chris Sole, enseigne à un groupe d’orphelins totalement isolé du monde extérieur depuis sa plus tendre enfance un langage artificiel fabriqué d’après l’anglais selon le procédé de l’enchâssement.
Pendant ce temps là, en Amazonie, l’ethnologue français, Pierre Darriand, découvre une tribu d’Indiens dont la survie est menacée par la construction d’un barrage. Ces indiens, les Xemahoa, possèdent eux aussi un langage sacré uniquement compréhensible sous l’emprise d’une drogue hallucinogène, qui est un langage enchâssé.
Dans le désert du Névada, les Russes et les Américains négocient secrètement avec un groupe d’extraterrestres, les Sp’thra, débarqués depuis peu. Ces extra-terrestres sont disposés a échanger quelques précieuses connaissances scientifiques concernant le vol spatial en échanges d’informations sur les langages parlés sur Terre. Ils poursuivent en effet une quête sur le langage qui serait la clé de la libération de l’esprit.
Il y a une théorie tout à fait intéressante sur le voyage spatial à base de marée stellaire (je soupçonne d’ailleurs David Brin d’avoir puisé son inspiration ici)
En tout cas, le bouquin se laisse lire, et est plutôt sympa
spleen dit:"-vous le connaissez vous le sens de la vie et de l'univers ?
Ben on connait la réponse : 42
Et puis tout ça, c’est sans compter les autres dimensions. Plusieurs scientifiques pensent qu’elles existent.
De toute façon, quand on affirme des trucs sur la science, du genre le voyage interstellaire est impossible, il faut toujours rajouter la phrase “dans l’état actuel de nos connaissances”.
Et puis pour le coup des lumières sur les vaisseaux ET, allez savoir, c’est peut-être du tuning.
Enfin, pour le coup de savoir s’ils sont pacifiques ou pas, les croyances ambiantes tendent à montrer que plus une civilisation est avancée et plus elle est pacifique. Mais enfin, c’est dans l’état actuel de nos connaissances, bien entendu.
maester dit:Et puis tout ça, c'est sans compter les autres dimensions. Plusieurs scientifiques pensent qu'elles existent.
Par l'argument : "Si j'ajoute une douzaine de dimensions à mon univers, cette équation sur laquelle je bloque trouve une solution élégante." J'ai toujours trouvé cela un peu faible
greuh
christophej2 dit:J'ai toujours été impressionné par le fait que les ET qui nous espionnent et restent discret se sentent obligés de mettre des lumières partout sur leur soucoupe personnellementC'est pour les caméras.... Nous sommes les invités permanents d'un grand bétisier stellaire.
C'est quand meme bizarre non?
maester dit:Et puis tout ça, c'est sans compter les autres dimensions. Plusieurs scientifiques pensent qu'elles existent.
De toute façon, quand on affirme des trucs sur la science, du genre le voyage interstellaire est impossible, il faut toujours rajouter la phrase "dans l'état actuel de nos connaissances".
Et puis pour le coup des lumières sur les vaisseaux ET, allez savoir, c'est peut-être du tuning.
Enfin, pour le coup de savoir s'ils sont pacifiques ou pas, les croyances ambiantes tendent à montrer que plus une civilisation est avancée et plus elle est pacifique. Mais enfin, c'est dans l'état actuel de nos connaissances, bien entendu.
Oui mais ces dimensions supplementaires dans les théories, elles echappent à nos sens et n'existe pas à nos échelles, et dans tout les cas c'est pas des dimensions parrallèles ou ce genre de chose.
Le voyage interstellaire, dans l'état actuel de nos connaissance...
Encore une fois c'est du positivisme scientifique, celui que denonçait greuh dans un autre sujet : l'univers n'est pas infini, la matière existe en quantité limité dans celui-ci, la relativité général c'est pas faute d'essayer de la contredire etc
On peut toujours se bercer avec des histoires de matière noires et de trou noir, de vaisseau propulsé à coup de fusion etc
A un moment donné il faut bien se rendre à l'evidence que le progres, sa difficulté est exponentielle.
Pour l’histoire des dimensions, je n’en sais rien, je suis une quiche dès qu’il faut additionner des nombres au-dessus de 20. Moi, on me dit dimension, je pense dimension. Après, je veux bien croire que j’ai interprété de travers.
En revanche, pour le coup de “en l’état actuel de nos connaissances”, je ne lâche pas l’affaire. Même si ça ne repose sur rien et que ça peut paraître crétin. A titre d’exemple, je crois des scientifiques du 19ème pensaient que si le train atteignait la vitesse de 60 km/h, tous les humains à l’intérieur seraient propulsés et écrasés contre le mur le plus proche.
maester dit:
En revanche, pour le coup de "en l'état actuel de nos connaissances", je ne lâche pas l'affaire. Même si ça ne repose sur rien et que ça peut paraître crétin. A titre d'exemple, je crois des scientifiques du 19ème pensaient que si le train atteignait la vitesse de 60 km/h, tous les humains à l'intérieur seraient propulsés et écrasés contre le mur le plus proche.
En même temps ils avaient pas pensés au fait que dans un tunnel, l'air ça rentre et ça sort, donc
Bon ce genre de sujet finit toujours pas dériver dans des hors-sujets, il faut bien que ça commence par quelqu’un : je me dévoue !
Ah, mais justement, l’univers n’est pas infini. D’ailleurs, tu viens de le démontrer par l’absurde !
Ah, j’ai toujours cru que c’était le contraire. Quelqu’un peut m’expliquer rapidement en 1 post (pas la peine de dériver, je ferais des recherches) ou avec des liens.
Ps : c’est surtout “La Guerre Eternelle” de Haldeman (ou Marvano/Haldeman pour l’adaptation BD) qui traite le mieux le sujet à mon sens. Ou alors “Accelerando” de Stross
Très bon (pour la BD, pas lu le livre), je le conseille.
les trains à 60km
C’est vrai, et je rejoins maester sur l’idée générale. Après, il y a bien évidemment des choses qui sont et seront impossible, mais on ne peut pas vraiment dire quoi aujourd’hui.
adinx dit:Bon ce genre de sujet finit toujours pas dériver dans des hors-sujets, il faut bien que ça commence par quelqu'un : je me dévoue !Ah, mais justement, l'univers n'est pas infini. D'ailleurs, tu viens de le démontrer par l'absurde !
Ah, j'ai toujours cru que c'était le contraire. Quelqu'un peut m'expliquer rapidement en 1 post (pas la peine de dériver, je ferais des recherches) ou avec des liens.
C'est compliqué, et c'est de la cosmologie, et puis je peux dire des conneries.
En gros l'idée clef c'est que le big bang n'est pas une explosion, mais une expension.
La métaphore souvent utilisée est celle du ballon de baudruche : au debut, quand tu souffles, c'est dur de lui faire gagner du volume, et puis c'est de plus en plus facile (on ne se préoccupe pas du moment ou le ballon eclate).
L'univers fonctionne un peu pareil, à savoir que son expension s'accelere, mais que globalement ce qui le consistue (matière, onde... l'energie via E=mC²) ne change pas en quantité.
L'autre idée clef, c'est de se dire que notre galaxie est un point sur la surface du ballon. Et que l'univers c'est uniquement la surface du ballon, le caoutchouc quoi.
De ce fait, un point sur cette surface gigantesque à l'impression d'évoluer dans une volume infini, alors qu'en fait...
C'est un peu le même principe que la terre plate et spherique.
Comme je l'ai dit plutot, la quantité de matière dans l'univers à été definit à sa création, et c'est cette matière qui se deplace dans du vide. L'univers c'est le volume "circonscrit" par la matière, et le vide (le vrai) c'est un milieu dans lequel il n'y ni cause ni conséquence (ce qui echappe donc au equation physique). Le vide lui occupe un espace infini, de part sa définition.
Ensuite il y a l'histoire du vide quantique qui crée de la matière et de l'antimatière, mais globalement il n'y a qu'au moment """0""" qu'il y a eu création de matière.
spleen dit:En gros l'idée clef c'est que le big bang n'est pas une explosion, mais une expension.
La métaphore souvent utilisée est celle du ballon de baudruche : au debut, quand tu souffles, c'est dur de lui faire gagner du volume, et puis c'est de plus en plus facile (on ne se préoccupe pas du moment ou le ballon eclate).
L'univers fonctionne un peu pareil, à savoir que son expension s'accelere, mais que globalement ce qui le consistue (matière, onde... l'energie via E=mC²) ne change pas en quantité.
L'autre idée clef, c'est de se dire que notre galaxie est un point sur la surface du ballon. Et que l'univers c'est uniquement la surface du ballon, le caoutchouc quoi.
De ce fait, un point sur cette surface gigantesque à l'impression d'évoluer dans une volume infini, alors qu'en fait...
C'est un peu le même principe que la terre plate et spherique.
Comme je l'ai dit plutot, la quantité de matière dans l'univers à été definit à sa création, et c'est cette matière qui se deplace dans du vide. L'univers c'est le volume "circonscrit" par la matière, et le vide (le vrai) c'est un milieu dans lequel il n'y ni cause ni conséquence (ce qui echappe donc au equation physique). Le vide lui occupe un espace infini, de part sa définition.
Ensuite il y a l'histoire du vide quantique qui crée de la matière et de l'antimatière, mais globalement il n'y a qu'au moment """0""" qu'il y a eu création de matière.
Et à ce moment "0", les scientifiques pensent qu'il y avait autant de matière que d'antimatière. Or, aujourd'hui, dans l'univers que nous connaissons, et pour ce que nous en savons, il n'y a que de la matière.
Où est passée l'antimatière ? C'est l'une des grandes énigmes de la science. C'est ce qu'essaient d'étudier les scientifiques du Cern, à Genève, avec le LHC, cette gigantesque machine de 27 km de circonférence sous la frontière franco-suisse, qui devrait normalement redémarrer à la fin de l'année.
Et à ce moment "0", les scientifiques pensent qu'il y avait autant de matière que d'antimatière. Or, aujourd'hui, dans l'univers que nous connaissons, et pour ce que nous en savons, il n'y a que de la matière.
Euh, bon là j'arrive à la limite de mes connaissances, mais ( antimatière + matière =/= 0 ).
spleen dit:Et à ce moment "0", les scientifiques pensent qu'il y avait autant de matière que d'antimatière. Or, aujourd'hui, dans l'univers que nous connaissons, et pour ce que nous en savons, il n'y a que de la matière.
Euh, bon là j'arrive à la limite de mes connaissances, mais ( antimatière + matière =/= 0 ).
C'est surtout que quand l'antimatière rencontre la matière, ça fait une superbe explosion ! C'est ce qui aurait provoqué le Big Bang, selon l'une des thérories en vigueur.
J'ai entendu je ne sais plus où un scientifique expliquer que si l'on croisait une personne faite d'antimatière, il ne faudrait surtout pas lui serrer la main, ça ferait tout péter !
Bon, sur la Terre, et même dans le système solaire (et probablement dans la galaxie), pas de risque : il n'y a pas d'antimatière.
C’est marrant car toutes les raisons (temps+distance) qui font que nous ne verrons probablement jamais d’ET sont basées sur une vérité scientifique qui ne demande qu’à être secouées.
Le temps : l’univers est assez vieux pour avoir engendré des milliards de civilisations déjà disparues. La probabilité d’unité de temps entre 2 civ est assez donc assez faible. Sauf que cette approche réduit le champ d’extrapolation à la condition humaine et aux connaissances de notre petite planète (cf les dinosaures) Pourquoi le standard de l’univers est terme de civilisation n’est-il pas de perdurer ? Si oui, le temps n’a donc pas vraiment d’importance…
La distance : Ou plutôt la vitesse, donc le temps pour parcourir une distance, est visiblement une donnée contraignante. Dans l’univers, 500 années lumières c’est un saut puce, mais il faut au moins 500 ans pour sauter. Certain pense que la notion de distance dans l’univers n’est pas vraiment une constante et qu’avec un peu d’énergie, on arrive à “replier” et donc raccourcir l’espace. Ca ou autre chose cette problématique est autant technique que théorique : 2 contraintes qui trouvent généralement une solution…
J’ajouterais que la raison qui me semble la plus emblématique d’une improbable rencontre avec les ET est la raison socio-culturel.
Rien n’indique que, sur terre, la communauté des cloportes ne soit pas particulièrement évoluée et pourtant nous passons à coté d’elle (au local poubelle) sans y jeter un seul œil d’anthropologue, de linguiste, de psycomachin,…
Hé bé, les ET nous croisent peut-être tous les jours (où nous croiserons un jour) sans qu’une once de leur intérêt déclenche un semblant de relation.
Au pire, ils nous écraseront d’un talon distrait !
Merci spleen, très clair.
Richard :
Il y a des gens qui étudient les cloportes, ils sont formels dans leur capacité à raisonner.
De plus, notre preuve d’intelligence est visible d’assez loin : on a façonné la nature à notre usage, et nos “outils” sont partout.
Comme il est difficile d’imaginer une intelligence qui ne soit pas anthropomorphique (on manque de comparaison), on peut penser que socialement les ET n’auront pas trop de mal à nous classer comme espèce intelligente même de très loin.
Et rien que le fait d’y avoir une planète pleine de vie, dans un coin de l’univers où c’est plutôt rare, peut intéresser les ETs.
Bien sur qu’ils auront de l’interêt pour nous
un bouquin classique des ET dit:Comment servir l’homme
Vieille citation d’un classique de la SF inside
Comme il est difficile d'imaginer une intelligence qui ne soit pas anthropomorphique (on manque de comparaison), on peut penser que socialement les ET n'auront pas trop de mal à nous classer comme espèce intelligente même de très loin.
Je ne parierais pas là dessus: Nous nous comparons à des insectes, et nous trouvons intelligents: Mais les ET pourraient bien être un niveau au dessus, pour lequel, ce serait nous, qui ne serions que des animaux à peine suffisemment évolués pour construire tout seul des métropoles, et certainement pas digne de la moindre attention.