En jeux classiques et en jeux modernes, quels sont “incontournables” à enseigner à ses enfants ?
Je ne parle pas des jeux qui les amuseront entre 4 et 6 ans. Mais des des jeux pour toute la vie, comme on enseigne (ou fait enseigner) le vélo ou à nager.
Les classiques, pour s’intégrer. Les modernes pour leurs mécaniques qui servent aussi dans la vie. Bien sûr, ça dépend du milieu social, de la géographie, des envies et connaissances de chaque famille.
Classiques Je dirais que belote et Scrabble restent des basiques. Échecs aussi mais pas aisé d’aller au-delà des règles si on est soi-même nul.
Modernes Pour lancer le sujet, je dirais qu’il faut enseigner un jeu par mécanique importante :
Abstrait: ?
Coopératif: Magic Maze, Unlock
semi-cooperatif (le dilemme du prisonnier est un mécanisme essentiel): Saboteur?
minimaliste dit : Bien sûr, ça dépend du milieu social, de la géographie, des envies et connaissances de chaque famille. ... Et vous, quels jeux enseignez-vous à vos enfants?
Tu n'aurais pas oublié un "paramètre" fondamental dans ton équation à résoudre ?
Un indice, c'est un mot en 6 lettres qui commence par e et se termine par t ;-)
De par chez nous, bizarrement le jeu ne sert pas de support à "enseigner" mais à s'amuser :-)))
minimaliste dit : Bien sûr, ça dépend du milieu social, de la géographie, des envies et connaissances de chaque famille. ... Et vous, quels jeux enseignez-vous à vos enfants?
Tu n'aurais pas oublié un "paramètre" fondamental dans ton équation à résoudre ?
Un indice, c'est un mot en 6 lettres qui commence par e et se termine par t ;-)
De par chez nous, bizarrement le jeu ne sert pas de support à "enseigner" mais à s'amuser :-)))
Et les jeux auxquels tu fais jouer tes enfants, tu leur apprends/enseignes, non?
Et, consciemment ou non, tu fais des choix de jeux qui ne peuvent pas être neutres, l'éducation neutre n'existe pas. Jouer avec ses enfants à la belote ou au bridge, ce n'est pas pareil. De même qu'inscrire ses enfants à la boxe ou à l'escrime, au football ou au golf, ce n'est pas pareil, même si c'est toujours pour faire du sport.
Et, contrairement à des jeux qu'on explique à des amis, où on les laisse se démerder à trouver leur stratégie, avec ses enfants, après une phase de découverte, on peut aussi les aider à adopter une meilleure stratégie. Et il n'est pas interdit non plus de parler avec ses enfants du jeu.
Pourquoi poser une question si à la première réponse vous réfutez cette réponse et affirmer haut et fort votre point de vue ?
certes la réponse peut paraître « dure » mais il y a des smileys.
pour répondre à votre question, j’apprends à mes enfants à être curieux, à être ouverts. Votre proposition ressemble un peu trop à mon goût à une normalisation de la pratique ludique où il y aurait LES jeux à connaître.
Apprenons plutôt aux enfants à jouer à tout. Mais ont ils besoin de nous pour cela ?
Davidof dit :Pourquoi poser une question si à la première réponse vous réfutez cette réponse et affirmer haut et fort votre point de vue ?
certes la réponse peut paraître « dure » mais il y a des smileys.
pour répondre à votre question, j’apprends à mes enfants à être curieux, à être ouverts. Votre proposition ressemble un peu trop à mon goût à une normalisation de la pratique ludique où il y aurait LES jeux à connaître.
Apprenons plutôt aux enfants à jouer à tout. Mais ont ils besoin de nous pour cela ?
Plutôt tout à fait d’accord avec toi !
PS : et tes choix , @minimalistes, en plus de ne pas être pertinents de mon point de vue , ne me semblent pas être les plus judicieux ni les plus fondamentaux dans leur catégorie. Mais ça peut faire l’objet d’un autre sujet je pense
C’est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas “neutres”, c’est à dire qu’ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu’ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s’amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu’en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c’est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d’apprentissage, et c’est une tendance moderne de ne l’appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l’excellent chapitre de “la culture du narcissisme” de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre “le déclin de l’esprit sportif”.
Chaque jeu développe des compétences. Quels jeux choisir ? Ceux qu’'on préfère et qui nous amusent le plus. Le système ESAR est très intéressant sur la classification et le développement des compétences par les jeux.
Pourquoi vouloir trouver un jeu pour telle compétence ? Vu le nombre d’excellents jeux qui sortent, ce serait dommage de se confiner à 1 ou 2 jeux par compétence. Et puis, un jeu plaira à une personne (enfant ou adulte) mais pas forcément à une autre. Question de goût. Et le jeu, ça ne s’impose pas.
Juillet dit :C'est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas "neutres", c'est à dire qu'ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu'ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c'est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d'apprentissage, et c'est une tendance moderne de ne l'appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l'excellent chapitre de "la culture du narcissisme" de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre "le déclin de l'esprit sportif".
Alors déjà non...humain = animal... D'ailleurs animal n'est pas égal à humain... Pas de débat normalement 😉
pourquoi opposer apprendre et amusement ?
Comment expliquer alors le nombre de variantes fanmade qui ne respectent donc pas les règles ? ils ne jouent pas vraiment alors ?
P.S. 😇 Apres on est "maintenant" sur un forum normal...il parait que l'on a le droit de débattre sans mepris....
minimaliste dit :En jeux classiques et en jeux modernes, quels sont "incontournables" à enseigner à ses enfants ?
Je ne parle pas des jeux qui les amuseront entre 4 et 6 ans. Mais des des jeux pour toute la vie, comme on enseigne (ou fait enseigner) le vélo ou à nager.
Les classiques, pour s'intégrer. Les modernes pour leurs mécaniques qui servent aussi dans la vie. Bien sûr, ça dépend du milieu social, de la géographie, des envies et connaissances de chaque famille.
Classiques Je dirais que belote et Scrabble restent des basiques. Échecs aussi mais pas aisé d'aller au-delà des règles si on est soi-même nul.
Modernes Pour lancer le sujet, je dirais qu'il faut enseigner un jeu par mécanique importante :
Abstrait: ?
Coopératif: Magic Maze, Unlock
semi-cooperatif (le dilemme du prisonnier est un mécanisme essentiel): Saboteur?
Enchère : Las Vegas
Mime/expression corporelle: Time's up
Expression orale: ?
...
Et vous, quels jeux enseignez-vous à vos enfants?
Les jeux auquels ils ont envie de jouer et dont ils ont envie.
"il faut enseigner un jeu par mécanique" cette phrase m'interpelle..."il faut..."
Enseigner un jeu..? N'enseigne t-on pas plutôt les règles et les stratégies (même s'ils peuvent les découvrir tout seul je pense...) 🤔
Juillet dit :C'est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas "neutres", c'est à dire qu'ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu'ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c'est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d'apprentissage, et c'est une tendance moderne de ne l'appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l'excellent chapitre de "la culture du narcissisme" de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre "le déclin de l'esprit sportif".
Pour reprendre le fil Juillet, le propos initial était « quels jeux faut il apprendre à nos enfants ? ». ce à quoi il a été répondu « laissons les s’amuser. Le jeu est avant tout fait pour cela. » et là, l’argument quelque peu fallacieux et détourné du propos initial a été « oui mais tu leurs apprends les jeux, les règles . «
Il y a donc un propos initial puis un argument qui est un autre sujet: y a t il apprentissage et développement de compétences dans la pratique ludique ? Ce en quoi je pense chacun sera d’accord.
la question initiale de minimaliste est intéressante. Sa réponse à la première contradiction n’ouvre pas le débat mais le ferme maladroitement de plus. C’est dommage.
une autre question, ou la même posée différemment, aurait pu être : « quels sont les jeux qui vont partie du patrimoine ludique français ? Quels les jeux joués par les français et pas uniquement la communauté ludique française représentée ici ? »
“pourquoi opposer apprendre et amusement ?” Pourquoi opposez-vous apprentissage et amusement ? Vous citez pourtant une partie de mon message dans lequel je dis précisément : “Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s’amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu’en respectant les règles.” “Alors déjà non…humain = animal…” Personne n’a dit ça d’où sortez vous cette conclusion erronée ? Voici l’extrait mon message que vous avez du mal à comprendre : “Dans toutes les cultures, humaines ou animales […]” Le “ou” est une conjonction de coordination, voici sa signification : “Conjonction de coordination disjonctive, indiquant une alternative qui a valeur de distinction.” Attention à ne pas confondre alternative et égalité dans le discours, vous aurez sinon de multiples problèmes de compréhension de texte. “Comment expliquer alors le nombre de variantes fanmade qui ne respectent donc pas les règles ?” C’est vrai vous avez raison, dorénavant je jouerait aux variantes sans respecter les règles des variantes, d’ailleurs, à cette occasion, comme vous très l’avez justement noté, je ne “jouerait pas vraiment”… CQFD
Juillet dit :C'est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas "neutres", c'est à dire qu'ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu'ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c'est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d'apprentissage, et c'est une tendance moderne de ne l'appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l'excellent chapitre de "la culture du narcissisme" de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre "le déclin de l'esprit sportif".
Pour reprendre le fil Juillet, le propos initial était « quels jeux faut il apprendre à nos enfants ? ». ce à quoi il a été répondu « laissons les s’amuser. Le jeu est avant tout fait pour cela. » et là, l’argument quelque peu fallacieux et détourné du propos initial a été « oui mais tu leurs apprends les jeux, les règles . «
Il y a donc un propos initial puis un argument qui est un autre sujet: y a t il apprentissage et développement de compétences dans la pratique ludique ? Ce en quoi je pense chacun sera d’accord.
la question initiale de minimaliste est intéressante. Sa réponse à la première contradiction n’ouvre pas le débat mais le ferme maladroitement de plus. C’est dommage.
une autre question, ou la même posée différemment, aurait pu être : « quels sont les jeux qui vont partie du patrimoine ludique français ? Quels les jeux joués par les français et pas uniquement la communauté ludique française représentée ici ? »
bien à vous
Oui, j'ai bien compris. Cependant, je rebondissais sur la notion d'apprentissage dans le jeu, sur laquelle nous sommes donc d'accord, et, plus important à mon sens, les jeux sont-ils équivalents ? C'est à dire les compétences développées par les différents types de jeux sont-elles toutes aussi importantes, intéressantes ? Je rejoins ici le propos de minimaliste, il me semble, le critère de l'amusement ne peut pas être l'unique critère de sélection si l'on considère précisément que le jeu est également un vecteur d'apprentissage.
Juillet dit :C'est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas "neutres", c'est à dire qu'ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu'ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c'est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d'apprentissage, et c'est une tendance moderne de ne l'appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l'excellent chapitre de "la culture du narcissisme" de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre "le déclin de l'esprit sportif".
Pour reprendre le fil Juillet, le propos initial était « quels jeux faut il apprendre à nos enfants ? ». ce à quoi il a été répondu « laissons les s’amuser. Le jeu est avant tout fait pour cela. » et là, l’argument quelque peu fallacieux et détourné du propos initial a été « oui mais tu leurs apprends les jeux, les règles . «
Il y a donc un propos initial puis un argument qui est un autre sujet: y a t il apprentissage et développement de compétences dans la pratique ludique ? Ce en quoi je pense chacun sera d’accord.
la question initiale de minimaliste est intéressante. Sa réponse à la première contradiction n’ouvre pas le débat mais le ferme maladroitement de plus. C’est dommage.
une autre question, ou la même posée différemment, aurait pu être : « quels sont les jeux qui vont partie du patrimoine ludique français ? Quels les jeux joués par les français et pas uniquement la communauté ludique française représentée ici ? »
bien à vous
Oui, j'ai bien compris. Cependant, je rebondissais sur la notion d'apprentissage dans le jeu, sur laquelle nous sommes donc d'accord, et, plus important à mon sens, les jeux sont-ils équivalents ? C'est à dire les compétences développées par les différents types de jeux sont-elles toutes aussi importantes, intéressantes ? Je rejoins ici le propos de minimaliste, il me semble, le critère de l'amusement ne peut pas être l'unique critère de sélection si l'on considère précisément que le jeu est également un vecteur d'apprentissage.
J’entends bien mais encore une fois là n’était pas le propos initial. Pour faire suite à votre propos, j’aurais bien des difficultés à hiérarchiser les compétences développées par la pratique ludique dans le sens où je n’y vois pas aucune compétence qui serait néfaste. Aussi comme toute compétence bénéfique est utile à être développée à mon sens, je les mets toute au même niveau.
Juillet dit :"pourquoi opposer apprendre et amusement ?" Pourquoi opposez-vous apprentissage et amusement ? Vous citez pourtant une partie de mon message dans lequel je dis précisément : "Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles." "Alors déjà non...humain = animal..." Personne n'a dit ça d'où sortez vous cette conclusion erronée ? Voici l'extrait mon message que vous avez du mal à comprendre : "Dans toutes les cultures, humaines ou animales [...]" Le "ou" est une conjonction de coordination, voici sa signification : "Conjonction de coordination disjonctive, indiquant une alternative qui a valeur de distinction." Attention à ne pas confondre alternative et égalité dans le discours, vous aurez sinon de multiples problèmes de compréhension de texte. "Comment expliquer alors le nombre de variantes fanmade qui ne respectent donc pas les règles ?" C'est vrai vous avez raison, dorénavant je jouerait aux variantes sans respecter les règles des variantes, d'ailleurs, à cette occasion, comme vous très l'avez justement noté, je ne "jouerait pas vraiment"... CQFD
Je rebondissais sur la partie verte du texte ("apprentissage...de ne l'apprehender que comme un amusement" qui sent l'exclusion, mais ce n'était peut être pas le sens.
"ou"a 2 sens, vous avez voulu dire a priori, humain, par extension animal, mais a aussi un sens disjonctif (vos propos) qui isole les 2 éléments (ici humain et animaux). Donc le contraire (presque..😇)
Les variantes fanmade ne respectent pas les règles du jeu ...certainement par amusement... Et "ne jouerait pas vraiment" était une question, non une affirmation. C'est donc votre réponse. Je respecte votre vision.
Désolé si ma première réponse était maladroite et a été prise comme fermant le débat.
Quand on pratique un sport co, on ne développé pas les mêmes compétences qu’un sport individuel. Même chose avec endurance vs force… Il me semble qu’on peut être d’accord (mais je ne force personne! qu’un jeu avec beaucoup de hasard développe moins de compétences qu’un jeu avec de la stratégie, de la rapidité, du jeu social. Pourtant beaucoup de familles s’amusent avec des jeux connus comportant beaucoup de hasard (vous voyez peut-être desquels je parle).
Je ne dis pas qu’on devrait absolument enseigner tel ou tel ou tel jeu. Chacun défend ses jeux préférés comme partout sur le forum. Ça ne veut pas dire que je n’accepte pas les idées des autres, j’ai posé une question, c’est pour avoir vos avis. C’est un débat,chacun s’exprime. Et si mes choix sont mauvais, ne me dites pas qu’ils sont mauvais, donnez les vôtres.
minimaliste dit :En jeux classiques et en jeux modernes, quels sont "incontournables" à enseigner à ses enfants ?
Je ne parle pas des jeux qui les amuseront entre 4 et 6 ans. Mais des des jeux pour toute la vie, comme on enseigne (ou fait enseigner) le vélo ou à nager.
Les classiques, pour s'intégrer. Les modernes pour leurs mécaniques qui servent aussi dans la vie. Bien sûr, ça dépend du milieu social, de la géographie, des envies et connaissances de chaque famille.
Classiques Je dirais que belote et Scrabble restent des basiques. Échecs aussi mais pas aisé d'aller au-delà des règles si on est soi-même nul.
Modernes Pour lancer le sujet, je dirais qu'il faut enseigner un jeu par mécanique importante :
Abstrait: ?
Coopératif: Magic Maze, Unlock
semi-cooperatif (le dilemme du prisonnier est un mécanisme essentiel): Saboteur?
Enchère : Las Vegas
Mime/expression corporelle: Time's up
Expression orale: ?
...
Et vous, quels jeux enseignez-vous à vos enfants?
il faut enseigner un jeu par mécanique" cette phrase m'interpelle..."il faut..."
Tu oublies le début de ma phrase "A mon avis". Ça change un peu son sens, non?
Oui ça me me semble important de ne pas jouer qu'à du compétitif, montrer qu'il y a du coopératif, du semi-cooperatif. Rapidité et patience...
Après, bien sûr, l'enfant fait son choix. Le rôle de parents, c'est d'amener des ingrédients, l'enfant les mélange comme il veut. Mais il me semble qu'un enfant qui connait plusieurs types de jeux est mieux armé, plus riche qu'un enfant qui ne connait que les sempiternels classiques.
Les jeux plus aléatoires développent aussi des compétences, comme l’adaptation, le calcul des probabilités, la prise de risque. Et c’est utile dans la vie car il faut souvent s’adapter à des situations par exemple. Je n’aime pas spécialement les jeux de hasard, mais ils sont tout aussi utiles que les jeux dits de stratégie.
Juillet dit :C'est un débat intéressant, je mets mon grain de sel. Je partage globalement le point de vue de minimaliste, les jeux auxquels nous jouons ne sont pas "neutres", c'est à dire qu'ils ne sont pas équivalents au regard des compétences développées. Vous ne développez pas les mêmes compétences dans un party game et dans un jeux de gestion, il faut en plus différencier les différentes mécaniques dans chacune des catégories. Donc non, les choix ne sont pas neutres, parce qu'ils ne sont pas équivalents. Le jeu a toujours été un amusement, mais aussi quelque chose de très sérieux. Parce que pour s'amuser, pour que le jeu fonctionne, il faut le prendre au sérieux, ne serait-ce à minima qu'en respectant les règles. Oui, le jeu développe des compétences, c'est maintenant un fait reconnu, mais pas les mêmes compétences selon les mécaniques et les types de jeux. Dans toutes les cultures, humaines ou animales, le jeu a toujours été un vecteur fondamental d'apprentissage, et c'est une tendance moderne de ne l'appréhender que comme un amusement ou une distraction. Je vous renvoie à l'excellent chapitre de "la culture du narcissisme" de C Lasch, consacré à ce sujet sous le titre "le déclin de l'esprit sportif".
Pour reprendre le fil Juillet, le propos initial était « quels jeux faut il apprendre à nos enfants ? ». ce à quoi il a été répondu « laissons les s’amuser. Le jeu est avant tout fait pour cela. » et là, l’argument quelque peu fallacieux et détourné du propos initial a été « oui mais tu leurs apprends les jeux, les règles . «
Il y a donc un propos initial puis un argument qui est un autre sujet: y a t il apprentissage et développement de compétences dans la pratique ludique ? Ce en quoi je pense chacun sera d’accord.
la question initiale de minimaliste est intéressante. Sa réponse à la première contradiction n’ouvre pas le débat mais le ferme maladroitement de plus. C’est dommage.
une autre question, ou la même posée différemment, aurait pu être : « quels sont les jeux qui vont partie du patrimoine ludique français ? Quels les jeux joués par les français et pas uniquement la communauté ludique française représentée ici ? »
bien à vous
Oui, j'ai bien compris. Cependant, je rebondissais sur la notion d'apprentissage dans le jeu, sur laquelle nous sommes donc d'accord, et, plus important à mon sens, les jeux sont-ils équivalents ? C'est à dire les compétences développées par les différents types de jeux sont-elles toutes aussi importantes, intéressantes ? Je rejoins ici le propos de minimaliste, il me semble, le critère de l'amusement ne peut pas être l'unique critère de sélection si l'on considère précisément que le jeu est également un vecteur d'apprentissage.
J’entends bien mais encore une fois là n’était pas le propos initial. Pour faire suite à votre propos, j’aurais bien des difficultés à hiérarchiser les compétences développées par la pratique ludique dans le sens où je n’y vois pas aucune compétence qui serait néfaste. Aussi comme toute compétence bénéfique est utile à être développée à mon sens, je les mets toute au même niveau.
Attention, ce n'est pas parce qu'une compétence n'est pas néfaste qu'elle est forcément intéressante ou bénéfique selon les enfants (ou même les adultes)... Pour prendre un exemple simple, certains jeux développent la motricité fine, c'est très bien, mais à 12 ou 14 ans, n'y a t-il pas des compétences plus appropriées ? De plus, certains jeux, plutôt anciens d'ailleurs, restent assez pauvres et ne développent que peu de compétences. La "pratique ludique" n'est pas un tout homogène, elle recouvre un grand nombre de pratiques différentes qui ne sont pas équivalentes. Si l'on prend l'exemple des jeux vidéos, qui sera plus neutre ici, de nombreux jeux sont très pauvres intellectuellement et sont nocifs aux capacités d'attention et de concentration.
