Il y a les jeux qui peuvent plaire à tout le monde mais avec une intensité modérée, sans que ce soit le wow (ok games).
D’autres qui font davantage l’unanimité, en bien ou en mal.
Et puis il y a ceux qui déplaisent à beaucoup de gens, mais qu’une petite minorité ADORENT. Parce que ces jeux proposent quelque chose de très particulier, un qqch qui rebute beaucoup de monde, mais un qqch qu’ils font très, très bien.
J’aimerais savoir quels jeux correspondent à cette définition.
Je propose qu’après avoir cité un nom de jeu, on indique entre parenthèses la spécificité clivante du jeu.
LADR cartes (mémoire) Factory fun (logistique/connexions)
-Clank! (Certains préfèrent El Dorado plus épuré, plus rapide, alors que d’autres préfèrent Dominion plus profond, quand d’autres comme moi, intégriste de Clank! première heure que je suis, le préfère à toutes les autres propositions. Tout en considérant les autres propositions comme très très bonnes.
-Raptor (Je n’ai jamais compris son côté clivant et pourtant…)
-Mysterium (Trop coopératif pour certaines personnes, conclusions artificielles. Alors que d’autres adorent.)
-La chute du Roi de la montagne (Tower défense) si la mécanique est appréciée ou pas.
-Baseball 2045 (Le baseball c’est clivant, surtout en jeu.)
-LADR (Je fais partie de celles et ceux qui détestent, trop longue attente pour si peu, quand d’autres sont complètement fan. Je préfère largement la profondeur de jeu de Thurn and Taxis : Proposition d’un TricTracien ici qui me l’avait conseillé pour ce motif). Il avait tapé dans le mille !
Exactement… J’en connais un qui a refusé une partie de Burger Quizz parce que y’a quizz dans le nom. Il avait peur de passer pour un con, chose faite quand on s’est rendu compte qu’il ne connaissait pas la moitié des noms lors du time’s up qui a suivi.
Moon Colony Bloodbath : y a qu’à lire le sujet actif
Innovation : depuis que je lis des choses sur ce jeu, je constate que les avis se partagent entre “c’est le meilleur jeu du monde” et “c’est n’importe quoi”
Peut-être Les Colons de Catane ? J’ai l’impression que pour certains il est culte alors que pour d’autres ce n’est que du hasard.
Dominion : entre ceux qui apprécient le puzzle et la créativité de l’auteur et ceux qui retiennent surtout sa froideur et son graphisme disons… inégal.
Tu cites très justement Les Colons de Catane, et Carcassonne ou Agricola c’est la même chose. Tout est culte, certains détestent (souvent le temps de jeu) d’autre adorent (le temps de jeu ? )
Race for the galaxy : tout le monde aime, moi j’aime pas… c’est donc un jeu clivant.
Plus sérieusement, Les Colons de Catane est un bon exemple - aujourd’hui - de jeu clivant, mais durant la période comprise entre 1995-2005, ce n’était pas le cas.
Des jeux de Wallace ou de Lacerda peuvent être très clivants, mais je vais citer The mind…il laisse perplexe pas mal de gens il me semble.
-Intrigue (les gens se pourrissent tellement qu’il y a les maso et les autres )
-Pandémie (le coté coopération avec 100% de l’information visible pose problème à pas mal, certains l’adule car il a ouvert la route a pas mal de jeux coop, et d’autres dont moi le déteste pour l’effet leader très très souvent présent dans ce jeu)
-Monopoly : les enfants adorent les adultes détestent
-Blanc manger coco (humour noir + un peu lourd à la longue mais certains ne s’en lassent pas)
Mais les gens… vous citez des jeux archi populaires !
J’ai ptet pas été assez précis : je pense plutôt aux jeux que peu de gens aiment, mais ces gens-là les aiment très beaucoup parce qu’ils font très bien leur job.
Zombicide à une epoque qui se prenait des brouettes de merde sur la tronche (peut etre que l’emergence de l’ameritrash en effrayait certains)
alors qu’il a amené sur TT plein de ptits nouveaux qui decouvraient à l’occasion le JDP
)
)