Bonjour,
J’organise une animation autour des jeux à deux joueurs dans ma ludothèque.
J’aimerais non pas avoir une liste des jeux disponibles, je l’ai déjà faite.
Mais plutôt, ce qui pour les joueurs est intéressant dans les jeux à deux. Développer une petite réflexion autour de ce type de jeu, de ce que ça vous inspire.
Est-ce que pour vous, c’est toujours la confrontation cérébrale qui l’emporte? Est-ce que vous pouvez passer du bon temps (limite comme du Party Game) en jouant à un jeu à deux?
Edit: Une piste de réflexion dans le livre de Pascal Deru (le jeu vous va si bien)
lesendar dit:Est-ce que vous pouvez passer du bon temps (limite comme du Party Game) en jouant à un jeu à deux?
Hahah ! C'est un peu le graal que tout le monde chercher ou a cherché, ça, non ?
Un jeu à 2 aussi fun qu'une partie à 3, 4 voire même 5 ! 
Personnellement, j'ai complètement arrêté les jeux à 2 et ne joue plus qu'à des "2 ou +", le cas échéant. Je trouve les "pour 2" toujours trop mécanique, trop abstrait, et je n'y prends aucun plaisir (exception faite avec 1960 et Claustro, je l'avoue, mais faut bien confirmer la règle, non ?
).Amicalement,
E.
Bah pour le coup, mon “défi”, c’est de proposer des jeux à deux qui soient sympa. Evidemment, trouver le Graal est impossible dans ce milieu.
Mais l’idée, c’est de trouver ce qui attire dans un jeu à deux.
Est-ce la mécanique?
Est-ce l’emballage ou le côté plus abstrait?
Est-ce le type de plaisir de jeu?
Mais je ne parle QUE de jeux à deux. Pas de jeux jouables à plus (même si ces derniers proposent parfois de très bonnes parties à deux joueurs! Je pense tout de suite à Gosu ou Dominion…) mais mon challenge est un poil plus attirant pour moi ^^
J’apprécie une partie de Doushou Qi, comme une partie de Speed, comme une de Fanorana ou de Fjorde.
Mais j’aimerai trouver ce qui titille le joueur, ce qui lui donne envie de rejouer. De ne pas rester en reste. Ou à l’inverse, ce qui rebute le joueur.
Les jeux à deux, souvent les gens n’ont que les dames ou les échecs ou la bataille en tête. Plus rarement Othello ou les Cités perdues.
Qu’est-ce que je peux dire pour stimuler leur intérêt?
Pour moi, il y a peu encore, je disais “un jeu de société, par définition, ne se joue pas à deux. Puisqu’une société, c’est pas deux personnes”. J’en suis revenu. J’ai passé mon Othello et mon Balloon cup au placard au profit d’autres jeux à deux plus “excitants”.
Mais qu’est-ce qui est “excitant” pour que deux joueurs, un couple, des fratries, aient envie de jouer à deux seulement?
Et bien personellement cette année, 95% de mes parties etaient a deux avec le meme joueur en face :
Un amis motivé qui etudie dans ma promos, loin de mon village ou je jjoue d’habitude avec plein de monde.
Et bien on s’est eclaté quand meme, sur du Dungeon lords, dungeon petz, smallworld, du cyclades (toujours exellent meme a deux!!), du ghost stories, mr jack poket, claustrophobia earth reborn et un peu d’eclipse egalement.
C’est un autre plaisir qu’a plus de joueur, parce que dans mon cas, les deux joueurs progressent en meme temps.
A deux, il y a une saveur qu’on retrouve peu aux jeux a plus, c’est que quand tu perd, c’est forcement l’autre qui gagne, alors ça se joue en revanche contre lui et personne d’autre.
On obtiens donc des reflexions genre “oui peut etre que hier tu ma poutré a cyclades, mais demain je te demonterai a claustro \o/”
A partir de 3 joueur, jouer une revanche ne se joue pas que contre le gagnant, donc cette revanche a pour moi moins de sens, sauf dans un jeu divisé en deux equipes (peux de jeux a ma connaissance? Eclipse )
A deux joueurs, il n’y a pas de négociation: impossible de convaincre un tiers de nous aider ou de pénaliser l’Autre.
De même ce genre de jeu paraît plus “casse-gueule” car la moindre erreur semble automatiquement profitable à l’adversaire (on ne peut pas essayer de se faire oublier…).
Reste à distinguer les jeux symétriques (où chacun joue avec les mêmes conditions de victoire, comme dans beaucoup de jeux abstraits) ou bien les jeux asymétriques ( Mr Jack et autre guerre de l’anneau) où le rôle choisi impose une façon de jouer particulière.
Pour erween:
- Progression simultanée qui entraîne une sorte de “course” aux points ou à la victoire?
- Revanche possible.
Pour morelju:
- Savoir si le jeu est “symétrique” ou non dès le départ donnera un jeu différent.
- Confrontation Seul à Seul.
C’est ça?
déjà cité, je plussoie Mr Jack Pocket, après tu as Jaipur et Kahuna qui sont très bien
Erween, éclipse c’est bien à 2 ?
Je viens de lire les règles et suis tombé quasi amoureux du jeu !
Neuroshima Hex est vraiment le jeu à deux qui procure une addiction si on aime la stratégie… et c’est en fait un jeu abstrait ou on ne sent pas du tout ce coté abstrait car le thème est très fort.
lesendar dit:Pour erween:
Pour morelju:
- Savoir si le jeu est "symétrique" ou non dès le départ donnera un jeu différent.
Effectivement comme jeu asymétrique doivent être inclus ceux dont les conditions de départ (et pas uniquement de victoire) sont différentes pour chaque joueur. L'asymétrie est (avec le hasard bien sûr!) la seule chose sur laquelle on peut s'appuyer quand on perd contre un unique adversaire. Et perdre à un contre un m'a toujours semblé plus douloureux...
Si tu cherches un jeu qui donne vraiment envie d’enchaînner les parties, regarde du côté de Geister (j’ai vu un bandeau de pub sur Fantômes contre Fantômes, serait-ce une ré-édition?).
C’est expliqué en 2mn, joué en à peine plus, et quand tu te fais b**** par ton adversaire, tu n’as qu’une envie, en refaire une.
En résumé, tu as 8 fantômes (4 gris et 4 blancs) que tu places comme tu l’entends au départ, et ton adversaire ne les distingue pas (comme à Stratego). Que des déplacements d’une case, tout fantôme qui arrive sur un adversaire le mange, 3 conditions de victoire :
- bouffer tous les blancs adverses
- se faire bouffer tous ses gris
- amener un de tes blancs à sortir par un coin du camp adverse
Le plateau doit faire 6*6 cases, donc tu es au contact quasi directement
Comme je le disais dans le message de départ, je ne cherche pas de jeu. ça, y a déjà des listes en post-it dans ce forum.
Non. Ce que je cherche, c’est ce qui fait jouer les gens aux jeux à deux. Ce qui peut faire plaisir aux gens jouant à deux joueurs. Ce qui peut faire qu’un jeu à deux va être sorti, ressorti, apprécié…
Bref. Je ne cherche pas à faire une liste de jeux, mais plutôt à comprendre ce que je cite juste avant
Oui, en effet, j’avais lu en diagonale, et j’ai vu après ce que tu demandais.
Pour moi, ce qui fait que l’on apprécie les jeux à deux joueurs (ou pas d’ailleurs), c’est le fait que tu n’a pas d’autre joueur qui vient “polluer” la confrontation. Dans cette configuration, lorsque tu gagnes, c’est uniquement grâce à toi, ou aux erreurs de ton adversaire, mais pas sur une décision d’un tiers. Sans aller jusqu’à dire que tu gagnes uniquement si tu joues mieux (sur certains jeux, tu peux avoir eu plus de chance), les jeux à 2 permettent en général sur un nombre assez important de parties, de déterminer qui est “le meilleur”, et de générer éventuellement des classements (via un ELO ou autre).
Si tu regardes les sites de jeux en ligne (je pense à BSW ou BGA pour mon cas), les jeux les plus joués sont des jeux à deux joueurs, ou des jeux 2+, joués en configuration 2 joueurs (Dominion, RFTG, …).
Je pense que c’est ce côté “compétition” qui fait que l’on aime jouer à 2 joueurs (ou pas, c’est selon). J’ai l’impression que si j’extrapole, tu joues à des jeux à plus de 2 “pour le fun” (tout en cherchant à gagner la partie bien sûr), et à 2 “pour gagner” (et gagner avec le moins d’impondérable possible)
Perso j’adore jouer à deux !
Que ce soit sur un petit jeu simple avec ma femme à l’apéro, sur la terasse au soleil
Un jaipur ou un Skip-Bo ( me tapez pas hein 
) Passer un bon moment à jouer, se divertir. Ou que ce soit avec un ami, en passant par le 421, une partie d’échec ou un Eath Reborn ou un Pitch n’ dunk ( j’en passe et des meilleurs ) Mais tous ça pour dire que pour ma part, jouer à deux ou à 15 ( Loups Garous ) n’est pas un souci en soi ! A partir du moment que je passe un agréable moment !
Là ou c’est plus embêtant dans le nombre de personnes, c’est de se dire qu’on voudrait bien jouer à un jeu pour tant de joueurs et qu’au final on est pas assez !
lesendar dit:Ce que je cherche, c'est ce qui fait jouer les gens aux jeux à deux. Ce qui peut faire plaisir aux gens jouant à deux joueurs. Ce qui peut faire qu'un jeu à deux va être sorti, ressorti, apprécié...
Bref. Je ne cherche pas à faire une liste de jeux, mais plutôt à comprendre ce que je cite juste avant
Même si ça a déjà été dit, J'appuie le fait que ce qu'on perd en chaos, en fun, en parlante ( pour alliance-trahison, ambiance, conseils, bla-bla hors-sujet... ) en pratiquant le jeux à plus de deux, on le gagne en contrôle sur la partie, en tranquillité et en rapidité de jeu.
D'une manière générale, je pratique surtout 2 types de jeux à deux : les jeux de gestion/développement et les jeux de coopération. Ces jeux ont l'avantage d'avoir de fortes courbes d'apprentissages pour explorer toutes les stratégies et remporter une victoire. C'est d'autant plus gratifiant de sentir une amélioration au fil des partie.
Par contre, il y a type de jeux qu'on fuit, pourtant normalement prévu pour 2 joueurs : les jeux d'affrontements. On n'aime pas l'interaction "trop" directe, où la moindre erreur peut-être fatale. Même si on retrouve une courbe d'apprentissage forte, on n'aime moins le fait de perdre de cette manière car la défaite est souvent cuisante et la victoire "facile".
En gros, en plus d'aimer l’interaction directe, je pense qu'il faut avoir quasiment le même niveau pour avoir du plaisir à ce type de jeu.
petezahh dit:Je pense que c'est ce côté "compétition" qui fait que l'on aime jouer à 2 joueurs (ou pas, c'est selon)
Bah nous c'est le cas inverse, on n'aime pas l'aspect compet' pour jouer relax.
A la limite, on apprécie ce type de jeux à plusieurs, pour avoir l'aspect négociation, qui lisse l'effet "erreur fatale" : les faibles s'associent contre le plus fort pour rétablir l'équilibre.
Une autre raison de ce dégoût pour les jeux d'affrontement 1 vs 1 : je joue principalement avec ma tendre et douce
. Forcément, les jeux d'affrontement ne génère pas un bon climat durant la partie, comme il pourrait le faire avec un pote.Au moins, pour les jeux gestion/dev, même si on perd, on a quand même l'impression d'avoir bâti quelques choses. Et pour les jeux coop, on perd ensemble. C'est moins frustrant.
L’écueil du jeu à 2 est le côté martingale lorsque tu joue pour gagner à tout prix.
Lorsqu’il y a plus de joueurs, il y a un côté aléatoire qui permet d’endiguer les stratégies largement planifiées.
La différence de niveau entre 2 joueurs à 2 est plus significative que lors de parties à plus de joueurs.
Donc soit on a un partenaire dans la même optique de compétition, soit on varie beaucoup les jeux pour être dans la découverte permanente et pas dans le peaufinage de stratégie.
Le jeu à 2 avec un partenaire aussi investit est des plus appréciables pour le côté confrontation de stratégie.
J’apprécie la rapidité des parties, le contrôle, l’impact dans les jeux coopératifs.
Alors personnellement (c’est un peu faux parce que la communauté est grande), j’adore Dungeon Twister pour son côté stratégique, son thème, ses extension qui l’enrichissent (mais le jeu de base est déjà un jeu auquel j’aurai continué de jouer), son côté casse tête.
J’y joue depuis bon nombre d’années, depuis sa sortie en fait, et je continuerai d’y joueur encore longtemps.
Je pense que ce que j’aime le plus, c’est de pouvoir me dépasser, réaliser des coups magistraux, et j’arrive aussi a apprécier les défaites car elles sont résultats d’un duel difficile qui peuvent aider à s’améliorer.
J’espère t’avoir un peu aider avec cette réponse.
Blindman dit:J'espère t'avoir un peu aider avec cette réponse.
Bah pour le coup, toutes vos réponses m'éclairent.
C'est un sujet qui est souvent abordé plus ou moins directement, plus ou moins profondément, mais je n'ai pas encore lu de sujet dédié à cette question du qu'est-ce que je recherche dans un jeu à deux, qu'est-ce qui m'y fait prendre plaisir?
Là, vos opinions, aussi divergentes ou convergentes soient-elles, m'intéressent car donnent des éclairages sur des pratiques différentes du jeu
Par contre, c'est hors-sujet, mais c'est amusant de voir que la plupart d'entre-vous (nous) joue à deux, mais à des jeux 2+ :p
De mon coté, ce que je recherche dans le jeu à 2, c’est le conflit direct ou totalement l’inverse le coopératif.
Un bon jeu de guerre ou on passe son temps à se chambrer, à se plaindre de ses jets de dés ou de ses cartes pourris, à préparer des coups que l’autre n’avait pas vu venir,… et tout ça sans qu’un 3ème joueur vienne ruiner vos plans, j’adore.
Sinon un bon coopératif ou on se serre les coudes et ou on réfléchit à comment se sortir de la galère infâme dans laquelle on est.
Par contre, j’aime beaucoup les jeux de gestion mais à 4 joueurs mini, à 2 ca ne m’amuse pas beaucoup.
De mon coté, je trouve que l’intérêt du jeu à deux par rapport au jeu à plus nombreux est similaire à l’intérêt d’une discussion en tête à tête plutôt qu’à plusieurs.
A deux, la rencontre est plus aisé. On découvre l’autre plus facilement car il n’y a à porter attention qu’à cette personne et ses actions ne sont fonction que de soi. Je trouve cela plus intense.
De cette façon de voir les choses découle un intérêt pour le jeu à plus de deux basé sur le rapport que chacun installe avec autrui, le rôle qu’il joue dans le groupe etc…
(après c’est aussi fonction de quel est le jeu bien sûr !)