De plus en plus, on trouve des jeux de sociétés adaptés pour y jouer depuis le net. Ca permet à la fois de faire des connaissances, de jouer avec des personnes différentes et de découvrir les jeux avant de les acheter si on n'a pas la possibilité de le faire dans des cafés-jeux ou autres ...
Dans ces jeux, je ferais 2 grandes catégories.
A :
Il y a ceux qu'il faut jouer coup par coup. (c'est pas clair, je m'explique : Je veux parler ici des jeux qui sont enregistrés sur le serveur. On peut donc jouer qq coups par jour et la partie peut s'étaler sur plus longtemps). L'intéret de cela, c'est qu'il n'y a pas de contraintes de temps une fois que c'est démarré mais les parties sont beaucoup plus longues et pour faire des stratégies à long terme, c'est moins évident. (exemple de citadelles sur amarriner.com)
B :
Et sinon, y a les jeux que l'ont fait instantanément (comme sur brettspiel), ce qui a pour avantage qu'on a plus l'impression d'être dans la partie. Et personnelement, je trouve qu'on discute plus avec les joueurs dans cette deuxième méthode. Cependant, une fois que la partie est commencée, il y a la contrainte de rester devant jusqu'à ce qu'elle termine (un peu comme un vrai jeu me direz-vous).
Tout cela est un peu ma propre perception de ces 2 catégories. La question est juste : si vous devez choisir entre les 2, vous prefereriez lequel 
voilà voilà 
En fait, je voulais mettre ce sondage dans les sondages mais j'ai po les droits et du coup je l'ai mis là mais c ptete pas le plus approprié non plus 
Donc si un modo passe par là, un petit geste, mettez le dans les sondages 
picky dit:En fait, je voulais mettre ce sondage dans les sondages mais j'ai po les droits et du coup je l'ai mis là mais c ptete pas le plus approprié non plus
Donc si un modo passe par là, un petit geste, mettez le dans les sondages
Il est vraimeeent, il est vraimeeeent...
Il manque un C : les deux !
En effet, ce n'est pas nécessairement contradictoire et cela fonctionne comme ça depuis le début de mambagame.com. Et j'avoues ne pas comprendre pourquoi l'asynchrone et le synchrone ne sont pas plus souvent proposés ensembles...
a+ cb
Tout à fait d'accord avec cberg. C'est un peu comme si on demandait "petits jeux ou gros jeux?". Ben... les deux
Ca depend tout simplement de ma connexion internet.
Me connectant au boulot j'ai pas le temps de faire des jeux en temps reel.
Alors qu'un ou deux coup par jour sont envisageable.
Mais comme je viens de recevoir ma 9box peut etre que je vais m'y mettre depuis chez moi
Agartha
il manque un D "Sctroumph grognon" : j'aime pas jouer en ligne !
cberg dit:Il manque un C : les deux !
En effet, ce n'est pas nécessairement contradictoire et cela fonctionne comme ça depuis le début de mambagame.com. Et j'avoues ne pas comprendre pourquoi l'asynchrone et le synchrone ne sont pas plus souvent proposés ensembles...
a+ cb
Ben oui mais je peux pas le faire moi rajouter ça
Et puis aprés tout le monde va mettre les 2 (moi en premier) alors que le but et de savoir si un des 2 est préféré à l'autre.
Si l'auteur ne croit pas à son propre sondage ...
Par contre, c'est un VRAI sujet... je pense que cela va se développer de plus en plus. le faitde pouvoir jouer en live, arrêter, jouer au tour par tour, via son mobile, étudier sa position dans le métro avant d'envoyer un tour par email (une fois synchronisé sur son PC)...
Et j'espère aussi que cela va contribuer à faire émerger de nouveaux type de jeux avec une dimension sociale aussi importante que le jeu en lui même !
Le futur est dans le metagame 
Sur ce, je vais aller boire un kfé
a+
picky dit:
Ben oui mais je peux pas le faire moi rajouter ça
Et puis aprés tout le monde va mettre les 2 (moi en premier) alors que le but et de savoir si un des 2 est préféré à l'autre.
Je ne suis pas opposé aux jeux temps réel, mais de chez moi, j'ai jamais le temps, et du boulot, euh... comment dire... non, rien, chef !
Je n'ai l'expérience que de médina et mamba en ligne, mais je préfère nettement les jeux où l'on peut interrompre la partie en cours.
A 4 à Médina, certains tours peuvent être très longs si ça se goupille mal pour synchroniser les joueurs, donc ça me parait plus indiqué pour les jeux à deux.
Par ailleurs, rien n'empêche de jouer en restant connecté, donc presqu'en temps réel, quand les autres joueurs sont dispo, ça arrive très souvent sur mamba.
Je pense que je n'aurais même pas essayé ces jeux avec une contrainte "il faut rester connecté et attentif pendant 1h ou 2 pour jouer", mais je ne sais pas si c'est bien le cas avec l'autre système ? Les parties sont-elles perdues si on arrête en cours de route ?
cberg dit:Par contre, c'est un VRAI sujet... je pense que cela va se développer de plus en plus. le faitde pouvoir jouer en live, arrêter, jouer au tour par tour, via son mobile, étudier sa position dans le métro avant d'envoyer un tour par email (une fois synchronisé sur son PC)...
Et j'espère aussi que cela va contribuer à faire émerger de nouveaux type de jeux avec une dimension sociale aussi importante que le jeu en lui même !
Ben moi, je ne pense pas que cela soit si "d'avenir" que cela. Ou plutot, je l'espere.
Le jeu de société est un jeu qui n'as de sens que dans la convivialité d'une réunion physique. Je ne pense pas que les jeux "en lignes" peuvent remplacer cela, même s'il m'arrive d'en comettre.
Je ne pense pas qu'un colon de catane en ligne puisse rivaliser sur une partie de civilization 3 multi joueur. Dans le second cas, le fait de jouer sur ordinateur prend tout son sens. Dans le premier, ce n'est qu'un succédané jeu de société. L'ordinateur n'a comme plus-value que de pallier à l'absence de partenaire.
Drole de "lien social".
Par contre, il est clair que l'air des partie "par correspondance" des joueurs d'échec des siecles derniers me semble révolu. Mais ce n'est que le remplacement de La Poste par france télécom.
C'est mon coté réac. Et puis, jouer à un jeu de société sans être "en société", cela fait mal à mon sens de la sémantique.
Cet artifice (jouer en ligne) fait sens pour palier à un manque de partenaire physique (bis
) , permet la promotion et la découverte du jeu. Mais s'il devient un mode de jeu, si c'est comme cela que doit évoluer le jds, alors, je pense qu'il ne survivra pas au jeux véritablement conçus pour ça.Et il renaitra de ses cendre, parceque jouer avec des amis avec des trucs qu'on touche est quand même un plausir que le tripotage de clavier, de souris ou de stylet de palm ne remplace pas.
Bref, le jeu en ligne du jds restera (amha) une facette secondaire du jds, et ceci par la nature même du jds.
Je ne sais pas si j'ai été clair...
jmguiche dit:L'ordinateur n'a comme plus-value que de pallier à l'absence de partenaire.
Il a aussi l'énorme avantage de supprimer les distances, et de permettre de jouer une partie presque comme en vrai avec des gens répartis un peu partout dans l'hexagone ou en dehors.
J'ai eu une période où j'alignais les parties de Lièvre et Tortue, et ça n'avait pas grand intérêt, hormis de "creuser" le jeu... Maintenant, je joue quelques parties avec des trictraquiens, et je peut te jurer qu'elles sont super conviviales !
En fait, je pense qu'entre le point de vue de cberg et le mien, la diférence est dans l'inportance des mots :
pour cberg, JEUX de société, ce qui compte, c'est la recherche de la prouesse intellectuelle, du triturage de neurones, de la compete (parcequ'il reste important de jouer avec un humain). Donc, jouer avec d'autres sur des ordinateurs, même si c'est froid et impersonnel, c'est pas trop le probleme.
Pour moi : jeux de SOCIETE, ce qui compte, c'est de jouer (activité pas sérieuse) avec des vrai gens (en société). Donc, quitte a jouer sur un ordi, autant jouer à un jeu moins intelligent, mais utilisant au mieux le materiel (civilization...), parceque je n'aurait pas ce qui m'attire dans le jds : le jeu en société.
Désolé cberg si j'ai dénaturé tes propos ou tes pensées.
arthemix dit: Maintenant, je joue quelques parties avec des trictraquiens, et je peut te jurer qu'elles sont super conviviales !
Dans le scénar de cberg, jouer dans le métro et envoyer sa réponse via email, ça me parait convivial moyen.
Mon avis est probablement à moduler entre le temps reel et le tour par tour... Mais même comme cela, en terme de qualité, un jeu "conçu pour" aura plus de qualités qu'un jeu "adapté".
jmguiche dit:Je ne pense pas qu'un colon de catane en ligne puisse rivaliser sur une partie de civilization 3 multi joueur.
C'est vrai, mais c'est parce que ce sont des adaptations à l'identique de jeux de société, créés pour ceux qui connaissent ces mêmes jeux de société. Le but n'est pas de toucher un large public d'amateurs de jeux vidéo.
Les jeux vidéo adaptés en plateau sont très différents de l'original (Civ' par ex.), la démarche inverse est peut être possible? Peut-on adapter, et non reproduire exactement, un jeu de société pour en faire un meilleur jeu web?
C'est amusant parce que j'ai un projet de jeu en Flash qui est un peu inspiré de Brawl. Un jour je me suis dit "tiens au fond quand on joue à Brawl c'est un peu comme dans les jeux vidéos à deux où il faut remplir des colonnes (genre Puzzle Fighter ou même Tetris) et faire des crasses à l'adversaire". Au final mon jeu ne ressemble pas à Brawl même si le principe de base reste : pas besoin de cartes, visuellement et ergonomiquement c'est plus proche d'un jeu vidéo, et du coup plus vendeur -je pense- auprès d'un public qui ne connait pas les jeux de société. Mais clairement je ne cherche pas à retrouver l'ambiance d'une partie autour d'une table.
Boum, le tps d'écrire ma réponse et je suis doublé par jmguiche. Bon je crois qu'on est du même avis.
En tout cas, si on pouvait voter 10 fois, je voterais 10 fois pour le temps réel.
C'est peut-être vrai qu'ayant pas mal de temps libre, ça ne me dérange pas de rester jusqu'à la fin des parties. En revanche, je n'imagine même pas prendre du plaisir à disputer une partie qui s'étale sur plusieurs jours. J'arriverais tout simplement pas à rentrer dedans, je suppose. En plus, le contact avec les autres joueurs est très différent, et le temps réel permet une spontanéité qui contraste avec la (possible) cérébralité (j'invente des mots si je veux) des jeux au tour par tour.
Alors, hein, tant mieux si le choix existe, pour ceux qui n'auraient pas les mêmes goûts que moi. Mais en ce qui me concerne, y a pas photo.
EN PLUS, sur BrettSpielWelt (eh oui, c'est quand meme le choix number one pour le jeu en ligne je trouve) il y a CINQUANTE jeux disponibles dont la plupart sont des valeurs sures. Donc je trouve inutile de me disperser !
Viendez tous sur BrettSpielWelt !
jmguiche dit:Désolé cberg si j'ai dénaturé tes propos ou tes pensées.
Oui, tu les dénatures et surtout tu parles sans savoir (si tu ne joues pas online).... parce quec'est simplement différent.
J'ai joué une série de parties de Go avec un joueur russe (que je ne connaissais ni d'eve ni d'adam) au rythme d'un tour par jour... c'était une expérience ultra zen.
Quand je joue online, je ne recherche pas la convivialité autour d'une table sinon je joue autour... d'une table
Il y a simplement que je n'ai pas tous les jours 4 amis joueurs avec moi. Et que de jouer à Mamba avec un finlandais que je n'ai toujours pas rencontré, cela me pait beaucoup.Je ne compare pas ces deux façons de jouer dans la mesure où IMHO elles ne sont simplement pas comparables du tout.
Je joues beaucoup online parce qu'il y a quelque chose de très différent et que ce quelque chose je l'apprecie !
Et puis tu as sans doute beaucoup de chance d'avoir d'autres joueurs près de toi, mais à La Rochelle trouver des joueurs ou des joueuses est tout sauf évident... au moins online, je n'ai jamais à me poser cette question, i y a toujours quelqu'un qui a envie de jouer.
Ce que je voulais préciser pour revenir au sujet d'origine, c'est à dire le sondage de Cesmat... c'est qu'en ligne profiter des 2 modes de jeu asynchrone et synchrone est très agréable, c'est un des avantages de la techno.
a+ cb
Ce qui gène jmguiche (si je ne m'abuse), c'est le manque de convivialité du jeu online, le rendant par là même très différent du jeu de société.
Même si j'apprécie comme cberg le coté "abstrait" de jouer un tour par jour (voir moins) contre un adversaire dont on ne sait rien, je préfère encore la confrontation directe et rapide, avec une réaction instantanée de l'adversaire.
C'est aujourd'hui possible grace à l'amélioration des connexions Internet : le chat et la webam permettent de récupérer les impressions des joueurs (du moins celles qu'ils veulent bien partager ). A ce titre, vous auriez du voir la tête de ma copine après mon double 6 qui a cloturé une mémorable partie de backgammon sur BSW !
Je suis d'accord pour dire que l'on est encore loin des plaisirs d'une partie autour d'une table mais je pense qu'à terme on arrivera à pallier à l' "aridité" du jeu online.
--------------------------------------------------------------------------
Apparté :
cberg dit:Quand je joue online, je ne recherche pas la convivialité autour d'une table sinon je joue autour... d'une table
excuse moi cberg, mais en disant cela tu confirme mes propos : quand on joue online, on n'est pas en recherche de convivialité ! Ou alors, j'ai vraiment pas été clair !
------------------------------------------------------------------------
Personnelement , je ne supporte pas de jouer au tour par tour : le jeu perd, en plus de sa convivialité, sa vivacité.
Jouer au tour par tour est une approche du jeu "qui optimise son coup", comme un joueur d'échec. Je ne trouve pas de fun là dedans (mais on a le droit d'aimer !)
Il m'est arrivé de jouer en temps réel. C'est mieux, mais j'ai qd même l'impression de jouer contre un ordi à un jeu qui n'est pas conçu pour ça. C'est certe mieux qu'au tour par tour, mais je reste septique.