Je pense que la confusion dans la discussion vient probablement du fait qu’il y a vraiment plusieurs définitions de la notion de fair-play. Comme je l’écrivais, à la base un roman est fair-play si le lecteur a les mêmes informations que le détective. Les romans de Sherlock Holmes typiquement ne sont pas fair-play parce que le lecteur n’a aucun des indices que relève le detective. Même avec la contrainte de fair-play, bon nombre d’écrivains ont trouvé le moyen d’être créatifs pour surprendre le lecteur. C’est ce qui a amené Ronald Knox et S.S. Van Dine à définir leurs propres “règles de fair-play” chacun de leur côté. Ce sont ces règles supplémentaires qui sont généralement violées par des auteurs comme J.D. Carr et Agatha Christie.
Pour Boileau-Narcejac, les livres qu’ils ont écrits individuellement sont des romans à énigme de facture classique. Ceux qu’ils ont écrit ensemble (parfois sous le pseudonyme d’Alain Bouccareje, un anagramme) sont plus hétéroclites. On y dénombre des pastiches d’Arsène Lupin (que j’ai lus), des romans junior mettant en scène un adolescent surnommé Sans-Atout (que je n’ai pas lus), au moins un crime impossible (L’ingénieur aimait trop les chiffres, lu il y a trop longtemps et dont je ne me rappelle absolument pas), mais surtout beaucoup de romans de suspense. L’intégrale en 5 gros tomes parue chez Bouquins dans les années 80 s’intitule d’ailleurs Quarante ans de suspense. Les ressorts de leurs romans sont différents des whodunnits. Le jeu, s’il y en a un, ne consiste pas à trouver qui a commis un méfait (parfois on le sait dès le départ !), mais à comprendre ce qui se passe, pourquoi, et deviner comment l’histoire va se terminer.
Parmi leurs romans, je garde surtout un bon souvenir de Celle qui n’était plus (un meurtrier se retrouve “hanté” par sa victime, très bon), D’entre les morts (un détective enquête sur un cas possible de possession, tout aussi bon) et L’âge bête. Je suis loin d’avoir tout lu mais, de mémoire, le seul de leur roman que je n’ai pas apprécié est … Et mon tout est un homme (pas accroché du tout, prémisse trop faible, conclusion trop évidente dès le début). Dans le même genre, Pierre Siniac vaut aussi le détour. J’ai lu Aime le maudit en passant mon temps à me demander où diable l’auteur voulait en venir… jusqu’à une chute surprenante mais logique. Un bon souvenir qui m’a donné envie de lire ses autres romans.
À noter que le cinquième tome de l’intégrale de Boileau-Narcejac contient Les énigmes littéraires de Boileau-Narcejac. Un titre prometteur mais que je n’ai pas lu. Dans les whodunnits classiques, il me semble que Patrick Quentin (alias Q. Patrick, alias Jonathan Stagge) a aussi bonne réputation. J’ai acheté le recueil intitulé Puzzles paru chez Omnibus en 1990, mais je n’ai pas encore eu le temps de le lire non plus. Je le mentionne parce qu’il se trouve à bas prix, sur Amazon par exemple.
Wow super !
de mon cote j’ai aussi trouve d’autres whodunnit fairplay :
- narcose de Christiana BRAND
- mort d’un fantome de Margery ALLINGHAM
- appelez le diable de Derek SMITH
Quelqu’un connait ?
Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la gamme suspect, je viens de visionner le dernier TRIC TRAC SHOW (#11) diffusé hier, c’est à partir de 18:31 :
J’avais oublié le nouveau système d’association pour les dialogues avec les témoins (ça doit marcher un peu comme les indices de la 1ère boite si je ne m’abuse).
Un très bon point pour moi car je trouvais que c’était vraiment ce qu’il y avait de plus flou et ambigu dans le jeu :
Même si d’un point de vue “réaliste” on ne s’attendait pas à ce que tous les témoins nous disent la vérité, rien que la vérité, de manière froide et extrêmement claire et précise, ça pêcher un peu, c’était un poil trop sujet à partir dans plein d’interprétations différentes.
Hâte que ça sorte !
Il y a un article sur ludovox ce jour également 
404 Editions vient de sortir deux nouveaux crime dossiers (renommés pour l’occasion en en “crime books”): Meurtre à Hollywood et Weekend fatal, tous deux écrits par Stéphane Anquetil. Pas encore lus, mais L’auteur présente les ouvrages dans cette vidéo.
HerlockSholmes dit :Alfa dit :En ce qui me concerne je connaissais la distinction parmi les differents whodunit, c'est pourquoi j'en ai parlé au debut car cela me semble bien cadrer avec le concept de livre-jeu dans les cas où le lecteur a les memes info que l'enqueteur.
Merci pour ces nouveaux elements ! cependant j'ai des doutes sur le fait que les mysteres en chambre close que listent Pugmire ou Lacourbe soient tous des whodunit fair play... Je pense qu'il s'agit plutot d'un autre genre de roman d'enquete policiere.
je suis un peu perdu du coup avec les listes que tu proposes, car il y a certainement un tri à faire pour ne retenir que les whodunit fair play (par ex parmi les 4 van dine que tu cites, les agatha ou meme les carr... ). Quoiqu'il en soit tu m'as bien donnė envie de les lire ;)Je ne les ai pas tous lus, mais ils devraient normalement être fair-play dans le sens où le lecteur a les mêmes informations que le détective. L'écrivain s'impose juste une gymnastique supplémentaire pour rendre certains aspects du crime impossible, quelque chose que J.D. Carr arrive très bien à faire sans trop faire intervenir le hasard. Il a quand même écrit un essai intitulé The Grandest Game in the World où il explique que le roman à énigme est un jeu opposant le lecteur (au talent de détection aiguisé) à l'auteur (qui doit réussir à le surprendre tout en lui donnant tous les indices nécessaires). Partant de là, il ne va s'amuser à violer ses propres règles. Mais il ne va pas non plus se priver de bien cacher les indices, et certains sont vraiment bien trouvés.
Pour clarifier:Si vous voulez commencer aux sources du roman à énigme, vous serez probablement intéressé par La Pierre de lune de Wilkie Collins ou Le mystère de la chambre jaune de Gaston Leroux (La suite intitulée Le parfum de la dame en noir est également fair-play mais moins bonne). Il y a aussi Le mystère de Big Bow d'Israel Zangwill, mais je n'ai pas encore lu celui-là.
- S.S. Van Dine obéit aux règles les plus contraignantes du lot. Il s'en est imposé une vingtaine au total. L'une d'entre elles dit qu'il faut qu'il y ait un vrai cadavre (parce qu'on n'écrit pas des centaines de pages juste pour un vol) et une autre que le coupable ne peut pas être un domestique (parce que c'est trop facile). Lorsqu'on connait ces règles, on peut éliminer des suspects avant même le début du livre !
- Les livres de la première série Ellery Queen sont tous fair-play. Les livres contiennent même une page vous indiquant où arrêter la lecture pour tenter de résoudre l'affaire.
- J.D. Carr s'est concentré sur les crimes impossibles. Donc la question n'est pas juste qui a commis le crime mais aussi comment. Ses romans sont globalement fair-play, mais un petit nombre d'entre eux reposent sur des mécanismes secrets ce qui peut décevoir. Il cache souvent ses indices dans des passages amusants. Dans le même style, il y a Paul Halter avec l'humour en moins.
- Agatha Christie est probablement la moins fair-play du lot au vu de certains de ses romans. Globalement ses livres restent "jouables" mais elle viole souvent des règles que d'autres auteurs comme S.S. van Dine respectent. Par exemple, le coupable peut être le domestique. Je donne juste un exemple bénin parce qu'en fait elle a fait bien pire et je ne veux rien divulgâcher.
J’ai profité de l’été pour lire du
- CARR : trois cercueils (tres bon) et yeux en bandoulière (bon)
- QUEEN : deux morts dans un cercueil (bon)
- BERKELEY : club des detectives (excellent)
- VAN DINE : le fou des échecs ( très bon)
j’aimerais me laisser tenter par narcose de Christiana BRAND, mort d'un fantome de Margery ALLINGHAM, appelez le diable de Derek SMITH ou un dorothy SAYERS…
mais je ne sais pas si c’est dans la même veine … ?
« La chambre ardente » et « la maison de la peste » de J dickson carr , ça vous parle ?
(J’ai déjà lu « trois cercueils » et « les yeux en bandoulière ») 