Pas lu ton post prout trop long… Tu peux faire un résumé en moins de 20 caractères ?
noisettes dit :Pas lu ton post prout trop long... Tu peux faire un résumé en moins de 20 caractères ?
Je veux bien croire qu’il y a une évolution de notre fonctionnement vis-à-vis de l’immédiateté dans les médias, sur nos smartphones, dans notre consommation, etc.
Je suis aussi d’accord sur l’évolution des jeux de société vers des jeux plus courts, quel que soit leur “poids”, dans lesquels on rentre directement dedans.
Ces deux choses vont dans le même sens, pour autant je n’ai pas l’impression que la première soit la cause de la deuxième.
J’ai plutôt l’impression que c’est la création et l’innovation dans les mécaniques de jeux qui ont permis des jeux plus courts (exemple: l’apparition de pouvoirs assymétriques dès le début du jeu qui évitent d’avoir à construire son jeu et orientent directement vers un axe de jeu, réduisant par là la durée de celui-ci).
Et le fait d’avoir désormais des jeux plus courts a favorisé sa démocratisation et a rendu le jeu de société accessible à des personnes qui n’avaient pas 4 heures d’affilée facilement casables dans leur timing.
Et cette évolution n’est pas récente. J’ai commencé à jouer avec les colons de catane et caylus. Mais les jeux plus anciens (Diplomacy, Civilization, etc.) avaient des durées de jeu encore plus longues avec des phases de construction de jeu encore plus longues. Et le smartphone n’était pas encore complètement là.
Cela ne m’a pas empêché de jouer à ces grands anciens car à ce moment-là, on trouvait le temps avec un groupe d’amis de jouer à ces jeux très longs. Mais cela ne serait plus le cas aujourd’hui dans ma configuration familiale. Du coup je suis très content d’avoir aujourd’hui des jeux profonds et relativement courts.
Tout cela va bien dans le même sens d’un environnement global plus réactif mais je ne pense absolument pas que les smartphones en soient la cause.
Tu raccourcis le propos, du coup il est erroné 😉.
Tout cela va bien dans le même sens d'un environnement global plus réactif mais je ne pense absolument pas que les smartphones en soient la cause.
Je pense pour ma part au contraire que ce sont les changements sociétaux qui sont à l'origine de ces changements. Les mécaniques qui raccourcissent, comme tu dis, ne sont pas installées par hasard mais par "pression du milieu". (Oui je suis en train de faire l'analogie avec la théorie de l'évolution, désolé 🤣)
On peut discuter, mais comme personne n’a plus de preuve que les autres, hé bien, on aura du mal à avancer. Mais moi, je ne crois pas une seule seconde que le smartphone soit la cause du fait que les jeux sont en moyenne plus court aujourd’hui. Le dawinisme appliqué à d’autre chose que la bio, c’est du flan. Bien sûr il y a des pressions sociales et sociétales mais les mécanismes en jeu n’ont rien à voir avec celle des être vivants.
Je ne comprends pas du tout cette remarque. Aujourd’hui, il y a beaucoup de petits jeux, mais aussi beaucoup de gros jeux. Il y a des jeux facile à saisir et à jouer, mais aussi des jeux petits ou grands compliqués, qui demandent beaucoup de parties… Je ne vois pas la différence avec avant (je ne sais pas d’ailleurs situer cet avant) si ce n’est que l’offre est plus abondante.Proute a dit :
Le corollaire étant qu’il y a aujourd’hui beaucoup de “petits” jeux qui donnent un plaisir immédiat, une récompense sans latence, ce qui a permis au public de s’élargir, et que les jeux qui n’offrent pas cela car conçus avant ce concept en tête, peuvent paraître surannés pour certains joueurs, pas seulement pour leur esthétique.
Je ne sais pas si c’est vrai… peut être (ou pas). Mais, je remettais en cause juste l’enchainement de Prunelle : smartphone → modif notre cerveau → les jds vise un plaisir immédiat. J’ai pas compris l’exemple de la lettre et de la consigne, ni le rapport avec les jds modernes. On est bien tous d’accord que les jeux complexes avec plein de règles et/ou de la réflexion profonde existe toujours. Il y a toujours un public pour cela.Proute a dit :
Pour finir, je ne pourrai pas donner de lien vers une étude car je n’ai pas cherché sur le net, mais il me semble admis aujourd’hui que passer sans cesse d’un écran à l’autre (ou d’un coup de clic à l’autre) ne favorise pas la concentration, contrairement à ce que certains spécialistes pouvaient croire au début de la multiplication des objets qui en sont dotés. Notamment, les consignes données actuellement si on veut qu’une lettre soit lue, c’est qu’elle ne dépasse pas quelques misérables lignes, le lecteur moyen actuel n’allant même plus jusqu’au bas de la page.
Dans ce débat, mon point n’est pas de dire que les vieux jeux ne sont pas bien ou que les jeux vieillissent (je ne sais pas ce que ça veut dire d’ailleurs), mais que l’age d’or du jds, s’il y en a un, c’est bien plus maintenant qu’il y a 20 ans.
Mog dit :
Je ne comprends pas du tout cette remarque. Aujourd'hui, il y a beaucoup de petits jeux, mais aussi beaucoup de gros jeux. Il y a des jeux facile à saisir et à jouer, mais aussi des jeux petits ou grands compliqués, qui demandent beaucoup de parties... Je ne vois pas la différence avec avant (je ne sais pas d'ailleurs situer cet avant) si ce n'est que l'offre est plus abondante.Proute a dit :
Le corollaire étant qu'il y a aujourd'hui beaucoup de "petits" jeux qui donnent un plaisir immédiat, une récompense sans latence, ce qui a permis au public de s'élargir, et que les jeux qui n'offrent pas cela car conçus avant ce concept en tête, peuvent paraître surannés pour certains joueurs, pas seulement pour leur esthétique.
Juste qu'il me semble qu'aujourd'hui, l'offre de petits jeux s'est démultipliée, jolis, agréables, et avec cette composante de récompense immédiate (par exemple, dans les roll and write, on coche une case, paf, c'est une récompense, peu importe si on gagnera à la fin ou pas, on a fait l'acte simple et gratifiant de cocher un truc), qui n'existaient pas il y a vingt ans, ou alors de façon anecdotique.
Il me semble que la question posée ici n'est pas : ces petits jeux sont-ils bons ? Mais plutôt si, pour autant, les petits jeux d'il y a vingt ans sont alors devenus mauvais en comparaison avec ces petits jeux actuels.
Par contre, à mon avis les jeux d'aujourd'hui répondent mieux à ces prérequis, ces attentes que nous avons aujourd'hui : accessibilité, relative rapidité, récompense immédiate.
Et cette attente, la récompense immédiate, a l'air de s'être étendue aux gros jeux, quand on voit certains commentaires à propos de certains jeux "avec plein de trucs à retenir qui empêchent d'en profiter dès la première partie" alors que l'on parle plutôt de gros jeux, et parfois ces remarques viennent de joueurs qui ont joué à bien "pire" en termes d'accessibilité il y a quelques années.
Est-ce que c'est ce facteur, alors, qui fait que certains trouvent que les vieux jeux auraient pris un coup dans l'aile ? Apparemment les éditeurs jugent qu'il faut les modifier pour les rééditer, à l'instar d'un Caylus 1303 (j'espère que c'est la bonne année) suite notamment au "reproche" qu'au vieux Caylus, si on ne fait pas l'effort d'essayer d'autres choses, on refait toujours la même partie alors que le nouveau, avec ses personnages, diversifierait départs et stratégies.
Ce que tu ne comprends pas, je crois, est que je ne décrie absolument pas les jeux qui sortent actuellement, ni l'offre pléthorique actuelle, simplement que j'essaie de comprendre une des composantes qui permet au jeu d'aujourd'hui d'être beaucoup plus répandu dans les chaumières et qui ferait que beaucoup de monde les préfère très nettement aux jeux d'il y a vingt ans.
Mais de toute façon, les raisons sont multifactorielles, de manière générale les gens jouent plus (il n'y a qu'à voir la tête de mes amis il y a trente ans quand je leur présentais mes jeux vidéos et qu'ils me regardaient, une lueur d'incompréhension totale dans leur regard sur ce qui avait bien pu me prendre pour pratiquer un truc pareil ou si j'étais juste complètement débile et superficielle, je suis sûre que depuis certaines de ces personnes ont joué ne serait-ce qu'à Candy Crush, justement, jeu dont je ne connais que le nom puisque d'après ce que j'ai compris il s'agit plus d'un passe-temps type casse-brique ou tétris en amélioré, non ?), les générations qui ont du pouvoir d'achat se rafraîchissent et, est-ce l'impact de la télévision (ça existe encore ?), des jeux vidéos, ou autre qui leur permet de donner de l'argent pour du ludique autre qu'aller boire un coup au bistrot avec Léon ?
La demande/l'offre n'est pas la même qu'il y a vingt ans, peut-être simplement parce que le public s'est donc élargi, et pas seulement parce que d'un coup tout le monde a eu envie de faire des trucs de geek genre Caylus, mais aussi parce que l'offre s'est adaptée à ce marché potentiel énorme de non geek qui eux, peuvent très facilement déclarer que Boursicocotte, ça a vraiment mal vieilli à côté d'un Kingdomino, vu que jouer en 20 mn fait partie des exigences du plus grand nombre (pas de toi ni des geeks actuels qui aiment toujours tâter du gros jeu de 2 h, on existe toujours, mais faut avouer toujours pas en majorité).
Ok sur les points que tu évoques. Moi je me réjouis qu’il y ait des jeux pour tout public. Je ne crois pas qu’il y ait disparition des jeux rugueux pour joueurs passionnés, mais ajout de nouveaux jeux qui puissent contenter de nouveaux publics (et pour cela, je ne vois pas le rapport avec le smartphone). Je ne vois que du bon là-dessus. Certains regrette que certains jeux connaissent de nouvelles itérations plus accessible ? Ben, vous pouvez jouer à votre vielle édition.
Je suis désolé si j’avais l’air de jouer le rôle de détracteur, c’est juste que je méfies de l’élitisme. Dans le domaine du JV, je déteste le coté, “nous les gamers” vs les “casus”, avec le mépris qui va avec “T’es pas capable de finir Sekiro, mais t’es même pas digne de jouer !”. Je n’aime pas quand j’ai l’impression de lire (peut être une mauvaise interprétation) que tous les joueurs ne vaudraient pas, sous prétexte que des gens préfèrent s’amuser avec des jeux d’ambiance. Moi, je considère qu’un joueur qui ne joue qu’à des party games, est autant un joueur que moi.
Pour le parallèle avec le JV, il y a quand même aujourd’hui une offre (de JV) qui tourne très vite (jeu terminé en un ou deux week-end) là ou il y a 20-30 ans (et plus…) tu t’échinais à terminer un jeu en plusieurs mois…
(aujourd’hui un JV qui résiste, va de toute façon être revendu/effacé au bout de 2 wkd…)
dans le JDS il y a ce phénomène ou le jeu doit être accessible (avec les stratégies évidentes etc…) en quelques parties puisque une partie des joueurs va vite passer à autre chose…la ou il y a 10-(20-30 pour les plus anciens 
…) ans ton jeu (caylus ou autre…), tu allais en faire 50 parties sur l’année…si au bout de 5 parties il n’avait pas donné son potentiel, ce n’était pas grave…
il reste des jeux comme cela…mais le temps qu’il s’installe…
c’est mieux c’est moins bien…c’est different…
Apres les vrais joueurs (JV et JDS) …Ce sont ceux de ma période 
!
Alors je n'ai pas de preuve parce que j'ai perdu mes sources au fond d'émissions de radio ou au fond de futura-sciences, mais j'ai quand même lu/écouté plusieurs choses sur le sujet et il me semble que c'est du coup plutôt documenté, que ce soit en neurosciences ou en psychologie clinique (Boris cyrulnik a écrit là dessus en ce qui concerne les enfants, par exemple, et je crois qu'un rapport lui a été commandé par le gouvernement).On peut discuter, mais comme personne n'a plus de preuve que les autres, hé bien, on aura du mal à avancer. Mais moi, je ne crois pas une seule seconde que le smartphone soit la cause du fait que les jeux sont en moyenne plus court aujourd'hui. Le dawinisme appliqué à d'autre chose que la bio, c'est du flan
Je parle de l'effet réel de l'écran sur le cerveau. Mais c'était un exemple parmi d'autres puisque c'est évidemment multifactoriel (on peut parler de la vie en flux tendu, avec les plats préparés qui remplacent les vrais repas, les transports rapides, l'électroménager... Tous ces changements qui amènent à l'optimisation de l'activité humaine).
Le darwinisme c'était un peu une blague, mais très sérieusement les mécaniques de jeu ne se sont pas développées en parallèle de la société. Combien d'auteur j'ai pu lire ou entendre dire : j'ai pensé à telle mécanique pour contenir la durée de partie car mon temps ne me permet plus de jouer à (par exemple) des jeux de civilisation de 5h ! Les auteurs sont des joueurs qui font les jeux qu'ils aiment et qui répondent à leur envie/besoin propre avant tout, et qui s'inscrit dans cette évolution sociétale qui nous concerne tous.
Acathla dit :Pour le parallèle avec le JV, il y a quand même aujourd'hui une offre (de JV) qui tourne très vite (jeu terminé en un ou deux week-end) là ou il y a 20-30 ans (et plus...) tu t'échinais à terminer un jeu en plusieurs mois...
(aujourd'hui un JV qui résiste, va de toute façon être revendu/effacé au bout de 2 wkd...)
Je ne suis absolument pas d'accord. De un, dans ma jeunesse les JV étaient très artificiellement difficiles pour compenser leur faible longueur (héritage de l'arcade). Ce n'est en rien un avantage. Sinon, pour les autres JV, il y a toujours des jeux longs (The Witcher 3, tous les FF, dont le plus court est le 1, No man's sky, qui renvoie même Daggerfall dans les cordes, etc.). Donc, ces propos c'est typiquement du cliché, qui me semble à coté de la plaque.
Mog dit :Acathla dit :Pour le parallèle avec le JV, il y a quand même aujourd'hui une offre (de JV) qui tourne très vite (jeu terminé en un ou deux week-end) là ou il y a 20-30 ans (et plus...) tu t'échinais à terminer un jeu en plusieurs mois...
(aujourd'hui un JV qui résiste, va de toute façon être revendu/effacé au bout de 2 wkd...)
Je ne suis absolument pas d'accord. De un, dans ma jeunesse les JV étaient très artificiellement difficiles pour compenser leur faible longueur (héritage de l'arcade). Ce n'est en rien un avantage. Sinon, pour les autres JV, il y a toujours des jeux longs (The Witcher 3, tous les FF, dont le plus court est le 1, No man's sky, qui renvoie même Daggerfall dans les cordes, etc.). Donc, ces propos c'est typiquement du cliché, qui me semble à coté de la plaque.
Au moins il y a les formes ...
Un peu de factuel, en speedrun any% anyglitchless, sur les FF on est à 3-4h de 1 à 6 (taille de la rom certainement...) on passe à 8h pour le 7 à 10...et ensuite on retombe à 4h...jusqu'au 15...
Source speedrun.com
histoire de prendre un exemple....
merci d'avoir accepter mon avis...
Et peut-être qu’on peut trouver que c’est du snobisme aussi que de dire que la production actuelle est tellement bonne que les vieux jeux sont certainement dépassés.
Bref, pour ceux que ça intéresse, concernant le cerveau et les écrans, il y a les bouquins de Michel Desmurget, chercheur au CNRS, qui vulgarise ça très bien tout en citant toute sa doc (des centaines d’études, chacun de ses bouquins étant en fait une méta-étude) à la fin de ses bouquins.
Acathla dit :Mog dit :Acathla dit :Pour le parallèle avec le JV, il y a quand même aujourd'hui une offre (de JV) qui tourne très vite (jeu terminé en un ou deux week-end) là ou il y a 20-30 ans (et plus...) tu t'échinais à terminer un jeu en plusieurs mois...
(aujourd'hui un JV qui résiste, va de toute façon être revendu/effacé au bout de 2 wkd...)
Je ne suis absolument pas d'accord. De un, dans ma jeunesse les JV étaient très artificiellement difficiles pour compenser leur faible longueur (héritage de l'arcade). Ce n'est en rien un avantage. Sinon, pour les autres JV, il y a toujours des jeux longs (The Witcher 3, tous les FF, dont le plus court est le 1, No man's sky, qui renvoie même Daggerfall dans les cordes, etc.). Donc, ces propos c'est typiquement du cliché, qui me semble à coté de la plaque.
Au moins il y a les formes ...
Un peu de factuel, en speedrun any% anyglitchless, sur les FF on est à 3-4h de 1 à 6 (taille de la rom certainement...) on passe à 8h pour le 7 à 10...et ensuite on retombe à 4h...jusqu'au 15...
Source speedrun.com
histoire de prendre un exemple....
merci d'avoir accepter mon avis...
Je pense que ton avis est faux, mais ce n'est que mon avis (je parle de l'idée que les JV de maintenant se terminent très vite ), pas une vérité ;). Pour les speedrun des FF, je ne sais pas si c'est le mode de comparaison le plus juste. Quand on joue normalement, tous les FF ont une longue durée de vie (surtout le 7 surement, mais même le 15 est un jeu long). Mais il y a beaucoup de jeux longs qui sortent chaque année, comme je te l'ai dis... Je joue en ce moment à Nioh2... il m'a l'air plus long que 90% des jeux que j'avais sur ma megadrive.
Par ailleurs, la durée de vie d'un JV (temps pour le finir) n'est pas du tout pour moi un critère de qualité...
Surement, en tout cas, c'est bête. Mais moi, je n'ai jamais entendu quelqu'un dire ça... Par contre, j''ai l'impression que certains sur ce forum pensent l'inverse (qui me semble aussi bête ;) )Et peut-être qu'on peut trouver que c'est du snobisme aussi que de dire que la production actuelle est tellement bonne que les vieux jeux sont certainement dépassés.
Tout dépend ce de ce qu’on fait sur l’écran en question : c’est la passivité qui tue le cerveau donc la télé (même si la passivité cérébrale peut ici se discuter d’une personne à l’autre en fonction du programme regardé et la volonté de la personne de vouloir par exemple mémoriser un max de choses pour sa culture perso) ou le visionnage des heures par jour de vidéos sur smartphones, oui, ça ramollit le cerveau, c’est documenté ; de même que la supériorité des réflexes, de la perception visuelle et des capacités d’organisation et de « programmation » des e-gamers pro par rapport à la moyenne est documentée.
J’ai l’impression qu’il y a pas mal de biais dans certaines de vos affirmations.
a mon sens il existe toujours des j2s (et des jv ) longs qui ciblent certains joueurs , et des jeux courts ça existait déjà avant.
y’a t’il une evolution ? Oui , et même si tout le spectre existe encore , en moyenne il y a un glissement vers une majorité de jeux plus familiaux / accessibles / moins d’une heure / weight<2
A mon sens cela est simplement lié au public qui s’est élargi, à un nombre de joueurs de plus en plus nombreux ; en conséquence le joueur moyen est plus léger qu’avant.
Si le fait de relier cela aux smartphones me paraît incongru et anachronique , l’idée de pression sélective ne me paraît pas si bête. (Par contre je ne parle pas de théorie de darwinienne qui implique de tirer tous azimuts pour voir ce qui sera retenu par la suite , mais plutôt de lamarckisme : les auteurs et éditeurs s’adaptent à leur marché , à leur joueur moyen, qui représente un nombre de ventes potentiel plus élevé, et donc leur moyen de survie)
pour conclure, les jeux vieillissent par rapport au joueur moyen qui évolue. Vieillissent ils mal ? Tout dépend du joueur considéré:
- pour certains vieux de la vieille , c’était mieux avant
- mais il est possible que la réponse soit affirmative par rapport au joueur moyen
Un exemple typique est la reedition de Caylus , qui cible mieux le public actuel (en décalant son accessibilité, sa complexité et sa durée en partie)
Yep, c'est pour ça qu'au départ j'ai parlé de théorie de l'évolution et non darwinisme parce qu'effectivement le principe de l'apparition de mécaniques au hasard, ça tient pas 🤣.(Par contre je ne parle pas de théorie de darwinienne qui implique de tirer tous azimuts pour voir ce qui sera retenu par la suite , mais plutôt de lamarckisme : les auteurs et éditeurs s’adaptent à leur marché , à leur joueur moyen, qui représente un nombre de ventes potentiel plus élevé, et donc leur moyen de survie)
Par contre j'ai envie d'apporter une petite nuance, oui les auteurs travaillent pour les joueurs potentiels, mais là où ça a glissé par rapport à avant, c'est que les auteurs faisaient les jeux pour eux tels qu'ils les aimaient, essentiellement, en partant du principe que ça allait plaire à d'autre, là où aujourd'hui s'ajoute à cela la prise en compte bien plus forte et totalement consciente, de la cible.
Rodenbach dit :envie d'apporter une petite nuance, oui les auteurs travaillent pour les joueurs potentiels, mais là où ça a glissé par rapport à avant, c'est que les auteurs faisaient les jeux pour eux tels qui les aiment essentiellement, en partant du principe que ça allait plaire à d'autre, là où aujourd'hui s'ajoute à cela la prise en compte bien plus forte et totalement consciente, de la cible.(Par contre je ne parle pas de théorie de darwinienne qui implique de tirer tous azimuts pour voir ce qui sera retenu par la suite , mais plutôt de lamarckisme : les auteurs et éditeurs s’adaptent à leur marché , à leur joueur moyen, qui représente un nombre de ventes potentiel plus élevé, et donc leur moyen de survie)
D’accord avec cela aussi, à mon avis c’est simplement lié à la professionnalisation du milieu. ( A partir du moment où tous les maillons de la chaîne souhaitent vivre de cette activité, cela change pas mal le paradigme. On passe d’un « je crée pour jouer » à un « je crée pour vivre donc pour vendre »
Les jeux vieillissent-ils mal ?
Certains oui, la preuve sur le sujet hier j’ai joué à…
lilikiwi dit :J’ai joué, ou plutôt j’ai essayé de jouer à MOW…
Tout d’abord, la boîte à meuh, que je n’avais pas ouverte depuis longtemps, ne faisait plus meuh ! Quelle tristesse !
Et pour essayer de considérer plus sérieusement la question, je pense qu’on peut distinguer a minima deux types de vieillissement :
- l’obsolescence : un ancien jeu devenu obsolète, ça voudrait dire qu’aujourd’hui on arrive à faire ‘mieux’, ce qui est assez compliqué dans le domaine du jeu de société, vu que “l’efficacité” ne se mesure pas. Il faudrait donc un nouveau jeu qui reproduit les sensations de l’ancien, mais avec un aspect amélioré. Et encore, certains pourront préférés l’ancienne version tout en reconnaissant que la nouvelle est ‘techniquement’ mieux, de la même façon que certains ont l’air d’apprécier rouler dans des vieilles voitures (le charme de l’ancien ? 
).
- la mode : et pour le coup, ce type de vieillissement ne peut pas vraiment je pense s’estimer au niveau individuel, mais doit être le reflet des goûts du grand public. J’ai le droit d’aimer le formica bleu de la maison de feu ma grand mère, de personnellement trouver que c’est toujours joli aujourd’hui, a priori la majorité du public ne partagent pas cette opinion. Et donc comme le disaient de nombreuses personnes au-dessus, ces jeux ne sont objectivement pas moins bons que les récents, mais en décalage avec les aspirations moyennes du public aujourd’hui. Mais ce type de vieillissement c’est traître, car peut être que dans 10 ans des mécaniques d’il y a 10 ans boudées aujourd’hui reviendront en force !
Je ne suis pas loin de partager ton avis MasterMindM.
Mais en fait, j'irai plus loin, j'irai jusqu'à faire la distinction entre "vieillir" & "vieillir mal". Parce qu'à lire certains, j'ai l'impression que vieillir tout court, c'est déjà mal.
Un jeu qui n'est correspond plus au goût du jour, aux codes actuels, qui a été revisité tant de fois, avec plus ou moins de succès, qui est tout usé, oui, c'est une jeu qui vieillit. Mais est-ce mal pour autant ?
Qu'est-ce qui définirait donc ce "mal" ? Ce n'est pas évident & tout le monde n'aura pas la même définition. Là, tout simplement, pour moi, ce serait un jeu auquel je ne prends plus aucun plaisir ... & il y en a certainement.
Mais quand je regarde les tops jeux des gens qui postent sur ce forum & que je vois qu'ils sont rarissimes ceux qui y ont plus de jeux de moins de cinq ans que de vieux jeux, alors je me dis que beaucoup de jeux ne vieillissent pas si mal que cela.
Pour s'en assurer un peu plus, il n'y a qu'à regarder aussi le sujet où toute une liste de jeux ne demandant qu'à être réédités est dressée.
Mais en fait, j'irai plus loin, j'irai jusqu'à faire la distinction entre "vieillir" & "vieillir mal". Parce qu'à lire certains, j'ai l'impression que vieillir tout court, c'est déjà mal.
Un jeu qui n'est correspond plus au goût du jour, aux codes actuels, qui a été revisité tant de fois, avec plus ou moins de succès, qui est tout usé, oui, c'est une jeu qui vieillit. Mais est-ce mal pour autant ?
Qu'est-ce qui définirait donc ce "mal" ? Ce n'est pas évident & tout le monde n'aura pas la même définition. Là, tout simplement, pour moi, ce serait un jeu auquel je ne prends plus aucun plaisir ... & il y en a certainement.
Mais quand je regarde les tops jeux des gens qui postent sur ce forum & que je vois qu'ils sont rarissimes ceux qui y ont plus de jeux de moins de cinq ans que de vieux jeux, alors je me dis que beaucoup de jeux ne vieillissent pas si mal que cela.
Pour s'en assurer un peu plus, il n'y a qu'à regarder aussi le sujet où toute une liste de jeux ne demandant qu'à être réédités est dressée.