Ce que tu oublies ici, c’est que même si tu ne vois que 20% des 200 cartes dans une partie, grâce à cette grand diversité d’actions possibles, chaque nouvelle partie sera différente avec des actions différentes des parties précédentes, d’où une très grande richesse de jeu sur le long terme. En quelques parties, on aura bien vu presque toutes les cartes du jeu mais en plus les combinaisons d’actions seront totalement différentes.
Après, sur le fait qu’il y ait en plus d’autres mécaniques qui viennent se greffer et rendent le jeu encore plus génial, on est tout à fait d’accord.
C’est bien pour cette raison que j’ai cité Caylus dans les rares jeux à pose d’ouvriers qui m’ont branchés (Trikerion je ne connais pas). Effectivement ce jeu réussi à ne pas figer les actions possibles et à les faire évoluer au cours de la partie. Je ne doute pas qu’il existe probablement d’autre jeux à base de pose d’ouvriers qui arrivent à contourner l’écueil de la pauvreté d’actions possibles de ce type de mécanisme, malheureusement ceux-ci sont très rares dans la débauche de jeux avec ce système qui inondent le marché.
La comparaison entre richesse et nombre de possibilités est faussée dans ton exemple de choisir un nombre entre 1 et 1000000. Il faut que les choix restent intéressants pour pouvoir comparer, ce qui n’est pas le cas ici. Après on peut toujours ouvrir un débat sémantique mais ce n’est pas mon objet, j’espère que vous aurez bien compris mon propos.
Je suis globalement d’accord avec ce que tu dis. Et pour les jeux de plis, belote et tarots, s’ils sont effectivement d’une richesse un peu limitée, ils ont le gros avantage d’avoir des règles simples et de se jouer rapidement tout en incluant un minimum de réflexion stratégique, ce qui peut être assez agréable.
Oui il y en a d’autres (Anachrony ou Dune Imperium entre autre) mais ça prouve que le problème n’est pas cette mécanique mais la manière de la mettre en œuvre…
Justement, contrairement à Caylus, j’ai vraiment détesté Anachrony et Dune imperium en grande partie à cause de ce mécanisme qui me gonfle au plus haut point.
Pour ma part j’ai en horreur les jeux de type bluff / rôles cachés quand c’est la mécanique prépondérante du jeu.
Et je n’aime pas trop les jeux qui réduisent sévèrement les choix du joueur en amont (draft notamment) et laissent l’impression de sélectionner le moins mauvais choix parmi 3-4. Pour cette même raison il y a pas mal de jeux à construction de moteur que je n’apprécie que modérément dans la mesure où la liberté de jeu disparaît rapidement. En tous cas les jeux où je ressens cette impression, justifiée ou non.
Mais après je ne suis hostile à aucune mécanique intrinsèquement. Je trouve toujours certains jeux pour apprécier.
A part les dungeons crawlers « Porte monstre trésor », les jeux de figurines avec tonnes de dès, il y a peu de mécaniques qui me rebutent à priori. Et encore… je suis fan de claustrophobia.
Mais je suis peut être plus exigeant sur certaines mécaniques.
Les poses d’ouvriers, j’en ai trop vu. Il faut que ça soit excellent.
Les jeux de plis, il faut que ça soit excellent aussi.
Les jeux de deck building, il faut que cela soit au service d’autre chose ( Clank! Oui , Dominion, non ).
Les jeux de draft pareil.
Mais finalement, ce qui me rebute vraiment, ce sont les jeux « faussement profond », les jeux a empilement de mécanismes quel qu’ils soient, pour faire « compliqué et profond et expert ». J’en ai aimé quelques un, maintenant ça me semble complètement artificiel, sans idées, sans fun. Les règles d’un jeu n’ont pas à être compliqué pour que le jeu soit complexe, profond, avec une belle courbe d’apprentissage, intéressant ou simplement fun. Je n’échange pas un Kris Burm contre 50 pfister.
Oui, les enchères c’est un mécanisme qui crée bcp de frustrations ou de sentiments d’injustice. Une meca en désuétude.
Elle est néanmoins très bien intégrée dans Isle of Skye aussi.
Je n’aime pas le roll and write
Je déteste la pose d’ouvrier hypra complexe et inutile. Par contre je l’aime quand elle est bien intégrée à un thème.
Les jeux de plis, je suis pas hyper fan sauf: The Crew!!! Et Skull King (L’un des plus grands jeu de société).
En conclusion, je pense surtout que je peux aimer tout type de mécanique tant que le jeu est bon (c’est une peu nul comme phrase).
Hello, (ça fait super longtemps que j’ai pas posté, et j’attendais la sortie de ce topic )
Pour ma part voici les quelques mécanismes que je déteste le plus:
les jeux de pli
le lancer de dé (type risk ou jeux solo où le hasard impacte très fortement la progression)
le top deck (devoir piocher une carte aléatoirement ou construire aléatoirement chacun un deck dans des cas où le draft me semble plus approprié)
le bagbuilding me plaît beaucoup moins que des deckbuilding où l’on peut agir un minimum sur le deck (mais deckbuilding pur comme Dominion bof bof bof)
les jeux de cultures
les jeux d’adresse me lassent rapidement
les jeux ou on peut trop facilement se liguer pour pourrir un joueur. Des négociations → oui, mais pourrir un joueur parce que c’est marrant, ou que l’on veut juste empêcher un joueur qui joue bien de gagner → non
J’aime beaucoup les jeux avec:
du draft (de cartes, de dés, de tout)
du positionnement (d’ouvriers ou d’occupation de territoire)
Il y a une tendance à empiler des mécaniques sans originalités sur un jeu chez certains auteurs et il y a un public pour ça. Mais je ne qualifierais pas ça de la tendance actuelle.
Si on regarde ce qui sort, en terme de style, de public, d’échelle de complexité etc. On n’a jamais été aussi éclectiques.
Pour ma part, ce sont les jeux d’enchères que je n’aime pas (à part Keyflower) mais surtout ce sont les jeux d’ambiance qui me font fuir (à part Esquissé).
Moi ca dépend si le jeu d’ambiance est un jeu “con-con” ou “intelligent”.
J’apprécie beaucoup de jouer à Code Names Duo en jeu d’ambiance ou encore à Mafia de Cuba par contre je fuis comme la peste les Blanc Manger coco ou Taggle
On peut aussi considérer certains jeux semi coop comme des jeux d’ambiance (Cerbère par exemple) qui match bien pour ma part
, Dominion, non 
).
