Hello.
Avoir trois joueurs est assez fréquent. Trouver un bon jeux à trois semble plus difficile.
Je propose de mettre dans cette rubrique les titres des jeux qui sont “top” à trois.
Endeavor.
La liste risque d’être longue 
Beaucoup de jeux 2 à 4 joueurs sont très bon à 4 et à 3 aussi… et même à 2 !!!
Quel est l’intérêt du truc?
La plupart des jeux actuels sont jouables de 2 à 4 joueurs ou encore de 2 à 5 joueurs. Et dans la majorité de ces cas, tous ces jeux tournent parfaitement à 3.
Il n’y a qu’à 2 joueurs, où bien souvent les règles proposent des variantes.
La comme çà, à froid, je vois :
- Amyitis
- Glory to Rome
- Le Havre
- König von Siam
- Patchistory (parce qu’on peut interagir avec ses 2 voisins)
- San Marco
- Western Town (parce qu’on peut interagir avec ses 2 voisins)
- Yspahan
Les Wallace exclusivement à 3 :
- God’s Playground
- After the Flood
Oui les jeux moins bons à trois c’était surtout vrai dans les années 1990 et 2000… Maintenant les jeux sont souvent moins interactifs et du coup tournent beaucoup mieux à trois. Presque n’importe quel jeu du Top100 BGG rentrerait dans cette liste (hormis les jeux spécifiques à 2 joueurs comme Twilight Struggle ou Netrunner, et certains jeux plus orienté affrontement) : Terra Mystica, Through the Ages, Caverna, Puerto Rico, Agricola, Mage Knight, les Châteaux de Bourgogne, le Havre, peut-être Brass (je connais pas bien le jeu), Tzolk’in, 7 Wonders, Caylus, Dominion, Race for the Galaxy…
Arctic scavengers
Splendor
7 wonders
Dominion
…
Mais j’aurias également tendance à penser que tous les jeux 2-4 joueurs sont bons à 3 et que donc la liste sera immense et au final peu pertinente.
Bonsoir,
Pour le coup un petit jeu comme Invazions est particulièrement appréciable à 3, pour son coté asymétrique coop vs tout seul.
J’aime bien les jeux de ce genre qui propose ce décalage: Ghost stories avec extension black, pandémie…Je rajouterai Lettres de whitechapel dans le genre et enfin Concordia et race for the galaxy que j’aime beaucoup à 3 ( même si les autres config de joueurs sont pour la plupart nickel également)
.
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse et je rejoins kalimero2 dans son questionnment. Je trouve qu’il est toujours très difficile de trouver un jeu bien équilibré à 3. La plupart des jeu proposent une expérience de jeu optimisée à 4, une bonne variante à 2 mais à 3 ça pèche un peu. La plupart des jeux d’affrontements mènent aussi à une partie qui se finit aves la victoire du troisième larron quand deux des joueurs s’attaquent mutuellement.
Par exemple, je ne suis pas d’accord avec certains jeux cités:
7 Wonders est un jeu que j’adore mais je n’aime pas y jouer à 3 car je le trouve incomplet. Je m’explique : à 3 toutes les cartes du jeu n’existent pas (exemple la taverne qui n’existe qu’à partir de 4+) celà réduit donc les stratégies payante et appauvrit le jeu. De même, on ne peut pas créer d’embargo sur une ressource afin de compromettre sérieusement les chances de victoire d’un adversaire indirect, ce qui est possible à 4 ou plus. Bref, je ne refuserai jamais une partie de 7W à 4 ou plus, mais toujours à moins.
Dominion, même s’il reste très fluide à trois, ce n’est pas la configuration idéale. La partie peut un peu traîner en longueur du fait du même nombre de province qu’à 4 (et un joueur de moins pour taper dans le tas). Ce qui fait des parties des fois un peu à rallonges (même si le jeu reste jouable et très bon!).
Pour endeavor, c’ets un de mes jeux préféré mais il ne révèle toute ça saveur qu’à 5 joueurs pour moi. Les configurations 3 et 4 joueurs (et particulièrement à 3) sont moins tendues et on ne ressent pas le dilemme qui fait toute la profondeur du jeu à 5. On voit plus de coups, n a plus de latitude. Ce n’est pas un jeu que je conseillerai spécialement pour jouer à 3 (à 5 par contre, c’est le meilleur jeu du genre que je connaisse!)
Pour finir et ne pas faire que critiquer je vais quand même donner mon avis. Pour moi, le meilleur jeu à 3 est Troyes (sans mauvais jeu de mots). A deux il est très bon (même si je préfère jouer avec un personnage par joueur et non deux car comme ça il y a plus d’incertitude sur les personnages et donc plus de tension et de bluff - quand on en a deux chacun on peut partir sur tout optimiser ou au moins 3 pts et donc c’est moins sympa je trouve). A quatre je trouve qu’on a trop peu d’action pour se développer (il reste bien, mais je trouve qu’on est “trop” frustrés!). A trois par contre, c’est une pure merveille d’équilibre et de tension, un must!
Un jeu que j’aime beaucoup à 3 aussi est Spyrium mais ce jeu réussi le tour de force d’^tre bon (pour moi) dans toutes les configurations, sous des aspects différents! Je le conseille aussi!
Bref, ce sont les deux jeux que je propose toujours quand on se retrouve à ce nombre de joueurs bâtard
Je suis d’accord avec pyromane
Nous sommes egalement 3 a jouer (desolee pour les accents manquants mais avec ma tablette c’est impossible…)
Notre fils adorent les jeux de figurines.
Quels sont les meilleurs a 3 pour vous ?
m
Merci
Il serait bon dans ce genre de post de préciser les jeux auxquels vous jouez déjà. La grande majorité des jeux se jouant de 2 à 4 il est sur que les réponses vont être très nombreuses et bien trop variées. Il y a un monde entre alhambra, lewis & clarke et trough the ages, qui sont trois jeux pour lesquels je ne veux jouer qu’à trois joueurs par exemple, et pas a plus 
Il y a un jeu que je trouve vraiment très bon dans sa configuration 3 joueurs, c’est Nexus Ops.
Le plateau composé d’hexagones permet une bonne répartition des joueurs autour du monolithe.
Deus, c’est aussi très bien à 3 joueurs.
Caylus marche bien également à 3 joueurs. A 4 ou 5, ça devient plus long et plus difficile à contrôler.
pyromane dit:Je ne suis pas d'accord avec votre analyse et je rejoins kalimero2 dans son questionnment. Je trouve qu'il est toujours très difficile de trouver un jeu bien équilibré à 3. La plupart des jeu proposent une expérience de jeu optimisée à 4, une bonne variante à 2 mais à 3 ça pèche un peu. La plupart des jeux d'affrontements mènent aussi à une partie qui se finit aves la victoire du troisième larron quand deux des joueurs s'attaquent mutuellement.
Oui, mais on peut aussi rétorquer "à toi de jouer différemment quand il y a 3 joueurs", non ?
Par exemple, pour moi, "le 3ème gagne parce que les autres se tapent dessus" ça veut aussi dire "il y en a un seul qui a été assez bon pour ne pas se faire pourrir en continu". Et ça fait partie du jeu d'éviter de trop perdre en voulant de l'affrontement direct.
Je suis d’accord avec Pyromane en ce qui concerne les jeux d’affrontement, d’ailleurs j’avais pris soin de les signaler dans mon post.
Après, il y a une part de subjectivité : je ne considère pas 7 Wonders comme « incomplet » quand j’y joue à 3 (même si je sais bien que la grande force de 7 Wonders c’est surtout de pouvoir jouer à 5-7 joueurs de manière fluide), et je n’aime pas Dominion à 4, c’est trop chaotique et il y a trop d’attente entre les tours. Au contraire, ces quelques provinces supplémentaires par joueur ont tendance à renforcer les stratégies compliquées à long terme, je trouve ça plutôt positif. Dans la même veine, je préfère jouer à RFTG à 3 qu’à 4.
Je joue quasi exclusivement à trois joueurs depuis plus de deux ans, et je n’ai que très rarement constaté un sentiment de jeu « incomplet » pour les jeux à 2-4 joueurs. Pour les jeux les plus complexes comme Five Tribes (attention, j’ai dit « complexe », pas « compliqué ») où il y a énormément de possibilités à chaque tour et où le plateau change trop entre deux tours, je préfère même y jouer à 3 qu’à 4.
scand1sk dit:
Je joue quasi exclusivement à trois joueurs depuis plus de deux ans, et je n'ai que très rarement constaté un sentiment de jeu « incomplet » pour les jeux à 2-4 joueurs.
Ce sentiment, je l'éprouve pour des jeux taillés pour 4 joueurs qui demandent des adaptations de plateau ou de matériel pour jouer à 3, comme Serenissima, l'Age de pierre ou Myrmes.
Je n'aime pas quand on ne peut pas utiliser tout le plateau.
pyromane dit:
7 Wonders est un jeu que j'adore mais je n'aime pas y jouer à 3 car je le trouve incomplet. Je m'explique : à 3 toutes les cartes du jeu n'existent pas (exemple la taverne qui n'existe qu'à partir de 4+) celà réduit donc les stratégies payante et appauvrit le jeu. De même, on ne peut pas créer d'embargo sur une ressource afin de compromettre sérieusement les chances de victoire d'un adversaire indirect, ce qui est possible à 4 ou plus. Bref, je ne refuserai jamais une partie de 7W à 4 ou plus, mais toujours à moins.
Avec l'extension Leader et le wonder pack, le jeu se renouvelle vraiment à 3. On y joue très très souvent à trois, encore 2 parties dimanche dernier, et on a eu 2 configurations totalement différentes avec une pénurie de ressource grâce à deux merveilles qui fournissaient à 2 des joueurs des ressources indépendamment des ressources de bases (Alexandrie et Mannekenpis de mémoire). Première partie les scores des 2 premiers tournaient à 74 et 72 PV à la deuxième config tout a fait différente avec score max des 2 premiers à 62 et 57 PV.
Donc oui 7Wonders avec au moins Leader est vraiment intéressant aussi à 3.
Jer dit:scand1sk dit:
Je joue quasi exclusivement à trois joueurs depuis plus de deux ans, et je n'ai que très rarement constaté un sentiment de jeu « incomplet » pour les jeux à 2-4 joueurs.
Ce sentiment, je l'éprouve pour des jeux taillés pour 4 joueurs qui demandent des adaptations de plateau ou de matériel pour jouer à 3, comme Serenissima, l'Age de pierre ou Myrmes.
Je n'aime pas quand on ne peut pas utiliser tout le plateau.
Ah tiens, moi ça me choque pas, surtout quand le plateau ne contient pas de zones « spéciales », comme à Myrmes. Pour moi c'est juste un paramètre comme un autre, comme commencer avec plus ou moins de doublons à Puerto Rico. À Tikal, je préfère même y jouer dans sa variante « mini » à 2 joueurs sur la moitié du plateau qu'avec le jeu complet, beaucoup trop long.
Pour le coup, c’est à 3 joueurs que je préfère Tigre et Euphrate qui n’a pas de plateau réduit.
Plein de bons jeux cités ci-dessus (Troyes et Deus me semblent particulièrement bons à 3, avec un bon équilibre interaction/complexité/durée), auxquels j’ajoute Notre Dame (à la fin du draft chaque joueur se retrouve avec une carte à lui et une carte des deux autres joueurs, la boucle est bouclée).