salut,
j’ai pu voir au travers des posts de beaucoup d’ici que vous avez connu plusieurs décennies de jeux vidéos
il y a une pétition à l’échelle européenne qui veut forcer - par la loi- à la pérennité d’accès aux jeux , ils n’ont plus que quelques mois pour engranger 600 000 signatures supplémentaires (échelle européenne je rappelle)
Malgré leurs très bonnes audiences, les émissions consacrées à l’environnement sur Radio France vont être rabotées.
Pétition: Sauvons l’émission “La Terre au Carré” et l’écologie sur Radio France.
https://energie-publique.fr/
Initié par les représentants élus du personnel d’EDF et d’Enedis au sein des Comités Sociaux et Économiques Centraux (CSEC), ce site vise à alerter et sensibiliser sur les conséquences de la libéralisation du secteur énergétique depuis les années 2000.
Ce site vous propose de comprendre, d’agir, de vous mobiliser. Pour que l’énergie redevienne un bien commun au service de l’intérêt général.
Merci ! J’avais oublié cette hisoire d’ARENH.
L’État oblige EDF à vendre à bas prix 20% de l’électricité nucléaire produite à des concurrents. Ceci dans le but de développer la concurrence pour faire baisser les prix. Ce mécanisme c’est l’ARENH
L’ARENH expliqué à partir de 3’30" dans cette vidéo de 2020
Selon la vidéo, l’ARENH a permis à de nombreux concurrents d’émerger sur le marché français, mais ces concurrents ne sont rentables que parce que EDF est obligé de leur vendre de l’électricité nucléaire à un prix très bas. De plus, ces concurrents, très majoritairemen, ne produisent pas d’électricité (ce sont essentiellement des traders). Exception: Engie, qui en France exploite des centrales à gaz, des installations hydroélectriques et des renouvelables (en plus d’acheter de l’électricité à bas prix à EDF ?)
Ainsi une concurrence créée artificiellement s’est développée sur le marché français. Résultat:
Sur la réglementation des prix de l’électricité en France en 2026 (fin de l’ARENH à fin 2025): Marché de l’électricité - Le gouvernement tente de court-circuiter nos constats - Billet de la présidente - UFC-Que Choisir
Une précision quand même: l’augmentation du prix de l’électricité en France n’est pas forcément le résultat de l’ARENH. La détermination du prix de l’électricité sur le marché européen a l’air pas mal complexe.
Je me suis toujours questionnée sur cette aberration… Pourquoi l’Etat vendrai à perte si la concurrence n’est pas en capacité de proposer des prix “attractifs”. En quoi rajouter un intermédiaire entre le producteur et le client peut faire baisser les prix si le producteur est quasiment seul ?
Je ne suis pas fan des théories complotistes, mais je me questionne sur le copinage et le conflit d’intérêt entre politiques et entreprises du privé.
On parle peu du scandale des autoroutes bradées sous Villepin sans appel d’offre à des prix scandaleusement bas par rapport à leur véritable valeur… Et pourquoi nos politiques ne reviennent pas dessus ?
A qui profite le crime, à chaque fois ? La finance ? Les actionnaires ?
Je crois que c’est pour se conformer à une directive européenne.
Mais c’est sûr que ça met la rage quand on voit ce qu’on paie alors qu’on produit l’une des moins chères.
Après on s’étonne qu’il y ait des Eurosceptiques… Les directives européennes qui régissent ce type de mise en oeuvre apporte quel effet positif pour l’Europe ? C’est une vision capitaliste et privée de l’énergie non ? Tout n’est pas privatisable notamment lorsque l’on touche aux ressources, à l’énergie et aux infrastructures en vue de rendre un service public type SNCF non ?
La concurrence sur les trains c’est déjà installé.
[Et la SNCF est découpée en sous marques pour le transport + l’infrastructure bien séparée, c’est parti !. Il faut créer des marchés ! Ça fait du PIB]
Oui, et ça ne fait pas baisser les prix… et ne réduit pas les retards. Et qui entretient le réseau ?
Un ami m’a dit que sur paris-lyon plus de trains et baisse des tarifs. Je ne suis pas allé vérifier.
(Il est probable qu’il l’ait lu dans le monde)
Peut être vérifiable sur les grandes lignes et encore… Les petites lignes sont bien délaissées quand elles ne sont tout simplement pas fermées… Car pas rentables. L’écologie et les usagers ça passe après.
Juste un rappel, c’est le dernier jour pour signer l’initiative citoyenne européenne Stop Destroying Games (alias Stop Killing Games).
Pour rappel, l’idée générale est qu’un jeu acheté devrait être laissé dans un état fonctionnel à la fin de son cycle de vie commercial, et que les éditeurs ne peuvent pas s’octroyer le droit de “bloquer” un jeu une fois qu’il ne leur rapport plus d’argent.
Les initiatives citoyennes européenne ne sont pas de simples pétitions, c’est un mécanisme mis en place par la communauté européenne permettant aux citoyens de pousser un sujet devant la commission européenne. Si cette pétition atteint le million de signatures (légitimes), cette commission aura le devoir d’étudier la législation proposée par l’initiative.
Explication simplifiée
Ca me paraît correct dans les grandes lignes, mais caricatural ou mensonger par ailleurs, comme:
“nous savions que nous allions privilégier les Allemands au détriment de nos propres intérêts”
Pour sûr, la Commission Européenne voulait introduire de la concurrence libre et non faussée partout, mais je ne sais pas comment “les Allemands” ont été privilégiés dans l’histoire. Par ailleurs, je pense que Sarkozy était tout à fait favorable à cette concurrence libre et non faussée, y compris sur le marché de l’électricité, possiblement même au détriment d’EDF.
“Le Président a été contraint par la Commission”, ça me paraît une réécriture de l’histoire. Quand quelque chose ne va pas dans les affaires intérieures d’un pays européen, les populistes accusent “l’Europe” (un réflexe), ce qui permet de passer sous silence les erreurs ou les décisions néfastes des dirigeants du pays en question…
Une partie de la suite logique donnée à la pétition sur l’énergie qui rassemble bientôt 300K signature, c’est celle du sénat étalée sur 6 Mois qui demande 100k signatures.
Merci !
Mouais, je sais pas trop, on a vu ce que ça a donné la baisse de la TVA dans la restauration.
Pareil…
1 million d’emplois, non ?
(Ou alors je confonds avec un autre truc).
selon les auteurs de l’étude, les patrons de restaurants ont capté 55,7 % des gains réalisés, bien davantage que les 33% qu’ils étaient censés obtenir. De quoi ainsi augmenter de 24% leur bénéfice. Les salariés n’ont eux bénéficié que de 18,6 % de la baisse, soit une augmentation moyenne de 4,1% du coût des salaires. Quant aux clients, il n’a profité que de 9,7% des gains enregistrés, soit une baisse du prix de son assiette de…1,9%. “L’effet sur les consommateurs a été limité”, précisent les économistes.