jester dit: Sacré motivation Mais ce n'est pas tout à fait ce que tu disais plus haut, tu parlais de néophytes... pas de gens habitués aux aventuriers du Rail (et sans doute d'autres jeux)... et tu parlais de commencer direct avec CMC.
Je ne vois pas ce qu'il ya d'exceptionnel. J'ai simplement dit que Caylus MC me paraissait plus simple à expliquer que les piliers de la terre, plus didactique. Si on part du principe que Les Aventuriers du rail est un jeu de type familial çà ne veut pas dire que ceux qui y jouent sont des joueurs expérimentés. L'atout principal des Aventuriers du rail, c'est qu'il peut être présenté à tout public. Ce n'est pas le cas des piliers de la terre. Par contre Caylus MC peut permettre de franchir le pas. Et par néophyte, je parle de gens qui jouent à des jeux grand public même si la frontière entre ces derniers et les jeux réservés à un public averti tend à s'estomper. Je ne vois pas où réside la difficulté dans le fait d'expliquer les règles de base de Caylus MC. Mais tout çà c'est trés subjectif et empirique. Alors ce que j'en dis...
Disons que j’ai déjà à peine le temps de jouer à CMC que je n’ai pas encore exploité alors j’ai laissé Caylus de coté, surtout que CMC me convenant parfaitement je n’ai pas eu d’appel d’air vers Caylus plateau.
Mais ça se fera un jour, c’est sur !
En attendant j’essaierais les Pilliers en famille une prochaine fois et je vous raconterais le résultat… et pourrais conclure sur l’aspect famillial ou non.
jester dit:Merci mais on commence à faire du hors sujet ! En attendant j'essaierais les Pilliers en famille une prochaine fois et je vous raconterais le résultat... et pourrais conclure sur l'aspect famillial ou non.
Le sujet n'était pas la non plus....
Il était sur le fait que l'on compare les piliers de la terre à des jeux bien plus complexes et que cela fausse le jujement sur ce jeu.
jester dit:Merci mais on commence à faire du hors sujet ! En attendant j'essaierais les Pilliers en famille une prochaine fois et je vous raconterais le résultat... et pourrais conclure sur l'aspect famillial ou non.
Le sujet n'était pas la non plus.... Il était sur le fait que l'on compare les piliers de la terre à des jeux bien plus complexes et que cela fausse le jujement sur ce jeu. ca c'est le sujet...
Mais tu donnes la réponse dans ta question... tu affirmes que les autres jeux sont plus complexes... certes... mais nous sommes pas mal à penser que ce jeu est déjà dans la gamme complexe. J'aimerais le tester en famille pour vérifier s'il est aussi complexe que ça.
Mais pour ne pas être de totale mauvaise foi, il est vrai que j'ai plus mal à la tête lors d'une partie AOE3, des Princes de Florence, d'Amyitis, CMC, etc... et que je gagne souvent ma femme aux Pilliers, ce qui tendrait à donner du crédit à ta conclusion.
jetseb dit: Souvent, très souvent les piliers de la terre sont comparés à ce qui est pour moi des gros jeux (Amyitis, Caylus) et pourtant je considère les piliers comme un jeu « familial » (plus comme Yspahan)
En fait, et çà peut paraître banal ce que je vais dire, tout dépend de ton expérience dans le domaine ludique. Il est certain que lorsque l'on est passé par Caylus avant de jouer aux piliers de la terre, ce dernier peut paraître plus léger. J' éprouve des plaisirs différents en jouant à ces 2 jeux: l'un est plus léger mais plus ancré dans on thème tandis que l'autre brille plus par ses mécanismes parfaitement huilés que par l'ambiance qu'il dégage.
Ceci dit, cela me semble difficile de comparer des jeux qui ont des mécaniques semblables et de même poids, cela s’apparente à du plagiat alors. On compare souvent Mexica, tikal et Java par leur thème, ils n’ont pas le même poids et aucun ne nuit à aucun On compare aussi la gamme des colons, mais Elasund ne fait pas d’ombre aux colons, alors qu’il est plus costaud. Je ne pense pas que Caylus nuise au jugement sur les piliers, la preuve, on aime les deux jeux pour des raisons différentes. C’est mon cas et le tiens non ?
ElGrillo dit:Ceci dit, cela me semble difficile de comparer des jeux qui ont des mécaniques semblables et de même poids, cela s'apparente à du plagiat alors. On compare souvent Mexica, tikal et Java par leur thème, ils n'ont pas le même poids et aucun ne nuit à aucun On compare aussi la gamme des colons, mais Elasund ne fait pas d'ombre aux colons, alors qu'il est plus costaud. Je ne pense pas que Caylus nuise au jugement sur les piliers, la preuve, on aime les deux jeux pour des raisons différentes. C'est mon cas et le tiens non ?
jester dit:Merci mais on commence à faire du hors sujet ! En attendant j'essaierais les Pilliers en famille une prochaine fois et je vous raconterais le résultat... et pourrais conclure sur l'aspect famillial ou non.
Le sujet n'était pas la non plus.... Il était sur le fait que l'on compare les piliers de la terre à des jeux bien plus complexes et que cela fausse le jujement sur ce jeu. ca c'est le sujet...
Mais tu donnes la réponse dans ta question... tu affirmes que les autres jeux sont plus complexes... certes... mais nous sommes pas mal à penser que ce jeu est déjà dans la gamme complexe. J'aimerais le tester en famille pour vérifier s'il est aussi complexe que ça. Mais pour ne pas être de totale mauvaise foi, il est vrai que j'ai plus mal à la tête lors d'une partie AOE3, des Princes de Florence, d'Amyitis, CMC, etc... et que je gagne souvent ma femme aux Pilliers, ce qui tendrait à donner du crédit à ta conclusion.
Ce n'est pas une question, mais plus un ressenti, une opinion et il est toujours bon de confronter ses opinions histoire de pas mourir bête...
jetseb dit: Alors je vous demande, est je réellement raté un truc sur mon unique partie des piliers (que j’au gagné qui plus est)… Dans cette partie des piliers mon cerveau était très loin de la surchauffe et les choix ne m’ont pas paru très complexe… Enfin bref, il faut m’expliquer la !
Explication possible qui est l'une des différentes notables entre les 2 : Est-ce que quelqu'un aurait essayer une version des piliers sans hasard , en remplaçant notamment le tirage de batisseur par un système d'enchère par exemple Ca redonnerait peut-être une profondeur stratégique.
Cela dit, contrairement à Caylus où il y a réllement différentes options stratégique qui se dégage (plutôt faveur ou chateau où construction), aux piliers de la terre la stratégie se limite à : - optimiser le travail des artisans en prenant les plus efficaces possible - aller à la cour du roi pour ne pas perdre d'argent et récolter le précieux métal - se précipiter en fin de partisan sur les artisans à métal pour booster les points. - prendre éventuellement les quelques cartes intéressantes
Les prieuré, forteresse, etc n'ont finalement ,j'ai l'impression, qu'un intérêt et une efficacité secondaire
ElGrillo dit: Je ne pense pas que Caylus nuise au jugement sur les piliers, la preuve, on aime les deux jeux pour des raisons différentes. C'est mon cas et le tiens non ?
Le truc, c'est que j'ai été "déçu" par ma première partie des piliers car je m'attendais à un jeu plus gros, car pour moi même si on comparait les piliers à un Caylus c'est que c'était un gros jeu (et même si précisé light). Ceci dit les piliers de la terre est un bon jeu .
Mais ce qui me plait à Caylus, c’est la stratégie, la programmation de mes actions, la thésaurisation de mes cubes et leurs dépenses aux bons moment, le tempo au chateau, sentir mes neurones bouillir. Et ce qui me plait dans les piliers, c’est la gestion de mes sous fonction du tirages des batisseurs, c’est l’optimisation de mes ressources, l’utilisation de mes personnages, la durée de la partie.
Finalement, le mieux c’est peut être d’arréter de les comparer (ce que j’ai toujours éviter de faire d’ailleurs) ?
jester dit: Et bien moi j'aime beaucoup CMC et je n'ai jamais eu le moindre désire d'essayer Caylus car de la manière dont il est présenté par tout le monde, j'ai l'impression qu'on me propose une partie d'échecs.
C'est le coté mystique que tout le monde (ici) donne de Caylus, tu devrais essayer c'est très très bon.
Vous avez tous les deux raisons, mais là où je rejoins en partie jester, c'est que bcp de joueurs pratiquent Caylus en mode compéte et presque pas pour s'amuser. Je ne leur jette pas la pierre (ni le bois ou la nourriture) et ce n'est pas non plus la faute du jeu en lui-même, mais ça fait clairement peur aux néophytes et même à certains gamers un peu moins hardcore... Or il est vrai que le problème est évacué sur des jeux comme CMC ou Les Piliers.
backerfield dit: L'atout principal des Aventuriers du rail, c'est qu'il peut être présenté à tout public. Ce n'est pas le cas des piliers de la terre. Par contre Caylus MC peut permettre de franchir le pas.
Et ben moi, comme Alscyon, je ferais le choix inverse. J'initierais plutôt avec les Piliers qu'avec CMC. D'abord, parce que je ne trouve pas les règles compliquées à expliquer (suffit de décrire "l'histoire" du plateau, plus deux-trois points annexes) et ensuite, parce que son matériel est un aspirateur à néophytes. D'ailleurs, autant ma femme a adoré Les Piliers, autant elle n'a pas du tout accroché à CMC, qu'elle trouve trop "sec", presque abstrait. Je ne suis pas d'accord avec elle, et CMC est un de mes jeux préférés, mais c'est son ressenti de joueuse occasionnelle. C'est un peu pareil avec Yspahan. Le jeu n'est pas si simple à expliquer/intégrer, mais le matos fait que c'est rendu plus facile, qu'on veut plus le comprendre.
Je préfère d’un poil CMC aux piliers (d’ailleurs je l’ai classé devant à Montcuq ) mais, encore une fois, s’il partage une mécanique de gestion de ressources et de pose des ouvriers/réalisation des actions, je n’ai pas du tout le même ressenti +1 avec Sylvano, CMC est plus orienté reflexion/stratégie que les piliers qui se veut plus light encore. Chez moi, l’ambiance autour de la table n’est pas du tout la même pour les deux jeux. Les piliers sont moins froids, de par les mécanismes (pioche) et le matériel. L’autre jour, 3 amis à la maison , joueurs un peu ( M jack, poker). J’ai sorti les pilirs, succès assuré. Pas sur qu’avec CMC, j’eu eu la même réaction. CMC, c’est avec ms potes de l’asso qui préfèrent gérer leurs ressources que le hasard de la pioche
ElGrillo dit:Je préfère d'un poil CMC aux piliers (d'ailleurs je l'ai classé devant à Montcuq )
c'est bien pour ça que j'ai fait l'inverse je préfère les piliers que je trouve plus ludique (esthétique, part d'inconnu, mécanismes simples...) et pour lesquels j'ai beaucoup de plaisir...CMC m'a laissé relativement froid, j'avoue avoir trouvé ce ruban de cartes très abstrait, CMC mérite une plus grande connaissance du jeu pour être maitrise/apprécié (attention ce n'est pa sune critique) alors que les piliers est immersif de manière immédiate
Là dessus pas de doute, les piliers de la terre possède un thème plus fort et l’immersion se fera plus facilement. De là à dire que CMC est un jeu froid à la limite de l’abstrait, je ne suis pas d’accord. Ce serait alors le cas de toute la gamme Ystari ce qui est loin d’être le cas. Sans doute que les piliers attirera davantage l’oeil grâce à son splendide matériel mais faire de CMC un jeu complexe me semble un peu exagéré surtout lorsqu’on utilise les règles d’initiation.
De toute façon, j’aime les 2 jeux pour des raisons différentes. Il est vrai que l’ambiance des piliers m’a littéralement séduit. Ensuite les goûts et les couleurs…
Ca redonnerait peut-être une profondeur stratégique.
) mais, encore une fois, s’il partage une mécanique de gestion de ressources et de pose des ouvriers/réalisation des actions, je n’ai pas du tout le même ressenti