firebird dit: A tous, désolé, je n'avais pas vu qu'un topic concernant ces deux jeux existait ... pourtant, j'ai cherché, sisi, je vous assure...
pas de souci, et puis des fois les avis changent (d'ailleurs j'ai un peu l'impression que c'est le cas pour les Pdt)
firebird dit: Raaaa!! Les Princes de Florence!! Je vous hais +1 Cela dit, ce dernier me paraît...austère, je dirais... et un peu abstrait, je me trompe?
bon soyont clair ce n'est pas la grosse poilade . Je trouve le thème plutôt présent, les batiments correspondent assez bien aux artistes, le côté mécénat ressort pas mal (liberté). A mon gout , les + : - tension sur la pose des oeuvres (en repiocher, revaloriser les siennes, viser la meilleur oeuvre), je trouve que ça apporte une vrai homogénité dans sa stratégie de jeu - le petit côté amusant du placement du domaine, les cartes prestiges qui apportent quelques surprises en fin de partie - le dilemne entre engranger des points ou gagner de l'argent - les graphismes (affaire de goût) - les enchères timidies au début mais bien cinglantes après quand on fait monter exprès la mise sur un objet qu'on sent indispensable pour quelqu'un - extension très sympas qui permet quelques combos les - : - A 2, il vaut mieux adopter assez vite l'extension muse et princesse (le jeu est alors très bon), sinon ça devient assez austère. - un jeu en 2 phases (enchère puis opération perso comme poser une oeuvre) des fois on sent un peu le rythme cassé (bien moins flagrant qu'à Puerto Rico par contre)
firebird dit: Non, je n'achèterai pas ND+LPDT+Thèbes+Yspahan+Stone Age+ LPdF+... pas en une seule fois, toujours!
Moi aussi ce sujet m’intéresse car j’ai déjà Les Piliers de la Terre, on est un petit cercle de joueurs à beaucoup l’aimer et je me demandais si l’acquisition de Notre Dame ferait doublon.
Ces deux jeux sont-ils différents ? Complémentaires ?
En lisant rapidement la fiche de Notre Dame, un truc me plait, celui de la peste. En gros, on se développe mais il y a des effets pervers à gérer, c’est ça ? Ca fonctionne bien ? Est-ce qu’on a l’impression de jouer contre le jeu, en plus de jouer contre les adversaires ?
Sinon, pour répondre partiellement à firebird, Les Piliers de la Terre est un très beau et très bon jeu, l’un de mes préférés, assez subtil et stratégique tout en restant accessible à un large public. En revanche, je l’ai testé à 2, 3 et 4 joueurs et la configuration optimale, pour moi, c’est 3 joueurs. Ca marche quand même dans les autres config mais à 2 c’est moins tendu (pas vraiment de concurrence pour faire ses choix et poser ses batisseurs sur le plateau) et à 4 ça commence à faire beaucoup de monde sur le plateau et ça à tendance à devenir un peu “fouillis”.
Pas d'accord. Même si le jeu est optimal à trois joueurs, Les Pilliers de la Terre se tiennent très bien à deux joueurs. De toutes façons, que ce soit à deux, à trois ou à quatre joueurs, je préfère Les Pilliers de la Terre à Notre Dame.
florica.fluture dit:Ben, au vu de ton avis sur Kingsburg, tu devrais bien aimer Yspahan... Parce que dans Thèbes (que j'aime bien comme le gars Ocelau), certaines parties (pas toutes, évidemment) peuvent être ruinées par une série de malchance à la pioche dans les sacs, ou au tirage des cartes et ça semblait te déranger.
j'ai rarement vu de partie vraiment ruiné. Par contre, j'ai souvent remarqué que le score finale était finalement assez aléatoire : des écarte de 10 points ça correspond bêtement à un jeton 6 point que quelqu'un a eu alors que l'autre a eu seulement 1 point. Le bémol se situerait donc plutôt dans le côté relatif du mérite de la victoire. Pour le reste j'ai rarement vu de joueur "largué" à une partie.
Je pense à la limite que ça doit être plus gênant à Yspahan qu'à Thèbes car là on essaie de vraiment construire une stratégie.
D’accord avec Ocelau sur les jetons de valeur plus ou moins importante qu’on peut attraper dans les sacs. J’ai quand même vu des parties ou un type assez chanceux au tirage des cartes se faisait toutes les conférences et une autre ou je n’ai fait que des fouilles minables et mon adversaire des bonnes… Mais comme cela a été dit par ailleurs, ça va bien avec le thème aussi…
Par contre, à Yspahan (mais je l’ai depuis peu donc je mets des guillemets et des “peut-être”), j’ai l’impression que le hasard est tout de même moins présent.
Mathias dit:Moi aussi ce sujet m'intéresse car j'ai déjà Les Piliers de la Terre, on est un petit cercle de joueurs à beaucoup l'aimer et je me demandais si l'acquisition de Notre Dame ferait doublon. Ces deux jeux sont-ils différents ? Complémentaires ? En lisant rapidement la fiche de Notre Dame, un truc me plait, celui de la peste. En gros, on se développe mais il y a des effets pervers à gérer, c'est ça ? Ca fonctionne bien ? Est-ce qu'on a l'impression de jouer contre le jeu, en plus de jouer contre les adversaires ? Sinon, pour répondre partiellement à firebird, Les Piliers de la Terre est un très beau et très bon jeu, l'un de mes préférés, assez subtil et stratégique tout en restant accessible à un large public. En revanche, je l'ai testé à 2, 3 et 4 joueurs et la configuration optimale, pour moi, c'est 3 joueurs. Ca marche quand même dans les autres config mais à 2 c'est moins tendu (pas vraiment de concurrence pour faire ses choix et poser ses batisseurs sur le plateau) et à 4 ça commence à faire beaucoup de monde sur le plateau et ça à tendance à devenir un peu "fouillis". Mais c'est très bon quand même !
Les deux jeux n'ont pas grand chose à voir si ce n'est qu'ils sont poids moyens tous les deux. Ceci dit, ce n'est pas parce que tes amis aiment les piliers qu'ils aimeront ND. Je trouve d'ailleurs ce dernier plutôt froid, beaucoup plus en tous cas que les piliers. j'ai un ami qui n'a pas aimé notre dame car il ne s'en est pas sorti avec les rats, luttant contre le jeu toute la partie. Reflexion au bout du compte "trop allemand pour moi". C'est clair que les piliers est moins austère.
Alors, Yspahan, ce sont les graphismes qui me dérangent un peu (mais ce n’est pas un obstacle majeur) et j’ai peur qu’il fasse doublon avec Kingsburg.
Pour jouer à 2, ce que nous recherchons est plutôt un jeu où il n’y a pas de crasses directes (sinon, je peux me faire gronder ) donc si le blocage est indirect voire subtil, c’est bon: Kingsburg c’est bien, les Wargames, on oublie! Bon, je pense que ND ou LPDT sont tous les deux bons sur ce point, et vos avis partagés quant à l’intérêt du jeu à 2.
Et sinon, personne d’autre n’a essayé LPDT à 6?
Côté graphismes, LPDT a l’air superbe, alors que ND, beaucoup moins…
firebird dit: Pour jouer à 2, ce que nous recherchons est plutôt un jeu où il n'y a pas de crasses directes (sinon, je peux me faire gronder ) donc si le blocage est indirect voire subtil, c'est bon: Kingsburg c'est bien, les Wargames, on oublie!
Je connais le problème ! Dans les Piliers, tu n'attaques pas ton adversaire directement, tu peux juste prendre une carte qu'il voulait ou poser un bâtisseur sur un endroit du plateau qu'il convoitait, et donc faire une action qu'il voulait absolument faire. C'est du placement quoi, et on a toujours plus de choses à faire que de possibilités. Mais à 2 joueurs, tu as vraiment moins de possibilités d'embêter ton adversaire (ou d'être embêté par ton adversaire ) qu'à 3 ou 4.
firebird dit: Côté graphismes, LPDT a l'air superbe, alors que ND, beaucoup moins
Les Piliers est le plus beau jeu de ma (maigre) ludothèque, à égalité avec La Guerre de l'Anneau. Des avis sur ce forum, écrits par des joueurs qui ont une ludothèque beaucoup plus conséquente, le placent également parmi les plus beaux jeux actuellement commercialisés.
moi j’aime bien les piliers à deux, même si il ya moins de blocage, tu demeures dans une adaptation constante de ta stratégie si l’adversaire choisit l’acion qui t’intéresse…toujour sla possibilité de faire quelque chose…du coup tu es dans une recherche d’optimisation
j’aime bien notre dame à 2 mais la phase de draft n’a que très peu d’intérêt (tu gardes 2 de tes 3 cartes par tour) du coup l’interaction est quasi nulle et tu es juste dans de la programmation…mais c’est bien aussi
moi j'aime bien les piliers à deux, même si il ya moins de blocage, tu demeures dans une adaptation constante de ta stratégie si l'adversaire choisit l'acion qui t'intéresse...toujour sla possibilité de faire quelque chose..du coup tu es dans une recherche d'optimisation
C'est bien dit, ça... et puis ça confirme l'opinion de ceux qui disent que l'extension est très bien à deux aussi... (je serais pas en train de me faire moubourrer, moi?)
deepdelver dit:Je confirme qu'à deux ça tourne très bien, la moindre erreur peut-être fatale.
Oh que oui ! C'est du sprint. Si tu rates ton départ ou si tu n'as plus assez de jus pour courrir à fond jusqu'au bout, ton adversaire en profite et peut te devancer de la tête voire même des épaules sur la ligne d'arrivée. Ca oblige à être extrèmement rigoureux dans les choix que l'on fait et à viser l'optimisation absolue. Et là contrairement à ce que pensent la plupart des joueurs, c'est super tendu (sauf évidemmet à jouer contre des adversaires d'un niveau inférieur au sien...).
Des deux, je préfère clairement Les Piliers de la Terre. J’ai trouvé Notre Dame froid et surtout, très fustrant à jouer. Tu ne fais jamais vraiment ce dont tu as envie car: 1. Les actions possibles sont distribuées 2. Y’a toujours la peste à surveiller
Bref, y’a toujours un sentiment de “je ferais bien ça, mais je ne peux pas à cause de x raison(s)”. Perso, j’aime pas (mais chacun ses goûts), et c’est aussi pour ça que je n’apprécie que moyennement L’Année du Dragon, basé sur le même type de mécanisme.
mais n’oublie pas non plus que tu as écarté peut être trop vite ‘l’âge de pierre’ qui est un excellent jeu de gestion et qui chez nous plait beaucoup à madame. et qui ne fait pas doublon avec les piliers.
Tikal a l’air sympa, et l’âge de pierre, je n’en parle même pas, tellement il me tarde d’y jouer (un des joueurs que je connais l’a acheté et nous l’essaierons dès que possible)
Pour l’instant, il me tarde de recevoir et tester Theben et Les Piliers de laTerre
... pourtant, j'ai cherché, sisi, je vous assure...
. Je trouve le thème plutôt présent, les batiments correspondent assez bien aux artistes, le côté mécénat ressort pas mal (liberté).
Dans les Piliers, tu n'attaques pas ton adversaire directement, tu peux juste prendre une carte qu'il voulait ou poser un bâtisseur sur un endroit du plateau qu'il convoitait, et donc faire une action qu'il voulait absolument faire. C'est du placement quoi, et on a toujours plus de choses à faire que de possibilités. Mais à 2 joueurs, tu as vraiment moins de possibilités d'embêter ton adversaire (ou d'être embêté par ton adversaire 
