Indispensable…
A Nostra City: le draft des caïds en début de partie.
A Au Nom du Roi: le choix de l’objectif final parmi 3 objectifs disponibles pour tous au centre de la table.
A Elfenland: le village natal (déjà dit, je crois).
A Cortez: je n’en connais pas, mais je suis preneur.
Pour TAKENOKO: après plusieurs parties, voici les variantes à rajouter pour que le jeu devienne un must have (toutes les variantes sont à rajouter ensemble):
_ Obligation de faire au moins 3 objectifs différents pour déclencher la fin de partie,
_ Pour chaque 3 objectifs différents, un bonus de 3 points de victoire est rajouté au score final,
_ Obligation de défausser un objectif déjà réalisé au moment où il est pioché (sauf un objectif panda),
_ Au décompte final, enlever 1 point de victoire pour chaque carte objectif en main non réalisé.
Govin dit:Indispensable....
A Nostra City: le draft des caïds en début de partie.
...
Le draft vous le faites sur 3 caïds en mains par joueur ou sur tous les caïds répartis sur tous les joueurs et on en choisit 1, on tourne etcetc... ?
SUPERGANG
Pour passer d’une partie moyenne de 4h à 2h30 :
Un quartier est terminé dès que toutes les maisons moins une sont la propriété du même joueur. Il est plus urgent de défendre, ça rend le jeu encore plus dynamique et plus rapide.
Croyez-moi, c’est mon jeu préféré et j’y joue comme ça.
Traquenard à WC
Pour limiter le hasard :
Remplacer le dé 64 par un dé 60. Un peu plus calculatoire mais beaucoup moins chaotique.
Croyez-moi, c’est mon deuxième jeu préféré et j’y joue comme ça.
Jack dit:SUPERGANG
Pour passer d'une partie moyenne de 4h à 2h30 :
Un quartier est terminé dès que toutes les maisons moins une sont la propriété du même joueur. Il est plus urgent de défendre, ça rend le jeu encore plus dynamique et plus rapide.
Croyez-moi, c'est mon jeu préféré et j'y joue comme ça.
Pareil, je confirme. Sinon, c'est beaucoup trop long.
Et variante totalement indispensable à Mister X à 2 joueurs : 12 tickets et Mister X annonce d'où il part. Sans ça, le jeu fonctionne tout simplement pas. Et là, le jeu devient très bon.
Et puis, à Takenoko à 2 joueurs, pas indispensable, mais, j'aime bien la variante que j'ai écrite (ici) et qui rend le jeu plutôt tactique. Sans elle je ne suis pas sûr que je jouerais au jeu à 2 entre adultes.
Salmanazar dit:
Je pense aussi à :
Kingsburg : lancer un dé 4 ou un dé 3 pour rendre les troupes de soldats plus méchantes.
La variante indispensable de Kingsburg, ce sont les jetons soldats de l'extension qui pour moi aurait du être dans le jeu de base. Un vrai plus!
scand1sk dit:rugal dit:marrant.
bizarre de trouver une "variante" indispensable.
J'aurai tendance à penser que si un jeu à besoin d'une variante indispensable, c'est plutôt que le jeu est dispensable, qu'il est mal fini, donc pas bon, donc qu'il ne mérite pas son achat, tout simplement.
Après, le jeu peu être très bon de base, et excellent avec variante...
Et un auteur a le droit de vouloir donner une teinte à son jeu (hasard, information cachée, asymétrie, etc.) pour des raisons qui lui appartiennent (refus du contrôle absolu, mise en valeur du thème, épure, etc.) et qui ne plairont pas forcément à tout le monde.
Après, justement, les joueurs ont effectivement parfaitement le droit de s'approprier un jeu et de le dessiner plus "à leur image" au moyen de variantes, modifs, etc. Par contre, le cliché débile consistant à dire que parce qu'un jeu supporte des variantes voire qu'un auteur suffisamment ouvert d'esprit accepte d'y intégrer à postériori des variantes suggérées implique qu'un jeu est buggé, mal foutu, mal testé, etc. m'exaspère et reviendrait à dire que des jeux comme A few acres of snow, Goa, etc., etc., etc. sont des jeux de merde. De plus, c'est un manque de respect envers le travail d'un auteur qui souvent, dans le cadre ludique, le fait plus pour "la gloire" et par passion que pour gagner sa vie.
palferso dit:scand1sk dit:rugal dit:marrant.
bizarre de trouver une "variante" indispensable.
J'aurai tendance à penser que si un jeu à besoin d'une variante indispensable, c'est plutôt que le jeu est dispensable, qu'il est mal fini, donc pas bon, donc qu'il ne mérite pas son achat, tout simplement.
Après, le jeu peu être très bon de base, et excellent avec variante...
Et un auteur a le droit de vouloir donner une teinte à son jeu (hasard, information cachée, asymétrie, etc.) pour des raisons qui lui appartiennent (refus du contrôle absolu, mise en valeur du thème, épure, etc.) et qui ne plairont pas forcément à tout le monde.
Après, justement, les joueurs ont effectivement parfaitement le droit de s'approprier un jeu et de le dessiner plus "à leur image" au moyen de variantes, modifs, etc. Par contre, le cliché débile consistant à dire que parce qu'un jeu supporte des variantes voire qu'un auteur suffisamment ouvert d'esprit accepte d'y intégrer à postériori des variantes suggérées implique qu'un jeu est buggé, mal foutu, mal testé, etc. m'exaspère et reviendrait à dire que des jeux comme A few acres of snow, Goa, etc., etc., etc. sont des jeux de merde. De plus, c'est un manque de respect envers le travail d'un auteur qui souvent, dans le cadre ludique, le fait plus pour "la gloire" et par passion que pour gagner sa vie.
Et donc, quand lors d'une réédition, un auteur change les règles de son jeu, ou quand un éditeur dépoussière un titre, c'est forcément que l'auteur ou l'éditeur trouvait qu'à la base, le jeu était merdique, mal calibré...
Je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision là et plussoie fortement...
rugal dit:marrant.
bizarre de trouver une "variante" indispensable.
J'aurai tendance à penser que si un jeu à besoin d'une variante indispensable, c'est plutôt que le jeu est dispensable, qu'il est mal fini, donc pas bon, donc qu'il ne mérite pas son achat, tout simplement.
Imagine un jeu qui est pas mal, mais qui devient génial en effectuant une petite adaptation, ne faudrait-il pas l'acheter car un "patch" signifie qu'il est imparfait tel quel ? et alors ? s'il est meilleur qu'un jeu non améliorable mais moins bon je ne vais pas le bouder quand même
à Yspahan, je joue avec deux variantes qui dynamisent bien le jeu sans l’alourdir :
- quand on choisit de piocher des cartes, on en pioche autant qu’il y a de dés et on en choisit une en défaussant les autres
- quand on déplace l’intendant, on envoie aussi sur la caravane un ses propres cubes, ça permet de la rendre assez attractive…
ploufplouf007 dit:à Yspahan, je joue avec deux variantes qui dynamisent bien le jeu sans l'alourdir :
- quand on choisit de piocher des cartes, on en pioche autant qu'il y a de dés et on en choisit une en défaussant les autres
- quand on déplace l'intendant, on envoie aussi sur la caravane un ses propres cubes, ça permet de la rendre assez attractive...
La première rend la caravane encore plus forte qu'elle ne l'est. Je ne parle même pas de la seconde.
Pour moi, le jeu est juste parfait avec son "extension" de la Ystari Box et les changements de règles qui s'y trouve. Ne surtt rien changer d'autre.
Là, avec ton affaire, tout joueur connaissant bien le jeu va se ruer sur la caravane...
limp dit:ploufplouf007 dit:à Yspahan, je joue avec deux variantes qui dynamisent bien le jeu sans l'alourdir :
- quand on choisit de piocher des cartes, on en pioche autant qu'il y a de dés et on en choisit une en défaussant les autres
- quand on déplace l'intendant, on envoie aussi sur la caravane un ses propres cubes, ça permet de la rendre assez attractive...
La première rend la caravane encore plus forte qu'elle ne l'est. Je ne parle même pas de la seconde.
Pour moi, le jeu est juste parfait avec son "extension" de la Ystari Box et les changements de règles qui s'y trouve. Ne surtt rien changer d'autre.
Là, avec ton affaire, tout joueur connaissant bien le jeu va se ruer sur la caravane...
Plus ca va et plus je pense aussi qu'Yspahan n'est jouable qu'avec l'extension... Cela etant, tant qu'on n'a pas vu de ses yeux vus la puissance de la caravane, on a du mal a y croire...
A Agricola, les joueurs 4 et 5 commencent avec 4 bouffe au lieu de 3.
Ca rééquilibre un peu les positions de départ qui sont trop désavantageuses pour les derniers sinon.
La variante de Serge Laget et Bruno Faidutti. pour Dune
je rêve de l’avoir cette extension d’Yspahan, mais je la trouve pas 
A Agricola, utiliser la case premier joueur “à la Caylus”.
Les chevaliers de la table ronde : Si une quête est perdue alors qu’aucun chevalier ne défend, on retourne une épée blanche en noire au lieu d’en rajouter une.
Cela rend le jeu plus “chevaleresque” car sinon quand une quete est trop mal engagée, plus personne ne veut y aller.
On peut aussi arriver à des situations en fin de partie où il ne suffit plus que de perdre une quete pour gagner (genre le dragon).
Locke dit:Les chevaliers de la table ronde : Si une quête est perdue alors qu'aucun chevalier ne défend, on retourne une épée blanche en noire au lieu d'en rajouter une.ahhh pas mal... Je commençais à trouver le jeu un peu facile.
Cela rend le jeu plus "chevaleresque" car sinon quand une quete est trop mal engagée, plus personne ne veut y aller.
On peut aussi arriver à des situations en fin de partie où il ne suffit plus que de perdre une quete pour gagner (genre le dragon).
Si je comprends bien, il faut qu'il y ait quelqu'un sur la quête et pas seulement qu'il y ait au moins une carte posée sur la quête?
indispensable pour moi à Carcassonne, les constructions non terminées rapportent 0 point.
bruno faidutti dit:
Cosmic Encounter : On peut attaquer n'importe quel joueur dans le système indiqué par le destin, et pas seulement le joueur de la couleur indiquée. Ça rallonge les parties, mais c'est plus intéressant.
C'était pas comme çà dans la version originale ?