Karadok dit : Ce qui m'insupporte dans le 1 (linéarité des voyages et absence de routes transversales ce qui rend toutes les parties très similaires en termes de déplacements) semble corrigé
Certes dans le Marco Polo II, tu as plus de routes sur l'axe nord-sud pour "mieux" quadriller le plateau. Mais d'une part, je ne suis pas sûr que c'était une chose à "corriger", c'est juste différent. D'autre part, la liberté que tu sembles louer est nivelée par le fait, qu'indépendamment des coûts habituels, certaines routes requièrent un sceau de guilde avant de pouvoir être parcourues.
fdubois dit :
Moi c'est tout l'inverse : je reste sur la v1 car j'aime devoir planifier toute ma partie et ce dès le debut. J'aime prévoir mon plan de jeu en fonction des cartes objectifs, de mon personnage et des actions disponibles dans les villes tout en devant m'adapter à l'aléa des dès, des contrats et en fonction des actions des autres joueurs.
Juste pour info quand même, ta description telle quelle correspond aussi à Marco Polo II. ;)
Marco polo 2, c’est Marco polo 1 mais en différent. C’est difficile de dire que c’est le même jeu mais mécaniquement c’est la même chose. C’est comme dire que Caverna c’est Agricola. Dans Marco polo 1, il fallait plus ou moins choisir entre voyager et faire des contrats. Dans le 2, j’ai l’impression que le voyage est obligatoire, la question c’est combien tu vas investir dans le voyage. En gros les nouveautés : Ajout d’un nouveau type de contrat : les contrats de guildes, ils coutent cher à récupérer mais une fois accompli te donne un revenu et va te faciliter certaine route de voyage. (Ca apporte une nouvelle dimension au voyage) Ajout d’une nouvelle ressource : la jade, peut etre utilisé comme chameau ou pièce, ou comme paiement d’une route de voyage et c’est aussi le cout de certaine action. (j’ai pas l’impression que ça change des masses) Nouvelle mécanique d’utilisation des dés : avant c’était le nombre de dés. maintenant c’est plus la valeur des dés. Pas mal de case qui requiert une valeur minimal.
J’ai retrouvé mes sensations de Marco polo 1, en renouvelant le jeu. Si vous avez aimé le 1 alors vous allez aimer le 2. Il peut faire doublon mais moi ça me dérange pas, je pense que je peux jouer aux 2 boites sans soucis.
Merci pour ton retour…qui confirme que je resterai sur la v1 : le jade qu’on peut utiliser à la place des chameaux /thunes, un type de contrat supplémentaire…Mouais bof.
Dans Marco polo 1, il fallait plus ou moins choisir entre voyager et faire des contrats.
Non, c’est faux. Pour bien scorer, voyages et contrats sont complètementaires dans Marco Polo 1. Combien de fois faudra-t-il le répéter ?
Pour avoir joué (énormément) au 1, le 2 est ce que j’attendais: pareil, mais pas pareil (trois parties sur Marco Polo 2).
Le jeu est tout aussi bon, mais faut tout réapprendre. Le “blocage” (surenchérissement) sur la case de voyage disparait un peu, ce qui change la gestion des tours. Et on peut voyager plusieurs fois dans le tour ! C’est cela, bien plus que la nouvelle ressource, qui impose de réfléchir différemment. Même si je suis moins convaincu par les actions qui restent 1 tour seulement pour le moment, que du coup je n’envisage que de façon purement opportuniste.
En vous lisant, je ne comprends toujours pas pourquoi c’est un nouveau jeu et pas une extension. On a quand même l’impression qu’une extension aurait pu apporter ces changements sans que cela nécessite un nouveau jeu.
En extension, ça m’aurait peut-être intéressé, là non! J’attendrai Marco Polo 3.
jtrourke dit :En vous lisant, je ne comprends toujours pas pourquoi c'est un nouveau jeu et pas une extension. On a quand même l'impression qu'une extension aurait pu apporter ces changements sans que cela nécessite un nouveau jeu.
Seul les auteurs pourraient répondre sans risquer d'être à côté, mais je suis un grand fou, alors je me lance quand même. ;) C'est un nouveau jeu parce qu'il y a trop de différences notables avec le premier pour ne proposer qu'une extension. Quand tu proposes une multitude de nouvelles actions (le bas du plateau est chamboulé), un plateau central complètement différent (routes, contrats, sceaux de guildes), de nouvelles ressources, etc, tu ne peux pas tout contenir dans une simple extension. Ni au plan matériel, ni au plan mécanique. Bon jeu !
Plutôt une v1.5 qu’un nouveau jeu ? Comme le nouveau Caylus en somme ? (sauf que lui à eu un lifting - raté - mais quand même. La c’est toujours aussi austère)
jtrourke dit :En vous lisant, je ne comprends toujours pas pourquoi c'est un nouveau jeu et pas une extension. On a quand même l'impression qu'une extension aurait pu apporter ces changements sans que cela nécessite un nouveau jeu.
Seul les auteurs pourraient répondre sans risquer d'être à côté, mais je suis un grand fou, alors je me lance quand même. ;) C'est un nouveau jeu parce qu'il y a trop de différences notables avec le premier pour ne proposer qu'une extension. Quand tu proposes une multitude de nouvelles actions (le bas du plateau est chamboulé), un plateau central complètement différent (routes, contrats, sceaux de guildes), de nouvelles ressources, etc, tu ne peux pas tout contenir dans une simple extension. Ni au plan matériel, ni au plan mécanique. Bon jeu !
N'ayant pas essayé la version 2, effectivement je ne me fis qu'à vos compte-rendus mais l'ajout de matériel n'est pas un frein à une extension. Outilve a reproposé un plateau avec l'extension (la classe), Descendance, à l'époque avait osé modifié le jeu et donc le plateau (moins la classe)... Je ne suis pas convaincu qu'un nouveau jeu se justifiait mais comme tu dis les auteurs/éditeurs ont leurs raisons.
Et il y a suffisamment de jeu qui donnent envie sans aller acheter un jeu avec le même nom, la même esthétique,... mais s'il est vraiment peut-être très bien. Idem pour Caylus d'ailleurs, bof bof...
Et je ne parle des jeux réédités et améliorés qui donnent parfois très envie (Glen More 2, Endeavor) mais bon comme on ne peut pas tout acheter, je fais l'impasse sur ces jeux (à l'exception de TTA mais bon c'est mon jeu préféré) alors que je craque plus facilement sur les extensions... allez comprendre.
Le 1 chez Feu filosofia… Pour Le 2 comme Pour Le 1 c’est langage indépendant donc pas de souci à prendre une VO… tu trouveras facilement les regles vf…
Je pense que lorsqu’un jeu a beaucoup d’extensions cela commence à devenir un frein pour les nouveaux joueurs, surtout que la disponibilité des différentes extensions devient très aléatoire, et le retour sur investissement se réduit à chaque extension, le réservoir d’acheteurs étant toujours inférieur limité par l’achat du jeu de base.
De plus une deuxième version permet de s’affranchir de contraintes de design qui peuvent ne plus être souhaitables ou pertinentes.
Du coup je comprends parfaitement pourquoi sortir un deuxième jeu. Ceci étant dit, étant donné mon investissement dans la première version je ne me vois pas acheter la deuxième, on ne peut pas tout avoir ^_^’
Une chose que je ne comprends pas quand même : pourquoi éditorialement rester sur le même thème/nom et la même charte graphique ? Parce que là je crois que ça ajoute plus de confusion qu’autre chose…
Guiz dit :Une chose que je ne comprends pas quand même : pourquoi éditorialement rester sur le même thème/nom et la même charte graphique ? Parce que là je crois que ça ajoute plus de confusion qu'autre chose...
Ascension a par le passé proposé le même type de versions (stand alone) parallèles avec même thème et même charte graphique. Tu vas me rétorquer que ces versions étaient mélangeables à souhait. Alors citons Orléans et Orléans Stories, deux jeux à la base commune, mais qui ont malgré tout assez de différences (mécaniques et matérielles) pour qu'on les propose comme cela a été fait. Je ne me suis pas donné la peine de plus chercher de références "empiriques", mais on ne peut que constater que ce choix n'est pas unique. Et je ne suis personnellement pas complètement d'accord de comparer Marco Polo I et II à Glen More I et II (évolution / actualisation du jeu) ou Caylus I et II (refonte globale). Mais après, j'accorde que c'est aussi une question de ressenti, l'objectivité parfaite étant difficile sinon impossible. Bon jeu !
Disons que pour Ascension (ou Dominion), cela peut se comprendre par effet de gamme.
Pour Orléans et Orléans Stories, il y a quand même un aspect “legacy” (voire narratif via chaque mission… même si ça reste léger ou purement anecdotique) qui apparaît (enfin à ce que je comprends).
Ici j’ai quand même sacrément l’impression d’avoir une V2 (ce qui reste que mon impression donc) Implicitement, le message que je perçois, c’est que le 1er opus est “moins bien fini” (ce qui n’est pas le cas s’entend, à mon sens) puisque l’éditeur a cru bon d’en faire une nouvelle itération.
Guiz dit :Ici j'ai quand même sacrément l'impression d'avoir une V2 (ce qui reste que mon impression donc) Implicitement, le message que je perçois, c'est que le 1er opus est "moins bien fini" (ce qui n'est pas le cas s'entend, à mon sens) puisque l'éditeur a cru bon d'en faire une nouvelle itération.
A mon avis , Impossible de conclure cela sachant qu’ils maintiennent les 2 jeux
Attention je ne parle que d’impression personnelle. Je me mets juste à la place de boutiquier à qui on poserait la question en voyant les 2 boîtes côte à côte sur son étal : “Hum vu comme ça ils se ressemblent beaucoup, lequel me conseilleriez-vous ?”
Guiz dit :Disons que pour Ascension (ou Dominion), cela peut se comprendre par effet de gamme.
Une gamme, ça commence par une référence, puis une deuxième, etc. Voilà, ça, c'était pour la boutade. ;)
Guiz dit :Pour Orléans et Orléans Stories, il y a quand même un aspect "legacy" (voire narratif via chaque mission... même si ça reste léger ou purement anecdotique) qui apparaît (enfin à ce que je comprends).
Le narratif est effectivement très léger, et le legacy est absent. Pour être clair...
Guiz dit :Ici j'ai quand même sacrément l'impression d'avoir une V2 (ce qui reste que mon impression donc) Implicitement, le message que je perçois, c'est que le 1er opus est "moins bien fini" (ce qui n'est pas le cas s'entend, à mon sens) puisque l'éditeur a cru bon d'en faire une nouvelle itération.
Je sens qu'on ne tombera jamais d'accord, alors je n'en remets qu'une seule couche, et après j'essaie d'arrêter, promis, car il y a plus grave. Marco Polo II n'est pas une V2 (j'ai joué aux deux et peux donc en juger, même si ça reste personnel / subjectif). Il s'agit plutôt d'une version A et une version B sur des bases communes, comme un embranchement qui donne sur deux voies disctinctes par la suite. Et le premier opus, comme tu le qualifies, est excellent à mes yeux.
