Alors :
1 )Je reviens un peu sur ce qui a été dit plus haut concernant la possibilité de défausser 3 indiens d’un coup sur la fabrication de canoë ou l’élevage de chevaux.
Donc, le truc c’était, y placer 3 indiens d’un coup, sans même avoir les ressources nécessaires pour effectuer les actions du plateau et évidemment sans rien prendre, donc une défausse simple de 3 indiens pour alléger son bateau.
Apparemment on a répondu que c’était bien autorisé.
Alors, autant je peux comprendre qu’on joue un indien sur une case de récolte de ressource du plateau, sans rien prendre, juste pour s’alléger … autant défausser 3 indiens d’un coup sur l’élevage de chevaux, sans même avoir une seule ressource dispo sur son bateau, juste pour défausser quoi, ça me paraît un peu gros quand même … on aurait pu dans ce cas donner l’opportunité de les renvoyer de son bateau vers le pow-wow, là ça passerait un peu mieux par rapport à cette autre action un peu zarbi quand même …
A quoi bon calculer combien d’indiens vont nous être nécessaires quand on joue l’interprète, si c’est de toutes façons pour avoir la possibilité de les “jeter” comme on veut … juste en perdant un tour ok … mais qu’est ce que perdre un tour par rapport au risque de ne pas avoir pris assez d’indiens avec son interprète ???
Franchement cette règle me paraît étrange … j’aimerais une confirmation/explication officielle sur ce point de règle, merci.
2) Pareil pour les cartes de sa main, d’après ce que j’ai compris on peut jouer une carte action, même si on a pas la ressource nécessaire à l’activer. Ex : il me reste 2 cartes en main qui m’ennuient pour établir mon camp. Je joue la carte qui transforme un cheval en canoë avec ma deuxième carte de force 1 … j’ai pas de cheval … pas grave j’ai joué mes cartes, j’établis mon camp et je ne recule pas à cause des cartes.
… perso j’ai pas joué comme ça ; j’ai lu qu’apparemment ça se fait … j’comprends pas … petite précision officielle svp, merci.
Bud 
Je ne vois pas ce qui interdit cela mais à chaque fois tu perds un tour quand même. Et c’est un jeu de course où il faut arriver au plus vite et optimiser son tour. Là on est pas dans le top optimisation…
Je reprends ce qui est inscrit textuellement dans les règles :
“Il est toujours possible de réaliser une action sans effet ou à moindre effet (prise de ressource, d’indiens, avancée, défausse de cartes, etc). Ainsi vous n’êtes jamais tenus de prendre toutes les ressources possibles (lors des collectes) ni tous les indiens avec l’interprète.”
Je ne vois rien dans cette règle qui autorise à effectuer une action quand on a pas de quoi la faire en terme de ressources disponible sur son embarcation.
Pour moi ça concerne juste ce qu’on reçoit ; mais en aucun cas ce que l’on doit donner quand on décide de jouer une action d’une carte ou d’un emplacement.
ex:
Je joue une carte collecte de ressource fourrure avec une force de 1 => je décide de rien prendre => ok pas de prob.
Je joue une carte 1 bois pour un canoë avec une force de 1 ; mais j’ai pas de bois => je pose juste mes 2 cartes de ma main pour ne pas reculer => absurde selon moi et je ne vois rien dans le point de règle qui autorise cela … et c’est pareil pour l’histoire de l’élevage de chevaux … poser 3 indiens juste pour les défausser, sans avoir les ressources nécessaires pour effectuer l’action => y’a rien non plus dans cette règle qui tend à autoriser cela.
La règle concerne les effets de l’action, en aucun cas les prérequis (ressources) pour la réaliser. Pour moi il doit être interdit de réaliser une action si on a pas les prérequis pour la faire. D’ailleurs tous les exemples cités dans ce point de règle retranscrit ci-dessus vont dans ce sens. Ce sont toutes des actions qui n’impliquent pas la défausse de ressource nous appartenant pour les réaliser (à l’exception du déplacement mais là il faut comprendre que si on peut grâce à notre action se déplacer de X cases, on peut se déplacer de moins ou pas du tout).
Je pense qu’il faut vraiment une explication officielle parce que ce point de règle n’est pas clair du tout.
Merci
Bonjour,
Des réponses officielles à vos questions sont présentes en page 2 de ce topic.
Bonne journée !!
deepdelver dit:christophej2 dit:Petite question sur une carte dont j'ai oublié le nom, celle qui permet d'utiliser une action village même si elle est déjà utilisée.
Est ce qu'il faut placer un indien sur le plateau de jeu pour effectuer l'action village choisie?
Non, tu actives une carte.
Merci
JNerk dit:Bonjour,
Des réponses officielles à vos questions sont présentes en page 2 de ce topic.
Bonne journée !!
Oui merci j'ai vu
Mais je m'attends à autre chose comme éclaircissement que 2 lignes qui ne sortent, à priori, de rien de ce qui est inscrit dans le livret de règles.
Si je m'y intéresse, outre le fait que permettre cela me semble carrément illogique, c'est que je pense que l'effet sur la partie est assez considérable, en fonction que l'on joue de cette manière ou pas.
Je confirme qu’on peut déclencher une action (carte ou plateau) et ne réaliser cette action que partiellement, voire pas du tout.
C’est important effectivement.
Bon, très bien, merci 
Je testerai les 2 possibilités
TheBudyMan dit:
Franchement cette règle me paraît étrange ...
La règle est peut-être thématiquement "étrange" sur ce point mais elle fonctionne très très bien. Ca rend le jeu un chouïa moins calculatoire et beaucoup plus fluide. Ils ont choisi l'élégance plutôt que le réalisme. Même constat pour le soi-disant déséquilibre dû à la fin abrupte... Moi je préfère!
Chabousse dit:Je confirme qu'on peut déclencher une action (carte ou plateau) et ne réaliser cette action que partiellement, voire pas du tout.
Oui mais en ayant les ressources en stock ou pas ?
Je comprend bien ce que dit TheBudyMan et je suis assez d'accord :
TheBudyMan dit: Alors, autant je peux comprendre qu'on joue un indien sur une case de récolte de ressource du plateau, sans rien prendre, juste pour s'alléger ... autant défausser 3 indiens d'un coup sur l'élevage de chevaux, sans même avoir une seule ressource dispo sur son bateau, juste pour défausser quoi, ça me paraît un peu gros quand même ... on aurait pu dans ce cas donner l'opportunité de les renvoyer de son bateau vers le pow-wow, là ça passerait un peu mieux par rapport à cette autre action un peu zarbi quand même …
Ca m'intéresse aussi d'avoir une réponse à cette question
Mc Kain dit:A ma question : peut on jouer buffalo medecine sans nourriture, Maître Chabousse a répondu, oui.
Pour moi, cela est nécessaire et suffisant pour considérer que l'on peut jouer une action impossible, ce qui revient à poser une ou deux cartes, pour rien, et donc perdre un temps.
Mais si je n'ai pas compris la réponse, je veux bien que l'on m'éclaire
Absolument, on peut poser un/des indiens sur le plateau et ne rien faire. C'est identique à la pose de 2 cartes sans rien faire. Ces 2 cas reviennent à réaliser une action à effet nul.
Par contre, impossible de poser une carte seule, puisque cela ne permet pas de réaliser une action.
[EDIT le message de Mc Kain a disparu ??]
Mais peut-on aller sur la case du village de construction de bateau, où il faudrait normalement s’acquitter de 3 bois pour faire l’action, sans avoir lesdits 3 bois en stock ?
Absolument, c’est comme activer la carte qui produit 1 canoé avec 1 bois et ne rien faire. On ne paye pas le bois.
Il ne faut pas voir le coût d’un effet comme un droit a acquitter pour pouvoir activer l’action, le coût, c’est la Force d’activation (meeple en bois ou sur une carte).
Ah ben ça devient plus “simple” de ne pas avoir de malus temps au moment des campements…
Défausser des indiens pour ne pas se prendre des jours de retards pour le prix d’un tour est en effet trop intéressant. Parce que dans les parties à 4 ou 5, un jour ça peut représenter pas mal de cases si tout le monde est derrière ton explorateur…
En un sens, il serait presque possible d’avoir une addition de règle pour corser un peu le jeu: il est toujours possible de prendre moins de ressources que possible, mais obligation de payer les coûts d’activation des actions à niveau de la force d’activation ou du nombre d’indiens utilisés. Cela forcerait les gents à devoir mieux prévoir les coups à l’avance, y compris sur la prise d’indiens, et mettrait plus en avant les bateaux. C’est plus cérébral, mais cela semble plus “logique” que de défausser bêtement ses indiens.
Ben là clairement je vois plus du tout l’intérêt de calculer le nombre d’indiens qu’on prend lors d’un pow-wow avec l’Interprète. Tu prends tout et tu vire le trop plein à la fin, sur les cases Pirogues ou Cheveaux…
Mouais
Rimsk dit:Ben là clairement je vois plus du tout l'intérêt de calculer le nombre d'indiens qu'on prend lors d'un pow-wow avec l'Interprète. Tu prends tout et tu vire le trop plein à la fin, sur les cases Pirogues ou Cheveaux…
Mouais
Mais pas plus de trois par tour, on est bien d'accord?
J’allais dire perdre 1 tour, c’est énorme.
Le joueur qui programme le mieux ses fins de main aura donc plus de tours à jouer, donc ira plus vite. C’est aussi (surtout) là que ça se joue.
Bah oui un tour c est un tour ! Prendre tous les indiens pour les balancer, c est clairement jouer à la bourin, jouer sans finesse, sans optimisation…
bokomeme dit:Bah oui un tour c est un tour ! Prendre tous les indiens pour les balancer, c est clairement jouer à la bourin, jouer sans finesse, sans optimisation.......
Il ne s'agit pas de prendre tous les indiens, mais il est clair que tu n'as plus besoin de t'emmerder à calculer à l'indien près de combien tu vas en avoir besoin ... vaut-il mieux prendre au plus juste tout en risquant de te tromper et qu'il t'en manque un ou deux ... ou en prendre d'office 3 de trop puisque tu t'en fout, tu pourra quand même les défausser au pire ... Et puis par ailleurs, priver les autres joueurs d'indiens en s'en gavant c'est pas stratégique peut-être ... ???
Pas plus tard qu'avant-hier, j'ai pédalé dans la choucroute bien plus d'un tour, tout simplement parce que les 4 autres joueurs avaient tous les indiens ... alors oui j'aurais préféré n'en perdre qu'un de tour et être blindé d'indiens.
Mais bon, ça sert à rien de tourner en rond ; on a le point de vue officiel et, pour ma part, je continue à penser que cette règle n'a ni queue ni sens, ni même de logique.
Donc plutôt que d'essayer de changer la face du monde et bien j'y jouerait avec mes propres aménagements de règles et puis voilà ... et en passant, tous les gens avec qui j'ai joué ont trouvé cette règle vachement tordue également ...